Zitat:
Genau das ist selbst Augenwischerei, Solipsisten bezeichnen sich selbst als absolut einzige Alternative zum Glauben, meinen für sich eine allgemeine Logik entdeckt zu haben wo sie aufbauen möchten. Das ist per se eine Selbstdefinition von dem was wir gemeinhin "rechten Weg" bezeichnen.

Solipsismus ist de facto die einzige Alternative zum Glauben, womit aber nichts über die objektive Richtigkeit des Solipsismus gesagt ist (und ein Solipsist, der etwas anderes behauptet, ist keiner ;-) ).


Zitat:
Es ist gibt nicht mal ein rational-logisches Argument ausserhalb der von Solipsisten als "allgemeine Logik" betrachtete für den Solipsismus. Wozu also sich bemühen? Ich habe auch von dir kein rationales Argument gesehen, ausser jene die auf sich selbst gefundene "allgemeine Logik", was keinen Punkt besser ist als irgendein Fanatismus einer Religion.

Ach tatsächlich, hm?

Wie wäre es denn hiermit:

Jegliche Sinneswahrnehmung ist grundsätzlich subjektiv, da sie durch mehrere Filter zustande kommt: nach idividueller Konstitution unterschiedlich gut bzw. schlecht funktionierende Nervenrezeptoren, anatomische Grundlagen der Sinnesorgane mit "eingebauten Fehlerstellen" (es sei nur mal der blinde Fleck im Auge genannt, zudem die Einengung des menschlichen Wahrnehmungsspektrums bei Licht und Schall), sowie die Fabrikation der Vorstellung der Welt aus neurochemischen Impulsen im Gehirn, welche (wie blind Geborene, die in späteren Lebensjahren operativ das Augenlicht erhalten, bestätigen können) niemals 1:1 eine Abbildung der "objektiven Wirklichkeit" darstellt, sondern ein individuell erlerntes (und somit subjektives) Konstrukt anhand von Kategorien und Erwartungen ist. Von der Möglichkeit psychopathologischer Halluzination wollen wir gar nicht erst reden.

(All das im Rahmen des naturwissenschaftlichen Weltbildes anerkannte Fakten. Bezweifle irgendwas davon, und ich bezweifle deine Tauglichkeit als Wissenschaftler. ;-) )

Wie all dies eindrücklich zeigt, kann Sinneswahrnehmung also niemals eine Grundlage für objektive Aussagen sein, zumal alle genannten Aussagen hinreichend Spielraum für Anzweifelbarkeit lassen.

Legt man an den Begriff des Beweises nun den Maßstab an, dass dieser objektiv nachvollziehbar und über die Möglichkeit eines logischen Zweifels erhaben sein muss, liegt auf der Hand, dass durch Sinneserfahrung gewonnene Daten niemals Beweiskraft haben können.

Definiert man nun Glauben als "Fürwahrhalten eines unbewiesenen Tatbestands", sind offensichtlich alle Aussagen, die zu irgendeinem Zeitspunkt ihrer Herleitung auf Sinneswahrnehmung beruhen, Glaubensaussagen. Der Versuch, ein von Glaubensaussagen freies System zu schaffen, landet dann zwangsläufig bei der einzigen Aussage, die ohne Sinneswahrnehmung zustande kommt: "Denken existiert". Presto, Solipsismus.


Die einzigen beiden Stellen, wo für einen vernünftigen Menschen die Möglichkeit zum Widerspruch besteht, sind die zwei Definitionen von "Beweis" und "Glauben". Sofern du eine abweichende Definition vorlegen kannst, die gleichzeitig nicht der Beliebigkeit von Logiken Tür und Tor öffnet, wäre ich gespannt sie zu hören.

Logische Beliebigkeit jedenfalls würde den Gottesbeweis denkbar einfach machen: Die Bibel (der Koran/die Tora/die Baghavadghita etc.pp.) ist Gottes geoffenbartes Wort, also muss Gott existieren, q.e.d.; anzweifelbar wäre das dann nur im Rahmen "nicht-theistischer Logik", welche den Ruch von Willkür nicht loswerden könnte. Einen so vernichtenden Schlag gegen die Überzeugungskraft sowohl des Atheismus wie des Agnostizismus zu führen würde ich von deiner Seite aus für, sagen wir, recht gewagt halten. ;-)