Wieso reden eigentlich alle gleich von Nationalstolz, wenn es um rechtsorientierte Politik geht?
Das sind zwei Paar Schuhe, die vielleicht von einigen Leuten zusammen getragen werden, aber per Definition des Threaderstellers ist das eine auf das andere nicht angewiesen.

Wie auch schon einige andere bin ich gegen Radikale. Ich nenne allerdings nicht nur die Menschen rechtsradikal, die mit illegalen Mitteln versuchen ihre Ziele zu erreichen, sondern als Menschen, die so auf ihre Meinung fixiert sind, dass sie keine andere Meinung mehr aktzeptieren, selbst wenn diese andere Meinung sinnvoller ist.
(Menschen, die trotz Beweise den Holocaust als Lüge abstempeln fallen für mich genau darunter wie Menschen, die trotz moderner Erkenntnisse eine Schöpfungstheorie vor die Evolutionslehre stellen).

Als rechtsorientierter kann man also andere Meinungen aktzeptieren und tolerieren, was bei radikalen nicht mehr der Fall ist.

Genauso kann man auch versuchen rechtsorientierte Politik zu aktzeptieren, denn ich kann verstehen, dass man nationale Ziele über internationale stellt. Erst einmal die eigenen Probleme lösen (wovon wir genug haben), dann sind die Probleme anderer dran. Das hat noch lange nichts mit AusländerFEINDlichkeit oder dergleichen zu tun.
Sobald man die nationalen Ziele auch auf internationaler Ebene verbreiten will, würde ich schon von Radikalismus sprechen.

Zum Thema Stolz:
Ich denke auch, dass man nur auf das stolz sein kann, was man selber erreicht hat (möglicherweise auch das, was eine Gruppe erreicht hat. Das eigene Mitwirken zählt!), genauso wie ich mich auch nur für die Sachen schämen kann, die ich selber verbockt habe.

Auf deutsche Kultur (Dichter, Musiker, usw.) bin ich nicht stolz (genauso wenig wie ich mich für Dieter Bohlen schäme), sondern ich kann mich nur an ihr bereichern, oder zum (inter)kulturellen Austausch anderen Menschen vorstellen, und möglicherweise Respekt für die Taten anderer zeigen.