Zitat:
In der Tat ist das ein wesentlich ergiebigeres Beispiel. glücklich
Jetzt ist die Frage, als was wir "sich freuen" klassifizieren. Wenn wir es in den Bereich "mentale Vorgänge im weiteren Sinne" einordnen, wird es von meiner Aussage über "Denken" abgedeckt. Wenn wir Emotionen aber nicht dem Denken zurechnen, kommt es darauf an, ob man Emotionen (wie ich es tue) als körperliche Vorgänge (Hormone, Neurotransmitter etc.pp.) ansieht, womit der Zweifel an ihrer Existenz an den Zweifel der Existenz des Körpers gekoppelt wäre.
Aber all das im Grunde nur nebenbei; die Grundfrage war ja, ob es eine vertretbare These wäre, zu sagen, dass nur die Freude existiert und der Satz "ich freue mich" eigentlich bedeutet "es freut mich, ich werde von der Freude gefreut". Meiner Meinung nach eine durchaus glaubbare Ansicht.


Ich hoffe ich interpretiere nicht meilenweit daneben, aber einen Versuch ist es wert:

Sagen wir mal z.B. noch einmal "ich laufe". Ich nehme wahr, dass ich laufe, also existiert das Laufen tatsächlich in meinem Kopf, da Wahrnehmung ja auch als mentaler Vorgang eingeordnet wird oder?

Zitat:
*seufz* Erstens: Definiere mal "tatsächlich von etwas träumen". Ich verstehe nicht, wieso du beim Traum von einem Hund, der in der "realen Welt" (gesetzt es gäbe diese objektiv) nicht existiert, andere Maßstäbe an "tatsächlich träumen" anlegst als bei Gott.


Träumen = Eine Welt vor Augen haben, die nicht 100%ig unserer vordefinierten wahrgenommenen Realität entspricht. Was dein Unverständnis betrifft, siehe nächsten Punkt.

Zitat:
Zweitens: Nun kommst du wieder mit realer Existenz, nachdem du vorhin die Def. von Existenz so weit aufgeweicht hattest, dass zwischen Traumexistenz und In-der-Welt-Existenz kein Unterschied mehr zu sehen war. Wenn es bei deiner Existenz so ist, DASS du Kraft deines Selbstkonzepts existierst, egal WO, dann ist es bei Gottes Existenz ebenso, DASS er Kraft meines Gotteskonzepts existiert, egal WO.
Sprich: Mit deiner Existenz ist es ebenso wie mit der Gottes; nach deiner "harten" Definition sind beide zweifelhaft, nach der "weichen" sind beide über jeden Zweifel erhaben.


Du hast vollkommen Recht, allerdings hast du, wie es scheint, eine Sache übersehen. Ob ich die "harte" oder "weiche" Definition von Existenz auf mein "Ich" anwende, ist mir ehrlich gesagt immernoch völlig egal, bzw. ich gebe zu, dass ich es bei der harten Definition nicht weiß, warscheinlich niemals wissen werde etc., daher habe ich damit abgeschlossen, bis sich mir neues Wissen offenbahrt. Was die weiche Definition betrifft, finde ich mich damit ab, dass ich vorerst nur weiß dass ich in meinem(?) Kopf existiere. Was ich allerdings bezweifle ist:
1. Kannst du dich mit nur dem Wissen der zweifelsfreien "weichen" Definition von Existenz abfinden, und zwar, dass Gott in deinem Kopf existiert, es allerdings keinen Grund gibt auf eine reale Existenz zu schließen?
oder
2. Gibst du dich mit der "harten" Definition von Wissen zufrieden, allerdings in dem Bewusstsein, dass die Existenz Gottes anzweifelbar ist?

Zitat:
Hättest du sie "Hat Gott (noch besser: deiner/s Meinung/Glaubens nach) einen Ursprung?" formuliert, hätte sich mir nie eine Angriffsfläche zum Herumkorinthen angeboten. lach

Ist allerdings nicht das, was ich wissen will, jedenfalls nicht hauptsächlich.
_________________________
1 Mio Chatter in Knuddels können nicht richtig cheaten und stressen. Schreib dich nicht ab, lern Boten und Spammen.