Was glaubt ihr?

Ich persönlich halte Religion einfach nur für sinnlos.
Weil: Ich sehe einfach keinen Grund darin einen Gott zu verehren von dem man sich nicht einmal sicher sein kann das er überhaupt existuert.
Helfen tut mir auch kein übernatürliches Wesen denn alles was ich erreicht habe hab ich mir selbst zu verdanken. Und bei dieser ganzen Schöpfungsgeschichte finde ich es einfach mehr als unwahrscheinlich das Irgendjemand oder Irgendetwas einfach so alles gemacht hat.

Fazit: Für mich ist Religion überflüssig, sinnlos und zu nicht nütze.

Durch meine Ausbildung zur Sozialassistentin an einer Evangelischen Schule muss ich am Religion-Unterricht teilnehmen, wirkliches Interesse habe ich jedoch nicht an Religion oder ähnliches.

Und ich glaube auch nicht an irgendwelche Götter oder Sonstiges.
Ich mein mal jeder Mensch kann Glauben, aber Glauben und Wissen ist ein unterschied und ich glaube erst an etwas wenn ich davon überzeugt bin oder es dafür 'Beweise' gibt.

Mal ganz ehrlich, es ist ja nicht schlimm an solche Götter oder ähnliches zu glauben aber was verspricht man sich davon?

Ich meine dass es gut ist, dass es Glauben gibt.
Dass es die Kirche gibt, die den Menschen auch
in schweren Zeiten einen Ort bzw. einen Gott gibt,
an den sie Zuflucht suchen können.
Vielleicht auch einen Gott, dem sie die Schuld geben können,
dem sie vertrauen können und den sie an ihrer Seite haben können.

Nicht gut hingegen finde ich, dass die Kirche Menschen ausnimmt
mit z.b. der Kirchensteuer, da ich der Meinung bin dass die Kirche sowieso zuviel Geld hat (was sie überwiegend nicht spendet).
Siehe man nur die prächtigen Kirchen, mit ihren teuren Fenstern,
ihren goldenen Skulpturen und Orgeln.
Jesus (sollte es ihn je gegeben haben) war ein Mann des Volkes,
und nicht der Kirche.
Die Kirche hat den Menschen nicht zu sagen, was sie tun sollen und
was sie lassen sollen.
Das sollte jedem selbst überlassen sein...

Dafür ist die Kirche dann wieder gut genug ?
Nur in Notlagen, oder wenn einem gerade danach ist.
Wenn man wirklich an Gott glaubt muss man sich nicht auf die Kirche fixieren, manchmal beschäftigen sich Leute mehr mit Gott, die nicht in die Kirche gehen.



Die Kirche nimmt die Menschen nicht aus, die Kirchensteuer ist wirklich nicht hoch rolleyes
Prunkvolle Kirchen sind eher katholisch, da gibt es ja auch verschiedene Richtungen.
Die Kirche sagt niemandem, was er zu tun und zu lassen hat, sie gibt vllt Ratschläge, die einen leiten sollen, aber daran halten muss man sich nicht, zumindest nicht in der ev. Kirche, der ich im übrigen auch angehöre.

ich glaube weder an eine göttliche Existenz noch bin ich Anhänger irgendeiner Religion.

Nur weil der Mensch intelligent genug ist (im Vergleich zu anderen Lebewesen dieser Erde) sich über seine "Herkunft" Gedanken zu machen, sucht er händeringend nach einer befriedigenden Erklärung.
Wenn jemand einer Religion angehört weil sie ihn angenehm durch das Leben begleitet, ein sicheres Gefühl gibt oder was auch immer, find ich das absolut in Ordnung. Dafür sind Religionen schließlich da.

Unangenehm sind mir dagegen die Zeitgenossen, welche ihre Religion als festes Regelwerk begreifen, und ihr Horizont sich nur innerhalb dieser religiösen Grenzen bewegt. Schließlich soll doch der Glaube das Leben erleichtern und nicht der umgekehrte Fall: Man lebt nur um den Glauben aufrecht zu erhalten bwz. weiterzutragen.

Schade find ich es meistens bei jungen Menschen, welche oft ihre vorgefertigten Gott-Floskeln herunterbeten ohne jemals über den Tellerrand geblickt zu haben. Man kann sein Hirn (gerade in jungen Jahren) noch dazu benutzen sich die Fragen zu stellen: Woher komme ich - wohin gehe ich usw... und erst dann die Antwort in einer Religion finden oder auch nicht. Einfach nur das nachplappern weil das halt die Eltern so sagen oder die örtliche Kirche finde ich arm und gedankenfaul.

Um zur eigentlichen Frage zurückzukehren: Ich zitiere bei sowas immer gerne Karl Marx und Immanuel Kant:
"Religion ist Opium fürs Volk" (Marx) - "Habe den Mut, dich deines Verstandes zu bedienen" (Kant)

Findet was für Euch das Richtige ist und lasst euch nicht einengen und unfrei machen!

In diesem Sinne...

zwinker

Wenn schon, dann bitte richtig: "Religion ist das Opium des Volkes." kopfstand

ich muss meinem Korrigierer recht geben :P

nach langem Hin-und-Her-Gegoogle fand ich raus, dass das Originalzitat von Marx durch die Umgangssprache so verändert wurde wie ich es geschrieben habe (und so auch oft in Büchern usw. zu finden ist)

Danke, man lernt nie aus bäh

Wir als Menschen sind nicht in der Positionen einen möglicherweise existierenden Gott anzuzweifeln, oder einen nichtexistierenden Gott anderen aufzudrängen, daher bin ich Agnostiker (man könnte sagen halb, halb, oder ich kann mich nich entscheiden, oder ich bin zu feige, soll jeder davon halten was er will). Allerdings toleriere ich natürlich jede TOLERANTE religion und alle ihre Anhänger die ihren Glauben in ihrem Kopf bzw Herzen behalten und niemandem aufzwingen.

Ebenso wenig sind wir in der Position, zu sagen, ob wir in der Position sind. Ebenso wenig sind wir in der Position, zu sagen, ob wir in der Position sind, zu sagen, ob wir in der Position sind. *infinite loop*

Sagen wir einfach, es *scheint so*, dass wir nichts wissen können und bei der Frage, ob es Gott gibt, kann ich nur sagen: pinke, fliegende, unsichtbare Untertassen ;p

Hm. Folgt aus unendlich rekursiver Unfähigkeit nicht logischerweise dann doch die als erstes postulierte Unfähigkeit?
Sprich, wenn wir nicht mal sagen können, ob wirs sagen können, dann können wirs auf jeden Fall nicht sicher sagen. lach


Bezüglich der Faktizität ist das ein passender Vergleich - allerdings mäkel ich an (natürlich, da ich bekanntlich an Gott glaube ^^ ), dass ich mich schwer tue, mir jemanden vorzustellen, für dessen emotionales/soziales Leben der Glaube an pinke fliegende Untertassen oder das Spaghettimonster konstruktive Auswirkungen zeigt... nase

Ich bin sehr wohl in der Position, zu sagen ob ich in der Position bin eine bestimmte Sache zu tun, glauben, oder was auch immer, mit dem Grund, dass ich ein Mensch bin. Da andere Menschen in diesem Punkt natürlich nicht anders sind(nämlich Menschen), sind sie genauso wenig oder viel in der Position, wie ich.



Falsch, einige Dinge wissen wir und werden wir immer wissen, andere Dinge wissen wir nicht und werden wir auch nie wissen.

Damit meinst du warscheinlich dass die Existenz Gottes genauso in Frage steht wie die von pinken, fliegenden unsichtbaren Untertassen?
Da bin ich auch nicht ganz einverstanden, denn es gibt keine pinken, fliegenden unsichtbaren Untertassen, meines Wissens nach gibt es eigentlich gar nichts was pink und gleichzeitig unsichtbar sein kann. Aber ich schätze mal das meinst du nicht so genau, sondern einfach irgendwas was wir noch nie gesehen oder von der Existenz gehört haben.
Außerdem: vielen Dank für diesen sinnfreien Beitrag.

Nee, vielleicht können wir's ja doch sicher sagen und wissen es nur nicht =)



Wahrscheinlich nicht, doch das ist eine andere Geschichte..

@armageddon:


Definition Wissen? Ich kann nur so viel sagen, dass es einige Dinge gibt, bei denen es das einzige ist, was Sinn macht, so zu tun, als würde man es wissen(z.B. ich weiß, dass ich existiere). Aber irgendwas über die Außenwelt können wir nunmal einfach nicht wissen, da wir nicht alle Informationen haben.



Sie wären pink, wären sie nicht unsichtbar. Und liefere mir erstmal einen Gott, der nicht irgendwo ein wenig seltsam ist =)


Sinnfrei? Es macht immer Sinn, genau zu sein, denn je genauer man ist, desto geringer wird die Wahrscheinlichkeit, zu lügen.

Definition Wissen kannst du selber nachschlagen, falls du es nich wissen solltest. Was ich meine ist:

Eine Sache die man weiß, ist, dass 1 und 1 addiert, zwei ergibt, und das wird immer so bleiben, eine Sache die wir nicht wissen ist ob es regnen wird bei bewölktem himmel oder nicht, wir vermuten es nur.



Aha, sie WÄREN pink, wären sie nicht unsichtbar also sind sie nicht pink, da sie unsichtbar sind, falls es sie tatsächlich gibt. Wieso sollte ich dir einen Gott liefern? Ich bin kein Fanatiker, der krankhaft versucht i-welche Leute von meinem Glauben zu überzeugen, und nen Gott, der seltsam oder auch nicht ist, kannst du dir auch selber suchen, falls du ihn unbedingt erleben willst.



Genau sein = präzise sein und was an deinem Beitrag ist bitte präzise?

@ cib

Wie bitte definierst du das Wort "sicher"? lach


@ armaggeddon

Auch bei "1+1=2" glauben wir nur, dass das so ist. Von Wissen kann da, wie in 99,99999% aller Dinge des Lebens, keine Rede sein.

Deiner Meinung glauben wir es also nur.. dann sag mir mal den Grund für einen Zweifel daran. Es gibt Gesetze, die nicht gebrochen werden können. Wenn du ein Glas neben ein anderes stellst, werden es immer 2 Gläser.
Wenn man deiner Aussage folgt dann kann in 0,00001% aller Dinge des Lebens von Wissen die Rede sein und selbst DAS unterstützt meine Aussage, dass es manche Dinge gibt, die wir wissen und manche, die wir nicht wissen. Ob ich jetzt ein (in deinen Augen) falsches Beispiel gebracht habe, ändert daran auch nichts, demnach ist es irrelevant.

Wenn es dir gelingen sollte, die grundlegenden Gesetze hinter 1+1=2 (die Axiome der Mengenlehre) zu beweisen, wäre dir ein Nobelpreis sicher. Mindestens. zwinker
Diese Gesetze beruhen letztendlich auf nichts anderem als Intuition (eh Waron aufschreit: "beruhen auf nichts anderem als" bedeutet nicht dasselbe wie "sind nichts anderes als"), und an allem, was nur auf Intuition beruht, kann man zweifeln. (Man kann sich natürlich entscheiden, irgendeinen intuitiven Satz nicht mehr anzweifeln zu wollen - sprich, ihn als Axiom anzusehen und zu glauben.)


Nämlich genau bei dem Satz: "Dieser Gedanke existiert."
Die Summe allen menschlichen Wissens - und auch er nicht objektiv beweisbar, nur selbstevident. grins
Ich bezweifle, dass du mit nichts anderem als diesem Satz als Beweismittel in der Hinterhand deine erste These zu stützen versuchen möchtest. kopfstand

Moment, moment. Das es dieses Gesetz gibt, ist ja jedem bekannt. Wenn du Zweifel daran hast, dass es zutrifft, dann bist du derjenige der Beweise zu liefern hat, nicht ich.



Nämlich genau was..?



Wenn du bezweifelst, dass ich das möchte, wieso schreibst du es dann?
Außerdem, wie soll ich diesen Satz als Beweismittel in der Hinterhand haben, wenn ich dich zitiert habe? Ich weiss doch nicht was du schreibst.

Lol? Ein unbewiesenes (und nach geltender wissenschaftlicher Ansicht unbeweisbares) Gesetz ist solange gültig, wie es allen bekannt ist und keiner einen Gegenbeweis bringt?
Klingt für mich eher nach religiöser Dogmatik. lach


Nein, eben nicht "genau was." grins
"Dieser Gedanke existiert." (Der, den "ich" "gerade" denke... wobei "ich" und "gerade" bereits nur noch geglaubte, nicht gewusste Konzepte sind. Lediglich die Tatsache des Denkens, weder der Denker noch das Gedachte, sind unbezweifelbar vorhanden.)


Du schriebst, dass meine Aussage bzgl. 99,9999% deine These stützen würde, und eben das habe ich bezweifelt...

Es gibt Dinge, die man weder beweisen, noch begründet anzweifeln kann. Egal wie oft du ein Glas neben ein anderes stellst, es werden immer 2, da kann man nichts machen. Falls du daran nicht glaubst kannst du es gerne solange probieren bis, es mal 3 werden. Allerdings wird das nie eintreffen, weil man Materie nunmal weder zerstören noch erschaffen kann (genausowenig verschwindet sie oder taucht plötzlich auf). Es geht nicht, es ist unmöglich. Es gibt Gründe dafür weshalb das nicht funktioniert.



Wirklich SEHR einleuchtende Antwort.



Das bedeutet du weisst, dass du gerade GEDACHT hast, allerdings nicht, dass DU gerade gedacht hast und, dass du GERADE gedacht hast, außerdem, WAS du gerade gedacht hast?
Entweder hast du das falsch formuliert oder du brauchst dringend Hilfe..
Ich weiss jedenfalls, wenn ich in einem bestimmten Moment denke, WAS ich gedacht hab und natürlich, dass ICH es gedacht habe.



Da gibts nichts zu bezweifeln.
Du hast geschrieben, dass in 99,99999% aller Dinge des Lebens, man nicht von Wissen ausgehen darf, kann, was auch immer.
Das bedeutet logisch schlussfolgernd, dass der Rest, eben nicht darauf zu trifft, sondern auf das Gegenteil. Also kann, darf man in 0,00001% aller Dinge des Lebens von Wissen ausgehen. Ich wüsste nicht, wieso ich da Unrecht haben sollte.

Ja, genau so ist es. Ob ich existiere, ob ein Zeitablauf existiert und ob die Inhalte meines Denkens mit irgendetwas Real Existierendem korrelieren, weiß ich nicht und kann ich nicht wissen. Ich glaube, dass es so ist, aber diesen Glauben kann ich nur aus dem Glauben an Gott ableiten.


Nein. Wenn du das wüsstest - anstatt es nur zu glauben! - wärst du ein objektives Wesen und hättest in meinen Augen berechtigten Anspruch, dich als Gottheit verehren zu lassen.
And I definitely don't think so.


Alles, was ein Mensch je wissen kann, ist der eine Satz, den ich oben geschrieben habe, und dieser Satz sagt NICHTS über die Welt aus.
Der Rest ist Glaubenssache.

Um deine älteren Aussagen hervorzukramen:

Diese "einigen Dinge" sind genau EINS, nämlich dass gedacht wird (aber nicht, ob das Gedachte "wahr" ist, und auch nicht, wer da denkt und ob es überhaupt einen Denker gibt).
Du behauptest hingegen, dass wir über Inhalte/Aussagen etwas wissen könnten (z.B. ob der Gedanke "1+1=2" wahr ist oder nicht) - und das ist nun mal grundsätzlich jenseits des menschlichen Leistungsvermögens.


Ja, und genauso wie deine und meine Existenz, die Existenz der Welt und des Universums - sprich, die Existenz von allem außer dem Denken.


Es war nie so, dass wir irgendwas gewusst hätten - von der einen, einzigen Ausnahme abgesehen, die in dem Fall dann wohl die Regel "Menschen wissen gar nichts" bestätigt, zumal sie inhaltlich nicht sehr viel aussagt - und wir werden es auch nie wissen, es sei denn wir hören auf, Menschen zu sein und gelangen zu göttlicher Erleuchtung.