Könntest du etwas wissen, wenn du keine Sinne hättest?

Weiß ich ob das hier so rein passt...
aber könnte man etwas wissen, wenn man keine sinne hätte?
ich würde sagen nicht, weil man ja nichts von seiner umwelt wahrnehmen kann...hm aber eigendloch wüsste man, dass man existiert oder?

Dazu braucht man auch Selbstwahrnehmung. i.e. Ohne Wahrnehmung kann man nichts wissen. Ohne Sinne kann man nicht wissen, ob es eine Außenwelt gibt.

Aus solipsistischer Sichtweise wüsstest du genauso wenig ohne wie mit Sinneswahrnehmung, nämlich dass ein Gedankenstrom existiert.
Alles andere ist eine Frage des Glaubens. (ja, Waron, motz ruhig wieder lach)

Interessant eher die Frage, ob jemand ganz ohne Sinne auf die Idee käme, dass dieser "ein" Gedankenstrom SEIN Gedankenstrom ist, sprich ob ein solches Wesen das Konzept einer Ich-Identität entwickeln würde... Vermutlich eher nicht, da "Ich" nur in Abgrenzung von "nicht-Ich" postulierbar ist und "nicht-Ich" nur anhand von (illusionärer oder "realer", völlig egal) Sinneswahrnehmung von Außenwelt stattfindet.

Du kannst weder Sehen, Hören, Fühlen, Schmecken noch riechen. Du kannst also nichts wahrnehmen. Niemanden sehen, hören, fühlen oder schmecken. Kannst also dein Gehirn nicht mit Informationen füttern. Du wüsstest lediglich, dass du lebst, wenn überhaupt.

Ein leben ohne Sinn, ergibt keinen Sinn zwinker könnte man auch sagen.


Gruß Newposse

Nein.

würd' mich mal interessieren wieso

Ein Leben ohne Sinn ist kein Widerspruch. Es sei denn, es gäbe etwas, das ich nicht in meine Überlegung miteinbezogen hab.

Ha, sowas haben wir grad auch in Philosophie in der Schule, un die Meinungen darüber gehen weit auseinander. Beweisen kann man da natürlich nichts, da du ja keinen Menschen komplett ohne Sinne einfach so irgendwoher her kriegst (das ist übrigens auch interessant, ein Junge aus menem Kurs hat von Geburt an keinen Geruchssinn, damit hat unser Kurs dann rumexperimentiert)
Laut Descartes z.B. hast du ja Grundideen in dir...das hieße dann wohl, dass du auch ohne Sinne irgendwo ne Ahnung hättest, was um dich herum so abgeht.
AUf der anderen Seite steht z.B. Locke(oder Hume), der meint, dass alle Ideen auf unseren Sinneseindrücken beruhen (deshalb können wir uns ja z.B. auch nichts vorstellen, was wir noch nie gesehen haben, und dass man nicht aus den Dingen, die wir durch unsere Sinne kennen, kombinieren kann (Beispiel: goldener Berg, haben wir bestimmt nch nicht gesehen, können wir uns aber vorstellen, da wir wisen wie golden aussieht, und wir auch wissen was ein Berg ist...wenn wir aber etws hätten, was in kenster Wiese etwas zu tun hat it irgendetws, was wir schonmal wahrgenommen haben zuvor, könnten wir uns das auch nich t vorstellen)

wissen kann man nur durch informationen erlangen, aber ohne sinne bekommt das hirn keine informationen, und somit könnte man nichts wissen. (meine überlegungen, ich hab die wahrnehmung des eigenen ichs ausgelassen, da es schon vorher behandelt wurde)

Sinne->Außenwelt. Nur weil du keine Außenwelt wahrnehmen kannst, heißt das noch lange nicht, dass du nichts wahrnimmst.

Aber was ist denn in einem wenn man nichts von außen wahrnehmen kann?
Dann koennte man eigentlich nur die ganze Zeit 'Ich, Ich, Ich' denken.

Nö. Beispiel: Solipsismus

welche sinne sind denn gemeint? ..... hören, sehen, schmecken, riechen, fühlen? ...... oder geht es eher um einen menschen der keine wahrnehmung hat und zum bsp in eine gummizelle eingesperrt ist? .... Jemand ohne sinne kann doch noch immer etwas wahrnehmen er kann essen und spürt hunger und sättigung ..... er spürt den schmerz wenn er gegen eine wand läuft. das gehört doch genauso zu wahrnehmung, erleben und erfahrung bzw wissen sammeln.

Hab doch schon definiert: Sinne - Verbindung von Bewusstsein und Außenwelt.

Kommt jetzt natürlich darauf an ob man ohne Sinne zur Welt kommt oder ob man die im laufe seines Lebens verliert.

Kurz gesagt:
Im ersten Fall nein.
Und im zweiten ja.

Hey,



ich stimme dir zu, um zu wissen, dass man selber exestiert, brauch man das Selbstwahrnehmungsvermögen, denn kleine Kinder, reden meistens in der 3. Person über sich, da sie das Vermögen noch nicht haben, um zu wissen, dass sie selber exestieren. Die meisten kleinen Kinder bekommen dieses Vermögen erst ab 3...




» Flo cool

Also wenn klein Mimi sagt "Mama, Mimi hat Hunger!", dann glaubst du, dass sie nicht weiß, dass es sie gibt? oO
Würden kleine KInder dann nicht pausenlos verängstigt in einer Ecke sitzen und heulen, weil sie nicht wissen, was sie eigentlich sind? Dann müssten doch eigentlich alle kleinen Kinder unter 3 pausenlos verstört und "irre" sein. (Und mit dem irre will ich keinen beleidigen, mir fehlt nur grad ein anderes Wort)

Das Kleinkind beweist eher, dass es nicht nötig ist, ein Konzept von individueller Existenz zu haben, um zu existieren. Es existiert in einer Welt ohne Trennung, was nicht "irre" ist, sondern allenfalls naiv (gleichzeitig aber auch für Menschen wie z.B. mich, die an der Getrenntheit des Ichs irre werden, eine tiefe Sehnsucht darstellt).

Verstörend bzw. "irre machend" würde es erst dann werden, wenn du 1. bereits ein Konzept von getrennter Ich-Identität hast, 2. dieses positiv bewertest, und 3. dieses Konzept dann durch irgendwas zum Zusammenbruch gebracht wird.

Ein Kind, das blind geboren wird, wird auch keine visuelle Wahrnehmung vermissen, weil es überhaupt kein Konzept davon hat, was ihm da "fehlt" - im Gegensatz zu dem, das später durch Unfall oder Krankheit blind wird.

Aber wenn dieses etwas EINEN GEDANKENSTROM "wahrnimmt", dann müsste es entweder feststellen, das es sein eigener gedankenstrom ist, oder aber wenn dem nicht so ist folglich der eines anderen lach
was dann beweist, das es etwas anderes außer einem selber gibt, und somit eine außenwelt besteht und man somit ein wesen ist, das i-was wahrnehmen kann lach



Ein von geburt an blindes kind, hört aber wie andere menschen darüber reden, was sie sehen, sie beschreiben es ihm, sie versuchen die farben zu erklären.
ich würde unbedingt wissen wollen, wie denn nunr "rot" aussieht =/

[i]Edit: Bitte keine gesamten Postings in Farbe & auch keine Doppelpüostings, du hast eine Editierzeit (!); siehe auch Forumsknigge Punkt 6! - farin :).

Woran sollte dieses Wesen diese Unterscheidung (eigene Gedanken/Gedanken eines anderen) festmachen? Das kann nicht mal ich, der ich - vermutlich lach - über Sinnenswahrnehmung verfüge... zwinker

aber alleine durch die gedankenwahrnehmung, müsste das wesen doch wissen, das es i-was ist ô.O

Bin ich mir nicht so sicher. Wie der Gedankenstrom bei einem Wesen, das nie irgendeine Form von Sinneswahrnehmung gehabt hat, aussehen würde, kann ich mir ehrlich gesagt nicht im mindesten vorstellen.

ich glaube sowas könnte gar nicht denken xD
es hat NICHTS gelernt, und weiß nichts und deshalb wissen wir auch nich ob sowas überhaupt existiert xD
(ich bezweifle es lach )

sämtliche reize die das gehirn verarbeitet kommen von ausen,
ich denke daher das wenn ein gehirn keine reize zum aufnehmen hat, also keine sinneswahrnemungen, es natürlich auch nichts wissen kann.
es hat ja nichts zum verarbeiten^^

Wissenschaftlich "erwiesen"?

DAS ist der Kern der Telepathie (klingt sehr esoterisch und manche denken immer noch, dass es sie nicht gibt): Es ist nicht einfach, die eigenen Gedanken von denen des Nächsten zu unterscheiden. Selbst wenn man einsam in einem Raum ist, kann man nie gewiss sagen, dass die Gedanken, die man empfängt, wirklich von einem selbst sind.

Zum Thema Wahrnehmung mit Sinnen:
Ich denke, dass ein solcher "Mensch" - ohne jegliche physische Sinneswahrnehmung - trotzdem gewissermaßen seine Umwelt wahrnehmen kann/könnte. Zwar lernte er sie nie kennen und kann sie nicht schmecken, hören, riechen, fühlen und sehen, aber mit seinen feinstofflichen Sinnen kann er trotzdem wahrnehmen (insofern die Frage des Themaerstellers nicht nur auf die physischen Sinne beschränkt war). Wir (= die meisten [eigentlich so gut wie alle]) können uns das nicht vorstellen, wie es ist mit solchen Sinnen unsere Umwelt zu erfassen, da die physischen Sinne die Überhand haben und wir fast ausschließlich nur über sie "wahrnehmen". Aber wenn diese Sinne "nicht vorhanden" oder (kurzfristig) in den Hintergrund treten, kann man seine Umwelt erahnen. Durch jede solcher "Astralreisen" werden diese Wahrnehmnungen deutlicher.

Aber um auf die Frage direkt zuzugreifen:
Wenn man sich nur auf seine physischen Sinne verlässt und die feinstofflichen nicht miteinbezieht, wird man meiner Ansicht nach nur das wahrnehmen, was man selbst denkt. Wobei man dabei noch die eigenen Gedanken von denen der anderen unterscheiden muss. Das wäre in einem solchen Extremfall aber nicht schwer, denke ich, da jemand, der mittels seiner Sinne seine Umwelt wahrnimmt, ganz anders denkt als jemand, der es nicht tut/kann. Ich meine, wie denkt schon jemand, der noch nie etwas gerochen, gehört, gesehen, gefühlt oder geschmeckt hat? Und wie denkt jemand, der all das schon mal gemacht/erlebt hat? glücklich

(Hoffentlich bin ich nicht zu sehr am eigentlichen Thema abgeschweift. peinlich)


MfG Sven.

Um dem Einwand von cib ein wenig Materie zu geben: Viele Wissenschaftler experimentieren mit dem Entzug von bestimmten bzw. allen Sinnen.

So fand einmal ein Experiment statt, in dem ein Mensch in ein Wasserbad gelegt wurde, Ohrschützer und eine Augenmaske bekam. Der Raum war zudem recht geruchsneutral. Letzendlich wurden also alle Sinne ausgeschaltet; das Gehrin konnte keine Reize mehr verarbeiten. Nach ca. einer halben Stunde setzen Wachträume und Halluzinationen ein; das Gehirn hat also angefangen sich selbst zu "unterhalten". Es gab Folgeexperimente, die zu einem ähnlichen Ergebnis führten.

Wenn man recht darüber nachdenkt ist dieser Mechanismus sogar sinnvoll. Es verhindert, dass Menschen in derartigen Situationen verrückt werden.

hm das klingt interresant,
solche experimente finde ich immer sehr beeindruckend staun
jedoch benötigten doch selbst träume und halluzinationen eine erinnerung an irgendetwas,
z.B. kann man ja nicht von einem gesicht träumen wenn man nie eines gesehen hat,
ja nichtmal von roten flecken kann man träumen da man nie die farbe rot gesehen hat.
glaube ich zumindest.
bäh bäh bäh confused confused confused

Man kann sicherlich kein Gesicht sehen, die Farbe rot jedoch sehr wohl. Man kann zwar zwischen dem Wort "Rot" und [color:"red"] der Farbe rot [/color] keine Assoziation herstellen, das heißt aber nicht, dass du sie nicht sehen kannst.

Bringt man dir beispielsweise (von Geburt an) bei, dass [color:"red"] die Farbe rot [/color] eigentlich gelb heißt, dann würdest du Farbe:red] die Farbe rot [/color] als gelb bezeichenen, auch wenn man sie als rot bezeichnen müsste. An der Farbe ändert sich nichts, nur weil ich den Namen nicht kenne. rolleyes

Ich bezweifle, dass man sich Farben vorstellen kann, wenn man noch nie etwas gesehen hat. Wobei ich "nichts sehen" immer noch als "sehen" definiere, man sieht halt schwarz..

ohne die fähigkeiten, die wir sinne nennen, ist kein leben geschweige denn wissen möglich. es kann keine selbsterhaltung stattfinden und man würde innerhalb kürzester zeit gefressen werden, oder an nährstoffmangel sterben.
ohne leben keine gefühle, keine gedanken, keine aktivität, kein wissen.

Selbstverständlich ist Wissen ohne die Sinne möglich. Denn du weißt ja schließlich, dass du das, was du gerade erlebst, nämlich nichts bzw. wenig ohne die Sinneswahrnehmung, gerade erlebst, und somit weißt du bzw. müsstest du wissen, dass du existierst.
MfG
Ringu

Hallöchen.
Also Descartes meinte, er könne nur durch reines Denken wahre Erkenntnis erlangen. Wahre Erkenntnis ist sowas wie das Wissen. Doch durch diese ''wahre Erkenntnis'' konnte er nur beweisen, dass er und dass Gott existiert. Mehr kann er dadurch nicht als wirklich existent beweisen. Deshalb zweifelt er an der Existenz von allem anderen, wodraus der bekannte Spruch 'Cogito, ergo sum.' ('Ich denke, also bin ich.) entstand, welcher in seiner Ursprungsform nämlich 'Dubito, ergo sum, vel, quod idem est, cogito ergo sum.' ('Ich zweifle, also bin ich, oder, welches dasselbe ist, ich denke, also bin ich') entstand.
Also ist nach Descartes ein Erlangen von Wissen durch reines Denken, gerade ohne Sinneseindrücke, die man unbedingt zum Erlangen der wahren Erkenntnis ausschalten muss, möglich.
Man nennt seine Denkrichtung den Rationalismus - dem auch Gottfried Wilhelm Leibniz angehörte. Das Gegenteil des Rationalismus ist der Empirismus. Vertreter dieser Richtung meinen, dass man nur durch Sinneseindrücke Erkenntnis erlangen kann. Bekannter Vertreter bspw. ist John Locke.
Also, man sieht, dass es nicht einfach ist, zu sagen, dass man Sinne braucht, aber auch nicht, dass man sie nicht braucht. Es wird wohl ewig strittig bleiben in der Philosophie.
MfG

Marc