Existiert Gott? - Teil 4

Es ist aber soviel leichter, schöner, faszinierender für Menschen an Wunder zu glauben. Es klingt für viele einfach schöner wenn sie hören das sie z.b von einem Schutzengel bewahrt worden oder das Gott persönlich ihr Schicksal richtet.

Dinge zu hinterfragen, rational zu begründen, zu erforschen, ist einfach ungleich schwieriger und weitaus "trockener".

Ich kann mich noch sehr gut erinnern wie in diesem Thread einer sich so faszinierend gab als bei dem Papstbesuch in Auschwitz ein Regenbogen VOR den Wolken auftauchte. Das es aber physikalische Normalität ist das Regenbögen vor den Wolken auftauchen, siehe dazu Physik der Atmosphäre, wurde natürlich nicht erwähnt, wahrscheinlich nicht einmal dran gedacht.

Wäre ja auch nur zu schade wenn das kein Zeichen gottes war, sondern lediglich ein physikalisches, sehr häufiges, Phänomen.

... was einander nicht ausschließen muss. lach

Sagt dir der Plazebo-Effekt etwas?
Der Glaube kann Berge versetzen, besonders aber der Glaube an sich selbst!

Natürlich kann man auch auf alle physikalischen Phänomene schließen das dies "gottes" Werk ist *g*, jedoch ist mir persönlich das zu einfach und dogmatisch.

Das ist genauso wie früher physikalische Gesetze begründet wurden.
Da hieß es eine Kugel fliegt erst hoch -geradlienig- und dann an einem Punkt beginnt sie zu fallen. Nicht parabelförmig, bzw annähernd.
Und mit welcher begründung?

...Man kann nur einem Herren dienen...

Man kann solange alles mit Gott erklären, bis es nicht gegenerklärt wurde.

Und ich kann nicht nachvollziehen wie man die Evolutionstheorie nicht glauben kann. Vielleicht denk ich einfach zu rational, aber so ist es nunmal und ich lebe sehr gut so ganz ohne einen Gott.

Finde ich nicht. Im Gegenteil, für mich wäre es das schwierigste, irgendein Dogma zu schlucken, ohne es zu hinterfragen. Damit könnte ich schlecht leben. Es kommt auf die Persönlichkeit und Vorlieben des Menschen an.



Naja, weil es eben eine Theorie ist. Die Evolutiontstheorie zu glauben geht auch schon in Richtung an Gott glauben, wobei die Evolutiontstheorie noch wahrscheinlicher ist(aber nicht wahrscheinlich genug, um sie guten Gewissens einfach als wahr ansehen zu können).

Es ist einfacher quantenspezifischer Faltvorgänge mithilfe der Schrödingergleichung rational zu hinterfragen, als Ja und Amen zu sagen?

Es kann einfacher sein, sich damit zufrieden zu geben, es hinterfragt zu haben, als einfach Ja und Amen zu sagen.

Mir ist kein Fall bekannt wo es einfacher wäre dinge rational zu hinterfragen und eine ausreichende und weiterbringende Antwort zu erhalten so das man zufrieden ist, als Ja und Amen zu sagen.

Hängt halt von der eigenen Persönlichkeitsstruktur ab, was von beidem einfacher ist... zumal etwas, dass unschaffbar/ausgeschlossen ist (z.B. bei mir persönlich das (Über-)Leben als atheistischer Wissenschaftler) nicht "schwieriger" ist, sondern einfach keine Alternative darstellt.

Naja... die weitaus meisten Menschen glauben ohnehin, dass nicht nur ihr eigener Weg der beste ist, sondern dass er auch mit der größeren eingesetzten Leistung einhergeht. So funktioniert eben das menschliche Selbstwertgefühl. zwinker

Hallo,

Es wäre nur interessant zu wissen, WIESO es keine Alternative darstellt. Ich möchte aber nicht, dass nun mit religiöser Meinung argumentiert wird, sondern eher mit Begründung auf den Fall bezogen (also bitte kein: "ich glaube so", sowas liest sich eher unausgegoren.).


Mfg Manu.

Nun, ich kann nur für mich sprechen.

Wie ich anderenorts in einem der wenigen von mir selbst eröffneten Threads schon ausführlicher gesagt habe (Die Falle des Solipsismus), bin ich nicht in der Lage, naiv an die Existenz einer objektiv-materiellen Welt zu glauben, nur weil ich diese mit meinen Sinnen wahrnehme. Das ist der Punkt, wo bei mir das "Ja und Amen" atheistischer Wissenschaftler auf Nicht-Nachvollziehbarheit stößt. nase

Wenn ich aber nur an das "glaube", was ich bewiesen bekomme, dann kann es für mich folgerichtig nur meinen Geist geben und sonst gar nichts, und damit wird nicht nur alle Ethik hinfällig (wenn ich Bock hab, eine - oder auch ein paar Tausend - meiner Halluzinationen zu "töten", why not?), sondern wenn die Welt nicht existiert, ist Wissenschaft (im Sinne der Erforschung dieser "Welt") auch eine solche Zeitverschwendung, dass ein solch sinnfreies Hobby unter meiner Würde wäre. lach

Die Existenz deiner Selbst ist nicht mehr bewiesen als die Existenz deiner Umgebung.



Weil du dich besser fühlst, wenn du in deinem Traum ein guter Mensch bist?



Unbeeinflussbare, beständige Phänomene, denen man zwingend ausgesetzt ist, sind der Erforschung wohl wert, egal ob nun "real" oder nicht.

(selbst, wenn man ihnen nicht ausgesetzt ist, erforschen macht Spaß =)

Dritter Anlauf der Antwort... meine Maus spinnt und schließt andauernd das Fenster *narrrrf*


Streng genommen hast du recht... Erwiesen ist die Existenz eines Gedankenstroms, den ich konventionellerweise gelernt habe, "meine" Gedanken zu nennen. Ob das wirklich ich bin, der da denkt, gehört schon in den Bereich unbeweisbarer Glaubensaussagen.


Wenn ich das nur tue, um mich besser zu fühlen, hat es nicht viel mit Ethik zu tun (mal Kant in den Raum werf grins ). Unter den genannten Voraussetzungen handelt der, der zum Spaß und zur Entspannung mordet, foltert und vergewaltigt, keinen Deut weniger ethisch, als der, der solche Aktionen bleiben lässt.


Auch wenn ich Gefahr laufe, von Waron mit schweren Gegenständen beworfen zu werden... lach
Ob diese Phänomene unbeeinflussbar und beständig sind und ich ihnen zwingend ausgesetzt bin, ist nicht bewiesen. Dass der Apfel auch beim 1000. Mal nach unten fällt anstatt nach oben, nach links oder in der Luft stehen zu bleiben, muss nichts mit Schwerkraft zu tun haben... es könnte auch reiner Zufall oder Trägheit meiner in Erwartungsbahnen festgefahrenen Vorstellungskraft sein. zwinker


Persönlichkeitsabhängig. lach

Äpfel nach oben, links und in der Luft stehen bleiben?

LSD?

Alles könnte Zufall sein, aber man kann trotzdem Wahrscheinlichkeiten erforschen.

Ach ja... das berühmte 5%-Signifikanz-Prinzip.. Ich kann mir manchmal ein Grinsen nicht verkneifen, wenn diese willkürliche statistische Festlegung als der Intuition grundsätzlich überlegen postuliert wird. zwinker

Naja, ich bin im Sinne von C.G.Jungs Persönlichkeitstheorie halt introvertiert und intuitiv, daher tauge ich halt charakterbedingt nicht für wissenschaftliche Empirie. *denk*

Huh?

Langsam würd ich echt schweres Gerät schmeißen...

@ cib

Alles, was statistisch unwahrscheinlicher als 5% ist, ist wissenschaftlich signifikant. Bei multifaktoriellen Studien kommen dabei "signifikante" Ergebnisse heraus, die so sehr auf Zufall beruhen können, dass ich rein intuitive Aussagen à la "Es muss so sein, weil sich das richtig und stimmig anfühlt" nicht guten Gewissens als methodisch unterlegen bezeichnen kann.
Stochastik und wissenschaftliche Forschung sind einander nicht grundsätzlich "freundlich gesonnen"... zwinker


@ Waron
Tu dir keinen Zwang an, ich fühl mich hinter meinem Monitor recht sicher vor deinen Experimenten mit Masse und Beschleunigung. lach


Anyway, wir kommen ein bissel vom Thema ab, oder? grins