Antwort auf: CreativeChaos
Antwort auf: Maexxchen
Antwort auf: CreativeChaos
Das CMC ist insofern sinnvoll (auch aus anderen Channels) um nachvollziegen zu können, wie sich ein User in anderen Channels verhält.

Nö. Für mich als Moderator eines anderen Channels kann das vollkommen egal sein, da das nicht mehr in meinem Zuständigkeitsbereich liegt. Nicht umsonst gibt es die Globalmute-Funktion, wenn der Nutzer in drei Channels gemutet wurde. Davon abgesehen kann das auch auf die Nutzer seltsam wirken, wenn ein User "sofort" sanktioniert wird, nur weil er vorher in einem anderem Channel Randale gemacht hat. Das hat dann auch einfach nichts mehr mit Moderation zu tun und kann eben auch ein nicht allzu gutes Licht auf die Moderation werfen. Man muss es eben auch nach außen hin "ordentlich" aussehen lassen.

Das mag für dich nicht wichtig sein, für andere ist es das aber. Da sollte man eben auch mal eine 2. Meinung akzeptieren und annehmen. Die chatter erhalten gar keine Info darüber ob nun jemand sofort sanktioniert wurde oder eben nicht, meines Erachtens nach sehen sie einen mute gar nicht. Davon mal abgesehen, ich habe es noch nie erlebt, dass sich ein Chatter über eine Sanktion aufregt oder diese hinterfragt wenn ich "sofort" sanktioniere.

Antwort auf: CreativeChaos

Angenommen, User x sitzt im Flirt, beginnt dort zu beleidigen/provozieren und erhält eine Verwarnung. Danach wechselt er in den Channel Hamburg, macht da weiter, wird wieder verwarnt. Dat Spiel könnte man nun ewig weiterführen. Erhält der immer nur eine Verwarnung, wie sinnvoll ist es dann? Aus meiner Sicht bringt dat niemandem etwas. Sieht man aber, dat der User nun schon in mehreren Channels stress angefangen hat kann man auch ganz anders agieren und sanktionieren.


Dann wechselt er den Channel. Dann liegt das Ganze nicht mehr in deinem Zuständigkeitsbereich und ein moderatives Eingreifen für den Channel, wo er die Verwarnung erhalten hat, ist in diesem Moment überhaupt nicht mehr notwendig. Dasselbe gilt dann eben für die anderen Channel genauso. Man darf die Aufgabe eines Moderators nicht aus dem Blick verlieren, hier kommt aber wieder dein Eindruck auf "hauptsache so viel wie möglich zu sanktionieren". Wenn er pro Channel einmalig (so wie du es hier beschreibst) auffällig wird, bedarf es im Anschluss keiner weiteren "Sanktion", weil sich das Problem vorerst durch sein Verlassen des Channels erledigt hat. Und eine einmalige Auffälligkeit richtet jetzt auch keinen so großen Schaden an, dass man da nun hart und vor allem channelübergreifend handeln muss.


Ich würde es begrüßen dass du mir oder anderen nicht unterstellst, dass es uns darum geht, so viele wie möglich zu sanktionieren. Danke, ich unterstelle dir nämlich auch nichts. Wenn der Chatter nun aber in jedem Channel irgendwelche Beleidigungen abfeuert kann man sehr wohl davon ausgehen, dass er ausschließlich ein Ziel verfolgt, nämlich Unruhe zu stiften. Zumindest gehe ich dann davon aus.


Puh.
Zitat:
Und eine einmalige Auffälligkeit richtet jetzt auch keinen so großen Schaden an, dass man da nun hart und vor allem channelübergreifend handeln muss.


Es geht mir nicht darum wie ein bekloppter zu Sanktionieren. Es geht mir aber darum, dafür zu sorgen, dass andere Chatter möglichst ungestört chatten können.

Wenn ich zum Beispiel sehe, dass Nick X die ganze Zeit am Spammen ist aber woanders schon sanktioniert wurde, verwarne ich ihn dennoch 1x um danach, sollte es sich leider keine Besserung zeigen, zu sanktionieren.
Da er anscheinend nicht dazu gelernt hat.

Mit dem Cmc müsste ich mir auch keine Info von dem anderen CM holen wieso er gemutet wurde. Man würde es direkt sehen und kann dann effizienter handeln.

Es kommt in meinen Augen auch immer drauf an, was NICK X angestellt hat. Klar, wenn der Verstoß hart ist, gibt es eh einen Notruf und der Admin handelt, aber:
Wenn Nick X die ganze Zeit nur am provozieren ist, egal wo, dann stört er in meinen Augen massiv das Chatklima.
_________________________

Zitat:
Wer glaubt, dass mit "Abwarten und Tee trinken" ein geduldigerer Mensch entsteht, der liegt vermutlich falsch


Seibold, Klaus