Guten Morgen ihr Lieben, guten Morgen lieber Julian :-)

Wie auch hier immer ein Dankeschön für den Einblick in eure Messwerte. Diese sind natürlich sehr interessant, besonders auch finde ich es gut, das du hier auf dem Channel Berlin als Beispiel eingegangen bist. Gerne würde ich meine These basierend auf deinen dargestellten Werten erläutern.

#Users per Channel
Warnung! Spoiler!

Wie du schon selber nanntest, unterliegt der Wert hohen Schwankungen, anderseits basierend auf fehlender Auswahlmöglichkeiten (Berlin 2, 3, 4) & der nun höher gesetzten Channelbegrenzung - kommt es natürlich wie erwünscht zu einem höheren Durschnitt an Usern pro Channel. Nur wo sollten die User auch anders hin, wenn diese gar keine andere Möglichkeit haben in einem der Tochterchannel auszuweichen (sofern sie im Lokalen Bereich weiterhin sein möchten)?

Es mag daher auch richtig sein, das der schlechteste Moment dann für Berlin ist, wenn ein 2.Tochterchannel bei mehr als 150 Personen eröffnet wird - weil im 2.Tochterchannel, dann maximal 10-20 Leute miteinander agieren können - woraus die Folge ist, das in Berlin 2 aufgrund weniger Nutzer = weniger Gespräche stattfinden können. Dies ist aber für mich insofern ein (empfundener) Trugschluss, weil ich vermuten würde, das bei einer niedrigeren Channelbegrenzung von z.bsp 60-75 (maximal, wobei ich nach wie vor zu 60 zwecks der Übersicht für die Moderation) dazu die These aufstellen würde, das im Gesamten es besser sein könnte, das die Eröffnung eines 2.Tochterchannels, ab den Wert X= 60-75 ebenfalls die anderen Werte wie aufkommende Gespräche & Gesprächsdauer steigen würden - unabhängig des nun so hohen Wertes von X=150. Demzufolge man hier den gleichen Erfolg erzielen könnte, so das alle Parteien & Nutzern eine WinWin Situation des ganzen hätten.

#Durchschnittliche User
Warnung! Spoiler!

Das die durschnittlichen Nutzer pro Channel steigen, wenn alle auf einem Raum gelegt werden, halte ich hier für eine normale Abfolge.In deinem Bild sehen wir einen Wert von 55,7 Nutzern zum Zeitpunkt deiner Messung (sofern ich das richtig interpretiere). Interessant ist aber auch hier der Ansatz, das weit vor der CM-Wahl (un der Anpassung der Channelgröße), dieser Wert ebenso Schwankungen unterlief & es so (zumindest laut der Grafik) so interpretiere, das weit vor der Anpassung der Channelgröße es zwischendurch (mit Schwankungen) schon höhere Durchnittswerte gab - unabhängig benannter Änderungen. Dies ebenfalls mit Senkungen & Steigungen der Nutzerzahlen. Daher fällt es mir selber dort sehr schwer, einen positiven Aspekt finden zu können, wenn schon vor der Änderung es zwischenzeitlich höhere Werte gab (welch Ursache diese auch immer gehabt haben könnten). Hier fällt es mir nich gerade leicht (aufgrund der basierender Vorergebnisse einen positiven Vorteil erkennen zu können), welche nicht mitunter darauf beruht, das es eine logische Abfolge ist, das mehr Nutzer in einem Channel sind, auch der Durchschnitt ansteigt. :-|

#Längere Gespräche
Warnung! Spoiler!

Kurz nach der CM-Wahl (als noch 40-50 Leute die ca.Grenze des Ganzen war(?), war ebenso ein sehr hohes Aufkommen an Gesprächen, was stattgefunden hat. Jedoch zeigt mir dies (oder ich interpretiere das so), das unabhängig der nun im gefühlten Durchschnitt von 100 Leuten am späten Abend im Channel, es ebenso vorher mit der benannten Begrenzung von 40-50 Personen ebenso lange (bzw. fast so lange Gespräche möglich waren). Danach erfolgte eine Absenkung der möglichen Gespräche (etwas weiter nach der CM-Wahl). So stellt sich hier die Frage, wieso denn auch vorher mit der Channelbegrenzung 40-50 längere Gespräche möglich waren, bei einem geringen Nutzeranteil zu heute?

#Notrufe
Warnung! Spoiler!


Vorab ich kann leider mit den dort dargestellten Zahlenwerten von 0,001, sowie 0,002 & 0,00038 nichts anfangen, da ich nicht weiß wofür diese Werte stehen? (Evtl. der Anteil in Prozent an gesamten Notrufen im gesamten Chat?) - weswegen ich mich hier nur an der nach bergab verlaufenden Kurve halten werde (und so wie ich sie interpretieren würde). Die Kurve geht bis auf ein kleines bergauf im August, mit einer fortlaufenden Tendenz bergab. Dies schon seit Juni. Auch hier weitab vor der Änderung der Channelbegrenzung. Demzufolge, halte ich es aus der Sicht eines Laien (der sich wirklich gar nicht mit Marketing & Zahlenwerten dieser Art auskennt), für mehr als fatal, dies als positiv zu erachten, wenn weniger Notrufe zu Stande gekommen sind & man dies allein auf die erhöhte Channelbegrenzung beziehen würde. Die Ursachen würde ich hier nicht daran festmachen, das es durch die Channelgrößenänderung gekommen ist, sondern vllt. weit vorab an anderer Stelle, wie etwa: den möglichen positiven Aspekt, das die CM-Kollegen insoweit die Moderation auf ein bestimmte Maß schon vor der Channelgrößenänderung positiv durchführen konnten, da mehr Übersicht vorhanden war oder ggf. man den Channel besser im Griff hatte. Folgend daraus, das weniger Notrufe überhaupt nötig waren (da die Moderation vorher insgesamt besser geführt werden konnte), als das auch weniger Notrufe umgesetzt werden mussten. Das nun eine weitere Senkung der Notrufe vorhanden bleibt, würde ich hier gar als negativ erachten. Dies muss nicht positiv sein, sondern kann nun in der Folge daraus auch einfach der mangelnden Übersicht im Channel geschuldet sein (das man vieles aktuell nicht mehr so wahrnimmt). Schlussendlich etwas, was man tatsächlich negativ interpretieren bzw. vermuten könnte.

#CM-Funktionen
Warnung! Spoiler!

Hier sind ebenso Schwankungen erkennbar, besonders im Zeitraum Juni - Juli, weit vorab der Channelgrenzen-Änderung, ebenso auch kurz vor der CM-Wahl, das ein extremes Tief & dann wieder ein großes Bergauf wohl stattgefunden hat. Ich würde das sozusagen als "Wippen" interpretieren & auch das man sich derzeitig in einer Senkphase der CM-Funktionen befindet (welche es schon aber vor den Änderungen gab), so das ich dies ebenfalls aufgrund der vergangen Zahlenwerten eher dem Zufall (bzw. mir nicht bekannten Gründen) geschuldet halte, als dies basierend auf der höheren Channelbegrenzung als Vorteil erachte. Auch hier wieder die These von mir, das weniger CM-Funktionen nötig waren in der Vergangenheit, da man die Situation vorher besser im Griff hatte, aber auch mit der These, das durch die mangelnde Übersicht aktuell, vieles übersehen wird (und deswegen gar nicht mehr so agiert werden kann oder vllt. auch nicht möchte, wenn es eh nach einer Minute aus dem Chatbereich verschwunden ggf. übersehen wird).

Deiner persönliche Vermutung, da nun häufiger ein CM sichtbar ist, & sich die Nutzer die normalerweise versuchen würden ihre Abwesenheit auszunutzen & deswegen benehmen, würde ich gerne folgendermaßen gegen argumentieren (von meinen persönlichen, subjektiven Beobachtungen im Berlin Channel). Oft gab es auch Situationen in den letzten Tagen wo 1-2CMs auf 100 Leute am Abend in Berlin online waren, darunter auch viele neue Nutzer und auch der eine oder andere Nutzer mit Stressverhalten im Channel. Es finden immer noch (leichte, selten schwere) Verstöße statt - nicht alle bedürfen immer ein Eingreifen. Nur du die Anzahl an mehr Personen im Channel, sind auch mehr sichtbare Verstöße erkennbar & meines Erachtens spielt es für viele Nutzer gar keine Rolle ob ein CM online ist (da diese in der Nickleiste, insbesondere mobil gar recht leicht übersehen werden). Ich würde daher behaupten, es finden weniger Notrufe & CM-Handlungen statt, weil vieles von den CMs/Nutzern inzwischen leichter übersehen wird, da man eher ins /p geht oder wenn man im Öffentlichen schreibt, ab und zu leicht, Verstöße übersieht (da diese rausgespammt werden).

Ich für meinen Teil, seh es aber nach wie vor so, das der Spaß beim Chatten für jeden im Vordergrund stehen sollte, weswegen ich meinerseits als Fazit dies erstmal bis auf weiteres die letzte CM-Periode in Berlin sein wird. Der Stressfaktor ist ungemein gestiegen & der Spaßfaktor leider um einiges gesunken. Ich werde auch noch sicherlich gewissenhaft diese Periode beenden - aber ich lass dann daher lieber meinen Kollegen da den Vortritt & natürlich jeden anderen Bereitwilligen aus jenem Lokalcannel - das jene Chancen auf dieses virtuelle Ehrenamt ermöglicht werden kann - was ja auch nichts negatives sein muss, sondern sicherlich auch vorteilhaft zu erachten ist.

Was weitere Lösungsvorschläge angeht:
Gegebenfalls ein gesundes, zwischenmenschliches Mittelmaß der Channelbegrenzung finden, welches nicht nur auf Zahlenwerten der Gewinnmaximierung beruht, sondern ein Kompromiss darstellt - aus Vorteil für Knuddels als Firma, mitsamt den administrativen Mitgliedern, den Chatten & das die Übersicht der anwesenden Nutzer gehalten werden kann, ohne den Überblick zu verlieren.

Ich denke es ist total in Ordnung das Produkt zu verbessern & mitunter auch auf Zahlen zu achten, aber halt nicht um jeden Preis. Dazu bedarf es meiner Meinung nicht mal immer weiterer administrativer Funktionen, die bereitgestellt werden müssen oder gar Investitionen in neuere Funktionen, wenn der Faktor: Spaß am Chatten, als administratives Mitglied (welcher Art auch immer) verloren geht.

Demzufolge möchte & will ich keine großen neuen Funktionen vorschlagen (welche auch wieder Investition, viel Zeit & Geld kosten würden), sondern vllt. wieder Umfragen für den Harten Kern der diversen Channels ala:

Zitat:
Wieviel Nutzer sollten in einem Channel sein, damit es für dich übersichtlich ist/bleibt? (Zahlenwert eintragen)

Nenne uns einen Wert zwischen X & X & X an Nutzern um dich im Channel wohlzufühlen

Wie leicht findest du Nutzer in der Nickleiste wieder? GUT/SCHLECHT/GAR NICHT u.s.w.

Abendumfrage: Ist es dir derzeitig zu voll im Channel? JA / NEIN / Alles I.O

Zeitraum: 28 Tage, abwechselnd im Turnus bei 4 Fragen um mehrere Werte basierend auf der 7 Tage Woche zustande zu erhalten. [/b]
Uhrzeit: Am besten zu den Nutzerzeiten, wo die meisten User des Chats durchschnittlichen ohnline sind
(schätze mal grob zwischen 19-21Uhr? aber das wisst ihr wohl mehr) :-)


So das ein Mittelmaß aus euren Zahlenwerten & den zwischenmenschlichen Faktor an Empfindungen der Nutzerschaft gebildet werden können. Letzteres würde ich durchweg positiver empfinden, weil dies laut meiner Vermutung, den Faktor Mensch um einiges mehr Beachtung schenkt (und es das ist, was Knuddels mal zumindest aus meiner Ansicht, damals ausgemacht hat). :-)