Wo liegt hier ein AGB-Verstoß vor?

Mir wurden wieder Bilder aus den Alben gelöscht.

Diese wurden vor einiger Zeit durch den TL Fotos explizit als erlaubt eingestuft. Es gab sogar eine Mail an weitere Mitglieder des Teams, damit bestimmte Bilder bei mir nicht mehr gelöscht werden.

Unter Anderem dieses:



Ein völlig legales Produkt aus einer Zoohandlung. Fressnapf um genau zu sein.

WO ist der AGB-Verstoß?


Und hier




Wo sind bitte bei ganz normalen Produkten AGB-Verstöße zu sehen? Nein, das ist keine Beschwerde, sondern Info die ich haben möchte.

Wie gesagt, damals wurde vom TL sogar explizit Teammitgliedern gesagt, sie sollen NICHT löschen, nachdem es mehrfach gelöscht wurde. Und jetzt wieder.....

Indirekt beschwerst du dich ja trotzdem, weil du explizit hier erwähnst, dass die Fotos nicht gelöscht werden sollten.

Ich stelle mir eher die Frage, hast du dich bereits mit der Teamleitung des Profil-Teams in Verbindung gesetzt? Hinzu kommt, was bedeutet "damals"? Damals vor 10 Jahren? Mittlerweile kamen auch so viele neue Profil-Teammitglieder hinzu .. denke auch, dass hier die Teamleitung durchaus nicht den neuen Mitgliedern explizit gesagt haben, dass die deine Bilder bitte nicht löschen sollten. Kann durchaus sein, dass deine Bilder durch einen Neuling gelöscht wurden.

Verstehe nun aber auch nicht, wieso man sich aufregt, dass einem die Bilder gelöscht werden, gerade wenn es um Tierfutter geht .. aber gut, jedem das seine.

Hallo Benny,

Zur 1. frage wie kommst du zu den erkenntnis das wir teamler bei gewissen Bildern nicht löschen darf bei dir? das ist mir völlig neu. Da ich selbst die Info nicht habe.

Unter Anderem dieses:



Ich sehe da zwar auch kein Verstoß, aber wahrscheinlich ist in der Fotokontrolle Ausversehen falsch geklickt und wurde nur das Hanf gelesen und als AGB verstoß entfernt. Es kann passieren es gibt tatsächlich solche Produkte. Zum Beispiel wo ich in Ostfriesland vor Jahren war gibt dort auch Hanfbrötchen etc. Daher wäre dieses Bild in meinen Augen erlaubt, aber anscheinend wurde es Ausversehen in der Fotokontrolle erwischt und mit Ausversehen entfernt. Es kann passieren wir sind auch nur Menschen.





Bei diesen Bild ist genauso wie bei dein anderen Beispiel mit den Negersaat, da das Wort ja offiziell in Deutschland verboten ist z.b Früher gab ja auch Negerküsse, die heißen jetzt Schokoküsse. ist genau das selbe beispiel.

Muss zwar kein Rechtsextremischen Hintergrund haben da solche Produkten tatsächlich gibt, aber denke das es an den Namen liegt, weshalb es entfernt wurde. Aber dazu wird die TL sicherlich noch äußern.


Und das wir Teamler keine Bilder bei dir löschen dürfen, da liegst du falsch, wen da ein verstoß vorliegt und erneut ein Bild hochlädts was nicht Regelkonform ist wird es natürlich gelöscht. Aber bei diesen Zwei Beispielen sind nur Vermutungen warum die Bilder gelöscht worden sind.

MFG Enrico

Er hat mit keinem Wort behauptet, dass man nicht zu recht sanktionieren darf, sondern explizit diese Bilder erwähnt. Wenn er dazu eine Rücksprache mit der Teamleitung hatte, dann darf man diese Bilder nicht bei ihm löschen. Die Teamleitung würde kaum Bilder erlauben, wenn sie gegen eine bekannte Regel verstoßen würden.

das mag sein, das er vorab mit der Teamleitung gesprochen hat, aber wen er es hochlädt und der Kollege in der Fotokontrolle ausversehen verklickt hat dann ist es eben weg. Aber solche Behauptungen aufzustellen das wir gewisse Bildern nicht löschen dürfen ist schwachsinnig. Wenn wir ne Meldung erhalten, nehmen wir Ggebenfalls sowieso Rücksprache mit der TL auf daher vermute ich das die 2 Bilder in der Fotokontrolle negativ aufgefallen sind und habe nur erläutert was ich vermute warum es gelöscht wurde. Wie gesagt wir sind alle Menschen und habe ja zu dem ersten Foto ja gesagt das auf anhieb kein verstoß sehe. Aber ich vermute wegen den Namen.

Moin enrico.
Weder Neger, Negerkuss, Mohrenkopf noch Negersaat sind verbotene Wörter.
Genau wie bei der Zigeunersoße haben sich bei den anderen Begriffen die Unternehmen freiwillig entschieden, diese Namen nicht mehr zu benutzen. Das ist eben noch kein Verbot. Man mag mich aber sehr gerne berichtigen, falls die Namen doch in Deutschland verboten sind. Einen entsprechenden Hinweis hätte man garantiert sogar bei Wikipedia unter den Artikeln gefunden. Z.B. hier unter https://de.wikipedia.org/wiki/Ramtillkraut wo beschrieben wird, dass Negersaat so heißt, weil deren Ursprung in Nigeria liegt.

Ich schrieb auch nie, dass keine Bilder gelöscht werden dürfen. Sondern, dass diese Bilder bitte nicht gelöscht werden sollen, da sie laut dem damaligen TL faktisch keine AGB-Verletzung darstellen. Daher meine Frage, ob der nun vorliegt oder nicht.



Ich weiß auch nicht, warum man sich aufregt, wenn ein Thread erstellt wird. Naja, jedem das Seine.

Sorry für den Doppelpost.

Wer auch immer den Beitrag verschoben hat, danke;)

In der Zwischenzeit konnte ich auch mit dem Knuddelsteam sprechen. Ein kleiner Dialog der doch ganz hilfreich war. Daher benötige ich den Thread auch nicht mehr.

Hallo allesamt.

Wäre doch toll, wenn du die Inhalte hier weitergeben würdest, damit alle etwas davon haben.

In diesem Sinne
Babs

Bitte die Sauerstoffmasken bereit stellen, falls hier das AET Schnappatmung bekommt. Mich würde allerdings ebenfalls die "Lösung" interessieren.

Hallo zusammen.

Auf die beiden Bilder möchte ich erstmal gar nicht groß eingehen, da hier eher die Teamleitung ggf. ein Statement zu abgeben sollte, wenn dies vor längerer Zeit schon mal passierte (sich einfach im Chat an die TL wenden hätte anbei sicherlich auch ausgereicht). Aber ich habe ein bisschen den Eindruck, dass hier von ausgegangen wird, dass nur weil etwas legal im Handel erworben werden kann und/oder bestimmte Worte nicht von Gesetzwegen her verboten sind, automatisch bei Knuddels toleriert werden (müssen). Dem ist aber nicht so! Einige Worte, die hier aufgeführt wurden, haben in der Gesellschaft eine bestimmte Bedeutung, wo wir uns wohl hoffentlich alle einig sind, dass wir sowas aus der Community fernhalten wollen. Da verstehe ich auch den Spruch bzgl. der Schnappatmung beim AET nicht.

Abschließend nur ganz kurz zum "Negersaat"-Bild: Der Artikel mag legal im Handel gekauft werden können, was aber nicht bedeutet, dass hier automatisch entsprechende Bilder toleriert werden müssen. Meiner Meinung nach ist die Löschung solcher Bilder sogar sinnvoll, weil ggf. versucht werden könnte, über eine Art "Schlupfloch" das Wort "Neger" im Chat in Umlauf zu bringen. Bevor hier Missverständnisse aufkommen: Nein, dies unterstelle ich dem TE nicht! Aber dieses Wort ist nun mal eine abwertende, rassistische Bezeichnung, wovon Knuddels sich distanziert. Allein das wäre in meinen Augen als Begründung für eine Löschung ausreichend.

Der gesetzliche Rahmen bietet denke ich einen sehr guten Rahmen in dem man sich bewegen sollte, sonst artet es in einer Art "Zensur" aus.

Das Wort um das es hier geht ist allerdings nicht "Neger" sondern "Negersaat", es wird wie in Knuddels üblich genau wieder ein Konstrukt geschaffen damit es eben die bösen Absichten direkt Thematisiert.



Auf diesen Satz möchte ich gerne nochmal direkt eingehen, nein wir sind uns da nicht alle einig. Denn das Grenzt ohne Kontext wirklich an Zensur.

Es ist natürlich klar, das keiner aussagen möchte wie (der folgende Satz soll niemand angreifen und dient als Beispiel): "Du blöder Neger." etc., zu diesem Wort gibt es allerdings auch eine Geschichte und wenn man direkt dieses Wort verbannt, nimmt man mir die Möglichkeit eben über diese zu Sprechen und im gewissen Maße auch aufzuklären. Es ist eher schade das man in der Sache mittlerweile so abgestumpft ist zu differenzieren.



Ich finde das Bild gar nicht schlimm, interessiert mich sogar mehr als Damen in gewissen Posen die hier eher "toleriert" werden. Bei dem Bild find ich eventuell sogar noch was neues für mein Haustier...

Diese Beschreibung an für sich ist allerdings auch wieder ein Kunststück alá:

"Wenn das ausstrahlte Licht der Sonne im Winkel von 3,7845 Grad auf die Marsatmosphäre trifft und dort wieder zurück gespiegelt wird und deinen Bildschirm trifft, dann könnte der Rest des Wortes "Negersaat" nicht mehr erkennbar sein das dort "Neger" steht - deswegen ist es verboten."

Ich find's ehrlich gesagt gut, dass notorisch-pathologisch-chronische Schlupflochsuchern hier ein Riegel vorgeschoben wird. Ich versteh auch nicht, wie jemand das nicht verstehen kann.
Diese Hobbyprovokateure können ja zuhause ihre Wände vollhängen mit diesen Bildern, aber halt nicht die Fassade des Chats.

Und nein, ich glaub nicht an das Märchen, dass dahinter auuuuuusschließlich neutral-informativer, unschuldiger Hintergrund ist. Das sind Provokationen, die irgendwann 2007 mal 14jährige rebellisch gefunden hätten und voll stolz gewesen wären, Knuddels überlistet zu haben. Blöd nur: es ist nicht 2007 und ihr seid keine 14 mehr. Benehmt euch auch so - oder akzeptiert die Konsequenzen, verdorrinocheins.

Moin allesamt.

Hach. Ich möchte aus diesem kurzen Posting so viel zitieren, hab dann aber bei einem belassen.So lange ich keine konkreten Angaben habe und nicht alle Hintergründe kenne, halte ich mich schlichtweg zurück mit dem Verstehen. Ich treffe dann nur Annahmen.

Den Rest unterschreib ich dann einfach mal kommentarlos. Ohne weitere Annahmen.

In dem Sinne.
Babs

Hallo zusammen,

der besagte Knuddelsteamler, den der Threaderstellter mein, war ich. Jedoch habe ich hier in Position des Profilteamleiters agiert, sodass hier auch meine Meinung als Teamleiter des Profil-Teams erfolgt.

Was außer Acht gelassen wurde ist, dass der Threadersteller für die Entfernung der Fotos keine Strafe erhalten hat, sodass infolgedessen lediglich die Bilder entfernt wurden. Ich bin mit dem Threadersteller auch im Gespräch gewesen und habe ihm die Gründe nähergebracht. Ebenfalls bat ich ihm an, die Angelegenheit mit besagtem Teamleiter, der das Foto als OK einstufte, zu erläutern.

Die Gesellschaft selbst befindet sich bereits seit Jahren im Wandel.

Ich selbst bin auch mit Zigeunerschnitzel/-soße oder mit dem Negerkuss aufgewachsen.

Aber wie ausgeführt verändert sich die Zeit und damit auch das Sinnbild dahinter. Mit dem Threadersteller selbst sind wir übereingekommen, dass die Bilder auf keinen Fall negativ oder rassistisch gemeint waren, weswegen auch keine ULS erfolgt ist (schon im Vorfeld!). Vielmehr geht es auch darum, den Wandel auch im Chat zu haben. Nicht alles, was witzig ist, kommt bei allen gleich an. So wurde auch von der AE-TL bestätigt, dass das N-Wort (den Begriff gibt es sogar im Duden!) auf der Plattform keinen Platz findet. Hier ist jedoch noch immer zu unterscheiden, ob jemand das Wort in voller Absicht und rassistisch benutzt, oder ob wie hier im vorliegenden Fall von einer Saat gesprochen wurde. Dies wurde mit dem Threadersteller erörtert und, wie man durch seinen Post ersehen kann, verstanden und akzeptiert. Eine böse Absicht sahen wir hier nicht vom Threadersteller.

Es ist in keinster Weiße und Intention, nun überall einen roten Stempel aufzusetzen. Aber auch der Wandel der Gesellschaft gehört zu Knuddels und nicht alles muss entsprechend veröffentlicht werden.

In der Hoffnung Aufklärung geschaffen zu haben wünsche ich noch einen schönen Restabend!

Knuddelige Grüße

Chris

Genau so sehe ich das ganze nämlich auch, es wird direkt eine Schuld impliziert die gar nicht gegeben ist.



Du wirst es kaum glauben, aber ich habe sogar das Produkt selbst zuhause. Unglaublich oder? Vielleicht sollte man es aber wie meine Tierchen sehen, die machen sich darüber keinen Kopf, den schmeckt es einfach



Auch hier muss ich intervenieren, ich hatte schon einige Gespräche eben über meine Tiere hier und mich mit gleichgesinnten ausgetauscht. Sei es Futter, Haltung und auch Spielzeug / Beschäftigungsmöglichkeiten. Wenn ich nun also ein schönes Fotoalbum erstelle mit meinen Tierchen und eben auch deren Futter siehst du tatsächlich eine Provokation?



Ist das entfernen des Bildes selbst nicht eigtl. auch eine administrative Handlung?



Sag ich doch, Schnappatmung. Dann macht bitte die Zensur komplett und setzt die Wörter ALLE auf den Filter in Knuddels.



Richtig, diese reguliert sich aber am Ende auch selbst. Die einen schreiben nun "Paprikasoße" auf die Flasche und die anderen lassen eben den Namen "Negersaat" auf der Packung, ist aber am Ende eine freie Entscheidung von jedem. Wieso muss Knuddels dann hier eingreifen? Solang es wie genannt nicht voller Absicht rassistisch gemeint ist, sehe ich hierzu keine Notwendigkeit. Denn irgendwo ist die Gesellschaft mal falsch abgebogen und sieht immer direkt das schlechte....

Genau, und erst wenn Knuddels sowas nicht duldet obwohl man es in jedem Tiergeschäft kaufen kann wird es erst als etwas rassistisches dargestellt.

Wenn mich jemand im Chat fragt was ich meinem Vogel zu fressen gebe und mit "Negersaat" antworte weil es ein Produkt ist was unter diesem Namen verkauft wird, möchte ich nicht dafür sanktioniert werden nur weil Knuddels das N-Wort ( hoffentlich nur unter rassistisch geprägten Aussagen ) nicht duldet.
Und mit der Zeit gehen bedeutet für mich nicht, dass ich nun mein leben lang unter der Hitlerzeit und unter irgendwelchen Nazivorwürfen leide nur weil es das mal gab, mit der Zeit gehen bedeutet für mich, dass man weiß dass es die Zeit gab aber es in Ordnung ist dass diese Wörter auch in einem völlig neutralen Rahmen ( wie das Beispiel Negersaat zeigt ) gibt, und ich diese auch völlig neutral nutzen darf ohne mich als ach so böser deutscher darstellen lassen zu müssen.

Hier wird wieder etwas völlig unrassistisches als etwas rassistisches deklariert und das ist scheiße.
Und das ist mit dem Zigeunerschnitzel nichts anderes..
Zu Zeiten als man den Begriff noch völlig vorurteilsfrei nutzen durfte, habe ich noch nie erlebt dass einer ein Zigeunerschnitzel im Zusammenhang mit dem Zigeunervolk gebracht hat.
Man hat sich das Ding bestellt, gegessen und die Rechnung bezahlt.. Ende.
Nun wo man Zigeunerschnitzel nicht mehr sagen darf sieht man aber vermehrt tatsächliches rumreiten in Zusammenhang mit der Volksgruppe Zigeuner..
"Ich hätte gerne ein paniertes Stück Fleisch ohne festen Wohnsitz" ist ja heutzutage das neue Zigeunerschnitzel.. da frage ich mich was man letztendlich dadurch gewonnen hat, außer, dass man neuerdings sieht, dass etwas in Zusammenhang gebracht wird obwohl es vorher nie Thema war.

Moin allesamt.


Wenn man sein Zitat liest, erkennt man doch: Nein! Sieht er nicht. Der Kontext macht den Sinn aus, sowohl in seinerm Post, als auch in deinem angenommenen Fotoalbum. Kein Kontext - darf man sich also frei aussuchen, was gemeint ist? Kann man (aufgrund der Masse an Regelreitern und Provokateuren im Chat) dann nicht doch mal eine Annahme treffen, die in der Mehrheit der Fälle (aus den gemachten Erfahrungen heraus) zutreffend ist?
Die Konsequenzen aus dem eigenen Handeln zu tragen, sollte ja eigentlich selbstverständlich sein. Manchmal muss man eben auch die Konsequenzen mittragen, die andere ins Rollen gebracht haben. Ist doof, funktioniert aber kaum noch anders.



Im Duden finden sich auch die Begriffe Arschlochkind, *zensiert* und umbringen. Aus völlig unterschiedlichen Gründen, möchte man diese Begriffe im Main eines Channels aber nicht sehen. Man kann also kaum mit dem Vorkommen im Duden argumentieren, sondern mit der Bedeutung und dem Kontext, in dem sie fallen. Sollte ich Michael Mittermeier zitieren, darf ich das Wort Arschlochkind theoretisch sogar nutzen, als Beleidigung einem anderen Chatter gegenüber eben nicht. Meinte man mit *zensiert* den Likör, der einen zum Torkeln gebracht hat, wäre das okay - als vulgäre Anmache aber unerwünscht. Jemandem zu drohen ihn umzubringen ist logischerweise nicht erlaubt, spreche ich über den gerade geschauten Thriller, ists völlig okay.



Ganz einfach: Was, wenn man keine Bedeutung erkennen kann? Es eben kommentarlos dasteht? Darf und soll dann die administrative auf gut Glück alles so belassen? Funktioniert das in der heutigen Gesellschaft (in und ausserhalb des Chats)? Oder würden sich dann nicht einige oder sogar viele genau das zum Vorbild und als Argument hernehmen, den Kontext anders zu setzen? Ich denke, wir alle kennen die Antwort darauf.


In diesem Sinne
Babs


Edit: Leider verbietet mir das Forum den zweiten Begriff auszuschreiben. Denkt euch bei einem Flicken einfach das "l" weg. *hüstel*

Wie schon geschrieben, ich wollte nur wissen, wo ihr seht, was gegen die AGB verstößt. Was ich mit Chris bespreche, sollte eigentlich gar nicht hierhin. Nun denn, ich kann zumindest bei Foto 2 irgendwie zustimmen. Was eher daran liegt, dass zur Zeit so manche Gemüter wie schon bei Zigeunersoße extrem erregt werden. (Ich meine hier nicht Admins oder Teamler, sondern vielmehr hochaktivistische Internetwokisten). Von daher sollte das meiner Meinung nach auch okay sein. Mag vielleicht nicht wirklich gegen de AGB verstoßen, aber mit dem Gedanken an das gesteckte Ziel von Knuddels, tolerant und nicht diskriminierend zu sein, finde ich das hier sogar ok. Siehe auch abki, dem ich ausnahmsweise mal zustimme :D

Was die Hanfsamen angeht, das ist für mich praktizierter Faunaerhalt, ich verfüttere das Zeug eben gerne, es sind ja tolle NUTZpflanzensamen, die auch noch lecker sü´lich schmecken und immer mit anderen Sachen verfüttert werden. Meist sind die zusammen mit Hirse zuerst weg. Es ist absolut legal in der Anwendung, Verzehr, Handel, Verfütterung und definitiv keine Droge. Da finde ich eben keinen AGB-Verstoß. Ich kaufe tatsächlich jedes Jahr einiges an Vogelfutter. Meisenknödel, Hanfsamen, andere Saaten. Ich hatte selber Vögel, finde aber Käfighaltung einfach nicht mehr richtig, sie brauchen Freiheit und deswegen kriegen die Süßen von mir Futter im Winter. Unter Anderem eben die Produkte.

Alles in Allem, soll mir eigentlich auch gerade egal sein, wollte einfach nur andere Sichtweisen sehen bzgl. AGB, nicht gerade um die Bilder 'kämpfen'. Das war es eigentlich auch schon.

Ich gebe dir hier mal einen Tipp mit auf dem Weg, auch wenn ich mir sicher bin, dass du ihn nicht sonderlich beherzigen wirst. Aber man soll die Hoffnung ja nie aufgeben.

Versuch doch nur mal eine Sekunde lang den Gedanken zuzulassen, dass derartige Worte tatsächlich andere Menschen einfach verletzen - ganz ohne, dass diese "hochaktivistische Internetwokisten" sind, wie du es nennst. Denn das ist nunmal einfach der Fall. Es verletzt Menschen. Und dann ist es absolut nicht an dir zu entscheiden, ob diese Worte nun ok sind oder nicht. Das ist eigentlich eine ganz einfache Sache.

Also nimm es mir nicht übel, ich bin aber nicht dafür verantwortlich wie meine Nachricht jemand auffasst an den diese gar nicht adressiert war.

Schon alleine ein: "Ich mag dich nicht." kann schon jemanden verletzen und hier ist nichts verwerfliches dran. Ich kann der Aussage von Benny in diesem Part einfach nur beipflichten.



Damit begibt man sich allerdings auf ein wirklich gefährliches Pflaster. Alleine in diesem Fall, hat es sich gezeigt das diese Annahme falsch war. Würde ein Richter nur auf Annahmen und Verdacht Urteilen, wäre unser System ganz schön kaputt.



Ich teile hier deine Ansicht und genau das ist auch das was mir Sauer aufstößt, das Wort ist wenn ich es richtig lese direkt auf der "roten Liste" und genau das sehe ich Kritisch! Mir wird die Möglichkeit einer sachlichen Diskussion darüber genommen, weil direkt ein Verbot greift und nicht wie du sagst die Abhängigkeit vom Kontext beachtet wird.



Da dies meine Aussage ist gehe ich mal von einem falschen Zitat aus. Auch hier möchte ich das mit einem Vergleich verdeutlichen.

Du stehst vor einer Bank und weißt du möchtest gleich hinein und Geld abheben. Ich stehe auf der anderen Straßenseite und sehe dich. Ich habe hier keine Info drüber was du vor hast und unterstelle dir jetzt die Bank ausrauben zu wollen und rufe die Polizei und mache dir sinnlos Ärger. Ich habe von dir keinen weiteren Anhaltspunkt gehabt als das du vor der Bank stehst.