Nicknamen!

Pega16 hat hier niemanden angegriffen oder politisch auf eine Seite schubsen wollen. Ihm nun sowas und vor allem Respektlosigkeit zu unterstellen ist der respektlose Teil der Diskussion. Er sagte lediglich, dass das AET derartige Fälle politisch neutral betrachten sollte, also ohne irgendeine eigene politische Meinung. Er hat aber niemandem vorgeschrieben, welche politische Meinung er haben darf. Weiterhin sagte er, dass das AET dafür sorgen solle, dass Knuddels politisch neutral bleibt, was ebenfalls nur heißt, dass darauf zu achten ist, dass sich hier keine extremen Gruppen versammeln und in irgendwelcher Art und Weise Propaganda betreiben usw.


Die entsprechenden Punkte zu fordern war schon sinnvoll, denn so kann man sicherstellen (Motivation von leeenchen), dass jeder auf dem gleichen Stand ist und man auch eine gemeinsame Diskussionsgrundlage hat. Es wurde nämlich behauptet, dass politische Nicks oder Meinungen grundsätzlich nicht erlaubt sind. Das jedoch steht nirgends in den AGB, womit diese Behauptung schon einmal widerlegt wäre. Die einzige Argumentation, beide Nicks zu verbieten, beruht dann nur noch auf dem Punkt der Anstößigkeit, die von vielen jedoch nur sexuell interpretiert wird und die man generell sehr unterschiedlich interpretieren kann. Wenn ich möchte, kann ich jeden Nick als anstößig erachten. Beispielsweise finde ich es geschmacklos (ein Synonym für anstößig), die deutsche Sprache in seinem Nick zu verunstalten. Sollen daher nun alle Nicks, die derartige Fehler aufweisen, gesperrt werden, weil ich sie anstößig finde? Wie man sieht, ist dieser Punkt immer auch sehr subjektiv und daher auch schwierig zu bewerten.


Unterdrückt wird hier gar keine Meinung. Auch nicht abgewertet oder nicht toleriert. Du sagst selbst "solange ich niemanden [...] diskriminiere". Dies geschieht jedoch, wenn ich bestimmte Personengruppen, in diesem Fall Flüchtlinge, nicht willkommen heiße, weshalb der eine Nick - laut AGB - nicht erlaubt ist, auch wenn das nur eine Meinung darstellt, es ist letztendlich eine Diskriminierung und damit nicht erlaubt. Und das ist ein Fakt, der so auch mit den AGB zu begründen ist.


Wie leeenchen schon erläutert hat, bedeuten beide Nicks erstmal nicht, dass jemand vollkommen rechts oder links ist. Solange es keine entsprechenden Hinweise, z.B. im Profil, gibt, sollten derartige Nicks politisch neutral betrachtet werden (was Pega16 bereits angesprochen hat). Die AGB verbietet das jedenfalls nicht. Auch darfst du im Chat deine politische Meinung kund tun, solange du nicht unbedingt Propaganda oder sowas betreibst. Fakt bleibt jedoch, dass "RefugeesNotWelcome" eine Diskriminierung von Flüchtlingen darstellt und damit nach den AGB nicht erlaubt ist. Politische Meinung hin oder her.



Mich provozieren dumme Menschen, mich provozieren Menschen mit Schreibfehlern im Nick, mich provozieren Menschen, die sich sexy Girl oder ähnlich nennen. Und? Werden die nun alle gesperrt, weil sie mich provozieren? Die Beispiele mögen jetzt etwas übertrieben sein, aber das tat ich bewusst, denn es wird immer irgendjemanden geben, der sich durch irgendetwas provoziert fühlt. Das wird man nicht unterbinden können. Übrigens mag ich Zahlen in Nicks auch nicht. Sie lösen eine große Aggression in mir aus und provozieren mich zutiefst!


Geht so schon, denn der eine Nick stellt noch immer eine Diskriminierung dar und wie leeenchen ebenfalls schon erläutert hat, lässt sich anhand des Nicks erstmal keine politische Haltung gegen einen User unterstellen. Dies kann nämlich sehr individuell sein. Zum Thema "beide als Meinung erlauben": Dann darf ich also den Nick "Die Administrative von Knuddels ist scheiße" registrieren, denn er stellt meine Meinung dar? Es ist keine Beleidigung, da sich der Nick nicht gezielt an einzelne Personen richtet (siehe Diskussion zu ACAB), politisch ist er ebenfalls nicht. Er könnte höchstens den ein oder anderen Admin provozieren. Na und? Was ist mit den Nicks, die mich provozieren? Die werden ja auch nicht gesperrt. Das einzige Argument, was man hier gelten lassen kann und auch aus den AGB entnehmen kann, ist eben die Tatsache mit der Anstößigkeit. Aber das zu bewerten, erachte ich als ziemlich schwierig, da sowas in vielen Fällen einfach auch sehr subjektiv ist.


Warum man den einen Nick nicht erlauben sollte, sagte ich bereits: Diskriminierung. Wenn man hier aber mit der Anstößigkeit argumentiert, müssten viele weitere Nicks, die politisch auch nur ein wenig angehaucht sind, entfernt werden. Ob das nun wirklich "im Sinne des Friedens im Chat" ist, wag ich wirklich zu bezweifeln.

In diesem Sinne einen friedlichen 3. Advent.

Hallo Heike...

Man sieht, Du argumentierst in beide Richtungen, ohne es zu merken und versuchst bewusst, mich hierbei in eine falsche Richtung zu drücken... Und das dies falsch ist, siehst Du selbst, hoffe ich...

Folgendes...:

RICHTIG... nichts anderes sage ich... Diejenigen, die Flüchtlinge MIT IHREM NICKNAMEN willkommen heißen, sind, sowie die, die dies nicht tun, prinzipiell die Selbe Sparte Nutzer... vom Prinzip her also das Selbe... also darfst keinen von beiden aussperren (oder eben beide, um nicht zu diskriminieren)...


Richtig... Das Selbe gilt allerdings auch für die Variante der Anderen Nutzer... Wenn am Eingang einer steht, der ein Schild hat, auf dem steht "RefugeesWelcome", ist der Selbe Gedanke, wie bei "RefugeesNotWelcome" der Selbe... nämlich:



Genau das tue ich nicht, sondern tut ihr selbst mit euren Ausführungen zu "links ist ok, rechts ist verboten"... Ich selbst stehe absolut neutral zu dieser Sache und sage RefugeesWelcome, Straftäter/Betrüger/Wirtschafts(H4)-Deppen NOT Welcome...
bin ich deswegen links? - Nein!
bin ich rechts? - Nein!
(auch wenn der ein oder andere mich gerne in eine der Richtungen schubsen möchte, indem er meine Aussagen bewusst falsch auslegt...!)


Es geht hierbei nicht darum, was für eine politische Meinung ein Mensch hat, sondern darum, dass das Bild nach AUßEN dieses ist, dass Knuddels auf einer Seite steht, wenn Du die einen Nicks erlaubst und die Anderen nicht...

Ebenfalls ist die Aussage, dass "RefugeesNotWelcome" diskriminierend sei... NEIN! Dies ist eine Meinung, insbesondere im Rahmen von Rechtsdemos, etc. verwendet... Du kannst Dich aber jederzeit auf die Straße stellen und sagen "RefugeesNotWelcome" und keiner kann Dir was (analog zu RefugeesWelcome), da beides in erster Linie eine MEINUNG ist, welche tatsächlich auch nicht geahndet wird... zumindest im realen Leben da draußen vor der Türe, da wo es auch mal schneit...

Ist ja echt nett, dass ich neutral bleibe und die Dinge von allen Seiten beleuchte und dazu Stellung nehme und KEINEN persönlich angreife, aber dann von Dir persönlich angegriffen werde, indem mir meine Aussagen (bewusst) falsch interpretiert entsprechend negativ vorgehalten werden... So weit sind wir also... hat man keine Argumente mehr, weil man weiß, dass der Gegenüber recht hat, versucht man ihn eben so in den Dreck zu ziehen und als Idioten darzustellen...

Manchmal sollte man einfach mal LESEN, DENKEN und erst DANN posten... denk mal darüber nach...


An dieser Stelle CUT...
Auf derartigem minderen Niveau bin auch ich nicht bereit, alles wieder und wieder zu erklären, etc... wer lesen UND denken kann, ist eben klar im Vorteil...


knuddelige Grüße,
Sascha


P.S.: @carla100099: wenn man die Gesetze zitiert, sollte man diese auch kennen und wissen, was GENAU darin steht und wie es in deutschland angewandt wird... :x

Im übrigen gabs ein ähnliches Thema verganges Jahr bereits.

https://forum.knuddels.de/ubbthreads.php?ubb=showflat&Number=2880113#Post2880113

Mit tollen Antworten zu ähnlichem Kram.

Tüdelü! :D

Interessant dass mal wieder in so einer Argumentation die Zitate aus dem Zusammenhang gerissen werden und Sachen dazu erfunden werden die nie in diesem Zusammenhang oder im Laute fielen. So habe ich noch nie das Wort "unterdrücken" in den Mund genommen, hier wird im Kreise argumentiert. Sicher ist, dass die "Ich heiße willkommen.." Nicks genauso politisch einschlägig sind wie "Nicht willkommen.." Nicks ganz egal wie man dort nun fortgehend argumentieren will. Hier wird wieder einmal in eine Richtung argumentiert, statt das Sichtfeld in beide Richtungen zu erweitern, Zitate aus dem Zusammenhang gerissen und Worte verdreht. Grund dafür, dass ich mich aus dieser Diskussion ausklinke, alleine dass hier sofort zig Leute dagegen wettern und keiner in der Lage ist die Argumente nach zu vollziehen, alles so zurecht gedreht und gebogen wird, dass man fein raus ist. Doch es ist nun mal kein Geheimnis, dass hier oft nur eine Seite betrachtet wird. Hier werden sich wieder Regelungen etc zurecht gebogen, dabei geht es hier nicht um AGB sondern eher um das Überdenken der Ansichten, wenn man eine politisch angehauchte Richtung akzeptiert, dann bitte auch die andere Seite. Sonst wird bald niemand mehr die Handlungen gewisser Leute hier ernst nehmen können, da es sich dann nicht mehr politisch neutral auswirkt. Ihr könnt gern weiter meine Worte zitieren und verändern, sie auch gerne anders darlegen als sie waren, meine Meinung wird dies aber nicht ändern.

Erinnert mich sehr stark an den oben verlinkten Beitrag, da wurden auch Zitate den Wünschen angepasst und Dinge dazu erfunden. Man sieht, es läuft in solchen Diskussionen immer gleich ab.

Ich antworte mal ohne die ganzen Antworten gelesen zu haben..

Meiner persoenlichen Einschaetzung nach, ist RefugeesWelcome zurecht erlaubt und RefugeesNotWelcome zurecht nicht.

Letzteres ist ja eindeutig fremdenfeindlich, was ein Fall fuers AET waere. [Ablehnung von Menschen aufgrund von Herkunft / Religion etc.]
RefugeesWelcome verstoeßt allerdings gegen keine Knuddelsregen / Knigge.

Ich verstehe gar nicht, wieso man ein "Flüchtlinge willkommen" negativ werten kann oder sich davon gestört fühlt.

Wieso wird sowas so negativ dargestellt? Seitwann ist es etwas negatives jemanden willkommen zu heißen? Der Sinn dieser ganzen Diskussion erschließt sich mir irgendwie nicht.

Rein vom logischen Menschenverstand sollte einem doch klar sein, dass der Nick Refugees not welcome direkt diskriminiert. Er schließt eine Menschengruppe aus. Und dabei geht es doch erstmal gar nicht um die politische Einstellung oder welche Meinung die Person vertritt, sondern lediglich darum, dass sie diskriminiert.

Wieso wird also auf diesen politischen Einstellungen so beharrlich festgehalten?

Ja es gibt eine freie Meinungsäußerung und ja natürlich kann man die auch in einem Chat vertreten, solange sie sachlich und neutral sind. Das Knuddels womöglich nicht der beste Ort für eine Diskussion ist, sehe bestimmt nicht nur ich so und natürlich können sie schnell ausarten, aber dafür sind ja dann ehrenamtliche Mitglieder online, um im Notfall einschreiten zu können.

Ich schweife ab - typisch Frau .

Hier wurden genug plausible und nachvollziehbare Gründe genannt wieso der Nick verboten ist. Er diskriminiert und da gibt es kein Gegenargument.

Wem tut der Nick Flüchtlinge willkommen weh? Niemanden. Mag sein, dass das Thema Flüchtlinge in der Politik natürlich grad jetzt sehr präsent ist, aber dieses Thema hat nicht nur mit Politik zu tun, sondern auch mit Menschlichkeit. Jemanden einfach mit offenen Armen zu empfangen. Für mich ist das etwas positives.

Dazu habe ich ein Beispiel. Ich habe momentan eine Lungenentzündung und war bei der Apotheke. Draußen war ein Schild refugees welcome. Ich hat mich persönlich gefreut das zu lesen. Warum? Weil es gerade in der heutigen Zeit, wo Flüchtlinge mit soviel negativem konfrontiert werden,Menschlichkeit/Empathie gezeigt wurde. Genauso ist es für mich persönlich bei diesem Nicknamen.

Wieso sollte man etwas positives also verbieten?

Mir erschließt sich der Sinn dieser ganzen Diskussion nicht.

Weil für eine positive Wertung dieser Aussage eben auch die eigene Meinung verantwortlich ist und die ist immer die einzig richtige / beste etc. Bei einer neutralen Position könntest du beide Seiten / Meinungen verstehen. Je nach politischer Einstellung, Erfahrungen usw. kann man das durchaus negativ werten. Ohne jetzt aubzuschweifen - viele fordern die Hilfe vor Ort und sind gegen eine Aufnahme von Flüchtlingen. Auch diese Meinung ist überhaupt nicht verwerflich.

"Neutral" wäre es hier am Ende tatsächlich, beide Nicks zu verbieten oder eben beide zu erlauben.

Moin zusammen....

ich lese hier schon ne Weile mit, und bin doch erstaunt, wie hier um des Kaisers Bart gestritten wird...man bewirft sich mit AGB Paragraphen usw aber vergisst gesunden Menschenverstand...

Man sollte zunächst mal das gesellschaftl. Zeitgeschehen berücksichtigen..und die damit verbundenen gesellschaftl Diskussionen..wobei Diskussionen noch verharmlosend ist....das ist mal Punkt 1

Unter Berücksichtigung dieser Tatsache führen BEIDE Nicks beim " gesellschaftl Gegenlager " zu entsprechenden Provokationsgefühlen, Ergebnis: in den Channels ist Theater..das ist mal klar.

Dann ist die Gerechtigkeitsfrage von entscheidender Bedeutung, will heißen: Beide Nicks erlauben, oder nicht erlauben!!

Es geht hier weder darum , AET Teams in eine politische Ecke stecken zu wollen, noch irgendeinen der Poster hier.

ABER ein AET Team hat neutral die Sachlage zu bewerten, weder links noch rechts...ubbs... ... ich hab diese beiden Bösen Worte nun benutzt. ^^ vielmehr wünsche ich mir, als User von einem AET Teamler, das er aktuelles Zeitgeschehen und die damit verbundenen Diskussionen in seine Übelegungen einbezieht, ebenso wie ein kompetenter Admin.

Unter diesen Voraussetzungen, verbunden mit gesundem Menschenverstand, ist die Lösung dann klar:

Beide Nicks sollten nicht zugelassen werden

Ist mal ein Denkansatz ^^

Greetz Seelenverbrannt

Richtig, es geht hier nicht mal mehr darum einen Nick mehr ins negative zu reden als den anderen sondern um Neutralität und Gleichberechtigung und gleicher Behandlung von Meinungen und gegen Meinungen grade auf politischer Ebene bewegt man sich ansonsten auf einem schmalen Grad und auch das kann niemand gegen argumentieren. Man kann letzten Endes auch alles als herabwertend oder heraufwertend abstempeln, das ist aber nicht der Sinn hinter einer Politik oder politischen Meinungen. Die meisten Argumente wurden aber entweder verdreht oder es kam darauf "Oh nein das AET wurde persönlich angegriffen" was hier nirgends der Fall war, im Gegenteil hier wurde eher nach außen geschossen obwohl man nur Antworten suchte.

Schade, dass es bei dieser und ähnlichen Diskussionen immer so ablaufen muss und dass man sich grade an Stellen wo man sich Antworten erhofft dann Texte wie in diesem Thread durchlesen darf, teilweise absolut unsachlich und am Thema vorbei. Wie im letzten Posts schon erwähnt, sind das alles Gründe weshalb man erahnen kann wie diese Diskussion hier voran geht und wo sie enden wird. Gründe dafür, dass man gar keine Lust mehr hat weiter zu argumentieren, weil am Ende die Texte in eine völlig andere Richtung geschoben werden, zerpflückt oder komplett abgestritten werden, wie man schon an Hand der vergangenen Posts hier sieht und auch schon im weiter vorn verlinkten Beitrag. Schade um schön entspannte Diskussionen in denen man nicht alles persönlich nimmt und/ oder versucht den anderen im möglichst schlechten Licht stehen zu lassen. Ich bin damit dann mal wirklich raus.

In diesem Sinne wünsche ich euch besinnliche Festtage.

Guten Abend...

Richtig... Es geht dabei NICHT darum, irgendwen in eine Ecke drängen zu wollen, oder irgendwas zu verteufeln (was hier einige gerne zu tun scheinen), sondern um den KERN der Sache...


1.) RefugeesWelcome ist EBENSO wie RefugeesNotWelcome nichts verwerfliches, denn es ist nichts weiter, als eine persönliche Meinung! Du selbst scheinst aber mehr als die tatsächliche Bedeutung reinzuinterpretieren, was falsch ist...



2.) genau HIER sagst Du es selbst... solange es sachlich und neutral ist... sachlich und neutral sind beide Einstellungen/Meinungen... da beißt die Maus keinen Faden ab...



3.) Du hast den Sinn an der Diskussion nicht verstanden...

Es werden keinerlei SACHLICHE Argumente gebracht, warum man eines erlauben und das Andere verbieten will... NICHTS... Hingegen wird hier versucht, die politische Meinung ins Spiel zu bringen und auf sein Recht zu beharren, was weder Knuddels, noch einem selbst was bringt, mit Ausnahme, "dicke Eier" zu bekommen, wenn einem am Ende zugestimmt wird... Die SACHLICHKEIT fehlt hier bei vielen komplett, was ein deutliches Zeichen unserer Zeit ist... ein negatives im Übrigen...


Jetzt geht mal kurz in euch und denkt mal (bei einigen, ausnahmsweise) nach, was die beiden Nicks überhaupt bedeuten...
Das ist das allerselbe, ob Du Flüchtlinge/Ausländer im Allgemeinen magst, oder nicht... ob Du nen Lehrer/Arbeitskollegen/Studienkollege/... nicht magst... man sagt, "derjenige ist BEI MIR (also dem Einzelnen) nicht willkommen"... andererseits, sagst Du bei Menschen, die Du leiden magst, "Der/Die ist (bei mir) willkommen"...
Dieses wiederum ist JEDEM SELBST freigestellt, zu entscheiden, wen er mag und wen nicht!

Die Interpretation vieler hier geht allerdings um Welten weiter und hat mit der Wortbedeutung und dem Sinn der Aussage an sich nicht im geringsten was zu tun...!

Ich lese aus euren Beiträgen die folgende Interpretation:

- "RefugeesWelcome" = Alle sind willkommen (und damit auch Straftäter, Betrüger, H4-Schmarotzer, ..........)

- "RefugeesNotWelcome" = Ausländerhass, die wollen alle aussperren, die sind böse...


und genau DA liegt euer DENKFEHLER...
Denn, wie ihr sicherlich selbst erlesen könnt (logischer Menschenverstand vorausgesetzt!), sind da viel zu viele Interpretationen dabei... Zumal man das Eine sich so schönredet ("Es ist doch nichts böses dran, jemanden willkommen zu heißen"), und dabei das Andere direkt als "diskriminierend" DARSTELLT, obwohl es dieses NICHT ist... Wo wird jemand diskriminiert, wenn man jemanden nicht willkommen heißen mag (aber ihn dennoch nicht verstößt, aussperrt, etc.)? -- Die bloße Aussage, "NotWelcome" hat rein gar nichts mit Ausgrenzung zu tun, sondern lediglich damit, dass man diese nicht willkommen heißen mag...


Und noch ne kleine Anekdote zum Thema BEDEUTUNG...:
In unserer Gesellschaft heißt "jemanden willkommen heißen", jemanden bei sich hinein zu bitten (private Wohnung/Haus/etc.) und denjenigen mit Essen/Trinken/Kaffee/Kuchen/etc... zu versorgen... Ich wette allerdings, dass vor allem die, die hier groß schreien "RefugeesNotWelcome ist diskriminierend!/RefugeesNotWelcome ist verboten/....", noch niemals einen Flüchtling bei sich zuhause auf der Couch sitzen hatten... und wisst ihr auch, warum? -- Weil mindestens 90% von euch, die hier o.g. Aussagen brüllen, sagen, "es ist Scheißegal, wo die hin gehen, solange sie nicht zu einem selbst nach Hause, in die privaten Räumlichkeiten kommen"...

Ja wo ist denn euer Willkommen nun hin? mhm...

Im Übrigen, BEVOR mir hier wieder Gott und die Welt was unterstellt... ich selbst hatte bereits mehrfach Flüchtlinge bei mir zuhause und arbeite sogar mit welchen zusammen (einer ist das krasseste Beispiel, gegen den läuft aktuell ein Gerichtsverfahren, weil er bereits wenige Wochen nach seiner Ankunft in Deutschland ARBEITEN gegangen ist, obwohl Deutschland dies verbietet (Stichwort: Arbeitserlaubnis))... Und ja, ich komme mit den meisten von denen recht gut zurecht... und dennoch würde ich mich NIEMALS auf die Straße stellen und nen Schild "RefugeesWelcome" hoch halten, denn mir ist klar, dass ich damit ABSOLUT JEDEN in meine privaten Räumlichkeiten lassen MUSS, um mein Wort (auf dem Plakat) zu halten...


Denkt mal darüber nach, wenn ihr nicht schon komplett von Hass auf andere Meinungen und vor allem vor Hass auf die Realität zerfressen seid...


Einen angenehmen Abend...

Huhu,

ich glaube, die Diskussion hier gerät aus dem Ruder.
Man sollte hier eindeutig wieder auf eine vernünftige, objektive und sachliche Sichtweise kommen.

Man hat hier schon einen sehr wichtigen - den wichtigsten Beitrag überhaupt zu diesem Thema - gepostet:



Wenn man den Beitrag von Kolloid liest, auch den Thread hier verfolgt, sieht man eindeutig was das Problem ist. Administrative ist, so wie jegliche Auslage der Regeln, Ermessenssache. Du kannst nicht sagen, Nick A ist definitiv verboten, Nick B ist definitiv erlaubt. Du brauchst nur Nick A nehmen, der aus dem erlaubten Nick Provokationen und Streit anzettelt, so ist der Nick wieder in einem anderen Licht zu betrachten.

Was man definitiv in Knuddels nicht will, ist Unruhe im Chat à la Links gegen Rechts. Von daher sollte man mit der Nickwahl sehr vorsichtig sein.

Wie gesagt, eine Diskussion über Nicknames alleine, ob verboten oder erlaubt, ist weder zielführend noch sinnvoll. Ein Angriff gegen Teams oder anderen User wegen derer Meinung ebenfalls zu unterlassen.

Für weitere Diskussionen lass ich den Thread gerne offen, hoffe aber auch auf ein bisschen Beruhigung und mehr Sachlichkeit.


Liebe Grüße
Smartl.

Ich verstehe nicht wieso du direkt so persönlich wirst, aber in Ordnung das lassen wir nun einfach mal so stehen.

Ich sehe allein in Carlas Beitrag genug sachliche Argumente, auch Maexxchen bringt es einfach auf den Punkt, dennoch möchtest du das nicht annehmen.

Der Knackpunkt ist, dass auch eine (wie du so schön sagst) eigene Meinung diskriminierend sein kann.

Wieso ist also nur deine Sichtweise richtig und andere die ihre darlegen nicht gut genug für dich? Bis auf dich sehe ich hier niemanden, der so persönlich wird.

Es ist schön, dass du mit Flüchtlingen zusammenarbeitest und scheinbar schon deine eigenen Erfahrungen gemacht hast. Dir haben hier 2 Teamleiter und genug andere Personen versucht zu erklären, wo der Unterschied liegt.

Ich denke, an diesem Punkt kommt man einfach auf keinen gemeinsamen Nenner, weswegen es das Beste ist diese Diskussion einfach zu beenden.

Und hier wird es aus meiner Sicht direkt schon problematisch. Die exakte Bedeutung eines Nicks wird dir erstmal nur der Ersteller sagen können. Das Ganze auf die sprachliche Ebene herunterzubrechen (was bedeutet eigentlich "jemanden Willkommen heißen") führt hier aber auch nicht zum Ziel. Es ist ein großer Unterschied, ob ich jemandem im Allgemeinen nicht willkommen heiße oder ob ich jemandem BEI MIR (zu Hause) nicht willkommen heiße. Das an dieser Stelle zu vergleichen ist meiner Meinung nach aber unangebracht und nicht zielführend, da es eben zwei fast völlig unterschiedliche Statements sind. Es ist aber korrekt, wenn hier gesagt wird, dass es jedem selbst überlassen ist, wen er mag und wen nicht. Das hat aus meiner Sicht aber nichts damit zu tun, jemandem im Allgemeinen willkommen zu heißen oder eben nicht. Öffentlichkeit und Privatsphäre muss man hier eben ganz klar auch abgrenzen.

Weiterhin muss man sich hier fragen, wie man Nicks generell bewerten möchte. Geht es um die Bedeutung im sprachlichen Sinn oder um die Interpretation der Chatter, wie sie einen Nick bewerten oder welchen Eindruck sie vermitteln? Oder beides? In diesem Fall wird interessanterweise nur der sprachliche Teil bedacht (was bedeutet "jemanden willkommen heißen"). Aus dieser Sicht wären beide Nicks vollkommen in Ordnung. Mit dieser Argumentation wären aber auch Nicks wie "Penis" erlaubt, denn sprachlich bzw. wissenschaftlich betrachtet, handelt es sich dabei nur um das männliche Geschlechtsorgan. Nicht mehr und nicht weniger. Warum sollte man sowas also verbieten? Ist ja nichts schlimmes. Dennoch wissen wir denke ich alle, dass derart Nicks eben nicht erlaubt sind, da sie einen sexuellen Kontext und damit auch als anstößig aufgefasst werden. Aber genau diese Argumentation auf sprachlicher Ebene würde derartige Nicks eben auch zulassen (oder verbieten, je nachdem, wie man das letztendlich handhaben möchte).

Gleiches gilt übrigens für Nicks, die bestimmte Abkürzungen enthalten. Der ein oder andere Admin kennt das vielleicht, dass Nicks gemeldet werden, wo der BSF dem BS irgendeine Bedeutung seines Nicks unterstellt. Ich erinnere da an die K9-Diskussion vor einiger Zeit (ich glaube, das war sogar auch im oben verlinkten Thread). Aus sprachlicher Sicht (!) wäre gegen keinen Nick irgendetwas einzuwenden, selbst ACAB wäre zugelassen, denn das könnte ja auch etwas anderes bedeuten. Stattdessen interpretieren das fast alle entsprechend mit dem bekannten Ausdruck. Die Argumentation auf nur den sprachlichen Aspekt funktioniert hier also einfach nicht.

Wie sieht es nun aber aus mit den verschiedenen Interpretationen des Nicks? Ich denke, das hängt in der Tat ein wenig damit zusammen, wie man politisch oder menschlich eingestellt ist. Wie man hier im Thread ja bereits sieht, gibt es einige, die an "RefugeesWelcome" im Gegensatz zu "RefugeesNotWelcome" nichts "Schlechtes" sehen. Andererseits gibt es hier aber auch diejenigen, die eben beide Nicks anstößig finden aufgrund des politischen Hintergrunds.

Wie möchte man das jetzt also bewerten? Für die einen ist es Diskriminierung, wenn man jemanden nicht willkommen heißt, für die anderen ist es das nicht. Und auch das ist nur Interpretations- und Auslegungssache, denn wie ich bereits sagte, führt es nicht zum Ziel, wenn der Nick nur aus sprachlicher Sicht betrachtet wird. Genauso wie man unterscheiden muss, ob ich jemanden privat (bei mir) oder öffentlich (in Deutschland) nicht willkommen heiße. Wenn ich jemanden im Allgemeinen nicht willkommen heiße, kann das aber eben auch bedeuten, dass ich genau diese Personengruppe ausgrenze, verstoße, etc. und damit diskriminiere, es muss aber nicht so sein. Insofern würde ich also nicht sagen, dass die Aussage "NotWelcome" rein gar nichts mit Ausgrenzung zu tun hat, denn das ist wie gesagt Interpretationssache. Nur muss man hier jetzt eben überlegen, wie man das handhaben möchte. Jeder interpretiert etwas anderes in einen Nick und das ist auch vollkommen in Ordnung. Es wird recht schwierig, da auf einen gemeinsamen Nenner zu kommen. Ist es nun Diskriminierung oder ist es das nicht? Wie will man das bitte entscheiden? Ich denke, das wird einfach jeder für sich selbst anders entscheiden.

Im Zusammenhang mit der Knuddelsphilosophie wäre der Nick in jedem Fall diskriminierend, da Knuddels hier jeden willkommen heißt, dieser Nick aber genau das Gegenteil signalisiert. Daher finde ich es auch in Ordnung, wenn man sagt, dass der eine Nick in Ordnung ist und der andere nicht und ich vertrete auch weiterhin diese Meinung, da "RefugeesWelcome" im Vergleich zu "RefugeesNotWelcome" erst einmal nichts Verbotenes signalisiert.

genauso anstößig wie penis auf sexueller basis empfinden halt auch viele refugeewelcome auf politischer basis.
da kann man nun auch argumentieren wie man will, es ändert nichts daran das es ein fakt ist.

würde ich nun einen account erstellen der AdolfNotWelcome heißt würde der keine 2 min. im chat bleiben obwohl das NotWelcome in dem fall ja positiv wäre.

Richtig. Ich hatte in einem anderen Beitrag ja schon gesagt, dass die Anstößigkeit das einzige Argument ist, mit denen man die Sperre beider Nicks rechtfertigen könnte. Allerdings ist das immer auch sehr subjektiv, so dass man überlegen muss, wie und wo man da die Grenze zieht. Und das halte ich schon fast für unmöglich, da jeder gewisse Dinge anders empfindet, wie dieses Beispiel hier sehr gut zeigt.

Als mögliche "Lösung" müsste man Nicks mit politischem Kontext oder Statements verbieten. Das würde allerdings jegliche Politik betreffen. Dann käme aber irgendwann vermutlich die Diskussion auf, dass der Nick xy ja gar keinen politischen Hintergrund habe und man wäre quasi wieder am selben Punkt...

Moin..

Ich denke aber hier zeigt sich deutlich, wie sehr sich die Geister an diesem Thema scheiden. Schon alleine im Sinne des gemeinsamen Friedens im Chat, sollte man hier einfach so neutral sein und beide Nicks als zu anstößig werten und ausschließen. Alleine wie geschrieben schon um des friedens Willen. Beide Nicks sind was das angeht einfach zu anstößig in politischer Richtung. Da begrüße ich maexxchens Lösungsvorschlag im letzten Post. (Den 1. Satz der Lösung)

Wer das begrüßen von MENSCHENRECHTEN als "anstößiger" empfindet als das Ablehnen selbiger hat meines Erachtens tief sitzende Probleme und IST in meinen Augen auch eher selbst ein Problem.

P.S.: und NEIN, diese Aussage ist nicht "links" - sie ist "normal" - links sieht man die nur, wenn man ganz ganz rechts lebt.

Das stimmt einfach nicht. Man muss im Gegenteil ziemlich weit links stehen, um Menschen, die eine gegenteilige Meinung haben automatisch als "rechts" abzustempeln. Eine sehr grenzwertige Verallgemeinerung. Ist es nicht das, was "Rechten" bei Flüchtlingen vorgeworfen wird? Also nicht zu differenzieren?

Neutrale Positionen verstehen, wie bereits gesagt, beide Seiten ohne sie großartig zu werten. Ich zum Beispiel verstehe, wenn wegen der Not, der Ängste und Leiden Flüchtlinge zu uns kommen sollen um ein besseres und sicheres Leben zu haben. Eben auch, weil die Gesetzteslage es in vielen Fällen so vorsieht und die Menschenrechte durchzusetzen sind. Ich verstehe aber auch, dass es Menschen gibt, die das nicht wollen weil dies eben auch Probleme verursacht (Die brauche ich jetzt hier bestimmt nicht aufzählen). Im Zusammenhang mit der Tatsache, dass es auch nicht nur Deutschland auf dieser Welt gibt, man anderen Menschen nicht bis zur Selbstaufgabe helfen kann und oftmals die Bevölkerungen jeweils für eigene Schicksale verantwortlich sind / waren haben eben auch Gegener der "Willkommenskultur" ein berechtigtes Mitspracherecht ohne sie gleich als Rassisten abstempeln lassen zu müssen.

War zu langsam...



muss es natürlich heißen.

Ein kleiner Nachtrag: Mich persönlich nervt diese endlose Diskussion "Links gegen Rechts" gewaltig. Sie führt auch einfach zu NICHTS. Ich habe das oben desegen bewusst etwas provokativ geschrieben. In den Medien wird diesem Umstand leider viel zu viel Bedeutung beigemessen und jede Seite dadruch angestachelt.

Es muss doch machbar sein, die zerstrittenen "Parteien" gemeinsam in die Mitte zu holen, denn nur dann kann mit Kompromissen wirklich Wirksames erreicht werden.

Zurück zum eigentlichen Thema: Eben wegen der angelaufenen Diskussion bleibe ich weiterhin dabei (meine Meinung): Entweder beide erlauben oder beide verbieten.

Also ist ALLES, was nicht "Ausländer raus" schreit automatisch links?

Jeder, der sagt "ja, es läuft vieles falsch, aber deswegen darf man nicht alle Schutz suchenden allgemein ablehnen" ist "extrem links"??


muss man jetzt Naziparolen gut heißen um nicht linksextrem zu gelten?