Smoothing Testphase wird ausgerollt

Genau das habe ich schon erfragt und es wird mit "Dadurch könnte man Filtereinstellungen erkennen und umgehen" beantwortet. Ein Junkfach gibt es daher nicht. Er werden also Nachrichten einfach manipuliert/gelöscht. Ob das so unbedingt legal isst weiß ich nicht. Das wird es höchstwahrscheinlich dann jedenfalls nicht sein, wenn der User gar nicht weiß, dass er manipuliert wird.

Im grunde ist die erklärung ja nachvollziehbar das mit einem ''junkordner'' es ein leichtes wäre rauszufinden wie man das system umgehen kann. Allerdings bin ich mir ziemlich sicher das genau die user die von diesem system betroffen sind/sein werden auch andere wege finden das system entsprechend zu testen und so ihre nachrichten optimieren können.
Security by obscurity war schon immer die schlechteste methode um irgendwas sicher zu machen.
Entsprechend stimme ich insoweit zu das man eigentlich auch dem interessierten user ermöglichen sollte festzustellen ob und bei wem etwas geblockt wurde.
Ich könnte mir gut vorstellen das vom system erkannte unpassende nachrichten erstmal nicht angezeigt werden und stattdessen eine mitteilung kommt ''Nachricht als unangemessen eingestuft. Trotzdem anzeigen?''
Zumindest bei volljährigen usern würde ich da kein problem sehen. So kann jeder frei entscheiden ob er sich den inhalt der nachricht geben will oder eben nicht. Entsprechend markierte nachrichten sollten dann aber auch im notrufsystem ggf. erkennbar sein das sie erst aktiv eingeblendet wurden.
Bei Minderjährigen ist das so eine sache, die ziehen sich schon aus neugier eh alles rein und genau damit wird der gegenpart dann auch rechnen und würde sich dann anschließend mit rausreden wollen das der minderjährige es sich ja hätte nicht anzeigen lassen müssen.

Richtig. Die, die es umgehen wollen werden das auch irgendwann raushaben. Außerdem können ja nur die User, welche den Junk ab und zu Kontrolllesen feststellen und mitteilen, was falsch gefiltert wurde.Filtersysteme können ja echt ganz toll sein, aber wenn ich da an Facebook und die Reichsdeppen in ihrer Filterblase denke ........



Bitte nicht. Das würde ja schon wieder in den Spam ausarten, den man zu verhindern versucht nur ohne den geistigen Dünnschiss des Spammers.. Daher ist meiner Meinung nach,ein stiller Junkordner besser.



Das wäre dann kein Rausreden. Wer klickt der klickt. Unabhängig vom Alter. Eine Aufnahme der Nachrichten ins Notrufsystem finde ich allerdings wieder richtig.

Na selbstverständlich sollte das als eigene option aktivierbar sein.
Ein junkordner als solches wo alle gefilterten nachrichten abgelegt werden und den du vielleicht nur 2 mal am tag checkst bringt dir doch für ein laufendes gespräch nun wirklich gar nix. Oder willst du ständig mit einem auge auf deinen junkordner schielen weil da vielleicht während eines gesprächs was landen könnte?


Nein. Das jugendschutzgesetz gibt es eben auch deswegen weil minderjährige oft nur von 12 bis mittag denken bei dem was sie tun (ja, auch einige erwachsene tun das, aber spielt hier keine rolle) und andere dies auch noch genau wissen und versuchen zu ihrem vorteil zu nutzen.
Das thema brauchen wir hier aber gar nicht wieder auf machen, das wurde an anderer stelle schon eindeutig erklärt hoffe ich ja mal.


Deine message in diesem satz ist für mich nicht eindeutig erkennbar. Vom system erkannte aber vom nutzer aktiv eingeblendete inhalte sollen dennoch im NRS meldbar sein oder wie meinst du das?

Zitat: "Herausgekommen ist ein System, das automatisch im Hintergrund arbeitet"

Solange es nicht wie Facebook/Cambridge endet.

XD

Wieso laufendes Gespräch? Laufende Gespräche und Freunde sollen ja nicht vom Filter betroffen sein. Der Filter filtert nur den Erstkontakt.


Nein. Das jugendschutzgesetz gibt es eben auch deswegen weil minderjährige oft nur von 12 bis mittag denken bei dem was sie tun (ja, auch einige erwachsene tun das, aber spielt hier keine rolle) und andere dies auch noch genau wissen und versuchen zu ihrem vorteil zu nutzen.
Das thema brauchen wir hier aber gar nicht wieder auf machen, das wurde an anderer stelle schon eindeutig erklärt hoffe ich ja mal.[/quote]

Nein, geklärt wurde nichts sondern Meinungen ausgetauscht ;) Außerdem haben die ja so oder so Nachrichten empfangen oder nicht. Nun kommt ein Filter daher, der die Nachrichten ausblendet. Der Filter ist aber optional. Entweder schaltet der Filter die Nachrichten ganz weg oder man aktiviert den Filter erst gar nicht. Welchen Unterschied macht es also für Personen unabhängig vom Alter, ob die Nachricht im Junk gelesen werden könnte oder sie sie immer lesen weil der Filter gar nicht aktiviert ist?
Und ohne dir nahe treten zu wollen, vielleicht sehe ich das auch falsch. Du scheinst immer dem Jugendschutz zuwiderlaufende Nachrichten zu implizieren. Das ist aber gar nicht gegeben.


Deine message in diesem satz ist für mich nicht eindeutig erkennbar. Vom system erkannte aber vom nutzer aktiv eingeblendete inhalte sollen dennoch im NRS meldbar sein oder wie meinst du das?[/quote]
Das ist mir eigentlich latte. Sagen wir es so: Mir ist es egal wie rum.


HÄSCHTÄK (ich hasse dieses Wort ) Filterbubble

Da hab ich mich etwas falsch ausgedrückt bzw. bin wohl in gedanken in den gesprächsfilter für minderjährige gerutscht.
Gemeint hatte ich den laufenden chatbetrieb, sprich während du online bist willst du nun immer mit einem auge auf den junkfilter schauen ob da was drin gelandet ist statt es dir direkt im chat anzeigen zu lassen?
Das ließe sich sicher auch einrichten denk ich, ist nur die frage wie sinnvoll das ist.
Meinetwegen mönnte man auch beide möglichkeiten optional auswählbar einbauen, entweder alle gefilterten nachrichten landen in einem junkordner oder eben immer wenn der filter anschlägt bekommt man einen entsprechenden hinweis im chat und kann dann entscheiden ob man es lesen will.


Würde es einen junkordner bzw. eine entsprechende vorwarnung zu den jeweilig erkannten nachrichten geben würde es in soweit einen unterschied machen das wenn man sich dazu entschließt den filter zu aktivieren ja die entsprechenden nachrichten im junk landen bzw. man eben eine info bekommt. Die versuchung ist halt dann immer wieder auf's neue gegeben nachzuschauen was einem denn da geschrieben werden sollte. Das wäre eine ganz andere situation als hätte man den filter nur einmal aktiviert und würde von da an, wie es ja auktuell ist, nichts mehr von den ''bösen'' nachrichten mitbekommen. Der impuls doch wieder nachschauen zu wollen was einem da so geschrieben wird ist aktuell deutlich geringer.


Das tu ich nicht immer, aber das minderjährige auch in knuddels nunmal ein beliebtes ziel diverser user sind ist eine tatsache. Und ich bezieh mich hier nunmal auf inhalte die den jugendschutz betreffen da mir andere nachrichten die vom system möglicherweise als störend empfunden und damit ausgeblendet werden, wie z.b. ''wilst du mir einen blondinenwitz erzählen'', in dem aktuellen kontext ziemlich egal sind ob sie sich der user ggf. dennoch auf die eine oder andere weise anschauen kann.


naja, mir is das nicht lachs. Wenn es eine möglichkeit geben sollte das man sich aktiv dann die gefilterten nachrichten dennoch anschauen kann dann sollte das im notrufsystem schon erkennbar sein das der notrufende sich die entsprechende nachricht hat ggf. aktiv anzeigen lassen. Ebenso wie man im notrufsystem eigentlich auch erkennen sollte ob der notrufende das Smoothing deaktiviert hat und der gemeldete inhalt bei aktiviertem Smoothing gar nicht angekommen wäre. Dann würde ich persönlich nämlich bei volljährigen notrufenden usern eher dazu neigen dem user zu empfehlen Smoothing zu aktivieren.


Dann nutz doch das Zeichen #Filterbubble

hallo,
die frage was mit den nicks die auffällig werden passiert, wurde nochnicht beantwortet. ist das für euch nur eine statistik, die zeigt wer wen belästigt hat oder macht ihr auch was?
mfg

Ich verstehe das System so, dass gewisse Nachrichten von derartigen Personen dann nicht durchgestellt werden. Da gibt es dann keinen Anlass, diese noch zusätzlich zu sanktionieren.

Warum nicht?

AdiHxdBraunau88 schickt irgendwem Morddrohungen. Mal abgesehen davon, dass das zwar eher nicht ernstzunehmen ist, ist es eine Drohung. Die ist sogar strafbar. Was spricht gegen Sanktion? Hätte die Person die Nachricht bekommen wäre es da. Tatsache ist doch, dass die Drohung ausgeschrieben wurde.

Das Beispiel hinkt. Im Gegensatz zu einer eher subjektiven Belästigung (wo es in der Regel ausreicht, diese zu ignorieren), ist eine Morddrohung - wie du schon sagtest - eine Straftat. Das System soll aber lediglich das Chatten angenehmer machen, indem gewisse Belästigungen eingedämmt werden, dadurch, dass man aufgrund des Verhaltens der Chatter zueinander erkennt, welche Nachrichten belästigend sein könnten. Eine Morddrohung gehört da meiner Meinung nach nicht dazu, egal, ob man diese nun ernstnehmen kann oder nicht. Es ist und bleibt eine Straftat. Daher steht derartige Inhalt wohl auch gar nicht zur Debatte.

Über die Sanktionen bei sexuellen Belästigungen kann man meiner Meinung nach immer streiten. Auf der einen Seite ist jede Belästigung subjektiv (man muss sich natürlich nicht alles gefallen lassen), andererseits ist es aber auch nicht verwerflich, wenn jemand offen zu seinen Vorlieben steht (solange mit den Gesetzen vereinbar) und gezielt nach Sex sucht. Das kann er tun, wenn er andere dabei respektiert und ein Nein akzeptiert. Wieso sollte man so jemanden immer gleich aussperren, indem man ihn sperrt? Mal ganz davon abgesehen, dass es ein leichtes ist, einen neuen Nick anzulegen. Es kann doch auch passieren, dass sich hier zwei Gleichgesinnte finden, die gemeinsame Vorlieben haben. Warum sollte man so etwas im Wege stehen? Ist doch schön, wenn sie auch auf dieser Ebene zwei Menschen finden können. Und dabei kann das Smoothing System meiner Meinung nach gut mithelfen, da es die User vor derartigen Belästigungen beschützen kann (zumindest teilweise), die daran einfach nicht interessiert sind (neben Kontaktfilter und Blockmöglichkeiten). Aus meiner Sicht, ist es einfach nicht sinnig, da dann noch zu sperren. Ausnahmen sind da natürlich Straftaten bzw. strafbare Handlungen, aber das sollte sich ja von selbst verstehen.

hallo,
irgendwas muss ja passieren, sonst kann ein spammnick einfach alle user nacheinander anschreiben, falls er von irgendjemanden geblockt wird. und das ein nick nichtmehr öffentlich oder privat schreiben kann geht ja woll auch schlecht. daher wäre es sinnvoll das das system oder ein admin die spammnick entsprechend sperrt.
mfg

Nö, wenn er vom System bei gewissen Inhalten gefiltert wird, kann er doch spammen so viel er will. Auf öffentliche Nachrichten scheint das erstmal keine Wirkung zu haben und für mich ist jetzt auch nicht ersichtlich, dass das System den kompletten privaten Verkehr filtert. Eine Sperrung bleibt hier meiner Meinung nach überflüssig.