Testphase: Ignore & Blockieren

Hallo liebe Community,

in den nächsten Tagen starten wir eine Testphase für eines unserer Projekte. Wir hatten schon mal erwähnt, dass wir uns mit der Ignore-Funktion, aber auch mit der Belästigungs-Problematik, beschäftigen und dies ist einer unserer ersten Schritte. Dabei haben wir Veränderungen an der /ig-Funktion durchgeführt und eine neue Funktion zur Begleitung eingeführt: /block.

Blockieren
Das, was ihr sonst unter /ig benutzt habt, ist jetzt unsere /block-Funktion. Sie verhindert einen Kontakt, teilt dieses der Person auch mit und verhindert, dass man angeschrieben werden kann. Sie hat den gleichen Umfang, wie die bisher bekannte Funktion (also sie bezieht z.B. auch Profil anschauen und Smileyfeatures mit ein). Diese Funktion eignet sich besonders gut, um einem langfristigen Streit aus dem Weg zu gehen.

Ignore
Die Veränderung zeigt sich dann aber in der /ig-Funktion, die wir neu konzipiert haben und die nun temporär Nachrichten eines Nutzers verhindert. Das heißt für 12 Stunden werden die Nachrichten der ignorierten Person nicht angezeigt. Der Ignorierte bekommt dies nicht mit.
Die Funktion haben wir so platziert, dass man sie ohne Funktions-Anwendung einfach per Klick nutzen kann. Dazu findet ihr ein "Ignorieren" in eurem /pp-Fenster und das "Ignorieren" wird an Nachrichten angehängt, wenn euch ein Nutzer das erste mal oder nach längerer Zeit wieder schreibt, er oder sie also eine unbekannte Person ist.

Viele nervigen Anfragen stammen von Personen, die man ohnehin nur einmal trifft. Wir gehen daher davon aus, dass sich die neue Ignore-Funktion gerade für diese Situationen sehr gut eignen wird. Wir denken, dass diese Fälle auch momentan bereits der Hauptanwendungszweck für /ig sind. Wir wollen die Verwendung der Ignore-Funktion damit intuitiver und effektiver gestalten und so den Weg aus einem Konflikt heraus vereinfachen.


Cheerio,
Dana

Klingt gut!
Danach hätte ich gerne dann auch gerne immer eine /m wenn sich jemand entfreundet.
Mnachmal fragt man sich echt wer sich von jemanden trennt und wieso die Freunde weniger werden.
Und dann sieht man durch Zufall irgendwann mal ah wasn das man hat sich doch gut verstanden etc, aber man ist nicht mehr befreundet?

so ne /unfriend mit einer dazu gehörigen /m wäre irgendwie ja schon Klasse.


lg

Die User wünschen sich eine unendlich lange /ig-Liste die nicht nach 12 Stunden weg ist sondern permanent bleibt. Zumal nach 12 Stunden dann weiter belästigt werden kann.

Super Idee, finde ich gut. Mal sehen wie das in der Praxis so ankommt.

Frage dazu:
Ist der Platz auf den neuen Listen dann erstmal unbegrenzt oder gibt es da für die beiden Varianten auch ein Maximum?

Wenn ich das so recht verstanden habe, wird ja die /ig durch die /block-Funktion ersetzt. Folglich müssten es dann nachwievor 250 Plätze sein, die auf der Liste passen.

Werden, wenn ic hdie Ignore-Funktion anwende, auch die öffentlichen Nachrichten ausgeblendet? Oft finde ich es sinnvoll, wenn ich öffentliche Nachrichten einer Person ausblenden kann, weil die mich stören bzw. für andere provokant sind. Wenn bspw. ein Stalker (viele nennen diese Personen ja so) mich in meinem Channel besucht und ich privat und per /m nicht reagiere, versuchen sie meistens durch öffentliche Nachrichten auf sich aufmerksam zu machen. Wende ich hier die /block-Funktion an, kriegt derjenige das mit. Wende ich allerdings die Ignore-Funktion an, kriegt er es nicht mit und ich lese seine öffentlichen Nachrichten nicht.
Wirkt sich das Ignorieren also auch auf öffentliche Nachrichten aus?

Hab ich da jetzt was falsch verstanden ?
Oder kann man das einfach noch nicht nutzen ?

Die Funktion /block gibt's hier leider nicht.

Guten Abend,
super Weg - meine Frage ist wenn es ersetzt wird werden automatisch die Leute auf der /ig auf die /block gesetzt?

Schönen Abend euch allen noch..

Huch...

Danke den Abschnitt habe ich total überlesen.

hallo,
also wird ig nur in block umbenannt. und eine neue funktion hrißt dann ig und ist wie ein mute auf zeit begrenzt. erledigt der kontaktfilter nicht schon den größten teil der arbeit? die user die am mesten nerven, kann man leider sowieso nicht blocken (appbots und jamesdurchsagen^^).
mfg

Bleiben administrative User nach wie vor außen vor?

Ich verstehe den Hintergrund nicht, wieso es jetzt zusätzlich eine 12 Stunden anhaltende ignore- Funktion gibt.
Wenn mich ein Chatter stört, belästigt oder was weiß ich setze ich ihn dauerhaft auf Igno. Sollte ich es mir anders überlegen, kann ich ihn ja wieder runternehmen mit 2-3 Klicks

aber ein 12 Stunden igno sieht für mich so aus, als wenn diese anders als vorgesehen verwendet wird oder jemand sagt was falsches.......... packt ihn auf igno, weil ich es lustig finde....... Sinn verloren gegangen.

Viele Situationen, in denen man Leute ignorieren will/muss, sind nur kurzfristig. Im Moment verbraucht das alles Platz auf der Ignore-Liste, den man nachher immer wieder selbst freimachen muss. Wenn sich so ein Platz nach einiger Zeit selbst wieder löscht, ist das eigentlich ganz nett denke ich. Vor allem für diejenigen, die häufiger belästigt werden.

Abgesehen davon, dass ich zum Beispiel keinen Nutzen für mich persönlich in der neuen Funktionsweise der /ig-Funktion sehe, frage ich mich, wieso man die /block-Funktion zur neuen Ignorieren-Funktion gemacht hat, statt die /ig-Funktion unverändert zu lassen und das mit dem zeitigen Blockieren der Nachrichten nicht mit dem /block gemacht hat. So muss man nun doch komplett umdenken, was bei einigen Usern gewiss nicht mal ankommen wird (wenn diese zum Beispiel das Forum nicht lesen/nutzen). Ich bin zwar mal gespannt, wie das in der Praxis ausschauen wird, finde die Änderung bisher (vom Lesen) jedoch nicht so berauschend. Sorry...

Huhu
Appbots kannst du bereits blocken...
Einfach /silence MYCHANNEL eingeben und dann wird der Bot aus diesem MC für 24h blockiert, dies kannst du aber auch mit einem Klick verlängern (bis hin zu dauerhaft). Mit /silence rufst du zudem die Liste aller geblockten MC-Bots auf und kannst sie mit einem Klick auch wieder freigeben.

Die neue /ig + /block Funktionen klingen gut Mal schauen wie das in der Praxis dann wird...

Bei einem Block würde er es merken und sich unter Umständen kurz einen neuen Nick registrieren. So denkt er, dass man ihn nicht weiter beachtet.

Jetzt hab ich doch nochmal eine kurze Frage.

Was passiert mit den Shortcuts F8 und Shift + F8 ?
Werden die auf /block umgeschrieben oder bleibt es sort bei /ig (sprich 12h) ?

Ich finde , man könnte ne automatische Nachricht noch mit der neuen 12-Stunden-/ig Funktion auslösen
Sowas wie "Ich habe jetzt fürs erste keine Lust mehr auf Chatten" , "Ich bin gerade beschäftigt" oder was in der Art , bzw dass man selbst einen Text verfasst, dem dem User dann einmalig nach der 12 Std-/ig geschickt wird , könnte man im /m ig einstellen und auch Mustertexte einfügen.
Aber im Allgemeinen finde ich das nur teilweise gut, ich könnte mir vorstellen , dass die Kommunikation dadurch eher noch mehr drunter leidet und mehr Leute dann kB mehr auf den Chat haben.
Zum Glück wäre das erstmal nur ne Testphase.

Bitte nicht, denn wenn ich jemanden von meiner „bestätigten Freundesliste“ runterkicke, dann erhalte ich nachher noch die Frage „Warum?“ – das Ganze entwickelt sich hier immer mehr zu „Alice im Wunderland“ oder besser gesagt „Die Schlümpfe“. Am besten sollte man den Freundeslisten-Bestätigungsmüll wieder ganz entfernen und zur guten alten /f-Liste zurückkehren. Nicht zuletzt sah ich mich kürzlich sogar dazu genötigt jemanden von meiner sog. „bestätigten Freundesliste“ runterzuwerfen, weil ich vom System ständig die private Nachricht erhielt, ob ich die Person mag. Darüber hinaus erhalte ich dann ab und zu auch die Information zu diesem Versteigerungsquatsch per /m-Nachricht.

Huhu,

ich finde den Gedanken gut und dass man etwas macht. Auch, dass man /ig nur 12 Stunden und bei /block permanent einen User blockiert, ist auch OK. Was mich nur stört ist, dass bei jedem /block der User eine Nachricht bekommt. Ich möchte auch gerne weiterhin User permanent ignorieren, ohne, dass da Nachrichten zu Ihnen gelangen. Was rein gar nichts mit (sexueller) Belästigung zu tun hat.

Ich denke diese Funktion wird wunder wirken.
Ich meine wenn ich jemanden nerven möchte und dann von der Person ignoriert werde ohne das ich es weiß und weiterhin denken das die Person alles lesen kann, dann habe ich spätestens nach 10 Minuten keine lust mehr und lasse es sein.

Aber ganz ehrlich ?
Schön das es die Funktion nun gibt aber wären die Schreihälse denen man diese Strategie ewig vorgegaukelt hat einfach mal drauf gekommen das zu versuchen wäre die Funktion unnötig gewesen.
Ignoration war schon immer die Waffe schlecht hin im Internet und für diese gewaltige Waffe braucht man nicht mal einen Waffenschein.
Aber ok, für die Personen die dessen nicht mächtig sind freut mich die neue Funktion

Hallo,

ich kann mich da xXsmartlXx eigentlich nur anschließen. Man sollte die Block-Funktion um einen Parameter für einen "Silent"-Block erweitert wo der geblockte Nutzer eben keine Nachricht bekommt. Ist manchmal einfach die bessere Alternative als eine Nachricht.

Ich wünsche mir dann bitte die Funktion "/ig *" um 12h komplett ungestört Chatten zu können

Aber die Nachrichten von meinem AppBot hätte ich trotzdem gerne, muss mich dann ja 12h beschäftigen

Hallo,

Ich finde es gut dass man überhaupt was macht, aber sehe die kostbaren Entwickler-Ressourcen hier vollkommen
verschwendet. Anstatt dass man sich ernsthafte Gedanken macht, kopiert man eine existierende Funktion und macht
einen, in meinen Augen unbrauchbaren Ableger davon.

Wozu eine weitere Ignore? Mit /ig sieht der Sender wenigstens dass er ignoriert wird und dass seine Anfrage
unpassend und negativ aufgenommen wurde. Wozu dem Sender diese Information vorenthalten? Nur niemanden
verärgern und von Knuddels vertreiben auch wenn er eh nur Scheiße labert? So kommt mir die Funktion nämlich vor.

Denke hier hätte man mit ein wenig mehr Überlegung brauchbarerer Lösungen finden können als sowas. Wie Toby
immer sagt, alles mit loggen.

- Wie oft hat der User jemanden angeschrieben und keine Antwort erhalten?
- Wie oft hat der User jemanden angeschrieben und wurde daraufhin sofort auf /ig gepackt?
- Wie oft hat der User jemanden angeschrieben und bekam dafür einen Notruf
- Wie oft hat der User jemanden angeschrieben und bekam dafür einen Notruf mit Resultat Schuldig
- Wie groß ist der Altersunterschied der Leute?
- Gibt man dem User einen Hinweiß, wie bei Fotomeet, "Versuchs doch mal mit Leuten in deiner Altersklasse"
- Gibt man dem User einen Hinweiß, "deine letzten Gesprächspartner waren von deinen Nachrichten nicht erfreut, daher kannst du für heute keine neuen Leute anschreiben."
- Systemabfrage "Wie oft wurde der selbe Text vom selben User an unterschiedliche User geschickt, die nicht Befreundet sind und noch nie geschrieben haben"? Öfter als 5x? Dann lass den /p im Nirvana verschwinden.

Und das sind nur Ideen von 1 Person mit Schlafentzug. Bin mir sicher wenn man sich etwas mehr Gedanken gemacht
hätte, hätte das Team von Knuddels was brauchbareres zu Stande gebracht als das was es jetzt wurde.

Lg

Also ich interpretiere das ganze etwas anders.
Die neue Funktion sehe ich eher als eine Hilfestellung für die Weisheit: "don't feed the troll"
Es gibt viele User die alles mögliche machen um irgend eine Reaktion von anderen zu bekommen. Das mentale Ausblenden funktioniert oft nicht besonders gut und es findet sich doch immer wieder jemand der auf den User einsteigt. - Ziel erreicht.
Mit dem stillen Blocken erreicht man zum einen das einem das /p nicht weiter zugetextet wird und zum anderen das der Störer schlicht keine chance hat noch irgend etwas zu schreiben was einen vielleicht doch noch zu einer reaktion verleiten könnte. Gleichzeitig merkt der Störer jedoch gar nicht das seine Nachrichten gar nicht mehr bei seinem Gegenüber ankommen. Man läßt ihn also ins leere laufen, er kann sich im p austoben wie er will...es interessiert einfach keinen mehr.

Sicher werden einige natürlich schnell merken das sie mit /ig still geblockt wurden und werden sich umloggen. Aber das passiert meiner Ansicht nach schneller wenn der Störer sehen würde das er geklockt wird.



Das ganze ist natürlich ausbaufähig. So würde ich mir wünschen das ab einer bestimmten Anzahl an stillen blocks innerhalb eines gewissen Zeitraums z.b. der User automatisch einen stillen Mute für den Channel erhält.
Es ist anzunehmen das wenn ein User innerhalb einer bestimmten Zeit eine bestimmte Anzahl an stillen Blocks kassiert allgemein seinen Verhalten im Channel wohl nicht gut anzukommen scheint. Wieso also den Störer nicht einfach im Channel komplett still stellen ohne das er es merkt? Er kann sich einen wolf schreiben und keinen juckts...der troll verhungert...

Kannst du dir sparen. Dem user ist in 99% der fälle bewußt wen er da anschreibt.


Einen spammfilter gibt es schon. Ob der auch auf /p greift weiß ich allerdings nicht.



Allgemein muss ich jedoch sagen finde ich es schade das man hier die User nicht wirklich mit eingebunden hat.
Ich denke es wären sicher noch ein paar weitere gute Ansätze dazu gekommen wenn man hier im Vorfeld vorschläge dazu eingeholt hätte.

Das mit den Smileyfeatures find ich überflüssig. Dann blockt man user nur wegen seinen Smileyfeatures. Eine Funktion um Smileyfeatures allert art oder einzelnde besonders nervige Smileyfeatures einfach auszublenden wäre besser.

Ich bin auch dafür das James geblockt werden kann. Der spammt am meisten. Mich kümmert wenig, ob ich jeden tag ganze 0,01 Knuddelscent für den mychannel bekomme. Das meine ich ernst. Das ist nerviger als normaler Spam!

Du hast ja sowas von Recht. Deswegen haben wir das auch gleich schon mit eingeplant. Allerdings releasen wir diesen Teil erst im zweiten Zug, weil wir vorher gucken wollen, wie die neue Ig Funktion überhaupt verwendet wird um da ggf. noch Anpassungen vornehmen zu können.

Ansonsten: Noch mal zum besseren Verständnis. Das, was /ig bisher tut haben wir nicht verändert, es wird künftig nur mit /block ausgelöst. Ich bin mir nicht sicher, wie ihr diese Auswirkungen hinkriegen wollt, ohne das der Betroffene es merkt? Schliesslich kann er z.B. auch das Profil dann nicht aufrufen. Spätestens dann ist ihm vermutlich klar, dass er ignoriert/ blockiert wird, oder meint ihr nicht?
Wir haben auch nichts gebaut, mit dem man Smileyfeatures blockiert. Das ist einfach jetzt auch schon so und wir haben es NICHT ausgebaut. Ich gehe davon aus, dass es in eurem Interesse ist, die Funktionalität grundsätzlich zu behalten. Dennoch setze ich darauf, dass die neue /ig funktion frequenter benutzt wird, eben weil sie weniger auffällig/ hart ist.
Wenn ich zurückdenke, wann ich jemanden hätte ignorieren wollen in den letzten 14 Jahren, dann waren das eigentlich immer Leute, die sich in diesem Moment wahnsinnig aufgeregt haben und nach 5-10 Minuten waren sie damit durch oder haben sich mit etwas anderem beschäftigt. Da hätte mir die neue /ig funktion vollkommen ausgereicht. Einen Fall habe ich im Kopf, in dem mich jemand über Monate immer wieder provoziert hat. Diese eine Person hätte ich gerne "für immer" ignoriert und das hätte er von mir aus auch gerne wissen können. Dafür würde ich jetzt /block verwenden.

Ich weiss nicht, ob es bei euch vollkommen anders ist. Falls ja, lasst mir doch gerne mal Beispiele zukommen, in denen euch diese beiden Funktionalitäten nicht reichen würden/ werden. Gerne auch mit Häufigkeit des Vorkommens.

Liebe Grüsse
inni

Habt ihr jetzt schon was dran gemacht? Man kann weder ignorieren noch blockieren :S

Finde das dann als CM sehr interessant, ich kann Dauerstresser ig'en und er merkt es nicht mal, sprich kann mich bei den HZA's dafür nicht anschwärzen. Würde das berücksichtigt?

Serverneustart war, vermutlich was schief gelaufen wiedermal

Hallo,

ich finde die Idee gut.Mir selbst war gar nicht bewusst, dass die /ig Funktion als zu hart empfunden werden konnte und bin dankbar für diese innovative und benutzerfreundliche Idee.

Ich persönliche habe die /ig Funktion in den letzten 10 Jahren kaum genutzt, sondern eher ein /pp geöffnet und das Fenster dann minimiert. Das tat ich, weil ich dem User den Zugriff auf mein Profil nicht verwehren wollte. - Sollte die Person ruhig am Profilfoto weiterhin erkennen, wie unglaublich sympathisch und attraktiv Allrounder2006 ist...!

Die neue /ig Funktion ist simpel und praktisch. Es gibt mir ein erfrischendes Gefühl zu sehen, dass sich das Knuddelsteam nicht nur neuen Smiley-Designs und Features verschreibt, sondern mit dieser Funktion wesentlich zur Verbesserung eines essentiellen Teiles des Chats beiträgt: Dem Chatten selbst.

Gruß,
Allrounder2006

es wäre auch mit dem alten stand kaum zu sehen, wenn man nicht gezielt danach sucht oder der zu ignorierende ne meldung macht. ein CM darf ja genauso mal /ig nutzen, wie jeder andere auch. ich verstehe zwar dein gedanken, empfinde das aber eher als unproblematisch. mit der neuen /ig wird das sogar besser gelöst, da nach 12h das eh wieder weg ist.

Es ist nicht so, dass mir die Funktionen nicht reichen würden, es ist eher so, dass ich das neue 12 stunden ig mit sicherheit niemals anwenden würde. Wenn ich vor jemandem ruhe haben möchte, dann für IMMER (bzw solange wie derjenige sich regelmäßig einloggt). Für mich ist es kein aufwand, einmal die woche auf meine igliste zu schauen und alle die länger nicht mehr on waren runterzunehmen. Den Zeitpunkt, bis dies geschieht, möchte ich auch selbst festlegen, und zwar auf deutlich länger als 12 stunden

Der User sieht beim klassischen /ig sehr wohl dass du ihn ignorierst, immerhin bekommt er beim /p die Rückmeldung und kann auch dein Profil nicht besuchen. Dies würde mit dem neuen /ig wegfallen da der betroffene
es ja garnicht merkt.

Jetzt mal abwarten. Das einzige was für Verwirrung sorgen wird, ist das die /ig nun in /block unbenannt wurde. So an sich finde ich die Funktion gar nicht mal sooooo verkehrt. Wobei ich User, die ich nur kurz ignorieren möchte, auch direkt von der /ig raus nehme. Für User die zu faul sind, ständig User manuell aus der /ig zu kicken, ist das von Vorteil. Aber das war's m.M.n. auch schon ^^

Ich schau mal gerade, was noch an Antworten fehlt:

@Cyaz: Die Funktionalität bzgl. der Administration bleibt so erhalten / ist auch bei der neuen Funktion so.

@SilverFalcon: In den nächsten Tagen heißt nicht morgen ;)
Grundsätzlich sollte man als CM nicht ignorieren bzw. dies wenigstens vorher mit den Kollegen absprechen. Wenn man als CM nicht lesen kann, was im Channel passiert, ist das ja nicht die günstigste Situation. Ganz verbieten eine Funktion zu nutzen kann man dir allerdings nicht.

@ /ig geht nicht - das war so nicht geplant, auch wenn es heute noch gar nicht losgehen sollte. Da hat der Serverneustart etwas falsch verstanden Wir sind dran.

@ F8: Momentan machen sie gar nichts Aber sie bleiben weiterhin auf /ig - also sie werden dann die neue Funktionaltität bekommen.

Wir denken, dass die neue Funktionalität für die meisten Nutzer vollkommen ausreichend und die bessere Funktion. Außerdem wollten wir auch für die kürzere Funktion für die häufig genutzte Funktion verwenden. Aber die alte Funktion besteht ja weiterhin, wir haben nicht vor, mit ihr etwas zu tun zum aktuellen Zeitpunkt - eine Verwendung sollte also kein Problem sein.

Cheerio,
Dana

Ich finde die Idee dahinter gar nicht mal verkehrt, auch wenn ich persönlich glaube, dass sich jetzt dadurch nicht wirklich viel ändern wird, was das Verhalten der Blockierten / Ignorierten angeht.

Ich selber habe in den knapp 10 Jahren, in denen ich nun hier angemeldet bin, nur ein einziges Mal die /ig benutzt, und das nichtmal wegen Beleidigungen o.Ä. Auch heutzutage würde ich wahrscheinlich so gut wie nie die /ig oder /block Funktion anwenden, einfach aus dem Grund, weil mich Beleidigungen von Menschen, die ich absolut nicht kenne, einfach nicht treffen


Aber es ist wirklich sehr schön zu sehen, das sich wirklich Gedanken gemacht werden, wie man bereits bestehende Funktionen noch verbessern oder erweitern kann

Wird hierbei auch an den html-Chat gedacht? Dort funktionieren ja die F-Tasten nicht und irgendwo stand mal, dass es nicht 100% sicher sei, dass alle F-Funktionen mitreisen :s

Wenn das die Tage rauskommt, wird dann per /news im Chat drauf aufmerksam gemacht oder bleibt die einzige News nur hier im Forum?

Nunja, ich seh es auch so, das es am verhalten der User die andere Belästigen oder Beleidigen, nichts ändern wird.
Denn dadurch werden diese ja nicht daran gehindert weiterhin dieses bei anderen zu tun.
Und wie ja schon gesagt wurde, ist der Wunsch vieler Weiblicher User doch eher die Endlos Ig-Liste.. und somit eben auch was oft zu lesen ist, das bessere und teils härtere vorgehen seitens der offiziellen gegen Sexuelle Belästigungen und derer die meinen andere Beleidigen zu müssen.
Aber an sich, ist es auch ne gute sache, schonmal die art des /ig und nun /Block z splitten, denn es stimmt, manchmal mag man jemanden auch einfach nur für ne weile ruhig stellen um diesen nicht lesen zu müssen, obwohl man denjenigen, diejenige ansonsten schon gern liest, das erspart einen dann das wen selbst von der /ig nehmen zu müssen... mehr aber, ja mehr wird dieser Splitt nicht ändern.
Aber gut, gut ist es dennoch.

Ich warte ja nur auf die duzenden Threads im Forum und /p an CM´s / Admins mit texten wie "Ich hab xy doch gestern
mit /ig ignoriert, heute kann mir der Idiot schon wieder schreiben". Man sollte an Funktionen an die sich User seit
Jahren gewöhnt haben nicht rum werken.

Ich empfehle eine Vorabfrage wie zB

/ig Username
James (privat): Sicher dass du diesen User ignorieren möchtest? Du kannst den User mittels °>/block username |/block username<° für 12h Ruhig stellen. °>Trotzdem ignorieren/ig username<°

Möchte an der Stelle anmerken dass ich es extrem schade finde, dass Knuddels noch immer nicht gelernt hat
die User mit einzubeziehen und nicht ohne Rückfrage (zuvor) Ressourcen in Dinge zu verschwenden die auf diese
Art und weiße keiner braucht/möchte/für Notwendig erachtet. Ein Thread BEVOR man die Umsetzung startet wäre mal
ein Highlight.

Wie sich sowas auswirkt hat man in Knuddels.at gesehen wo ein ganzer gut besuchter Systemchannel binnen 2 Tagen leer
war, da sich die Administrative aus DE eingebildet hat dort ein neues Hintergrundbild setzen
zu müssen ohne die User die dort täglich Stunden verbracht haben zu fragen. So modern Knuddels sich auch geben möchte
in Punkto "User experience" hat Knuddels in den letzten Jahren nur sehr wenig dazu gelernt.

Ich bin zuversichtlich das wir das schaffen den usern zu erklären das /ig eine neue funktionalität hat und die alte funktionalität von /ig nur unter /block zu finden ist.


Ich gehe mal davon aus das bei verwendung der /ig in zukunft ein angepasster text kommen wird wie z.b. ''Von User xy wirst du in nächster zeit erstmal nichts mehr lesen.''

Bei Rückfragen von usern was dieser neue spruch denn zu bedeuten hat denke ich, wie schon erwähnt, das man es schafft den user aufzuklären. =)

Es geht hier um eine Testphase... Das sollte man vielleicht nochmal erwähnen. Wenn das keine Form der Beteiligung als Community ist, dann ist mir nicht ganz klar was genau du da erwartest. Ich gehe mal schwer davon aus, dass das Knuddelsteam sinnvolle Ideen auch durchaus miteinfliessen lassen wird, aber irgendwo muss man ja einen Anfang machen.

Huhu,

also ich möchte persönlich nicht, dass bei gewissen Usern, die einem ständig "auflauern", ständig eine Nachricht bei den Nicks hinterlassen wird, wenn ich diese komplett ignoriere. Oft sind es 2.Nicks die man entdeckt und gleich raufsetzt, und da muss man ja keine schlafende Hunde wecken.

Prinzipiell finde ich es nicht gut, wenn bei jedem Fall der User sofort eine Nachricht kriegt, "du wirst von nun an von NICK blockiert". Ich glaube, wenn man sowas einstellt für jeden Fall, gibt es oft diese Sorte Stresser, die dann in Hip Hop, Köln, etc. sitzen und dann öffentlich den User provozieren, beleidigen, etc. aufgrund des Blocks. Das habe ich schon bei /ig öfter gesehen. Mit der Nachricht könnte sich diese Art häufen.

Der User nutzt /block und der blockierte User erhält KEINE Nachricht. Auch wenn er versucht via /p zu schreiben.
Es ist wie ein /ig ohne dass es der betroffene mit bekommt. Er kann weiterhin auf das Profil zugreifen und /p Nachrichten
werden nicht abgewiesen sondern einfach nicht zugestellt.

Lg

Ich versuche es noch mal: Wir haben die Funktionalität des jetzigen Ignorierens nicht verändert. Bisher war es so, dass man, wenn man ignoriert wurde und demjenigen schreiben wollte, gesagt bekam: du kannst XXX nicht schreiben, da er dich ignoriert.
DAS ist immer noch und bleibt auch so. Mehr nicht... weniger auch nicht

Bei der neuen Ig-Funktion wird es eben diese Info nicht mehr geben, weil die Nachricht ganz normal "abgeschickt" wird. Der Ignorierende sieht sie nur einfach nicht.

Huhu,



ich habe das leider so aufgefasst, dass bei /block eine Nachricht an denjenigen User geschickt wird, dass er blockiert wird. Wenn dem nicht so ist, habe ich falsch verstanden, dann ist das gegessen und erledigt.

Hi Inni,

Dann wurde das im Eingangspost falsch beschrieben. Klingt so als würde /ig (zukünftig) keine Meldung mehr geben
und der ig mit Meldung so wie es jetzt ist, würde dann erst mit /block greifen.

Das ist das, was Inni sagt:
Das, was ihr ab dem Test unter /ig macht, ist die neue Funktion und gibt keine Mitteilung über das Ignorieren.
Das, was ihr ab dem Test unter /block macht (und sonst unter /ig hattet), ist die alte /ig-Funktion, an der wir außer dem Befehl nichts verändert haben.


Cheerio,
Dana

Werden denn die User, die man früher auf der /ig hatte, auf die neue /block-Liste übernommen?

Das Ganze klingt auf jeden Fall nach einem interessanten System. Ich freue mich schon, es testen zu können

xoxo
Flo

/BLOCK
(User B blockt User A)

Sie verhindert einen Kontakt -> User A will User B anschreiben, Nachricht wird jedoch nicht an User B gesendet

, teilt dieses der Person auch mit -> ''Du kannst dem User nicht schreiben da er dich ignoriert''

und verhindert, dass man angeschrieben werden kann. -> User A kann User B nicht anschreiben

Sie hat den gleichen Umfang, wie die bisher bekannte Funktion -> User A kann User B nicht anschreiben, weder im /p noch im /m, er kann das Profil von User B nicht anschauen, er kann keinen Fotokommentar schreiben, alles was User A Schreibt kann User B nicht lesen.

Insgesamt finde ich die Idee nicht schlecht, schade nur, dass es dem Ignorierten nicht direkt angezeigt wird dass er ignoriert wird.

Beispiel:

User A: /block B

System (privat) an User B: Du wirst von A ignoriert.

Das könnte viele Leute endlich davon abbringen imme den gleichen Mist zu spammen, leider gäbe es aber auch Mißbrauchspotential. Alternativ könnte, wenn A B ignoriert, der Nick von A für B ausgegraut werden. B würde dann schon an der Nickfarbe sehen, dass er A nicht anschreiben kann.

Ansonsten, ein stilles Igno ist genial, so läuft das im IRC eigentlich auch.

Danke :D

Ja, die werden übernommen (und in der "alten" Funktionweise weiter blockiert).


Cheerio,
Dana

Es könnte doch so gehandhabt werden, (wenn möglich natürlich) dass wenn man als administratives Mitglied einen User ignoriert, dass man dennoch lesen kann was die Person öffentlich schreibt. in der History ist das auch alles zu lesen, auch wenn man eine Person geigt hat. Also von daher wäre mein Vorschlag das man dies mal umsetzt dass es doch möglich ist das man mitlesen kann wenn einer auf der /ig sitzt

Dein Vorschlag wäre nicht nur, er IST sogar, und er ist verdammt gut.

Hier kommt nun noch einmal eine Rückmeldung zu meinen Vorschlag:

Also es ist ja derzeit so, wenn ein CM/Admin einen User mit /ig Nick ignoriert, kann man

1. keinen Notruf gegen ihn/Ihr CM/Admin absetzen. Da aber es möglich ist, wenn ein CM oder Admin einen User gemutet wird in einen Channel (kein Globalmute), dass der Betroffene über das Notrufsystem eine entmutung beantragen kann. Das bedeutet ja das der Mutende CM oder Admin dann vom System eine Benachrichtigung bekommt das dieser gern entmutet werden möchte.

2. Notrufsperre entfernen, wenn ein CM oder Admin einen User ignoriert. Das hat den Vorteil, dass auch ein Notruf abgesetzt werden kann, wenn dieser die Person ignoriert hat.

3. Als CM / Admin ist dann die Absprache nicht mehr erforderlich, dass man die Person ignoriert.

4. Auch wenn man diesen Umbau nun plant, sollte man einen größeren Aufwand in Erwägung ziehen um diese Möglichkeit eventuell mit einzufügen/Erwägung ziehen.

Ich bin dafür, dass es hierfür wirklich im Ermessen ist, einen größeren aufwand zu haben wie im nachhinein wieder mehr Kritik zu bekommen, weil etwas nicht so klappt oder einen passt wie man es gern hätte.

Diese Leute die für dieses Konzept zuständig sind, holen sich im nachhinein immer Feedbacks und das find ich sehr gut somit kann man auch Dinge einbinden wo keiner drüber nachgedacht hat.

ich hoffe persönlich, dass man dies alles mal mit überdenkt und versucht umzusetzen und nicht sagt: Zu zeitaufwändig oder nicht machbar. Es ist alles möglich! Man muss sich aber auch darüber Gedanken machen und alles Versuchen auch wenn wie oben genannt zeitaufwändiger ist.

Liebe Grüße

Ich würde da doch sehr viel lieber die einfachste Möglichkeit in Betracht ziehen, die es derzeit gibt: Einfach als administratives Mitglied keine Chatter auf die /ig zu setzen. Weder als Admin, noch als CM, noch als Teamler. Es widerspricht einfach mMn dem Konzept eines administrativen Mitglieds, wenn man User weswegen auch immer auf die /ig setzt.

Wäre diese Regelung gegeben, wäre das ganze Hin und Her nicht mehr nötig.

Würde ich sofort mein JA für geben.
10x selber Text, davon X mal keine Antwort -> /p-Pause für 30 Minuten (für neue Gespräche)

GEILE IDEE. Wird sicher aber wohlmöglich nie durchsetzen...

Wer hat denn gesagt, dass wir nach dieser Änderung aufhören? ;)


Cheerio,
Dana

[quote=2796463:SilverFalcon]Man sollte an Funktionen an die sich User seit
Jahren gewöhnt haben nicht rum werken.[/quote

volle Zustimmung, oder um es auf englisch zu sagen: Don't try to fix something that isn't broken


Aber WENN schon eine zeitweise stummschaltung, dann doch bitte für eine andere/längere zeitsoanne

bzw gebt doch dem user die Möglichkeit, die Zeitspanne selbst festzulegen, in etwas durch eine auswahl bei anwendung der Funktion: "Stummschalten für: 1 stunde, 1 Tag, 1 Woche ..."

fyi: Wir sind gerad schon fleißig dabei, zu testen. Es ist also für die Testgruppe live.
Wenn euch etwas komisch erscheint, meldet euch gern.

Die Textlinkfarbe haben wir schon als Verbesserung aufgenommen (wird auch channelabhängig).


Cheerio,
Dana

Testgruppe? Wie/Wo/Was/Wann wird man da eingeladen? Würde sowas auch sehr gerne testen, wenn man sich
schon so aktiv an der Diskussion beteiligt :)

Lg

Weis nicht ob so korrekt ist daher melde ich es mal.

Egal ob ich /ig oder /block angebe. Es kommt immer der selbe Text.

/ig
XXX wir von nun an von dir blockiert. Das kannst du mit/block !xxx rückgängig machen.
xxx wird von nun an nicht mehr von dir blockiert.!

/block
XXX wir von nun an von dir blockiert. Das kannst du mit/block !xxx rückgängig machen.
xxx wird von nun an nicht mehr von dir blockiert.!


Also faktisch der selbe Text.

Wenn ich es nicht falsch verstehen bedeutet dies das nun X User die Möglichkeit haben die neue /block zu testen.
Also für ein Bruchteil der User wurde dies Freigeschaltet. Einfach mal /block eingeben.

Genau, die Testgruppe wurde von uns generiert - es ist nicht wie bei einem Experiment, das man sich dazuschalten kann.

Sunnyboyy17: Du gehörst nicht zur Testgruppe (mit diesem Nick jedenfalls). Das bedeutet, dass für dich /ig und /block das gleiche tun und daher kommt auch der gleiche Text als Ausgabe.


Cheerio,
Dana

Hallöchen,

bekommt man eine Benachrichtigung, wenn man einer der Auserwählten Tester ist ?
Ich würde diese Funktion auch gerne testen, wieso bin ich nicht dabei ?

Das beantwortet nicht meine Frage wie man sich für solche Beta-Tests anmelden kann.

Lg

Hey,

Doch, tut es. Gar nicht.

Man kann sich nicht für solche Tests anmelden.

Wäre es denn möglich, das Ganze für /experimente freizuschalten? Ich selbst würde mich sehr für intensive Tests interessieren

Hey find die zwei Funktionen unterscheiden sich unter anderem...

1. /ig Nick - Das Profil lässt sich weiterhin öffnen aber der User bekommt keinen Hinweis auf das man ignoriert wird.

2. /block Nick - Profil wird/kann nicht mehr aufgerufen werden. Somit ist das Profil blockiert. Es wird jedoch auch hier kein Hinweis an den blockierten bekannt gegeben. Beide Funktionen sind in diesem Fall schon mal gut und man könnte ja ggf. eine Benachrichtigung an den blockierten User mitteilen. Aber ob es besser ankommt weiß man bis jetzt noch nicht.

Soweit ist es hiermit gut getrennt worden. Weiter so

Klingt nach der üblichen Freunderlwirtschaft wie auch in Teams. Geht eben nix über connections.

Hallo,

wir haben für den Test 50% aller Nutzer genommen. Sie wurden zufällig der Testgruppe zugeordnet.
Es ist daher derzeit nicht möglich, sich selbst als Nutzer hinzuzufügen, damit wir zu diesem Zeitpunkt stabile Daten für unsere Analyse haben. Wie wir dabei jetzt irgendwie Freunde bevorzugen... aber das Gerücht hält sich ja sicherlich trotzdem gern sehr hartnäckig ;)


Cheerio,
Dana

Bei fehlenden klaren Antworten, was du ja jetzt nachgeholt hast, wird es immer Gerüchte und Vermutungen geben,
und diese auch nicht umsonst. Dass es sich dabei um 50% ohne Selektion handelt, macht das ganze fairer

Lg

Vielleicht fragt man statt dessen einfach mal freundlich nach wie sich dieses Team zusammensetzt und posaunt nicht gleich soetwas durch die Gegend, nur weil man keine bessere Erklärung zur Hand hat. Dann gibt es nämlich auch nicht immer solche unnötigen Gerüchte und Behauptungen...

Leider bin ich nicht dabei, habe aber schon aus mancher Ecke recht positives Feedback gehört. Bin gespannt wie nachher die allgemeine Meinung dazu aussieht.

Hallolololo.

Ich hab eben mal getestet mit einem meiner Nicks. Glaub ich.. Ich hab auf den Button "ignorieren" geklickt, der Nick hat ein "<3" im Nick. Dann stand dort immer, der Nick existiert nicht. (Habe im /pp mit nem' Freund oben drauf klickt!) Irgendwie, als würde das das "<3" verschlucken. Hab /time beim Screen verpennt, aber ist von gerade eben. (Sieht man auch unten rechts in der Leiste sonst.)

also nun bin ich verwirrt: aufm ZN erscheint mir beim nutzen von /ig Nick die meldung Nick wird von mir BLOCKIERT, und zwar wie gewohnt dauerhaft. Hat man es einfach schon für alle umbenannt? Denn eine Funktion für die zeitweise stummschaltung kann ich nigendwo entdecken

Bin auch etwas verwirrt

Wurde schon mal erwähnt dein Verhalten und zwar:





Also bist du noch nicht dafür frei denke ich mal.

hm, nur warum bleibt es dann bei denen, die eh nicht beim test mitmachen, nicht einfach bei /ig ? Sieht für mich nach etwas aus, dass uns irgendwann egal ob wir es wollen oder nicht so fertig präsentiert wird: Hier das ist jetzt so, findet euch damit ab

ok, da ich mit diesem nick offenbar zur testgruppe gehöre möchte ich noch zusätzlich eine kleine Kritik anbringen:
Das klassiche dauer-ignore ist durch die neue funktion nun NICHT mehr mit einem direkten klick über das Profil machbar, dies wendet zuerst immer /block an und man muss erneut klicken oder direkt /block Nick eingeben um zu den gewünschten effekt zu erzielen.

hm, soll das so? ich glaub eher nicht:
James (privat): Du hast d... ausgeblendet. Mit /block d... kannst du d...auch dauerhaft blockieren.

d... (privat - Flirt 7): Ok

d... (privat - Flirt 7): Auf was stehst du denn so


Wozu jemanden ausblenden wenn ich ich trotzdem weiter nachrichten von ihm erhalte?

Wird es eigentlich dann auch wieder die Ig/block liste geben? den zur zeit scheint das bei keinem der beiden funktionen möglich zu sein auf diese liste zu kommen auch wen man jemanden ignoriert hat.

Ich bin anscheinend auf meinem HN in der Testgruppe und kann mit /block die Liste aufrufen, die vorher mit der /ig belegt war. Ich geh einfach mal davon aus, dass es da ein paar Problemchen gab, als die Testgruppe gestartet wurde und damit die Funktion teilweise freigeschaltet wurde

Ich würde gern mal wissen in wie weit die 50% der User aufgeschlüsselt sind. Kann es sein das die neu registrierten Mitglieder diese Funktion automatisch zur Verfügung haben ?
Ich habe mir am 2. einen neuen Nickname angelegt und da kann ich die Blockliste aufrufen und auch blockieren.
Bei der /ig gibt es noch keine Liste wem man ignoriert hat oder wie lang der User ignoriert bleibt

In meinen Test funktioniert die neue /ig problemlos. Der Nick, von dem aus ich angeschrieben werde, erhält keine Nachricht, dass ich ihn ignoriere. Bei /block erhält er diese Nachricht. Ignoriert man erst einen Benutzer und setzt ihn später auf die Blockier-Liste, überwiegt das Blockieren. Macht man dies wieder rückgängig, bleibt ein eventuell zuvor bestehendes /ig vorhanden.
Ist ein Nutzer bereits auf der Blockier-Liste, kann er nicht auf die /ig aufgenommen werden. Dort allerdings scheint die Nachricht, die man von James bekommt, nicht korrekt zu sein ("Du hast NICK bereits ausgeblendet. Mit /block NICK kannst du NICK auch dauerhaft blockieren."). Ansonsten verhält sich alles so, wie man es erwarten würde.


Das ganze System wirkt ziemlich durchdacht, gut umgesetzt und in meinen Tests bisher funktionell fehlerlos. Lediglich eine fehlerhafte Text-Ausgabe bekam ich (oben angesprochen).
Wünschen würde ich mir noch eine Liste, auf welcher mir anzeigt wird, welche Nutzer ich noch wie lange auf der /ig-Liste habe (eigentlich das Selbe wie die Ausgabe von /silence).


Geteste mit zwei Nicks, die beide in der Testgruppe sind. Ich bin gespannt, ob hier in Zukunft noch irgendwelche Erweiterungen vorgenommen werden.

xoxo
Flo

Auch ich bin nun ein Testobjekt.

Kurzes Feedback und Verbesserungen:

- Die /ig Funktion zum ausblenden greift oftmals nicht. Man blendet einen User aus, jedoch sieht man nach wie vor alle Nachrichten des Users.

- Liste der vorherigen Blockierten gelöscht.

- Texte sind sehr irreführend und sollten mit möglichen Zeitangaben versehen werden. (Zum Beispiel, dass bei der /ig steht für wie lange der User ausgeblendet wird und dass es anonym bleibt, also keine Benachrichtigung für den gegenüber gibt.)

- Für beide Funktionen sollte es eine selbst variierbare Zeit geben, für wie lange man diese Person ausblenden oder blockieren möchte

- positives Kompliment zu den verschiedenen Texten, die jedoch bei beiden Funktionen sehr ähnlich, teils gleich sind. (Irreführend)

- Liste der Momentan ausgeblendeten User mit /ig, zur Zeit kommt dort nur eine Erklärung der Funktion.

- Endlos Erweiterung beider Listen. (Unbegrenzte Aufnahme)

So,
liebe Grüße, Steff.

Huhu,
finde es schon mal gut, dass die /ig-Funktion verändert und meiner Meinung nach verbessert wurde. Ich denke auch, dass die meisten Streitigkeiten mit einem zeitweisigen aus dem Weg gehen (ignorieren) oft gelöst werden kann.

Für mich als Person, die glaube ich in über 10 Jahren aktivität die /ig-Funktion einmal angewendet hat, ist die Neuerung zwar nichts weltbewegendes, aber ich denke, dass diese eine posotive Veränderung zur Comunity beitragen wird.

@VP Wenn man eine selbst definierte Zeit festlegen könnte, werden die meisten Mitglieder eine Endlos-Zeit definieren, was dann die "neue" /ig-Funktion sinnlos werden lässt. Ich persönich denke, dass die meisten Mitglieder, welche sich aus Streitigkeiten ignorieren, auch mit der Zeit sich wieder schreiben könnten, wenn sie die Möglichkeit hätten.

Trotzdem dneke ich, dass die /ig-Funktion überwiegend von Frauen in Bezug auf Männer angewendet wird und diese werden nun eher auf die /block-Funktion zurückgreifen (was auch okay ist.)

Ich würde mir noch wünschen, dass beide Funktionen nicht im Profil von Bots zu sehen sind. Ich hatte nun ausversehen den Bot-Nick Nuddelonia ignoriert und das Spiel ging nicht mehr weiter. (Der Nick stand wie bereits erwähnt auch nicht auf der /ig-Liste, da die Eingabe von /ig nur eine Erklärung der Funktion mit sich bringt.

Prinzipiell würde ich mir schon wünschen die Buttens komplett ausblenden zu können, es gibt sicherlich sehr viele Mitglieder wie mich, die ganz, ganz, ganz selten eine Person iggen.

Liebe Grüße,
Lenni

p. s. hatte glaube ich auch gelesen, dass die Buttons nur bei "neuen Gesprächspartnern" auftauchen sollen? Bisher tauchen sie bei allen Gesprächspartnern auf :) (egal wie lange ich diese schon kenne.)

Hallo,

Falls bei euch - wie berichtet - trotzdem Nachrichten ankommen, meldet euch bitte mit Screens davon bei einem Bugsteamler.

Grüße
Vampire183 (Bugs-Team)

also geht es nicht nur mir so.

Da nutz ich lieber direkt Block und beende dies ggbf manuell später wieder

Erstmal: We don't need this. Wenn bräuchten wir eine effektive Erweiterung der /ig Keine Abstufung. Wenn ich jemanden nicht lesen will hat das Gründe.

Außerdem Funktioniert das neue System mit der Android App nicht. Ich kann damit nicht mehr über den Profil-Button /ig machen. Ich bekomme nur die Meldung das ich Nick xy nicht ausblenden kann. - Ich will sie nicht ausblenden, ich will sie ignorieren.

Heißt effektiv habt ihr eine gute Funktion unbrauchbar gemacht.

Arbeitet lieber dran das die Userlisten nach uuid gespeichert werden und nicht nach nick. Würde die ganze Sache hier vereinfachen.

Statt dich zu beschweren, probier es doch mal mit /block NICK.

Dafür, dass wir das nicht brauchen, gibt es aber ziemlich viele, die diese Idee/Funktion gut finden Außerdem ist es ja immernoch eine Testphase, es wird also noch daran gewerkelt.

Aber man sollte seine eigenen Wünsche nicht auf jeden Chatter beziehen, denn wenn es danach gehen würde, bräuchte wir nichtmal eine /ig, weil ich bisher in 10 Jahren nur einmal jemanden ignoriert hab

Der thread selbst sagt es ja schon: Testphase: Ignore & Blockieren
Wenn also irgendwas nicht klappt wäre es natürlich super sich damit z.b. an einen bugsteamler (wei mich z.b.) zu wenden und ihm den fehler zu melden. Dann kann der fehler an die entsprechenden stellen gemeldet werden, die sich dann entsprechend um die behebung kümmern.


Ich habe den eindruck das du vielleicht den thread nicht ganz gelesen hast, denn hier wurde schon angedeutet das in einer weiteren stufe es geplant ist die neue funktion, also das zeitweise blocken, dahingehend zu erweitern das ab einer gewissen anzahl an zeitweisen /ig's durch user, der betroffene user dann für alle user still gestellt wird. Man hilft also nicht nur sich selbst damit den user erstmal zeitweise zu iggen sondern auch allen anderen die vielleicht noch von diesem user angeschrieben werden würden.

was ihren Standpunkt nicht ändert - /block funktioniert nicht über den Profilbutton in der Android-App. Ihre beschwerde hat damit durchaus bestand.

Soweit ich verstanden hab, funktioniert auf der App aber dann dennoch der Befehl /block. Somit wäre die Möglichkeit jemanden dauerhaft zu blocken ja weiterhin gegeben, man muss eben nur mehr tippen

Kannst du das etwas genauer definieren? Wir können es gerade nicht reproduzieren.

Dieses Verhalten ist so gewünscht.
Zu dem anderen Problem: Wir testen gerade, offenbar kann man es umgehen, wir tippen auf eine Kombination aus iOS-Messenger und Applet-Chat oÄ.

Ich bin mir nicht sicher, ob ich dir folgen kann: Dass es unter /block eine Liste der Blockierten gibt, ist so richtig. (Dass es keine Liste für das neue /ig gibt, ebenfalls.)

Hab ich weitergegeben.

Kannst du das etwas präzisieren? Bezieht sich das auf die Inhalte des Nutzers im öffentlichen Chatverlauf?
Die Liste für das neue (nicht permanente) Ignore ist unbegrenzt und nicht aufrufbar.
Da an die Zeit das neuen /ig späater auch andere Abläufe geknüpft werden, wird man diese Zeit nicht so einfach selbst wählen können.
Liste der vorherigen Blockierten gelöscht: Können wir nicht reproduzieren, bitte nähere Angaben machen.

Müsste eigentlich mit dem Update heute morgen behoben worden sein. Sonst gerne noch mal melden.

Handelte es sich denn um einen Nutzer, den du ausblenden konntest? Manche Leute können nicht ignoriert werden, z.B. Mitglieder der Administrative.


Ich hoffe, ich hab alle Meldungen gesehen.

Cheerio,
Dana

Ich wollte damit nur auf den Post von Vampier Phil eingehen, dass es eine Liste unter /block bei mir gibt undspäter dann eben auch für alle. Er hatte ja gefragt, ob es wieder eine Liste mit den blockierten geben wird.

Das er im Moment keine dieser Listen aufrufen kann, hatte ich nur der Testphase zugeschrieben, dass es da ein paar kleine Fehlerchen bei denen gibt, die nicht in der Testgruppe sind.

Check!
Dann würde mich die Fehlermeldung interessieren, wenn das Listen aufrufen nicht klappt. :)


Cheerio,
Dana

Ich glaube nicht das ein 5 Minuten Nick zur admistrative gehört wenn er mich sexuell belästigt.

Adminestrative Nicks kann ich übrigens mit der neuen /ig problemlos stumm stellen.

Ich finde dieses Experiment ehrlich gesagt vergeudete Arbeitszeit. Mal einen Mitarbeiter darauf ansetzen das die Datenbank besser verwaltet wird (Stichwort UUID!) Würde den sterbenden Scgwan mehr helfen als das hier.
Dann könnte man auch viel einfacher eine bessere /ig bauen. Weil dann nicht nick für nick abgeglichen werden muss, sondern 'nur' Nummern, was eine deutliche Lastreduzierung des Servers bedeuten würde. In den UserApps wird ja schon mit der UUID gearbeitet, wieso nicht auch in der großen Datenbank?
Natürlich ist es Arbeit eine Datenbank um zu stellen aber ich glaube das sich der Aufwand mehr Lohnt als eine 0-8-15-Lösung, die hier Anscheinend immer wieder bevorzugt wird.

Der Punkt ist einfach der, das eine Verbesserung der /ig-Funktion schon lange gewünscht ist, aber der Ansatz mit einer Abstufung vollkommen Sinnfrei ist (meine Meinung). Wenn ich jemanden nicht lesen möchte, nicht möchte das er auf mein Profil kommt, dann ist die Entscheidung endgültig und nicht auf Zeit.

Im Grunde sind es ja zu 90% Neu-Nicks die durch Belästigungen, Provokationen und Drohungen (Sinn der /ig!) auffallen. Wenn so ein Nick mehr als bei einer Person auf der /ig gelandet ist, kann man diesen doch global /ignorieren. Das wäre ähnlich wie der /vmute in den Video-Channeln. (Die Selbstverwaltung funktioniert zwar nicht, aber das ist ein anderes Thema)

Allein durch dieses 'Gruppen-ignorieren' würde man das Notrufsystem entlasten können. Aber das wird ja eh mittel bis langfristig zu gunsten der Selbstverwaltung und Regulierung abgeschafft (vgl. Kolloids Beitrag bzgl. der neuen Knuddels-Philosophie) und mit ihm die CMs und Admins.

Man könnte auch, wenn man an dem Abstufungs-System festhalten will, die bestehenden /ig-listen zum Server-Neustart nach permanent gesperrten Nicks durchsuchen und diese Entfernen. So entrümpelt man die 250 Plätze auch sehr effektiv. Ig-listen von perma-nicks kann man genau ganz entfernen (werden ja nicht mehr gebraucht)

Koppelt die /ig an die UUID!

Was genau meinst du damit? Was möchtest du koppeln und wie kommst du darauf, dass etwas nicht miteinander gekoppelt ist?

Früher war es möglich mit der eingabe von /ig, die leere ignorliste aufzurufen, nun ist dies nicht mehr möglich weder mit /ig noch mit /block. Und das ging vor dem test einwandfrei.

Gebe ich weiter.

Die Info, wie lang der Nick schon da war, kann ich nicht hellsehen und um einen Fehler zu verstehen, ist diese Info aber eben sehr wichtig.
Welche administrativen Nicks konntest du denn ignorieren?



Cheerio,
Dana

Er meint man sollte endlich anfangen die User-ID als Key-Index heran zu nehmen und nicht wie es ist/war
den Nicknamen. Hat unterschiedlichste Gründe, hauptsächlich aber Performance weil du Numerische-indexe
viel schneller aus Datenbanken holst. Hat aber nichts mit dem Thread zu tun.

Er ist in einem Punkt gleicher Meinung wie ich: "Verschwendete Ressourcen die man woanders besser einsetzen hätte können".

Lg

Weil es nicht der Index, sondern nur ein Minuskel am Index ist. Macht das suchen in der Datenbank unnötig schwer (für den Server selber)



Gomen Nasai.

Ich konnte ohne Probleme CM's ausblenden (aus Rollenspiele), ich konnte den Admin Tjeri erfolgreich ausblenden und ich kann es gerne bei einem teamler, ohne Satus 4-6 versuchen.

@SilverFalcon: Wäre mir neu, das ich was zwischen den Beinen baumeln hab

Sieht man im Forum nicht, sorry

Ich weiß zwar wofür das dient, wobei Perfomance der zweitrangige Grund ist, aber woher weiß er, dass sowas nicht gemacht wird? Ich versteh auch nicht, warum User es sich zur AUfgabe machen, den Entwicklern zu erklären, wie sie ihre Datenbank zu programmieren haben. Die werden wohl wissen, was sie da tun.

Um zum eigentlichen Thema zu kommen: Ich fände es kuhl, wenn ich mittels /ig, eine Liste erhalte, bei der ich sehen kann, wen ich temporär ignoriere.

Das die Datenbank nicht uuid basiert ist liegt daran das holgi das danals so nicht programmiert hat. Bei einer kleinen datenbank kein Problem. Und die /ig ist ein Performance Problem durch die nick basierte Datenbank. Deswegen ist die Länge der Ig nicht unendlich. (Numrisch könnte man da locker 600 plätze drauß machen aber peng)

Woher ich das weiß? Weil die userapp-devs (Ironist) das bereits mal erwähnt haben, da dadurch diverse 'User Not found' Fehler entstehen. FYI.

Mein Problem ist nun das /ig bei keinem normalen Nick funktioniert. Erst kommt die Meldung das ich sie nicht ausblenden kann und dann das ich doch /block nutzen kann - was am Tablet eindeutig Userunfreundlich ist. Weil ich tipp nicht jeden drecks nick manuell ein.

Es ist in der heutigen Zeit generell nicht intuitiv, eine Funktion, statt einen Button, zur Verfügung zu stellen, mit der man User blockiert. SOwas ist in einem Chat elementar und sollte in jedem Profil Platz finden. Die /ig-Funktion, die ja mittlerweile nur temporär ausblendet, sollte man lediglich als Funktion einführen. Das Blockieren anderer User ist im Chat aber elementar und sollte auch schnell, auch für Neulinge, gefunden werden.

Hallo,

kannst du davon mir bitte Screenshots zukommen lassen?

Grüße
Vampire183 [Bugs-Team]

Ich musste eben erschrocken feststellen, dass es nicht immer ausreichend ist nur den letzten Satz des Zitats zu lesen



Ich wäre ebenfalls wie schon von Vorpostern vorgeschlagen wurde für eine zusätzliche "administrative /block-Funktion" - sprich diese Funktion sollte den selben nutzen haben wie die neue /block- (bzw alte /ig-)Funktion:
- der blockierte User kann das Profil nicht einsehen/GB-Einträge schreiben, usw
- der blockierte User kann einem keine Nachrichten via /m und /p schreiben
- jedoch sollte man ALLE öffentlichen Aktivitäten des geblockten Users weiterhin im normalen Chatverlauf mitlesen können (um den Chatverlauf komplett verstehen zu können und gegebenenfalls handeln zu können)

Somit könnte man als administratives Mitglied die /block-Funktion nutzen um sich einen User vom Hals zu schaffen, würde sich in seinen Aufgaben als CM,Admin oder Teamler allerdings nicht selbst behindern, da man nach wie vor öffentlich alles mitlesen kann.

Würde ich sehr begrüßen, da ich als CM die alte /ig-Funktion nie angewedet habe um meine Aufgaben als CM Gewissenhaft ausführen zu können. Jedoch wünschte ich mir doch des öfteren gewissen User zu iggen um zumindest im privaten Bereich meine Ruhe zu haben (pp-Fenster minimieren löst ja leider auch nicht alle Probleme).
Hier wäre sowohl dem administrativen Mitglied wie auch dem allgemeinen Chatklima ein Stück weit geholfen, weil mit der jetzigen Funktion leidet immer eins von beiden (nutze ich die /ig - /block leidet das Chatklima - nutze ich sie nicht leide ich).

Das klingt als hättest du ernsthaft die Hoffnung dass Knuddels hier auch nur ansatzweise irgendwas für die CM´s / Admins tun würde
Den Traum haben inzwischen alle aufgegeben. Hier gehts im Grunde um 2 wesentlichen Dinge

- User sollen nicht bemerken dass sie geblockt werden
-- User legt sich keinen weiteren Nick an um den /ig zu umgehen (Spart weiteren Müll in der Datenbank)
-- User pöbelt weiter im /p anstatt Öffentlich, die /p wird aber nicht zugestellt.

- Usern wird vorgegaukelt sie würden jemanden ignorieren (was sie eine Zeit lang auch tun) um sich dann wieder darüber zu ärgern dass der selbe User 24h später wieder weiter macht.


Ich könnte noch weitere Gründe aufzählen, aber wenn man das ganze realistisch betrachtet und nicht jeder
versuchten Positivmeldung traut, möchte man nur verhindern dass der Userschwund weiter voran schreitet
und neue User/innen sofort wieder gehn weil sie belästigt werden. Wie oft hatte ich nen Schützling die nach
2h fragte wie sie den Nick löschen kann, ihr seien hier zu viele gestörte Leute und perverse unterwegs.

Frag mich dann nur warum man es den Usern schwerer macht indem man die /ig entschärft anstatt sie zu verschärfen
und das /ig ipadressen gebunden macht wie zB einen /cl. Dann hat das herkömliche Umloggen auch keinen Sinn.
Klar ändert sich die IP schnell, aber es wäre mal ein Schritt FÜR die Nutzer von Knuddels.

Naja, da scheinst du wohl was falsch verstanden zu haben. Die /ig wurde ja nicht entschärft - sie heisst jetzt nur anders (/block), aber die Funktion ist unverändert.
Die "entschärfte" Version ist eine komplett neue Funktion, sie hat jetzt nur den alten Namen /ig.
Und die Idee dahinter kann ich gut nachvollziehen und finde sie in der Theorie gut (wie sie sich in der Praxis erweist wird sich zeigen). Denn die meisten User welche (vorallem von neueren Usern) auf /ig gesetzt wurden waren Fälle die einfach in der aktuellen Situation nervig waren (nervig im öffentlichen Chat in dem man aktiv gar nicht beteiligt war sich aber trotzdem gestört gefühlt hat - oder nervige Chatanfragen per mail oder im pp) und für diese "Normalfälle" des ignorierens reichen 12h meiner Meinung nach vollkommen aus. Sollte ein User danach trotzdem nochmal auffallen oder es von Beginn an andere Gründe sein weshalb man von dem User nichts mehr wissen möchte steht einem die alte Funktion (unter neuem Namen) ja immer noch zur Verfügung.
Eine IP-bezogene /block-Funktion würde ich an für sich auch begrüssen (ich kenne nicht eine Person, welche jemanden auf NICK A blockiert, aber auf einem Zweitnick von NICK A mit dieser Person schreiben möchte ) - aber naja, machen wir uns nichts vor. Wie so eine IP-Sperre umgangen werden kann ist ja nun auch kein Geheimnis, also das Problem wäre dadurch ja nicht gelöst, es würde höchstens minimal erschwert werden.
Andererseits darf man natürlich auch die Privatsphäre der User nicht vergessen - viele User legen sich Zweitnicks an um mit diesem einfach mal in Ruhe chatten zu können (da man grad keine Kust auf die Aufgaben seines Ehrenamts hat/ da man keine Lust auf irgendwelche User haben die einen beim Login mit dem Hauptnick anschreiben werden/usw...). Aber was würde bei einer IP-bezogenen /block-Funktion passieren? Man blockiert NICK A und dadurch alle Zweitnicks dieser IP, somit würden auf der Liste welche man unter /block (damals /ig) abrufen kann ALLE Nicks stehen welche diese IP besitzen - sprich man würde ALLE Zweitnicks von NICK A auf einmal outen. Und dieses Outing kann ja auch nicht Sinn und Zweck der Sache sein. sonst kann ich ja einfach mal einen Chatfreund/einen Admin/ oder Holgi auf /block setzen und einfach mal schauen welche Zweitnicks dieser besitzt und ihn dann dort anschreiben... Und das kann ja nun wohl wirklich kaum einer wollen. Also die Zweitnicks von Holgi wissen vielleicht schon Aber sicher nicht seine "geheimen" Zweitnicks alle offenlegen...
Deshalb seh ich bei dem Thema der IP-bezogenen /block-Funktion trotz eigenem Wunsch mehr Probleme als Vorteile.

Mein Vorschlag für die administrative Variante davon ist auf /block (ehemals /ig) bezogen, NICHT auf die neue 12h /ig.
Den ich vermute einfach mal sehr stark, dass so gut wie jeder Channel seine "Problem-User" hat welche ständig nerven. Und hier wäre es lobenswert die Administrative etwas zu unterstützen/bzw zu entlasten oder wie man das auch immer nennen möchte Einfach dafür zu Sorgen, dass auch administrative Mitglieder bei knuddels diese Funktion nutzen können, ohne dass sie ihr Ehrenamt dadurch vernachlässigen würden.

Guten Morgen,

bzgl. der Meldung, dass man trotz ausblenden, die Nachrichten des anderen noch lesen kann: Es lag an der Konstellation, dass der andere aus einem anderen Channel heraus per /p geschrieben hat. Ist nun behoben.

Bzgl. man kann keine leere Liste aufrufen: Dieses Verhalten war schon vorher so, wir haben daran nichts verändert.


Cheerio,
Dana

Nachdem ich das ganze nun ein wenig getestet habe, möchte ich hier nochmal kurz meine 2 dringendsten anregungen zusammenfassen:
- Direkte BLOCKIERmöglichkeit über die whois wie beim alten ignore
- Dauer des ausböendes aus einer Liste verschiedener Möglichkeiten selbst wählen können

das wärs auch erstmal

Guten Morgen,

Bzgl. Zeit selbst wählen, das kam schon mal auf. Die Antwort wurde auch schon gegeben:
Richtig, genau das wollen wir vermeiden. Die Funktion ist absichtlich zeitlich begrenzt. Zumal wir außerdem überlegen, an die neue /ig-Funktion weitere Maßnahmen zu koppeln - da ist es wichtig, dass die Zeiträume bei allen Nutzern gleich sind.
Sonst bleibt immer noch /block.

Dass die /block-Funktion nicht in der WhoIs zu finden ist, ist ebenfalls so beabsichtigt. Dort ist Ignore vorhanden, weil wir dies für die allermeisten Fälle für ausreichend halten. Wer /block benutzen möchte, wird dies manuell tun müssen.


Cheerio,
Dana

Woher weiß ein neuer User, dass es /block gibt?

Wenn man /ig benutzt, wird man auf die Möglichkeit verwiesen, dass man den Nutzer auch blocken kann.


Cheerio,
Dana

Kann ich nicht bestätigen.
Habe mal als versuch jemanden ignoriert gerade und bekam direkt die Nachricht das ich die Person blocke trotz Nutzung von /ig.
Und ein Hinweis auf etwas anderes kam auch nicht.

[img]http://i68.tinypic.com/315lnki.jpg[/img]

Wenn du die Funktion das erste Mal benutzt, kommt der Hinweis. Und wenn du eine Person das zweite Mal /igst, kommt der Hinweis ebenfalls (bei jedem zweitem Mal).


Cheerio,
Dana

Alles klar, das klingt nach einer guten Lösung.

Sysadm, vermutlich bist du nicht in der Testgruppe. Wenn du /ig benutzt solltest du nämlich einen User ausblenden und nicht blockieren. Deshalb geh ich davon aus, dass du nicht in der Testgruppe bist. Bei mir ist es nämlich genau wie bei dir.

Müsste es nicht wie immer sein wenn ich in keiner Testgruppe bin ?
Sprich ich kann nur /ig nutzen und noch nicht die block Funktion ?
Bzw. das ich User auch nur ignorieren und nicht blocken kann.. wie davor halt..

Für die Kontrollgruppe (also die ohne den Test) wird bei /ig /block ausgelöst, die Texte sind neu, Funktionalität aber wie gehabt. Wärst du in der Testgruppe würdest du unter /ig auch ignorieren und nicht blockieren.


Cheerio,
Dana

Hallo,

hätte einen Verbesserungsvorschlag zur Block / Ignorelist.
Statt beides auf eine gewisse Anzahl zu begrenzen, warum nicht auf unbegrenzt?

Beispiel: XY ist auf meiner Block -juhu ruhe-
Jetzt soll ein weiteres Mitglied dazu kommen, und die Liste ist voll.
Nun fliegt ein anderes Mitglied von der Blocklist runter, und kann jederzeit wieder Ärger verursachen.
Ist doch nicht Sinn der Sache oder?
Die Block soll ja dazu dienen, endlich Ruhe zu haben.
und somit findet man sie ja nicht wenn jemand fliegt, sobald diese voll ist.

Eine Änderung wäre daher sehr notwenig.

lg Mimi.

Huhu
Da die Testphase nun schon gut 2 Monate läuft wollte ich mal nachfragen ob es schon Neuigkeiten diesbezüglich gibt?
Erweist sich die neue /ig in der Praxis als nützlich?
Werden noch andere/weitere Tests gemacht?
Oder wird es bald für alle freigeschaltet?

Oder bin ich einfach zu ungeduldig und es liegen noch keine hilfreichen Informationen aus dem Test vor...?

LG
mivo87

Hey,

du hast Recht, die Testphase läuft schon eine Weile und sie wird mit Spannung beobachtet. Zwei Monate sind aber gar nicht so lange, wie man denkt, wenn man sich überlegt, wie viele unterschiedliche Faktoren beachtet werden müssen.

Hier ein kleiner Ausschnitt:
- Wie wirkt sich das auf das Onlineverhalten derjenigen aus, die das neue Ignorieren verwenden können?
- Wie wirkt sich das auf das Onlineverhalten derjenigen aus, die auf die neue Art ignoriert werden?
- Verlaufen Gespräche jetzt anders?
- Sind Gespräche jetzt kürzer, weil häufiger ignoriert wird? Oder werden mehr Leute angeschrieben? oder oder oder....
- Wird mehr oder weniger ignoriert?
- Was hat das eigentlich für einen Einfluss auf die Notrufe?
- Und überhaupt, wie finden die Nutzer das eigentlich wirklich?

All diese Fragen und sicher noch ein paar mehr wollen wir sicher beantworten können, bevor wir eine Entscheidung treffen. Da wir die Testphase bisher aber noch nicht wieder panisch abgebrochen haben, könnt ihr das schon mal als Andeutung dafür nehmen, dass es keine ganz schlechte Idee war, dass Ignore zu überarbeiten

Vielen Dank für deine sachliche Nachfrage, die hat mich jetzt wirklich gefreut

Liebe Grüsse,
inni

Ich fände es dennoch schön wenn die Partein dann auch mal getauscht werden, oder wird das sowieso gemacht? Weil ich gehöre nicht zu den Personen die die Funktionen testen können, und wenn es so bleibt, bezieht sich die komplette Statistik am Ende nur auf eine hälfte der User.

Finde ich mal einen super Vorschlag. Ich hab die Funktion zwar auf verschiedenen Zweitnicks, aber da ich mit denen ja nicht vorrangig online bin, kein wirklicher Test.

Eine Super Idee finde ich.

Hey,

diese Tests beziehen sich absichtlich nur auf einen Teil der Nutzer, eben um Vergleichen zu können. Dabei ist die Gruppe so groß, dass ein einzelner Nutzer, der gerade einen schlechten Tag hat, die Zahlen nicht verändert. Es geht dabei nicht darum, dass ihr aktiv und bewusst testet und Bugs meldet. Das könnt und sollt ihr natürlich trotzdem tun, aber das ist eine andere Art Test als diese statistischen Sachen.
Im Normalfall ist einem Nutzer gar nict so bewusst, welchen Einfluss auf sein Verhalten die eine oder andere Sache hat.
Wenn man mich fragt: Du inni, wie hat sich dein Chatleben so verändert, seid du das neue Ignore hast?
Würde ich sagen: hm, also eigentlich gar nicht, hab vorher niemanden ignorieren müssen und mache es auch jetzt nicht.

Das stimmt aber vielleicht gar nicht. Ich gehe nämlich trotzdem eher mal auf ein Gespräch ein, weil ich weiss, ich kann es durch das neue Ig abbrechen, ohne das der Typ das merkt und sofort mit zweitnick kommt und mich beschimpft. Ich fühle mich also sicherer, ohne das ich das Feature wirklich nutze und dadurch ändert sich mein Verhalten. Das weiss ich aber gar nicht bewusst.
Solche Dinge können wir durch diese Aufteilung feststellen. Die Gruppen zu tauschen macht wenig sinn, denn dann sind beide Gruppen durch das zu testende Feature beeinflusst. Die einen haben es plötzlich und ändern ihr verhalten und die andern haben es plötzlich nicht mehr, was ihr verhalten auch verändert. Man hat also keine Konstante zum vergleichen.

Ich hoffe, ihr könnt ein bisschen verstehen, was ich meine. Das ist gar nicht so arg mein Gebiet daher habe ich ein bisschen Schwierigkeiten das zu erklären.

Liebe Grüsse
inni

Grundsätzlich hast du es vollkommen richtig erklärt, vor allem (Sry, den Rechtschreibfehler musste ich rausnehmen :-D) trifft es. Es geht bei diesem Test ja um die Vergleichbarkeit und Messbarkeit auf die verschiedensten Faktoren. Das wäre dann nicht mehr gegeben, da man "Bescheid" weiß und sein Handeln nicht mehr so instinktiv wäre.

Was heißt verstehen, ich lese nur raus das ich am Ende als nicht teilnehmender Durchschnitt gewertet werde ohne dazu beigetragen zu haben.

Viel interessanter fände ich wenn Gruppe A über einen bestimmten Zeitraum getestet wird, davon wird eine Statistik erstellt und danach wird Gruppe B getestet und erneut eine Statistik erstellt.
Daran würde man erkennen ob es einen einheitlichen durchschnitt gibt oder ob die Ergebnisse beider Gruppen komplett voneinander abweichen und man so ggf. noch die Möglichkeit hat Schwächen zu erkennen die man verbessern kann.

Du nimmst doch teil. Stell es dir doch einfach mal so vor: Du hast Krebs und testest ein neues Mittel aus Zuckertabletten, fühlst dich aber gleich viel toller, weil das ja deine letzte Chance ist. Jetzt erfährst du, weil die Mittel getauscht werden, dass eines der beiden Mittel nur Placebo ist. Sinn? richtig, gar keiner.

Vielen Dank für die schnelle und ausführliche Antwort Inni

Und das die Testgruppen nicht getauscht werden finde ich auch gut, denn sonst würde der Test in diesem Moment ja praktisch wieder bei Null starten und das würde ein endgültiges Ergebniss ja nur noch länger hinaus ziehen.
Zudem denke ich, dass 50% der User schon eine seeeeeehr Aussagenkräfte Testgruppe sind. Und es nehmen die anderen 50% ja auch am Test teil - indem man mit anderen Usern schreibt (u.a. auch Schützlinge und andere "fremde"User). Nur eben in der passiven Rolle, man kann nicht selbst ignorieren, aber kann ignoriert werden - ist doch auch toll

Wir haben die Testphase mittlerweile beendet und festgestellt, dass es insgesamt ein gutes Feature ist und sich positiv auf die Nutzer auswirkt. Daher haben wir es mit dem heutigen Update für alle released.


Cheerio,
Dana

Hallo,

Finde es super das dies jetzt für alle freigeschaltet ist.
Was mir aber noch fehlt ist die /ig-Liste.

Es gibt ja bereits eine /block wo die User aufgerufen werden welche blockiert sind.
Aber was ist mit der /ig ?

Bsp. Ich /ig 5 User, nach 2 Stunden denke ich mir aber ok ich möchte 2 wieder runter nehmen.
Wie bekomme ich nun raus welcher User das war ?

Ist ja unter der /ig nicht festgehalten, zu mindestens habe ich keine gesehen.

wahrscheinlich sah man bisher keine notwendigkeit für eine liste der ausgeblendeten user, da diese dir ja nach maximal 12 stunden wieder nachrichten schicken können.

dass man nach dem ablauf der zeit auch erneut auf ausblenden klicken kann gefällt mir übrigens auch ziemlich gut

Hi Dana,

folgendes.

Ich habe das jetzt mal getestet. (/ von jeweils anderen Nick getestet)
/ig Sunnyboyy17: James benachrichtigt mich dennoch das ich ignoriert werde. Also bekomm ich als Ignorierter es dennoch mit.

/block Sunnyboyy17: Werde ich von X blockiert. So steht im Text :
James (privat): X ignoriert dich!

Was eigentlich ja falsch ist da ich ja nicht ignoriert werde, sondern blockiert werde.
Hier stimmt doch dann etwas nicht oder ?

Habe ich das richtig verstanden, dass du deinen Hauptnick mit einem Zweitnick ignoriert (/ig) hast? Welche Meldung bekommst du azf deinem Hauptnick dann (Screenshot bitte!)?

Grüße
Vampire183 (Bugs-Team)

Huhu Vamp,

Ja/Nein ich habe es getestet aber nicht mit einem Zweitnick von mir. Der Test wurde mit einem Whois 2 befreundetem User durch geführt.

Einen Fehler konnte ich ausschließen. Da ich diesen nochmal getestet hab. Es ging darum das auf mich die /ig ausgeführt wird und ich was davon mit bekomme. Mein Tester ist leider auf dauerhaft gegangen deshalb bekam ich dies mit. Aus der /ig wurde somit direkt /block Das ist also geklärt

Was dennoch falsch wäre ist folgendes:

Ich wende auf jemanden /block an: James privat: Vampire183* wird von nun an von dir blockiert.
Wird /block aber auf mich angewendet : Du kannst das Profil von Vampire183* nicht ansehen. Vampire183* ignoriert dich. Auch die QuickWhois zeigt diesen Text an.

Hier müsste Quasi nur das Ignoriert in Blockiert geändert werden.
Ein Screen hab ich jetzt nicht zur Hand da ich auf dem Sprung bin, aber ich denke das kann selbst ausgetestet werden.

Ps: * Als Nick Ersatz genommen.

Grüße

Ich muß sagen, daß mich das Angebot von James absolut nervt. Ich hatte beim Hauptnick noch nie die Tendenz, Leute zu ignorieren, aber nun bekomme ich ständig die Anfrage von James, egal ob ich mit jemandem schon eine Weile geschrieben habe oder ob ein Schützling antwortet. Wie bitte kann man das ausstellen? Ich habe bewußt keinen Kontaktfilter beim Hauptnick, dennoch wird von James ständig nachgefragt. Das regt mich auf, denn es stört ziemlich den Gesprächsverlauf.

Rein theoretisch ist der Text immer noch falsch.
Siehe hier....

Ich wurde zuerst auf die IG gesetzt, dort bekam ich keine Benachrichtigung.
Aber wenn mich jemand blockiert schon. Ist ja auch richtig.

ABER: Wenn mich jemand blockiert, sollte auch da stehen das er mich blockiert und nicht ignoriert.
Den ein ignoriert sieht man ja bekanntlich nicht mehr :)





blockiert dich, nicht ignoriert dich

Der test scheint also nun beendet, und man hat sich nur für den erhalt von /block entschieden zu haben

Danke dir! hahhaha...

Vielleicht ist das auch nur ein Fehler & nicht beabsichtigt? Denn /ig löst derzeitig, genau wie erwähnt /block aus.

Knuddels - Java ChatApplet - Version: V9.0bze (b171133)