Testphase: Ignore & Blockieren

Es geht hier um eine Testphase... Das sollte man vielleicht nochmal erwähnen. Wenn das keine Form der Beteiligung als Community ist, dann ist mir nicht ganz klar was genau du da erwartest. Ich gehe mal schwer davon aus, dass das Knuddelsteam sinnvolle Ideen auch durchaus miteinfliessen lassen wird, aber irgendwo muss man ja einen Anfang machen.

Huhu,

also ich möchte persönlich nicht, dass bei gewissen Usern, die einem ständig "auflauern", ständig eine Nachricht bei den Nicks hinterlassen wird, wenn ich diese komplett ignoriere. Oft sind es 2.Nicks die man entdeckt und gleich raufsetzt, und da muss man ja keine schlafende Hunde wecken.

Prinzipiell finde ich es nicht gut, wenn bei jedem Fall der User sofort eine Nachricht kriegt, "du wirst von nun an von NICK blockiert". Ich glaube, wenn man sowas einstellt für jeden Fall, gibt es oft diese Sorte Stresser, die dann in Hip Hop, Köln, etc. sitzen und dann öffentlich den User provozieren, beleidigen, etc. aufgrund des Blocks. Das habe ich schon bei /ig öfter gesehen. Mit der Nachricht könnte sich diese Art häufen.

Der User nutzt /block und der blockierte User erhält KEINE Nachricht. Auch wenn er versucht via /p zu schreiben.
Es ist wie ein /ig ohne dass es der betroffene mit bekommt. Er kann weiterhin auf das Profil zugreifen und /p Nachrichten
werden nicht abgewiesen sondern einfach nicht zugestellt.

Lg

Ich versuche es noch mal: Wir haben die Funktionalität des jetzigen Ignorierens nicht verändert. Bisher war es so, dass man, wenn man ignoriert wurde und demjenigen schreiben wollte, gesagt bekam: du kannst XXX nicht schreiben, da er dich ignoriert.
DAS ist immer noch und bleibt auch so. Mehr nicht... weniger auch nicht

Bei der neuen Ig-Funktion wird es eben diese Info nicht mehr geben, weil die Nachricht ganz normal "abgeschickt" wird. Der Ignorierende sieht sie nur einfach nicht.

Huhu,



ich habe das leider so aufgefasst, dass bei /block eine Nachricht an denjenigen User geschickt wird, dass er blockiert wird. Wenn dem nicht so ist, habe ich falsch verstanden, dann ist das gegessen und erledigt.

Hi Inni,

Dann wurde das im Eingangspost falsch beschrieben. Klingt so als würde /ig (zukünftig) keine Meldung mehr geben
und der ig mit Meldung so wie es jetzt ist, würde dann erst mit /block greifen.

Das ist das, was Inni sagt:
Das, was ihr ab dem Test unter /ig macht, ist die neue Funktion und gibt keine Mitteilung über das Ignorieren.
Das, was ihr ab dem Test unter /block macht (und sonst unter /ig hattet), ist die alte /ig-Funktion, an der wir außer dem Befehl nichts verändert haben.


Cheerio,
Dana

Werden denn die User, die man früher auf der /ig hatte, auf die neue /block-Liste übernommen?

Das Ganze klingt auf jeden Fall nach einem interessanten System. Ich freue mich schon, es testen zu können

xoxo
Flo

/BLOCK
(User B blockt User A)

Sie verhindert einen Kontakt -> User A will User B anschreiben, Nachricht wird jedoch nicht an User B gesendet

, teilt dieses der Person auch mit -> ''Du kannst dem User nicht schreiben da er dich ignoriert''

und verhindert, dass man angeschrieben werden kann. -> User A kann User B nicht anschreiben

Sie hat den gleichen Umfang, wie die bisher bekannte Funktion -> User A kann User B nicht anschreiben, weder im /p noch im /m, er kann das Profil von User B nicht anschauen, er kann keinen Fotokommentar schreiben, alles was User A Schreibt kann User B nicht lesen.

Insgesamt finde ich die Idee nicht schlecht, schade nur, dass es dem Ignorierten nicht direkt angezeigt wird dass er ignoriert wird.

Beispiel:

User A: /block B

System (privat) an User B: Du wirst von A ignoriert.

Das könnte viele Leute endlich davon abbringen imme den gleichen Mist zu spammen, leider gäbe es aber auch Mißbrauchspotential. Alternativ könnte, wenn A B ignoriert, der Nick von A für B ausgegraut werden. B würde dann schon an der Nickfarbe sehen, dass er A nicht anschreiben kann.

Ansonsten, ein stilles Igno ist genial, so läuft das im IRC eigentlich auch.

Danke :D

Ja, die werden übernommen (und in der "alten" Funktionweise weiter blockiert).


Cheerio,
Dana

Es könnte doch so gehandhabt werden, (wenn möglich natürlich) dass wenn man als administratives Mitglied einen User ignoriert, dass man dennoch lesen kann was die Person öffentlich schreibt. in der History ist das auch alles zu lesen, auch wenn man eine Person geigt hat. Also von daher wäre mein Vorschlag das man dies mal umsetzt dass es doch möglich ist das man mitlesen kann wenn einer auf der /ig sitzt

Dein Vorschlag wäre nicht nur, er IST sogar, und er ist verdammt gut.

Hier kommt nun noch einmal eine Rückmeldung zu meinen Vorschlag:

Also es ist ja derzeit so, wenn ein CM/Admin einen User mit /ig Nick ignoriert, kann man

1. keinen Notruf gegen ihn/Ihr CM/Admin absetzen. Da aber es möglich ist, wenn ein CM oder Admin einen User gemutet wird in einen Channel (kein Globalmute), dass der Betroffene über das Notrufsystem eine entmutung beantragen kann. Das bedeutet ja das der Mutende CM oder Admin dann vom System eine Benachrichtigung bekommt das dieser gern entmutet werden möchte.

2. Notrufsperre entfernen, wenn ein CM oder Admin einen User ignoriert. Das hat den Vorteil, dass auch ein Notruf abgesetzt werden kann, wenn dieser die Person ignoriert hat.

3. Als CM / Admin ist dann die Absprache nicht mehr erforderlich, dass man die Person ignoriert.

4. Auch wenn man diesen Umbau nun plant, sollte man einen größeren Aufwand in Erwägung ziehen um diese Möglichkeit eventuell mit einzufügen/Erwägung ziehen.

Ich bin dafür, dass es hierfür wirklich im Ermessen ist, einen größeren aufwand zu haben wie im nachhinein wieder mehr Kritik zu bekommen, weil etwas nicht so klappt oder einen passt wie man es gern hätte.

Diese Leute die für dieses Konzept zuständig sind, holen sich im nachhinein immer Feedbacks und das find ich sehr gut somit kann man auch Dinge einbinden wo keiner drüber nachgedacht hat.

ich hoffe persönlich, dass man dies alles mal mit überdenkt und versucht umzusetzen und nicht sagt: Zu zeitaufwändig oder nicht machbar. Es ist alles möglich! Man muss sich aber auch darüber Gedanken machen und alles Versuchen auch wenn wie oben genannt zeitaufwändiger ist.

Liebe Grüße

Ich würde da doch sehr viel lieber die einfachste Möglichkeit in Betracht ziehen, die es derzeit gibt: Einfach als administratives Mitglied keine Chatter auf die /ig zu setzen. Weder als Admin, noch als CM, noch als Teamler. Es widerspricht einfach mMn dem Konzept eines administrativen Mitglieds, wenn man User weswegen auch immer auf die /ig setzt.

Wäre diese Regelung gegeben, wäre das ganze Hin und Her nicht mehr nötig.

Würde ich sofort mein JA für geben.
10x selber Text, davon X mal keine Antwort -> /p-Pause für 30 Minuten (für neue Gespräche)

GEILE IDEE. Wird sicher aber wohlmöglich nie durchsetzen...

Wer hat denn gesagt, dass wir nach dieser Änderung aufhören? ;)


Cheerio,
Dana

[quote=2796463:SilverFalcon]Man sollte an Funktionen an die sich User seit
Jahren gewöhnt haben nicht rum werken.[/quote

volle Zustimmung, oder um es auf englisch zu sagen: Don't try to fix something that isn't broken


Aber WENN schon eine zeitweise stummschaltung, dann doch bitte für eine andere/längere zeitsoanne

bzw gebt doch dem user die Möglichkeit, die Zeitspanne selbst festzulegen, in etwas durch eine auswahl bei anwendung der Funktion: "Stummschalten für: 1 stunde, 1 Tag, 1 Woche ..."

fyi: Wir sind gerad schon fleißig dabei, zu testen. Es ist also für die Testgruppe live.
Wenn euch etwas komisch erscheint, meldet euch gern.

Die Textlinkfarbe haben wir schon als Verbesserung aufgenommen (wird auch channelabhängig).


Cheerio,
Dana

Testgruppe? Wie/Wo/Was/Wann wird man da eingeladen? Würde sowas auch sehr gerne testen, wenn man sich
schon so aktiv an der Diskussion beteiligt :)

Lg