Existiert Gott? - Teil 5

Ich kürze die allgemeinen Floskeln heute ab.


Wie sie sehen.. sehen sie nix.



Beweis?


Beweis?



Warum erschafft der Schöpfer denn taten, die nicht getan werden dürfen? Das entzieht sich jeglicher Logik.
Achja: Beweis?

Es gab wohl ein geheimes Abkommen zwischen Gott und Satan, der will ja auch was zu tun haben, deswegen hat Gott aka Der Schöpfer auch die bösen, verbotenen Taten erschaffen, die ja keiner machen darf und wenn doch: Willkommen in der Hölle.


Mir kommt es vor als red ich mit nem Kleinkind, das stur auf seine Meinung beharrt. Ich hab recht, Ich weiss alles, Ich Ich Ich Ich Ich.

Fassen wir mal kurz zusammen:
- Er will Beweise die die Existenz von Urzeitlebewesen belegen!
Ok die Dinosaurer und die etlichen Knochenfunde etc. sind alles Fakes die sich die Wissenschaftler, sowie Archeologen ausgedacht haben, beim gemeinsamen Skatabend.
- Das der Mond entstanden ist, weil die Erde vor etlichen Millionen Jahren, mal als glühender Klumpen mit einem anderen Planeten kollidiert ist, stimmt auch nicht. Der Schöpfer wars!

Ok, es wird immer mehr ins lächerliche gezogen.
Vielleicht bin ich auch nicht echt, ich mein kann er mir meine Existenz beweisen? Hat er mich jemals gesehen? Vielleicht bin ich gar ein Program, geschaffen vom Schöpfer um mit ihm zu kommunizieren... oder halt stop ich habs:
Vielleicht bin ich sogar Manuel Neuer?!?!

Also, es war mal ersichtlich das...

die Erde eine scheibe ist...
die Erde das zentrum der welt ist...
die Sonne sich um die Erde dreht...
alles auf dieser Welt aus 4 Elementen (feuer, wasser, erde und luft) besteht...
Elektronen die kleinsten Teilchen sind...
.
.
.
...nunja, wurde dann doch alles irgendwie von Menschen angezweifelt und im laufe der zeit als falsche annahme bewiesen.



Und damit hast du deine gesamte argumentation bisher ad absurdum geführt.
Aber endlich hast du es erkannt das du versuchst es zu beweisen aber es dir bisher nicht gelungen ist.




Wieso ist es unlogisch nach einem Beweis für etwas zu fragen?




Du hast nur leider keinen beweis geliefert das Gott existiert. Du hast nur einen beweis geliefert das ein haus von jemandem erbaut wurde. Aber auch diesen beweis leitest du nur durch deine erfahrungen die du im leben gemacht hast ab.
Du hast gelernt das häuser nicht einfach so aus dem boden ploppen. Du hast gelernt das jemand ein haus bauen muss.
Ein kind das ein haus sieht und noch keinerlei erfahrung im leben hat weiß nicht das ein haus nicht einfach so entsteht. Es sieht das haus und irgendwann wird es fragen wo das haus her kommt. Und hier wird dem kind dann erklärt wie ein haus entsteht. Wenn das kind aber sagt ''nein, das glaube ich nicht das jemand das haus gebaut hat'' so kann man dem kind beweisen das es doch so ist in dem man es z.b. direkt auf die grüne wiese führt und ihm dort zeigt wie ein haus von grund auf gebaut wurde. Das nennt sich beweis.


Wenn das kind fragt wie die welt entstanden ist kann man ihm aktuell nur bis zu einem gewissen grad diese frage beantworten. Man kann ihm von der evolution berichten (dafür gibts ja auch beweise, wenn du dazu mehr wissen möchtest frag bitte die suchmaschine deines vertrauens) man kann ihm von der theorie des urknall berichten, und hier diverse anhaltspunkte liefern nach der die theorie des urknall als logisch erscheint. Beweisen kann man den urknall nur indirekt aus dem ergebnis welches der urknall zur folge hatte. Anhaltspunkte dafür sind z.b. das sich das universum ausdehnt und dabei offensichtlich langsamer zu werden scheint. Dieser aspekt kann wiederrum bewiesen werden. Ob die schlussfolgerung daraus das es einen urknall gab korrekt ist kann jedoch nicht bewiesen werden. Deswegen ist es auch die urknalltheorie und nicht der urknallbeweis.
Das kind wird sicher weitere fragen dazu haben, z.b. was vor dem urknall war, oder wenn das universum raum einnimmt und dieser raum ja momentan auch noch immer größer wird, da sich das universum ja ausbreitet, worim breitet sich das universum aus? Also wenn das universum eine größe x hat und diese größe sich verändert so hat das universum eine begrenzung, was liegt also hinter dieser begrenzung? Auch hierzu gibt es verschiedene theorien die jedoch logischerweise eben keine beweise darstellen und auch nicht direkt bewiesen werden können.

So besagt z.b. eine theorie das unser universum gar kein universum ist sondern ein multiversum, also unser universum nur eines von unendlich vielen universen ist.

Und auch hier stellt sich die frage worin befinden sich diese ganzen universen.
Um es vielleicht etwas verständlicher zu machen: Du hast einen raum mit 1 x 1 x 1 meter größe. Dieser raum ist absolut leer. Kein atom befindet sich darin, nichts. Dennoch existiert der platz von 1 x 1 x 1 meter und du könntest jederzeit in diesen platz etwas hinnein stellen. Aber wenn nichts an diesem platz ist aus was besteht dann dieser 1 x 1 x 1 meter große raum? Er existiert ja, sonst könnte man ja nichts hinneinstellen wenn man es wollte.
Eine theorie besagt das dieser 1 x 1 x 1 meter große raum eben nur dadurch existiert weil er begrenzt ist. Weil eben bei diesen maßen eine grenze errichtet wurde. Ohne abgrenzung kein raum.

Das ganze ist aber eher philosophischer natur weil wir nicht einmal dazu in der lage sind abschätzen zu können ob wir denn jemals dazu in der lage sein werden tatsächlich beweisen zu können wie das universum entstanden ist und was sich hinter der grenze des universums befindet.

Du siehst also das es im grunde nur weltentstehungstheorien gibt. Die eine ist wahrscheinlicher als die andere, für einige gibt es viele indizien die darauf schließlen lassen das die jeweilige theorie wahr sein könnte.

Ebenso ist es eine theorie ob es vielleicht einen schöpfer geben könnte. Dafür mag es vielleicht auch einige anhaltspunkte geben. Allerdings gibts es viele dinge die ausdrücklich gegen diese theorie sprechen.
Auch muss man unterscheiden zwischen dem aspekt das es einen schöpfer geben könnte und z.b. dem teil das dieser die welt mal eben in 7 tagen errichtet hat. 7 Tage sind ja für das universum nicht gerade eine objektive zeitangabe. Was denn für tage, 7 erdentage, oder 7 tage wie sie auf dem saturn gerechnet werden? Ein tag ist ja die zeit die die erde benötigt um sich einmal um sich selbst zu drehen. Diese zeit ist aber auf jedem planeten eine andere.


Du sagst das alles einen ursprung haben muss, ein haus wird ja auch durch jemanden errichtet. Das universum wurde eben durch deinen schöpfer errichtet. Und wer hat den schöpfer erschaffen? Du kannst für den schöpfer nicht andere maßstäbe ansetzen als für den gesamten rest der welt. Wenn du sagst nichts ist einfach da sondern muss irgendwo her gekommen sein dann muss auch der schöpfer einen ursprung haben. auch ihn muss jemand erschaffen haben, sozusagen der schöpfer des schöpfers...und auch dieser superschöpfer muss wieder von seinem schöpfer erschaffen wurden sein. Das klassische henne-ei problem. Wenn du den superschöpfer für deinen schöpfer jedoch ablehnst so lieferst du selbst den beweis dafür das eben nicht ALLES einen erbauer haben muss. Wieso also sollte dann das universum, unsere welt unbedingt einen erbauer brauchen?
Und nein, nur weil etwas komplex ist, aus deiner subjektiven sicht, heißt das nicht das es nicht von allein, ohne einen schöpfer, entstanden sein kann. Denn rein theoretisch wäre es auch möglich das ein haus tatsächlich einfach so entsteht. Ein haus ist nichts anderes als eine ansammlung von atomen. Diese ansammlung von atomen könnte sich rein theoretisch auch völlig zufällig ergeben. Wie wahrscheinlich das ist ist wieder eine andere sache. Und auch hier ist es subjektiv was denn nun ein haus ist. Ein haus ist ein gebäude was von menschen erschaffen wurde um darin zu wohnen oder etwas zu lagern, oder oder oder.
Aber im grunde ist auch ein erdloch oder eine höhle ein haus und das hat eben kein mensch erschaffen. Die höhle wie auch das erdloch wurden durch naturgewalten, durch physikalische und chemische prozesse erschaffen. Es beruht also alles auf den naturgesetzten.
Du wirst nun argumentieren das die naturgesetze von deinem schöpfer erschaffen wurden. Dies kannst du aber wieder nicht mit beweisen untermauern und somit ist es wieder nur eine theorie von dir. Und tehorien haben es so an sich das sie nicht bewiesen sind, sonst wären es keine theorien.



Und wieder widerlegst du dich selbst. ''Im'' ist eine ortsangabe. Aber deiner argumentation zufolge gibt es keinen ort für deinen schöpfer. Also was ist denn dann dieses ''im Ewigen'' ?
Ohne zeit kann übrigens nichts existieren so die theorie. Es wird erst durch zeit existent. Ohne zeit bewegt sich nichts. Ohne zeit kreist kein elektron um ein atom, denn das elektron ist jetzt an punkt x und später an punkt y. Ohne zeit würde es auf ewig auf der gleichen stelle stehen und somit würde es dieses atom gar nicht geben.

Das was wir als zeit kennen und wahrnehmen ist im übrigen auch wieder ein von menschen erfundenes konstrukt. Objektiv gesehen gibt es keine jahre, monate, tage, stunden, minuten, sekunden. Es gibt nur die vergangenheit, das jetzt und die zukunft. Maßeinheiten dazu sind rein subjektiv und dienen nur dazu zeit für den menschen erfassbar zu machen.
Die Vergangenheit ist aus dem jetzt gesehen der Punkt an dem sich etwas zuvor befunden hat bevor es da sein wird wo es eben jetzt ist. Die Zukunft ist der Punkt an dem sich etwas das im jetzt an diesem punkt ist eben diesen punkt aus dem jetzt verlassen haben wird.




Nein, dem ist eben nicht so. Kenntnis über den schöpfer erlangt man nur durch glauben und nicht mit verstand und wissen.
Mit verstand kannst du momentan nicht auf den schöpfer schließen da du nicht nachweisen kannst das es ihn gibt. Die existenz einer sache läßt nicht darauf schließen das es einen erbauer dieser sache geben muss. Das ist der berühmte Zirkelbeweis den du hier immer und immer wieder runterbetest, welcher aber eben kein beweis ist. Wenn du dies nicht anerkennst so widersprichst du allen erkentnissen die der mensch in seiner bisherigen existenz gemacht hat, und somit musst du deine eigenen existenz anzweifeln.


Mit deiner argumentation das der schöpfer nicht den gleichen regeln unterworfen ist wie alles andere kannst du praktischerweise jedes argument nutzen um den schöpfer zu ''beweisen''.

Es regnet nur weil der schöpfer das so will.
Es regnet nicht weil der schöpfer das so will.

Die erde dreht sich um die sonne weil der schöpfer das so will. (vor ein paar jahrhunderten wollte wohl der schöpfer noch das sich die sonne um die erde dreht und hat es sich dann aber anders überlegt)

Du weißt im grunde über deinen schöpfer gar nichts was du in irgend einer weise belegen könntest sondern du baust dir deine geschichte so wie sie dir passt. Woher willst du denn wissen das der schöpfer nicht raum und zeit unterliegt? Du weißt es nicht sondern nimmst es nur an weil sonst deine theorie des schöpfers nicht mehr passen würde. Und da deine theorie deiner meinung nach ja richtig ist muss es so sein wie du es sagst, der schöpfer kann nicht zeit und raum unterliegen. logisch....nicht!


Ich verstehe langsam wieso einige leute denken das menschen die an den schöpfer glauben und meinen seine existenz beweisen zu können in gewisser weise geistig anders ticken, um es nett auszudrücken.




Und auch hier funktioniert dein ''beweis'' nur solang wie die Prämisse lautet das der schöpfer nicht den gleichen regeln unterliegt. Aber du kannst eben nicht beweisen das dein schöpfer nicht den gleichen regeln unterliegt. Du führst aber genau das wieder als beweis an für den ganzen rest deiner ''beweise'' welche ja nur dann beweise wären wenn deine annahme das der schöpfer nicht den gleichen regeln unterliegt korrekt wären. Aber genau dafür kannst du keinen beweis liefern und sagst stattdessen es wäre logisch, was es eben nicht ist.



Wenn du heute einen stein auf der straße siehst und dieser stein morgen weg ist weißt du nichts darüber wieso der stein weg ist. Du weißt nur das er weg ist. Ob ihn jemand mitgenommen hat oder ob die erde sich aufgetan und ihn verschluckt hat entzieht sich deinem wissen. Du kannst also nur verschiedene theorien darüber entwickeln wieso der stein nicht mehr da ist. jedoch kannst du nicht beweisen was mit den stein passiert ist.



Du sagst immer das es einen schöpfer geben muss. Nun dann frag ich dich wie kommst du bitte darauf das es nur einen gibt? Woher weißt du das es nicht zwei gibt? Wenn du meinst beweisen zu können das es einen schöpfer gibt musst du auch beweisen können das es nicht zwei gibt.


Eine weitere wichtige frage ist was es dir bringt an den schöpfer zu glauben? Was ändert sich daurch für dich in deinem leben? Was ist in dienem leben dadurch anders das du an den schöpfer glaubst? Was denkst du wie würde dein leben laufen wenn du z.b. so wie jemand wärst der nicht an den schöpfer glaubt? Also welchen sinn siehst du darin an einen schöpfer zu glauben?

Vielleicht gibt es gar kein Schöpfer, sondern es war Manuel Neuer?

Für mich existieren keine Götter, oder höheren Mächte. Alles was auf dieser Erde passiert, verdanken wir der Natrur und der Evolution.



Achja?
Alles was existiert, strahlt ein Energiemuster aus. Also müsste auch ein Gott Energie abstrahlen. Komisch nur, dass bisher nie jemand etwas messen konnte.
Zudem würden doch ständig Flugzeuge vom Himmel fallen, da sie diesen "unsichtbaren" Gott ja rammen.

Und als letztes..
Die Thesis des Lebens nach dem Tod. Himmel und Hölle..
Inzwischen weiß man, dass nach dem Tod nichtsmehr kommt. Schalter aus, Klappe zu, das wars. Ein Student der aus dem Tod zurückgeholt wurde beschrieb es so: Das war, als hätte jemand auf den Off-Knopf gedrückt. Es war dunkel und wie ein traumloser Schlaf. Man war einfach weg.

Ich kann die Menschen durchaus verstehen, dass sie sich den Tod nicht vorstellen können, denn das menschliche Gehirn ist dazu nunmal nicht im Stande. Genauso kann sich das menschliche Hirn keine 4. Dimension vorstellen. Ich halte es für eine reine Rettungsfantasie, den Glauben an ein Leben nach dem Tod.
Ich kann übrigens aus eigener Erfahrung bestätigen, was der Student erlebte. Auch ich war dank einer Überdosis Narkosemittel mal kurz vor dem Tod und überlebte es. Es ist, als wenn man schläft. Zack, weg ist man.

Wilco schrieb:


Vor 21 Minuten habe ich Pizza gegessen. Somit widerlegt. Aber meine Argumente konnten nicht widerlegt werden. Du hast zudem etwas verglichen, obwohl es einen Unterschied gibt. Dein rhetorisches Argument ist nicht mit meinen Argumenten identisch. Denn was die Kenntnis über den Schöpfer betrifft, so kommt man mit dem Verstand darauf.

citaro bluetec5 schrieb:


Die Ersichtlichkeit der Existenz Gottes basiert auf die Schöpfung. Die Schöpfung ist ein Beweis dafür, dass es einen Schöpfer gibt. Es ist keine Voraussetzung, dass ein Mensch es mit der Zunge, mit der Hand, mit dem Finger oder mit der Tastatur beweist.


citaro bluetec5 schrieb:


Ich habe dir doch erklärt, dass es das Gleiche ist als würde ich sagen, dass das Haus nicht von alleine entstanden ist. Und das Gleiche gilt auch für den Ort, den Anfang und die Zeit und die Taten. Die Frage nach einem Beweis ist unlogisch und ergibt keinen Sinn, auch wenn du sie hundert mal stellst. Meine Erklärung beinhaltet doch schon bereits die Antwort auf deine Frage.

citaro bluetec5 schrieb:


Nur mal zur Info: Du hast mich gerade gefragt wo der Beweis sei, dass der Verstand die Existenz des Schöpfers erkennt. Siehst du endlich, dass deine Frage paradox und unlogisch ist? Sie ergibt doch keinen Sinn. Es sei denn du stellst sie mit Absicht, weil du genau weißt, dass sie unlogisch ist, um den Anschein zu erwecken, als könne sie nicht beantwortet werden. Deine Frage ist das Gleiche als würde man fragen, wo der Beweis für die so genannte Nichtexistenz Gottes sei.


citaro bluetec5 schrieb:


Wenn man einem Urknallgläubigen die selbe Frage stellen würde, würde er den so genannten Urknall leugnen? Was hat deine Frage jetzt mit der Existenz des Schöpfers zu tun? Er macht nun mal was Er will. Der Schöpfer ist uns keine Rechenschaft schuldig. Der Mensch ist selber verantwortlich. Der Mensch muss und darf die schlechten Taten nicht ausführen. Also warum fragst du dann weshalb Er die schlechten Taten erschuf? Deine Argumente sind sehr unlogisch, ich meins ernst. Nur weil du den Grund nicht kennst, heißt nicht, dass es unlogisch ist.


citaro bluetec5 schrieb:


Jede Tat braucht einen Täter. Dieser Satz beinhaltet gleichzeitig die Antwort auf deine Frage. Denn Erklärungen gelten auch als Beweise. Ich weiß nicht ob ich davon ausgehen solle, dass du mich fragst, wo der Beweis sei, dass eine Tat einen Täter braucht. Solltest du mir wirklich diese Frage stellen, dann hat es keinen Sinn mehr mit dir zu diskutieren. Es ist als ob ich mit einer Wand spreche.

Kev777 schrieb:


http://www.duden.de/rechtschreibung/ersichtlich
http://synonyme.woxikon.de/synonyme/ersichtlich.php
http://www.duden.de/suchen/dudenonline/ersichtlich
http://de.wiktionary.org/wiki/ersichtlich


Kev777 schrieb:


Du bist wohl der deutschen Sprache nicht mächtig. Damit ist der Versuch gemeint es verstärkt zu beweisen und nicht der Versuch etwas zu beweisen, wovon man zweifelt. Du hast doch überhaupt keine Argumente und schreibst ständig, dass es mir nicht gelungen sei. Wo sind denn Deine Argumente? Eine Aussage zu tätigen ist kein Beweis für eine These. Ich könnte das auch gegen dich anwenden und sagen: Wo ist der Beweis für deine These?

Kev777 schrieb:


Das habe ich nicht geschrieben! Ich schrieb: *Außerdem ist es unlogisch nach dem Beweis für die Existenz Gottes zu fragen.*



Kev777 schrieb:


Ich habe dir die Existenz Gottes bewiesen, aber du fragst mich nach einem Beweis für etwas, was ein Körper hat. Und deshalb stellst du mir immer die selbe Frage. Merkst du was? Deine Frage bezieht sich auf etwas, was ein Körper hat. Von daher ist sie unlogisch und ergibt daher keinen Sinn.


Kev777 schrieb:


Genau und dadurch entsteht der Satz: Jede Tat braucht einen Täter. Und damit schließt man das Universum mit ein, auch wenn man den Bau des Universums nie gesehen hat. Der logische Satz *Jede Tat braucht einen Täter* zählt.


Kev777 schrieb:


Doppelmoral! Urknall lässt du durch und den Schöpfer nicht! Ein Knall zerstört! Das ist sehr unlogisch! Du glaubst doch selber nicht daran, denn du bist ein Opportunist. Der Glaube an einem Urknall hat mit Logik nichts zu tun! Wer den Schöpfer leugnet, braucht auch nicht an einem Urknall zu glauben! Wer leugnet, dass der Schöpfer keinen Anfang hat, braucht den Urknall nicht als anfangslos zu bezeichnen! Ich habe jetzt Lust auf ein Glas Wasser. Ein Knall machts möglich und schwupp, das Wasser fließt. Aua es brennt. Das ist ja Feuer. Hilfeeee.!
Erzähl mir bitte nichts vom Pferd mein Wunderleugner.


Kev777 schrieb:


Warum bist du immer schnell vergesslich? Diese Frage habe ich doch mehrfach beantwortet. Der Schöpfer erschuf den Anfang. Er ist anfangslos und existiert ohne Ort und ohne Zeit. Der Schöpfer existierte und es gab keinen Ort und es ist möglich, dass die Plätze aus der Existenz aufgehoben werden, aber Er bleibt wie Er war. Somit ist Er jetzt wie Er war und war wie Er jetzt ist.
Denn Er existierte und es gab keinen Ort, alsdann erschuf der Schöpfer den Ort, doch der Schöpfer behielt die ewige Eigenschaft die Er hatte, bevor Er den Ort erschuf. Er ist erhaben über Grenzen, Enden, Seiten, Glieder (z.B. Fuß, Hand) und Organe (z.B. Zunge). Ihn umgeben nicht die sechs Richtungen (oben, unten, rechts, links, vorne und hinten). Er ähnelt nicht Seinen Geschöpfen. Alles was man sich vorstellt, ähnelt Ihm nicht. Derjenige der den Anfang erschuf, braucht keinen Anfang. Von daher ist deine Frage, wer den Schöpfer erschuf, unlogisch und damit widerlegt.


Kev777 schrieb:


Naja, warum sollte ich jetzt statt 2 Gläser 5 Gläser Wasser trinken? Hmm ich denke ich tue das andere, hmm. Warum denkst du etwa, dass der Mensch ein Individuum sei? Die Wahrheit nicht davon ab, ob die Menschen viel labern.

Kev777 schrieb:


Du hast gerade die Atome als anfangslos bezeichnet! Als ich sagte, dass der Schöpfer anfangslos sei, hast du es für unmöglich erklärt und nun behauptest du, dass Atome anfangslos seien. Bitte hör auf dich ständig zu widersprechen. Das ist sehr peinlich. Da kriegt man ja Gänsehaut. Atome sind auch Körper und Gott erschuf alle Körper, den Ort, die Zeit, den Anfang und die Taten und viele Dinge. Du kannst jetzt nicht mehr bestreiten, dass du die Atome als anfangslos bezeichnet hast.


Kev777 schrieb:


Spinnen bauen auch Neste und da sagt man auch nicht, dass diese zufällig entstanden seien. Die Sonne strahlt nämlich auch gemäß dem Willen Gottes. Wo sind eigentlich die Fehler im Universum? Ich sehe kein Sonnenfehler, kein Mondfehler. kein Sternenfehler, kein Himmelsfehler. Trotz Fehlerlosigkeit leugnest du den Schöpfer. Das ist ein eindeutiger Widerspruch und damit wurdest du widerlegt. Wenn ich ein Haus baue, dann baue ich ihn. BAUEN, nicht zerstören! Was tut ein Maurer denn? Er baut, OHNE Sprengstoff! Ein Kollege von mir ist Maurer. Er kennt sich aber mit Sprengstoff überhaupt nicht aus. Ich werde demnächst ein Bauunternehmen anschreiben und fragen ob es möglich sei Häuser durch Explosionen zu bauen, weil ein gewisser Herr Kev777 meint, Häuser würden durch Explosionen entstehen. Und das Wasser? Entsteht Wasser auch durch eine Explosion? Pizza auch? Hey, ich möchte gerne eine Villa und ein Mercedes bauen. Wo darf ich das Feuer eröffnen? Demnächst gehe ich mal zum Zoo und beobachte die Affen, ob sie sich zu einem Menschen verwandeln. Bis jetzt habe ich noch keinen gesehen. Hey Kev777, geht es dir gut?

Kev777 schrieb:


Die Natur wurde auch erschaffen!

Kev777 schrieb:


Mein lieber Kev777. Möge Gott dich rechtleiten. Du postest und postest und fragst nach Beweisen, während du ohne Beweise sprichst. Doppelmoral lässt grüßen. Was stimmt mit dir nicht?



Kev777 schrieb:


Und der Schöpfer erschuf die Zeit und von daher existiert Er ohne Zeit.

Kev777 schrieb:


Deshalb schrieb ich ja, dass der Schöpfer sie erschaffen hat und Er ohne Ort, ohne Zeit und ohne Anfang existiert. Du vergleichst Gott mit den Geschöpfen.

Kev777 schrieb:


Das ist ebenfalls eine Zeit. die Zeit spürt man ja. Sie vergeht über uns. Aber die Zeit vergeht nicht über den Schöpfer, weil Er sie erschaffen hat. Eben so auch den Ort und den Anfang.



Kev777 schrieb:


Der Glaube kommt nach der Kenntnis mein Freund. Die Kenntnis erlangt man durch den Verstand.

Kev777 schrieb:


Dein Leugnen des Schöpfers bezieht sich nicht darauf, dass es angeblich keinen Beweis gäbe, sondern weil du deine Augen verschließt, im übertragenen Sinne (metaphorisch). Du bildest dir deine eigene Scheinbegründung nur aus.


Kev777 schrieb:


Die Zeit wurde erschaffen. Der Ort wurde erschaffen. Der Anfang wurde erschaffen. Somit existiert Er ohne Zeit, ohne Anfang und ohne Ort. Das ist das Gleiche als würde ich sagen, dass das Haus und das Wasser ebenfalls erschaffen wurden.

Kev777 schrieb:


Du musst nicht von dir auf andere schließen.


Kev777 schrieb:


Der Glaube an einem Urknall ist viel unlogischer als der Glaube an die Existenz des Schöpfers.



Kev777 schrieb:


Schon mal was von Verstand gehört? Er wird benutzt, um die Existenz des Schöpfers zu erkennen. Du würdest auch darauf kommen, dass es einen Schöpfer gibt, wenn du deinen Verstand benutzt. Aber du folgst nur deinen Neigungen und nach Geschmack. Nach Geschmack zu urteilen entsteht Widersprüche. Und das trifft auf dich zu, leider.



Kev777 schrieb:


Ich würde einfach sagen: Der Stein ist nicht mehr da. Genau so auch wie: *Die Welt wurde erschaffen*



Kev777 schrieb:


Es gibt nur einen Schöpfer, aber nicht im Sinne von Aufzählungen, sondern im Sinne, dass Er keinen Teilhaber hat. Damit ist nicht die 1 gemeint, wenn ich sage, dass es nur einen Schöpfer gibt. Denn der Schöpfer erschuf den Ort, den Anfang und die Zeit. Der Schöpfer hat keinen Teilhaber.

Kev777 schrieb:


Diese Frage darfst du mir gerne Privat stellen.

whitekitty schrieb:


Die ebenfalls vom Schöpfer erschaffen wurden, falls es so wäre. Außerdem gibt es nur einen Schöpfer, NICHT im Sinne von Aufzählungen, sondern im Sinne, dass Er keinen Teilhaber hat. Damit ist nicht die 1 gemeint, wenn ich sage, dass es nur einen Schöpfer gibt, sondern dass Er keinen Teilhaber hat.

whitekitty schrieb:


Der Schöpfer ähnelt nicht den Geschöpfen. Du vergleichst Gott mit den Geschöpfen.


whitekitty schrieb:


Mutmaßungen. Wo sind die Beweise für deine Thesen? Du fragst nach Beweisen aber bringst sie selber nicht. Und das finde ich witzig, dass du dir ständig widersprichst. Das ist so peinlich, dass ich sogar Gänsehaut kriege.

whitekitty schrieb:


Jesus sagt die Wahrheit. Du nicht.

whitekitty schrieb:


Falsch. Wer tot ist ist nun mal tot. Du warst in dem Fall gar nicht tot, sondern bestimmt nur ohnmächtig.

Ich muss mich jetzt doch mal dazu äußern.
Ich schwanke zwischen ungläubigem Kopfschütteln und einem deja-vu bei Lanz, bei dem ein 'geistlicher' jedwede Gegenargumentation vor die Wand gefahren hat.

Verified Member,

deine Versuche in allen Ehren, aber wer von einem 'schöpfer' redet und dann von 'schöpfungen' in Natur, Universum usw redet, der sollte sich nicht der Phrase bedienen seinen Verstand zu benutzen.
Was sich durch all deine Posts wie ein roter Faden zieht ist die Analogieargumentation. Du benötigst für 'Beweise' Analogien aus dem Alltag um deine 'Thesen' zu untermauern, hast aber keine konkreten, theoriebezogenen Argumente.


Totaler Quatsch, das ist kein Beweis sondern eine Schlussfolgerung wonach bei einer Schöpfung ein Schöpfer vorhanden sein muss. Das ergibt sich so aus dem Kontext und der logischen Wortdefinition, doch ein Beweis ist es nicht weil keine überprüfbaren Argumente vorliegen. Eine haltlose Theorie ist kein Argument, erst Recht kein Beweis.

Allein schon 'Die Ersichtlichkeit' ist kokolores. Einerseits argumentierst du Gott ist nichts materielles, kein Corpus und kein Wesen welches mit den Sinnen erkennbar ist, aber redest von Ersichtlichkeit.
Außerdem lieferst du einfach keine Argumente, du tust die tatsächlich extistierenden, berechtigten Fragen nach der Existenz Gottes als unlogisch ab, jedwede Gegenfrage ist für dich unlogisch und doch versuchst du dann wieder mit Logik zu argumentieren. Bestes Beispiel ist das hier:


Der Witz ist, DU GLAUBST an einen Gott, das hat noch weniger mit Logik zu tun als der Urknall. Denn der Urknall ist eine Theorie für die es absolut logische Argumente und Teil-Beweise gibt, die Ausdehnung des Universums, die Modelle zur Bildung von Galaxien einschliesslich Systemen, das alles ist in sich schlüssig und wirft wiederum Fragen auf die nur darauf warten mit Hilfe der Wissenschaft beantwortet zu werden.

Und was du erzählst von wegen ein Knall zerstört usw zeugt davon, dass du absolut 0 AHnung vom Urknall hast und dich lediglich auf die Definition des Wortes Knall berufst.
Ich bete inständig dass du mit deiner Meinung keinen Einfluss auf Kinder bekommst und denen so einen Mist erzählst.


Mal eine Frage die deinen Horizont erweitern und erschüttern wird:
Ersetz doch mal den Schöpfer durch 'Urknall' und denk mal über die Folgen und deine Argumentationen nach.

Verified Member, eine ganz einfache Frage, auf die ich eine ganz kurze Antwort will: wer hat Gott geschaffen? Und komm mir bitte nicht mit dem "der der ist und immer war"-Blödsinn.

Mit dem Handy ist mir das ein wenig zu umständlich, den Mammut-Beitrag zu zitieren, damit ich den Satz habe, auf den ich mich beziehen möchte.

Du hast Quitzlipochtli nicht durchschaut. Er/Sie/Es hat alles vor 20 Minuten erschaffen, es aber so erschaffen, dass es für dich und mich so aussieht, als hättest du vor 21 Minuten Pizza und ich einen Flammkuchen gegessen. Ebenso wie dass wir denken, dass wir vor X Jahren geboren wurden, in der Kindheit dies und das ererklären erlebtr Schule gegangen sind und so weiter. Quitzlipochtli ist ein Großer. Der hat das alles geplant und uns unsere Erinnerungen, Ansichten, Erlebnisse eingepflanzt und zwar vor genau 20 Minuten. Und dass mit einer Perfektion, dass es keine logischen Widersprüche gibt. Alles passt zusammen. Er hat sämtliche Religionen erfunden (also eben), hat die Bibel, den Koran geschrieben, uns geschichtliche Daten eingetrichtert und vieles mehr. Zwischenmenschliche Beziehungen hat er konsequent und logisch aufeinander aufgebaut. So war es eben. Vor 20 Minuten gab es nichts. Seit 20 Minuten gibt es uns, die Erde, das Universum und sämtliche Erkenntnisse. Die Evolution und Darwin hat er sich ausgedacht, Knochen vergaben, Museen erbaut, die alten Ägypter hat er sich ausgedacht, Reste von Pyramiden erstellt und die Weltliteratur mit links geschrieben. Und weil er unsere Erinnerungen und Gedanken geschaffen hat, glauben wir natürlich an die Existenz einer längeren Menschheitsgeschichte, an die Existenz all unserer Vorfahren, ja selbst an unsere eigene Geschichte. Real hat diese aber nie existiert, Quitzlipochtli ist halt nur so genial, der kriegt's hin, dass er unseren Geist so manipuliert, dass uns das alles real vorkommt.

Und da möchte ich das Gegenteil bewiesen haben. Was du vor 21 Minuten gemacht hast oder vor 5 Jahren ist kein Beweis, wenn Quitzlipochtli das Ganze eingefädelt und umgesetzt hat und deine Erinnerungen und Gedanken geformt hat.

Die Argumentation ist nicht weit von deiner entfernt wie du vielleicht merken wirst. Und lässt sich daher tatsächlich nicht falsifizieren. Das ist aber dann kein Beweis dafür, dass es wahr ist. Wie du dagegen immer annimmst. Allein dass ich noch andere, ähnlich gelagerte Theorien formulieren kann, die die vom Menschen wahrnehmbare Welt nicht auf eine Weise zu erklären versuchen, die der Mensch mit dem ihm zur Verfügung stehenden Werkzeug beweisen und logisch erklären kann, beweist eigentlich nur, dass sich nichts beweisen lässt.

Ich bin auf deiner Seite, wenn es darum geht, dass der Mensch sein Streben nach Beweisen, Wissen und Erkenntnis nicht zu hoch einschätzen sollte. Nur weil es für uns logisch ist, muss es nicht so sein. Ein Männchen, das in einer 2D-Welt lebt, wird sich ganz schön wundern, wenn ihm ein 3D-Männchen erscheint und ihm erklärt, dass es, wenn ihm ein anderes 3D-Männchen (in einer dreidimensionalen Welt) begegnet, einfach an ihm vorbeigehen kann, seitlich... Das wird die Vorstellungskraft des 2D-Männchens ganz schön übersteigen und dabei war in seiner Welt bisher alles total logisch, rational und sinnvoll.

Guten Abend.

Ich denke es macht keinen Sinn, weiterhin jeweils die Gegenseite anzufeuern hier doch noch irgendeinen (nicht existierenden) Beweis zu erbringen. Es ist immer noch genau das, was ich bereits während der Diskussion äußerte. Wir haben hier zwei Fronten, die sich in dieser 'Diskussion' nicht nahe kommen können, sondern sich im Gegenteil immer weiter voneinander entfernen, worunter dann auch einige Beiträge leiden, da man diese nicht mehr als sachlich bezeichnen kann.

Mir selbst stellt sich die Frage wie man diese Diskussion über nun fünf Teile fortführen konnte, wobei die ersten Teile alle vor meiner aktiven Zeit im Forum entstanden sind, genauso wie dieser Thread selbst. Ich lese mich hier seit einigen Seiten schwindelig, so sehr dreht es sich im Kreis. Die Gläubigen glauben an Gott, einige auch an den Schöpfer der alles auf dieser Welt schaltet und waltet wie es ihm beliebt, die Ungläubigen, zu denen ich selbst zähle, nicht. Zu mehr Erkenntnis wird man hier auch nicht kommen, wenn man sich weiterhin im Kreis dreht und aus diesem Grund werde ich hier nun auch schließen. Ebenso auch, weil der Thread mittlerweile überfüllt mit Beiträgen ist.

Ich wünsche einen weiterhin angenehmen Aufenthalt im Forum.

Liebe Grüße,
# Maddin.