Alles Egoismus

Ich behaupte folgendes und möchte gerne aufgrund eines Beispiels widerlegt werden: Ausnahmslos jede Handlung eines Menschen geschieht aus Egoismus.

*sign*

Ich habe mich mit der Frage auch schon einige Male beschäftigt und bin persönlich zu dem Schluss gekommen, dass sich letztlich auch scheinbar rein 'selbstlose' Handlungen auf die jeweilige Motivationsstruktur der besagten Person zurückführen lassen, die dann zum Beispiel Fremd- oder Selbstwahrnehmung mit dem eigenen Konstrukt von sich selbst nicht in Konflikt bringen will.

Hey.

Interessantes Thema, find ich gut.

Ich denke nicht, dass sich ausnahmslos, jede Handlung auf Egoismus beruht.
Da die meisten Entscheidungen von uns Menschen (auch wenn es wirklich doof klingt...) im Unterbewusstsein getroffen werden, also wir aus Eingebungen oder zB. aus Not heraus handeln, ohne zu wissen das wir es machen ... denk ich kann man das nicht als Egoismus darstellen.

Stell Dir einmal folgende Situation vor:

Autobahnunfall

• es schauen 300 Leute nur zu... - Die schauen bewusst nur zu, um selbst nichts zu verpassen [Egoismus]
• einer hilft und leistet erste Hilfe ... - bewusste/unbewusste Handlung in einer Notsituation [möglicher Egoismus]
• noch einer hilft und weiß hinterher davon gar nichts mehr - total unbewusste Handlung in einer Notsituation [Egoismus ausgeschlossen]

Es gibt Dinge zwischen Himmel und Hölle, die können wir nie verstehen.
Ich denke, dass es ungeklärt bleiben wird, ob jede Handlung aus Egoismus geschieht. Meiner Meinung nach ist das aber nicht der Fall.

Liebe Grüße.

Selbst wenn alles aus egoistischen Gruenden passieren sollte, so ist Egoismus ja nicht zwingend was Negatives, oder?

Das liegt einfach daran, dass uns Dinge, die biologisch wichtig, nützlich und zwingend sind, zusätzlich als scheinbar egoistisches Motiv "eingeimpft" sind.

Beispiel Sexualität. Ist natürlich KEIN egoistisches Motiv, sondern für die Arterhaltung und Artverbreitung wichtig. Der Einzelne ist da unwichtig, es kommt auf das Gesamtergebnis an. Um das Ganze zu fördern, bekamen wir im Laufe der Evolution SCHEINBAR egoistische Motive dafür: Den Drang nach Sexualität, einen Lustgewinn, positive Gefühle beim Zusammensein, Familliensinn, "Mutterliebe" und so weiter und so fort.

Letztendlich dient es der Arterhaltung, keineswegs dem Egoismus. Es ist ein besonderer "Trick" der Evolution, dass wir ZUSÄTZLICH egoistische Gründe dafür bekamen. Hier dürfen wir nicht Usache und Wirkung verwechseln.

ALLE Dinge, die biologisch auch uneigennützig notwendig sind, wurden durch scheinbar egoistische Motive verstärkt, weil es dann (offensichtlich) besser funktioniert:

Sexualität (siehe oben)
Nahrungsaufnahme (Essen und Trinken ist "angenehm")
Schlafen (wir geben uns "wohlig und träge" dem Schlaf hin)

Alle biologisch wichtigen Dinge müssten rein technisch gesehen auch ohne diese "Tricks" funktionieren, damit es aber besser funktioniert, wurden diese Dinge zu Egoismen gemacht, aber eben nur scheinbar, denn letztendlich ist es nur das, was notwendig ist, entstanden und begründet bei NICHT-egoistischen biologischen Notwendigkeiten.

Sicher ist jede Handlung (zum Teil) notwendig egoistisch.
Man könnte jedoch fragen, ob man DAS Motiv einer Handlung eindeutig identifizieren kann, oder ob es nicht eher multiple Faktoren gibt, die unsere Entscheidungen beeinflussen. Kann man eine Handlung, die - flapsig gesagt - zu 30% aus Egoismus und zu 70% aus Altruismus besteht, tatsächlich als egoistisch bezeichnen?
Wie schaut es aus mit einem Vater/einer Mutter, der/die das eigene Leben für das Leben seines/ihres Kindes opfert?
Auch hier findet man egoistische Motive (Ich will, dass mein Kind Lebt, weil ich ohne es nicht mehr leben wollen würde, etc.), aber ist nicht der altruistische Aspekt, das eigene Leben wissentlich für eine andere Person aufzugeben, ein Indiz dafür, dass diese Handlung zwar teilweise egoistisch motiviert, im Großen und Ganzen jedoch eher im Altruismus zu verorten ist? (Die Aufgabe des eigenen Lebens widerspricht immerhin vollkommen der Menschlichen Art und den Bestrebungen der Evolution)

Ich finde eine reine Diskussion darüber, ob jede Handlung egoistisch ist, sowieso ziemlich langweilig. Viel interessanter wäre die Frage, ob das Vorhandensein eines egoistischen Motivs automatisch die Moralität einer Handlung negiert.
Ist die Gabe einer Spende für die Finanzierung einer Schule in Afrika allein dadurch unmoralisch, dass das Movens unseres Handelns in der Befriedigung unseres Gerechtigkeitsempfindens besteht?
Oder ein alternatives Beispiel, das vielleicht noch schwerer zu beantworten ist: Handeln wir unmoralisch, wenn wir aus schlechtem Gewissen über unseren Reichtum heraus einem Obdachlosen zwei Euro schenken?
Und muss man bei der Frage nach der Moralität Unterschiede zwischen intrinsischen Motivatoren (schlechtes Gewissen) und extrinsischen Motivatoren (jemand beobachtet mich und ich will nicht als Geizhals dastehen) machen?
Diese Frage finde ich viel interessanter als die alleinige Frage, ob (menschliches) Handeln allgemein notwendig egoistisch ist.

Tod wollte ein Beispiel ... insofern ist Evolution ein A..., dass uns auch da Egoismus einpflanzt, wo es eben evolutionär nützlich ist, aber die BASIS ist eben die Evolution, darauf wolte ich hinaus. Moral gibt es in diesem Beispiel nicht. Nur Nützlichkeit.

Ansonsten hast du weiter gesehen recht, deine Beispiele lassen sich aber auch daher ableiten, so man mag.



Nein. Nur wer erstmal selbst gut lebt und überlebt, bekommt die Chance, sich fortzupflanzem. Das ist der Anfang. Erst später hat man eventuell die Wahl, zwischen eigenem Tod und Tod der Kinder zu entscheiden, wenn es nötig ist. Ist aber schon extremes Beispiel. Männer und Frauen werden da im Durchschnitt anders handeln. (Ein männlicher Löwe beißt die Kinder des Vor-Leittieres tot)

Jenny, meine Antwort bezog sich allein auf die Ausgangsfrage, zu deinem Beitrag wollte ich gar nicht Bezug nehmen (vielleicht sah es so aus, da ich auch von Evolution geredet habe an der Stelle und einfach beim letzten Post auf "Antworten" gedrückt habe, welcher deiner war).
Deinen Aspekt hätte ich vielleicht später noch kommentiert, aber so wies da steht, bezieht sichs nur auf das Eingangs-Posting :)

Ist auch egoistisches Handeln, das der Befriedigung eines Instinktes/Bedürfnisses dient. Du beschreibst es aus der Sicht eines Menschen, der von der Natur gesteuert wird und somit vorrangig das tut, was die Natur von ihm verlangt, was sie dadurch erreicht, indem sie ihm egoistische Motive einpflanzt. Ist natürlich richtig, aber sogesehen ist jede Handlung naturgesteuert. Darum geht es mir hier nicht, mir geht es um die These, ob jede Handlung einem selbst dient. Dass Egoismus dabei manchmal nur ein Zwischenschritt ist, das ist klar, die These war wie gesagt nicht, dass jede Handlung aus purem Egoismus vollzogen wird.

Das ist mir klar.

Dennoch kommen wir hier auf Freiheitsgrade. Was wirklich frei gewollt ist und was nicht, ist das Thema umfangreicher, buchfüllender Diskussionen. Sind wir determiniert oder nicht? Vollständig oder gibt es Ausnahmen?

Es ändert aber nichts am Ergebnis.

Dieser Egoismus ist unbestreitbar, aber er ist FOLGE, und nicht URSACHE unseres Handelns und Seins.

Von diesem SEKUNDÄREN Standpunkt aus hast du selbstverständlich recht. Es ist aber, wie du selbst sagst, nur ein Zwischenschritt, nicht die Basis.

Wie ich sagte, es ging hier nie um ursächlichen Egoismus.

OK, gebont.

Dann gibt es im Normalfall kein Gegenbeispiel, weil es immer einen persönlichen Grund gibt.

Im "Nicht-Normalfall" könnte man möglicherweise (da muss ich mich dann nochmal etwas einlesen) Gegenbeispiele finden, die aber genauso möglicherweise deine gesetzte Basis überschreiten. Es ginge dann dort um "sogenannte psychische Störungen" (bewusst in Klammern), die Definition von Egoismus in Bezug auf "das Ego", Menschen mit mehreren Persönlichkeiten bzw. mehreren Egos, und auch Menschen ohne Ego (medizinisch und/oder psychologisch gesehen).

Das ist eine spontane Sammlung ohne Anspruch auf Vollständigkeit.

Wie weit darf ich es fassen?

Nachtrag, kann zusammengefasst werden:

Ich benötige unbedingt deine Definition von "Handlung" und "Egoismus", das ist ja keineswegs eindeutig und klar, es sind Begriffe, die nicht eindeutig, sondern auch wesentlich persönlich definiert sind.

Alles Sittuations- und Auslegungssache. Darum gibt es ja mehrere Beschreibungen von Egoismus ;)

Eben darum geht es ja, ich kann nicht mit meiner Definition auf seine antworten, die womöglich eine andere ist.

Da brauchen wir schon eine klare Basis.

Da er es selbst schon eingeschränkt hat und ich es beim früheren Post viel zu weit gesehen habe, muss ich da eben konkrete Definitionen haben.

Da liegt aber eben das Problem. Solange es nicht eingegrenzt wird, kann man nichts festlegen. Eben weil es verschiedene Arten von Egoismus gibt (laut Definition irgendwelcher Leute). Wird es aber eingegrenzt, ist die Fragestellung unsinnig, weil die Grenzen die Antwort vorbestimmen.

Lesen von Wiki tut es da wirklich schon. Man muss sich nur noch entscheiden, welcher Glaubensrichtung man folgen möchte bzw. welche Rahmenbedingungen man für die zu bewertende Handlung berücksichtigt.

Aber selbst dabei spielt schon wieder die eigene Auslegung rein :D

Es gibt Themen, da kann man sich sein ganzes Leben mit befassen, weil sie nicht immer für alle Sittuationen gleichermaßen gültigen Normen enthalten.

Genau. Das ginge nur mit einer gemeinsamen Basis. Ohne diese ist die Falsifikation der These zwangsläufig unmöglich.

Ich denke, wir können zumindest schon einmal festhalten, dass nach "gängiger" Definition (Alltagsdefinition) die These insofern widerlegt ist, als dass Egoismus nicht als alleinige Triebfeder menschlichen Handelns interpretiert werden kann. Insofern müsste man die These abändern in "Ausnahmslos jede Handlung eines Menschen geschieht (teilweise) aus Egoismus.".
Jede helfende Handlung, die die Möglichkeit einer Selbstschädigung zugunsten anderer beinhaltet, muss in meinen Augen notwendigerweise einen weiteren Beweggrund abgesehen vom Egoismus haben.

Weiterer Einwurf, der sich an den Punkt
von Chaosküken anschließt:

Wie begründet der TE das Vorhandensein von Egoismus bei sog. Impulshandlungen bzw. Zwangshandlungen.
Diese Handlung dient sicher der Bedürfnisbefriedigung, wäre jedoch der Alltagsdefinition von Egoismus nach nicht egoistisch, da die Bedürfnisbefriedigung nicht auf bewusster Ebene geschieht, das Subjekt nicht aktiv eine Bedürfnisbefriedigung herbeiführen will, sondern oftmals vom Organismus gegen seinen Willen dazu gezwungen wird.

In diesem Sinne wäre es wohl tatsächlich notwendig, dass der TE eine Arbeitsdefinition liefert, da es sonst tatsächlich unmöglich ist, ihn zu widerlegen (je nachdem, welche Definition von Egoismus er wählt)



PS: Die Titelstory des aktuellen Spiegel (Die Mutigen Warum manche Menschen Leben retten. Und andere nicht.) beschäftigt sich auch indirekt mit dieser Thematik. Es gab zwar schon besser recherchierte Titelstorys im Spiegel, aber es ist dennoch lesenswert.

Da kann man aber auch wieder ein Gegenargument anbringen. Wenn ich Zeuge eines gewalttätigen Übergriffs bin, wäge ich vielleicht vollkommen egoistisch ab, was schlimmer für mich wäre: mit der Schuld, dem schlechten Gewissen und vor allem dem sozialen Urteil anderer, nichts getan zu haben, leben zu müssen oder aber meine körperliche Unversehrtheit aufs Spiel zu setzen. Sollte ich es schlimmer finden vor mir selbst und vor anderen zukünftig als "sozialer Buhmann" dazustehen als mein Leben zu verlieren, entscheide ich mich vollkommen egoistisch dafür, dem Opfer zu helfen. Das wäre - aus meiner Sicht - nicht bloß teilweiser, sondern reiner Egoismus. Der Zufall will nur, dass ich bei der Ausführung dieses Egoismus einem Anderen helfen - die Hilfeleistung ist allerdings nicht die Motivation für mein Handeln, sondern nur meine persönliche Kosten-Nutzen-Analyse.

Ich bin keineswegs ein Vertreter der These, dass Egoismus die Urquelle allen Handelns ist, aber ich wollte damit zeigen, dass das eine Theorie ist, für die sich (fast) immer ein Argument finden lässt, das (für den einen mehr, für den anderen weniger) relativ schlüssig erscheint.

Ja, das war in der Vergangenheit auch meine Überlegung/Überzeugung, mittlerweile sehe ich das jedoch anders. In meinen Augen ist das egoistischste aller Motive der Schutz des eigenen Organismus vor Schaden. Wenn ich die instinktive Angst vor Schmerz und Tod und damit das egoistischste aller Motive überwinde, kann ich nicht komplett egoistisch handeln, auch wenn die alternierende Handlungsoption auf den ersten Blick rein egoistisch wirkt.
Diese Ansicht ist sicher hochgradig streitbar, aber ebenso legitim wie andere Ansichten, solange man keine fixe Definition von Egoismus hat, auf deren Basis man argumentiert.