Was ist Perfektion?

Ich möchte gescheite Antworten zum Thema Perfektion wissen.... was ist Perfektion? Mir ist es kaum möglich es in Worten zu erklären, dennoch habe ich kleines Modell:

Perfektion gibt es in meinen Augen nicht. Die Suche nach Perfektion (etwas, was nicht weiter perfektioniert werden kann) ist in meinen Augen gänzlich sinnlos und darin definiere ich meine Perfektion. Diese unendliche Sinnlosigkeit, dass es keine Perfektion geben kann, ist die genannte Perfektion.

Ich hoffe logisch betrachtet kann mir da jeder folgen, aber was ist deine Meinung zum Thema "Perfektion"?

Für mich gibt es zwei Sorten von Perfektion:

subjektive Perfektion
Das ist die Perfektion, die du dir als einzelner Mensch vorstellst. Du hast bestimmte Vorstellungen von einem perfekten Leben, eines perfekten Partners usw.! Diese Vorstellungen stammen hauptsächlich aus deiner sozialen Umwelt. Es gibt viele "perfekten Vorstellungen" aus deinem Umfeld, jedoch filterst du nur diese heraus, die für dich ansprechend sind. Der Rest kommt aus deinem "freien Willen" (man muss nicht daran glauben, ich glaube aber an so etwas). Hiermit meine ich die Instanz in der Psyche, die für dich rein zufällig oder schicksalsmäßig bestimmt, was für dich zu den für dich guten Umweltvorstellungen noch hinzugefügt werden kann.

objektive Perfektion
Das ist die Perfektion, die allgegenwärtig vertreten wird. Beispiel dafür ist eine Schönheit wie Megan Fox. Es gibt kaum Männer, die diese Frau nicht attraktiv finden. Die Betonung liegt auf dem Wort "kaum". Sicherlich gibt es einige Ausnahmen, aber mit der objektiven Perfektion ist die Mehrheit gemeint.

Für mich zählt nur die subjektive Perfektion. Ich kann es verstehen, wenn jemand behauptet, dass es keine Perfektion gibt. Deshalb habe ich die Perfektion in zwei Sorten eingeteilt. Denn subjektive Perfektion gibt es auf jeden Fall. Jeder hat Utopievorstellungen. Doch manchmal weiß man selber nicht wie diese aussehen. Ich kann ja nicht wissen, wie die schönste Frau auf der ganzen Welt aussieht.

Hm, Ich find da passt das Wort "Erkenntniss" besser.

Wenn ich einen Sonnenuntergang sehe oder eine stille Mondnacht vor den tiefen weiten des unendlichen Himmelsfirmamentes, diese Sekunden, in denen ich glaube einen Hauch der Ewigkeit zu atmen.

Das sind Augenblicke, die ich als in sich "perfekt" beschreiben würde, weil sie mich so sehr erfüllen, wie es nichts von Menschenhand Geschaffenes könnte.

@ Pumaboy 92
Du hast mit der "subjektiven Perfektion" schon Recht ...



... aber im Allgemeinen, gibt es einfach keine feste definition für "Perfektion".
Ich finde/denke jeder hat seine eigene Definition für Perfektion, die man größtenteils nicht mal beschreiben kann - so wie bei mir. Perfektion ist auch so eine Sache, worüber man sich das Kopf zerbrechen könnte.
So sehe ich es jedenfalls. ;)

[img]http://www.bezreg-duesseldorf.nrw.de/lerntreffs/mathe/pages/knobel/2007/r52/img/78quadrat.gif[/img]

Und was ist damit? Möchtest Du das nicht ein vollendetes oder meinetwegen perfektes Quadrat nennen?

Das ist ein gutes Beispiel. Aber ich habe von der Allgemeinheit geredet.
Klar, diesen Quadrat könnte man jetzt als "perfekt" bezeichnen.
Klar können 'Dinge' perfekt sein, ist sogar oft so. Aber bei meiner Aussage geht es um "das Leben".

Im Allgemeinen bezeichnet die Perfektion einen Zustand der Vollendung, der sich nicht weiterführen lässt. Die Unterscheidung in subjektive und objektive Perfektion finde ich zulässig, aber bisher einfach noch zu schwammig.
Objektiv perfekt ist etwas, das sich auch subjektiv nicht anfechten lässt (von daher finde ich das Beispiel von objektiver Schönheit eher fragwürdig), wie zum Beispiel ein Quadrat, dessen Seiten exakt gleicher Länge sind; vor allem in der Sphäre der Mathematik und der Naturwissenschaften ist der Perfektionsbegriff in der regel objektiv.
Was nun subjektiv perfekt ist, das ist wohl in der Tat eine individuelle Sache.

...ich finde es immer schwierig, eine subjektive Wahrnehmung objektiv zu betrachten. Wer sagt denn, das das Quadrat schwarze Ränder haben muss, um perfekt zu sein?

Dadurch, dass Perfektion subjektiv ist, kann es nur objektive Erklärungen von Perfektion geben, jedoch keine Beispiele.

Ob das Quadrat schwarze Ränder hat oder nicht, ist einerlei. Die Eigenschaften eines Quadrats hängen nicht mit der oberflächlichen Gestalt der Seiten zusammen, sondern mit deren exakter Länge...



Das verstehe ich nicht.

Hallo


Perfektion ist genau so, wie die Größenangaben, Geschwindigkeitenangaben etc sehr sehr Relativ.
Jeder Menschen hat eine andere Ansichtsweise von Perfektion, von daher kann man keine Antwort erwarten, die zu 100% mit andern übereinstimmt.
Ich nehmen jetzt mal Tim (Scnappi) und Mich als Beispiel:
Tim, kann sehr gut coden was ich wiederum nicht so gut kann, wie er und das sehe ich zb als Perfektion an.
Ich wiederum beherrsche eine Kampfsportart, die Tim (denke ich) nicht beherrscht und bin in meinem fach ein ''Meister'' und er ist in seinem Fach ein ''Meister''. Oder noch ein Beispiel:

Tim will das seine codes ohne Fehler geschrieben werden, damit später nicht irgendwelche Fehler auftretten auf der Homepage oder wo auch immer.
Ich musste bei meiner Prüfung zum Shodan-Gürtel (1. Schwarzen Gürtel) auf auf Perfektion der Griffe achten, damit ich meine Prüfung nicht verbocke sprich keine fehler mache.

Es gibt auch Menschen, die so ein Starkes Ego haben, dass sie sich für Gottes Perfektion halten.
Also Mr Wunderhübsch/Mrs Wunderhübsch.


Tino.

Landet man bei der Frage nach Perfektion nicht sowieso, gerade bei so handfesten Beispielen wie mit dem Quadrat, früher oder später beim Zwiespalt zwischen Empirismus und Rationalismus? Das mag jetzt stumpf kommen, aber man sieht ja, worauf eure Diskussion gerade hinausläuft.

Genau so ist es.

Was Du unter den "Eigenschaften eines perfekten Quadrates" verstehst, ist längst nicht das Gleiche wie bei mir.

Darum hast Du auch nicht das Recht, etwas als allgemein perfekt zu behaupten, sondern lediglich für Dich selbst.

Also bitte, die grundlegenden Eigenschaften eines Quadrates oder irgendeiner anderen geometrischen Form oder einer sonstigen Sache, die einen objektiven Idealzustand annehmen kann, als nicht allgemeingültig festzulegen, sondern von der eigenen Ansicht abhängig zu machen, hängt nicht im geringsten mit irgendeinem Recht auf Meinungsfreiheit (auch deine eigene Meinung kann einfach nicht an Tatsachen rütteln) zusammen, sondern ist schlichtweg Anmaßung.


Nachtrag: Der Satz des Pythagoras gilt wohl auch nur für die rechtwinkligen Dreiecke, die Dir gefallen, ja?

Für mich ist Perfektion seit je her ein Paradoxon, da etwas "Perfektem" ein Makel anhaftet, nämlich der, sich nicht verbessern oder weiterentwickeln zu können, was ja wiederum der Definition von Perfektion widerspräche.
Zudem könnte man Perfektion imo nur erkennen wenn man allwissend ist. Wenn ich das vermeintlich perfekte Quadrat habe, woher will ich wissen dass nicht irgendwer irgendwo noch ein besseres hat? Somit wäre meines unter Umständen gar nicht perfekt, auch wenn ich das vielleicht annähme.

Im Grunde könnte man frevelartig argumentieren, dass jede Sache perfekt ist, da sie sich selbst perfekt darstellt und keine andere Sache kann so perfekt wie die eine Sache sein, die so perfekt sich selbst ist.

Klingt komisch, aber ich sehe darin keinen Widerspruch.

Gegenfrage: Wie sieht ein unperfektes Quadrat aus? Etwa so?

[img]http://img707.imageshack.us/img707/2421/unperfektesquadrat.jpg[/img]

Das ist kein Quadrat mehr. Das nennt man Trapez. Wie du siehst gibt es keine perfekten oder unperfekten Quadrate. Es gibt nur Quadrate. Ein Quadrat ist ein Quadrat. Es kann eine andere Farbe haben, größer oder kleiner sein, aber ein Quadrat kann nicht perfekt sein. Entweder es ist ein Quadrat oder nicht. Deshalb halte ich das Beispiel für ziemlich schwachsinnig.




Toller Gedanke. Das klingt schlüssig.

Ja, Pumaboy 92, Dein Widerspruch ist richtig. Aber ist so eine geometrische Form wie die des Quadrates nicht gerade durch ihre Originalität und Objektivität etwas Perfektes? Wir neigen dazu, die Perfektion als die letzte und endgültige Erkenntnis eines zumeist beschwerlichen Weges zu betrachten, aber was, wenn, wie chrixix das bereits vermuten lässt, eine Sache einfach durch sich selbst etwas Vollendetes ist? Und ich meine damit nicht, dass diese Vermutung auf jede Sache zutreffe:



Ja, das ist in der Tat ein interessanter Gedanke, aber der Widerspruch darin wird offenbar, wenn man diesen Gedanken aus der Abstraktion herausnimmt: Die wenigsten Dinge in der Welt lassen sich so isoliert betrachten wie geometrische Formen. Fast alles hat eine bestimme Funktion, und daher lässt sich die Vollendung einer Sache bloß in wenigen Fällen an der Sache selbst überprüfen, sondern an ihrer Funktion und ihrer Wirkung. Die Dinge in der Welt stehen im Zusammenhang miteinander.

Welche Funktion hast du denn, Hektor? Du bist an sich perfekt, wie auch jeder andere von uns perfekt ist, weil wir uns alle selber, unsere Individuen, perfekt darstellen und keiner perfekter wir sein kann als wir selbst.

Dass wir das feststellen ist an und für sich sinnlos und bringt uns keinen Meter weiter, aber bei Perfektion über die Funktion des Gegenstandes nachzudenken finde ich irgendwie nicht schlüssig.

Der Begriff der Perfektion setzt nach meinem Dafürhalten einen expliziten Maßstab voraus. Welcher Maßstab wäre das denn beim Menschen? Und wie kann ich überhaupt als Mensch perfekt sein? Wenn ich als Mensch oder als Persönlichkeit vollkommen wäre, worin bestünde dann noch - vor mir selbst - die Rechtfertigung meines Daseins? Der Mensch ist kein Seiendes, sondern ein Werdendes, weil er stetiger (Selbst-)Veränderung und (Selbst-)Reflexion unterliegt, ganz nach: "Wer glaubt, etwas zu sein, hat aufgehört, etwas zu werden."
Den Menschen für individuell perfekt zu halten, ist meiner Ansicht nach ein sehr egozentrischer Ansatz.

Naja, das ändert das nicht, was ich gesagt habe. Er wird halt jede Sekunde immer wieder erneut perfekt, weil er zu dem Zeitpunkt (diese eine Sekunde genau JETZT) so perfekt er selbst sein kann, wie es nur geht. Es geht nicht um das, wie gut er ist oder Sonstiges, nur darum, dass er eben zu dem Zeitpunkt so perfekt er selbst ist. Das hat einfach keinen Wert und keinen Sinn, wie ich schon sagte. Darum ist es auch von Anfang an überflüssig gewesen, es zu erwähnen, aber ich sehe nicht, was daran ein Fehler sein soll.

Ich habe nie gesagt, dass der Mensch sich nicht verändert, oder uns als vollkommene Wesen angesehen. Und auch das Zitat finde ich gut und richtig, nur hat das nichts mit dem abstrakten Gedanken (der in der Praktischen Anwendung nur sinnlos, aber nicht falsch ist) zu tun.