Drachen, gibt es sie wirklich?

Weil viele von den Drachen ähnlichen Reptilien Lebendefossilien sind.

naja ich würde sagen es hat sie geben können...

denn es wird ja nahezu von jeder alten kultur von großen bösen echsen die fliegen können berichtet...

Der erste Drache über den man, meines Wissens nach, schrieb war der böse Drache Leviathan, laut Bibel hat Gott ihn geschaffen um mit ihm zu spielen, am Ende hat Gott ihn dann getötet.

Vielleicht kommt die Fantasie des Drachen daher? Sowie viele andere Fantasien die den Ursprung aus der Bibel haben. Denn der Drache wurde damals als Symbol für das böse oder die unberechenbarkeit des Meeres angesehen.

Achja und zu der Geschichte mit der Feuerechse: Wo willst Du das gesehen/gelesen haben? Ich hab google, Wikipedia und wer weiss was durchsucht und nichts dazu gefunden, nichtmal ein Tier dass nur hochentzündbares Gift spuckt hab ich gefunden.

Und die Erklärungen zum Feuersprucken die im Fernsehen kommen: glaubt nicht alles was in der Glotze läuft, wie soll es denn gehen? Mir ist kein Gas o.Ä bekannt, dass Feuer fängt wenn man es einfach auspustet oder auspuckt zudem würde das Tier sich wohl selber zu tode quälen wenn es Feuer spuckt (kannst es ja mal ausprobieren indem Du n Feuerzeug in Deinen Mund hälst).

Drachen kanns ja vielleicht gegeben haben, aber ein Tier das feuer spuckt bezweifel ich sehr stark bis mir jemand eindeutig das Gegenteil beweisen kann.

Gibt genug Gase, die mit Sauerstoff ziemlich heftig reagieren. Könnten ja auch mehrere Gase zusammen gewesen sein oder zusätzlich ein anderer, leicht entzündbarer Stoff?
Vll hatten Drachen ja auch unglaublich dicke Schleinhäute oder andere Vorrichtungen, die ihnen Feuerspucken ermöglichen konnten?? Vielleicht haben sie diese Gase/Stoffe so schnell ausgestoßen, dass die erst mit Sauerstoff reagiert haben, als die schon außerhalb vom Maul waren??
So abwegig ist die Sache mit dem Feuerspucken gar nicht. Die Fähigkeiten der Drachen wären meistens noch erklärbar, die Existenz dagegen bisher nicht wirklich.

Nunja das es gibt natürlich viele Gase die explosivartig mit Sauerstoff reagieren, aber warum entzünden sie sich nicht bereits im Drachen? Also ich finde Drachen sind eine Fabelgestalt, aber es wäre durchaus interesserant zu wissen, warum sie als solche in vielen Kulturen aufgetaucht sind.

Gut, nehmen wir mal an es gibt ein Gas, dass Feuer fängt sobald es mit Sauerstoff verbunden wird; derDrache würde in solch einem Fall elendig sterben weil er von innen heraus verbrennt.

Denn er muss die Gase im Körper haben bzw. im Körper produzieren und Sauerstoff atmet er immer ein, daher würde er wohl andauernd leuchtend durch die Gegend fliegen müssen.



Bezweifel ich auch, was für vorrichtungen sollen das denn sein? Eine Schleimhaut ist in dem Sinne auch kein Schutz gegen irgendwas (ausser gegen Krankheitserreger) von daher kann ein Drache auch eine 30cm dicke Schlaimhaut gehabt haben und er würde trotzdem schmerzen haben und brennen.



Ein Gas das mit Sauerstoff reagiert, würde schon im Mund reagieren, denn auch dort ist Sauerstoff, also ist die Sache mit dem Feuerspeien sehr abwegig, denn egal wie man es auch dreht und wendet - der Drache würde große Schmerzen haben und verbrennen.

Die Existenz eines Drachen ist wahrscheinlicher wie irgendein Wesen auf der Weld dass Feuer spuckt - und kommt mir nicht mit Feuerspuckern, die spucken nur Flüssigkeiten, das Feuer ist vor dem Mund.

Es gab, wie im Thread schon mal kurz angesprochen, einen Spielfilm, der wie eine Dokumentation aufgebaut war und dort haben sie einige Thesen aufgestellt, wie es alles funktioniert haben könnte. Also sowohl das Fliegen, da die Tiere, wenn sie denn existierten, zu schwer gewesen wären für die "überlieferte" Flügelspannweite, als auch wie ein Tier Feuer spucken könnte. Die Erklärung für beides war Wasserstoff, welches der Drache durch Bakterien im Darm produziert haben könnte und welches sich dann in speziellen Kammern eingelagert haben könnte. Dadurch wäre es auch bei der Flügelspannweite möglich gewesen zu fliegen, da 22,4l Wasserstoff (H²) nur 2 Gramm wiegen und 22,4l Sauerstoff (O²) immerhin 32 Gramm. Außerdem könnte der Drache diesen Wasserstoff zum Feuerspucken benutzt haben (Wasserstoff + Sauerstoff ergibt Knallgas, was hochbrennbar wäre).
Das würde allerdings bedeuten, dass das Tier nur entweder fliegen, oder Feuerspucken könnte - zumindest bis es wieder neuen Wasserstoff produziert hatte.
Das hochbrennbare Gasgemisch hätte es zum Beispiel mit auf einander reibenden Knochen im Rachenbereich zünden können. Das Gegenargument "Aber dann verbrennt es doch innerlich" wäre also unsinnig, da Wasserstoff selbst nicht brennt, erst wenn es mit Sauerstoff in Verbindung kommt.
Ist das gleiche, wie bei Feuerspuckern aus einem Zirkus, bloß, dass sie eine Flüssigkeit benutzen und kein Gas.

Aber wie gesagt, dass ist alles nur eine Theorie, die so sehr schlüssig erscheint, aber sicherlich auch noch einige Fehler beinhaltet. Vorallem ist so nur bewiesen, dass es so ein Tier theoretisch geben könnte, nicht aber, dass die Existenz geklärt ist. Andere Fantasiewesen (und sei es ein Ork zwinker) könnte es auch gegeben haben - anatomisch sicher kein Problem und trotzdem eher unwahrscheinlich.

Einen Vorteil hätte die Wasserstoff-Drachen-Theorie aber: Wasserstoff reagiert mit Sauerstoff zu Wasser - den Drache würde also sogar Al Gore mögen, er ist nämlich absolut klimafreundlich lach.

Mordor Ork

Die letzten "Sichtungen" von Drachen liegen ja auch nicht grade im Mittelalter. Was ist mit dem Monster von Loch Ness? Und auch in einigen Amerikanischen Seen will man schon merkwürdige "Monster" beobachtet haben. Es gibt genug Spezies die wir nicht kennen, und wer sagt denn dass es NICHT Dinosaurier oder deren Nachkommen waren, die im Mittelalter den Leuten Angst einflößten? Der Quastenflosser zum Beispiel galt lange als ausgestorben. Vor einigen Jahrzehnten hat man ihn wieder entdeckt. Alligatoren, Komodowarane, Seeschlangen... im Mittelalter hatte in Europa kein Mensch eine Ahnung was das für Wesen sind. Und wer sagt dass es solche großen "Drachen" nicht gegeben hat? Ich halte es für möglich dass einige wenige Dinosaurier die Zeiten überdauert haben, allerdings trotz allem nach und nach ausstarben bzw. ausgerottet wurden. Es wäre nicht die erste Spezies die von Menschenhand ausgelöscht wird.

Andererseits gehört es auch ein Stückweit zur Mythologie, weil der Drache eher ein religiöses Tier war, wie z.b. die Hydra oder die nordische Midgardschlange. Lange Zeit bevor das Christentum hier in Europa Einzug hielt und die alten Religionen verteufelte waren Drachen auch mal was heiliges. Aber das ist eine andere Geschichte und soll ein andermal erzählt werden.


Der Drache - Mythos oder Wahrheit?

Man weiß es nicht. Auf jeden Fall gehört er zu den erstaunlichsten und vielfältigsten Wesen, und in Fabeln und Geschichten wird er die Zeiten überdauern.

Interessanterweise gabs ja auf einem Pazifikatoll tatsächlich bis von ca. 15000 Jahren Hobbits... einen Ableger des Homo Sapiens, bei dem die Erwachsenen maximal 90 CM Körpergröße erreicht haben. (Grad vor ein paar Tagen nachts noch im TV nen archäologischen Bericht drüber gesehen...)

Feuerspeiende Riesenechsen halt ich dann aber doch für weitaus unwahrscheinlicher (diese Wasserstofftheorie... naja grins).

Ich denke, dass es sie gegeben hatte, aber nicht wie wir sie kennen als feuerspeiende Riesenechsen, sondern ohne das Feuerspeien. Das wurde meiner Meinung nach nur "dazugedichtet". glücklich
ODER die damaligen Drachen konnten Pyrokinese (mit Gedankenkraft Feuer erschaffen/löschen/befehligen) sehr gut und waren schlicht die Meister darin. Dann frage ich mich nur wie ein Drache dachte. zwinker



War das nicht schon später, so gegen 1700 vor Christus, sprich vor 1500 (und nicht 15000) Jahren? Kann mich natürlich auch irren. peinlich


MfG Sven.

Da glaub ich jetzt auch nicht dran ^^ Wie oft ist Loch Ness schon durchkämmt worden?? Unzählige Male.. Da hätte man doch was finden müssen. Außerdem müsste das eine ganze Nessie Familie sein, die da ihr Unwesen treibt, schließlich 'gibt' es Nessie schon seeeeeehr lange. Kein Viech wird so alt oO
War das mal bei Galileo oder so, wo man eine Gruppe von Touristen zum Loch geführt hat, und dann einen Ast aus dem Wasser hat auftauchen lassen? Das war ein stinknormaler Stock, von dem man einfach nur ein Ende aus dem Wasser hat ragen lassen. Die Touristen haben den Stock vom Ufer aus gesehen und siehe da- plötzlich meinte jeder, Nessie hätte ihren Kopf zur Begrüßung aus dem Wasser gestreckt ^^
Ich fänds toll, wenn es (die) Nessie(s) gäbe, aber ich denks eher nicht ^^

Schade, dass ich keine 200 Jahre mehr lebe, um den Messias live zu erleben lach.
Ich halte die Angabe von Mysticus Insanus glaubwürdiger. 1700 vor Christus war die Entwicklung schon weiter...

Mordor Ork

Loch Ness ist ein sehr trüber und tiefer See.
Auserdem hat der See viele unterirdische Höhlensysteme, die
nur schwer ab zu suchen sind.
Wer sagt, dass wenn Nessi existiert, nicht 'Stein'alt ist ?

Seit wann wird denn schon von Nessie 'berichtet'? Ich weiß es nicht, bin aber einfach mal von 200-300 Jahren oder länger ausgegangen, so als Volksmärchen? Ein Tier, das so alt wird, finde ich eher unrealistisch confused
Man hat Loch Ness ja auch nicht nur einfach so mal abgesucht, sondern auch mit Sonar und so weiter. Da hätte man doch was finden müssen?

Nochmal zu den Hobbits: ich dächte das wären die ersten Funde gewesen 15000 Jahren und das es eig. die Nachfahren immer noch heute nicht so groß werden. Aber ich bin mir nicht sicher, ich glaube ich habs mal in ner GEO gesehen, ist aber wohl schon ne Weile her.

So wie ich den TV-Beitrag in Erinnerung hab, sind die "Hobbits" vor ca. 15000 Jahren durch einen schweren Vulkanausbruch auf dem einzigen Pazifikatoll, wo sie gelebt haben, ausgestorben.

Noch nie was von geochelone nigra gehört ?

Doch, von Galápagosschildkröten hab ich durchaus schon gehört. Davon, dass sie älter als 300 Jahre werden noch nicht. Diese Tiere sind schon sehr.. sagen wir körperlich behindert, wenn sie ihr Höchstalter erreichen, mittlerweile wäre Nessie dann wohl ein Dino-Opa oder eine Dino-Oma, die 3 Stunden bräuchte, um auf- und wieder unterzutauchen. Meistens wird (wurde) aber doch eher von sehr großen und trotzdem sehr schnellen Wesen berichtet.
Bei Wikipedia findet man ganz lustige Links zu Nessie, unteranderem einen, auf dem ein Video gezeigt wird, in dem Forscher auf dem Grund von Loch Ness eine bisher unbekannte Art (irgendwelche orangenen Schwammteile) und eine unförmige Erhebung entdecken. Mit ein wenig Fantasie könnte das der/die tote Nessie (was ist Nessie? Männlein oder Weiblein? oO) sein, uralte Überreste.. Könnte aber auch ein alter Steinklumpen sein, den das Wasser über die Jahre bearbeitet hat. Obwohl ich nicht an Nessie glaube(n kann), fände ich das schon toll, wenn die Überreste wirklich Nessies wären.



Ach ja, wusstest ihr, dass Nessie seit 2000 unter Naturschutz steht?
lach

(Wikipedia)

Woher nimmst du diese absolut schwachsinnige Information ?
Die Tiere sind genau so agil wie sonst auch.


Woher willst du wissen ob 'Nessi' keine Kiemen hat ?
Selbst wenn 'Nessi' Lungen hat, heißt es nicht dass,
'Nessi' alle 5Minuten auftauchen muss.Wale tauchen auch nicht
alle 5 Minuten auf...
Woher nimmst du bitte wieder die Information, das alte Tiere langsam
seien ?!

'Nessi' kann genauso ein Zwitterwesen sein, und sich durch
Jungfernzeugung fortpflanzen.

Diese absolut schwachsinnige Information habe ich aus mehreren Dokus, in denen es hauptsächlich um die Galapagosschildkröten ging. Dort wurden die ältesten Tiere gezeigt und es ist berichtet worden, dass die meisten gesundheitliche Probleme haben.




Ich meinte auch nicht unbedingt das Auftauchen, um zu atmen. Sondern das generelle Auftauchen. So ziemlich jeder, der Nessie gesehen haben will, spricht nur von einem kurzen Auftauchen und nicht davon, dass Nessie längere Zeit nahe der oder an der Oberfläche war.
Alte Tiere sind nun mal körperlich nicht mehr so fit wie junge. Das ist bei Hunden so, das ist bei Pferden so, bei Elefanten, Walen, Krokodilen und Kaninchen. Also wird es wohl auch bei Dinosauriern so gewesen sein. Und wenn, dann stelle ich mir Nessie als Dinosaurier vor. Und wer körperlich nicht mehr so fit ist, ist meistens auch zittriger, vorsichtiger, langsamer.
Bei Wikipedia steht was von ersten Sichtungen im frühen Mittelalter. Ich weiß natürlich nicht, ob die Sichtungen erstzunehmen sind oder ob das wirklich der/die ein und der/dieselbe Nessie ist, aber ich finde es doch sehr unrealistisch, dass ein Tier so lange lebt.

Und wenn Nessie tatsächlich so lange leben sollte.. müssten dann nicht eigentlich die Sichtungen häufiger werden? Langes Leben, viel Nachwuchs, der wiederum für Nachwuchs sorgt? Oder gebärt Nessie nur, wenn er/sie kurz vorm Sterben ist??