Mein Glaube

Ja, Also.

Ich selber glaube nichtan Gott Ich bin auch nicht getauft.
Seit ihr getauft?
Ich glaube an die wiedergeburt des Menschen.
Wenn Ihr als Mensch wiedergeboren werden wollt ammelt in eurem leben gutes Karma.
Sammelt Ihr Mieses Karma dann werdet ihr als Ameise wiedergeboren also betrügt, lügt und beschimpf keine anderen wenn ihr nicht als Ameise wiedergeboren werden wollt.
Also Ich glaube an Buddha weil man auch bei ihm aufgenommen wird auch wenn man nicht an ihn glaubt, weil er ist einem nicht böse und wenn ihr soooooo Gutes Karma gesammelt habt dann kommt ihr ins Nirwana.
Also ihr wisst nun was zu tun ist...

ööööhm, ja dolle ausage . . . un naja, befass dich ma bidde mit buddhismus XD

ich interpretier ded jetz ma so dasu A meins dasu uns hier dein glauben aufzwingen wills oder B über alle möglichen glauben labern

zu option A brauch ma ned viel sagen, zu B eher des was schon oft gesagt wurde, jeder hat sein eigenen glauben wa?^^

joa, bin getauft un au konfimiert, glaub aber nich an gott wie andere . . . hab ich schonma iem anderm topic beschrieben, is mir jetz einfach zu viel text, deshalb kurz: ich glaube an das gute und bösen in allem Oo naja, stimmt so zu 90% die andern 10% dauert mir jetz zu lang XD

MsG, Alex

Du glaubt also nicht an Gott.
Und wieso glaubst du dann an Buddha? Soweit ich weis, ist er für die Asieaten, auch ein Gott.

Das stimmt so nicht. Habs extra nochmal nachgeguckt, weil ich mir auch nicht sicher war *gg*
Also: Buddha stellt(e) sich selbst weder als Gott noch als "Prophet" dar. Im Buddhismus gibt es weder einen Gott noch eine ewige Seele, was ihn von den größten anderen Weltreligionen (Christentum, Judentum und Islam) unterscheidet.
Buddha macht den Menschen ein Angebot (sie müssen seiner Lehre also nicht folgen), wie sie Verständnis der Natur des eigenen Geistes und der Natur aller Dinge erkennen können.
Klingt sehr happig (hab das letzte jetz kopiert, weil ichs nicht besser ausdrücken könnte ;) ),aber es ist nach meinem Verständnis einfach das in-sich-gehen, meditation zur selbsterkenntnis unso^^

Ich selbst bin katholisch getauft, aber ich glaube... nicht an Gott himself, sondern eher an eine metaphysische Macht. joa, ich denke, das umreissts :P
schönen abend noch =)

So leicht ist das leider nicht. Um ins Nirwana zu kommen musst du die Erleuchtung finden und das schaffen teilweise nicht mal die Mönche selbst.
Solange du sie nicht findest wirst du im Kreis der Wiedergeburt hängenbleiben was die Buddhisten als Strafe ansehen.

Also wenn es die Buddhisten selbst teilweise nicht schaffen, würde es ein normaler Mensch erstrecht nicht hinbekommen.

Und wer schlechtes Karma angehäuft hat, wird nicht als Ameise wiedergeboren. Zumindest nicht zwangsläufig.
Wer viel schlechtes Karma hat wird die Prüfungen des Bardo wohl nicht bestehen und vielleicht sogar in die Hölle kommen. Oder wenn er besonders geizig war ein Asura.

Ich persönlich finde den Buddhismus zwar auch ziemlich interessant, aber ich glaube mehr an das was in der Bibel steht.
Also das sich tote nicht des geringsten Bewusst sind und die guten nach dem jüngsten Gericht wieder auferstehen und die Erde zu einem Paradies wird.
Naja, schön wäre es aber so wirklich 100% kann ich mir das auch nicht vorstellen.
Auf jeden Fall glaube ich nicht das es eine Hölle gibt. Zumindest nicht so wie sie immer geschildert wird.

P.s. Besorg dir mal das Tibetanische Totenbuch. Da steht das alles drin und ist eine echt empfehlenswerte Lektüre. Aber besorg eine gute Übersetzung. Die von Monika Hauf ist meiner Meinung nach die beste.

soweit ich weiß, lehnt der tugendhafte Mensch das Angebot, ins Nirwana einzutreten, sogar ab. Denn er ist so bescheiden und gut, dass er lieber anderen Menschen hilft, sich zu bessern. glücklich

Also die Ansicht was "gut und böse" ist kann nur jeder Mensch für sich entscheiden , man Sollte ja nicht für seinen Charakter bestraft werden .


unschlüssig unschlüssig unschlüssig

Das machen angeblich nur ein paar wenige Lehrer. Der Rest geht ins Nirvana wenn er kann. Schließlich arbeitet er darauf schon seid etlichen Leben hin. Dann wird er es nicht für ein paar unverbesserliche hinschmeissen.



Bullshit!!

Wer vom Charakter her schon böse ist sollte dafür auf jeden Fall nicht belohnt werden. Also laut meines Glaubens keine Auferstehung sondern in gewisserweise das was die Buddhisten als Nirvana sehen. Nämlich im wahrsten Sinne des Wortes garnix. Das unendliche Nichts. Einfach pennen ohne aufwachen. Keine wirkliche Bestrafung aber auch keine wirkliche Belohnung. Ein guter Kompromiss wie ich finde.

Ja aber was heißt den Böse das ist einfach ne andere Ansicht als

die der "guten Menschen" .

Mord oder Massenmord, Vergewaltigung, Erpressung, Körperverletung, stehlen, Betrügen, Kinder schänden... Das sind keine Ansichtssachen...

Was verstehst du denn bitte unter " Böse " ?

Ob Massenmord "böse" ist, ist definitiv Ansichtssache und wird deswegen auch von jedem subjektiv empfunden. Aus der Perspektive eines Massermörders, der für seinen Glauben mordet, ist dies keine Schandtat, sondern etwas Gutes. Für einen Menschen, der seine Bedürfnisse befriedigen möchte, ist eine Vergewaltigung auch nichts Schlimmes. Köperverletzung zu begehen, um die eigene Familie am Leben zu erhalten, auch nicht. Es gibt Situationen, in denen man hinterfragen muss, ob dies zu verurteilen ist, oder nicht. Dass die Allgemeinheit grundsätzlich all diese Dinge verurteilt, drückt uns die Moral auf.




Dinge, in "gut" und "böse" zu kategorisieren, halte ich nicht für sinnvoll.

Dinge, in "gut" und "böse" zu kategorisieren, halte ich nicht für sinnvoll. [/quote]

Kategorisieren ist menschlich. bzw. allgemein überlebensnotwendig.
und niemand kann das "Schubladendenken" verleugnen, das hat sich einfach im Menschen eingeprägt, einen Menschen ohne Vorurteile gibt es nicht und wird es wohl auch nicht geben.
Bei dem Beispiel "gut" und "böse": ein zorniges gesicht interpretiert man doch automatisch als "böser" oder missgünstiger als ein freundliches, lachendes gesicht- das wird "gut" gewertet.
Kategorisieren geht einfach automatisch... das will ich damit sagen- man kann es einfach nicht steuern...

Zu der Diskussion, die die Verwendung des kleines Wortes "gut" weiter oben ausgelöst hat...
also ich dachte in dem Zusammenhang von gut an eine Art "herzensgut", tugendhaft eben... im Sinne der Rittertugenden, das ist eben das, was ich damit verbinde.^^
hoffe, dass ich nicht missverstanden wurde oder so ö.ö

Du hast doch den Schuss nicht mehr gehört. Oder willst du zum Beispiel gutheissen was Hitler damals abgezogen hat?
Und ich rede hier auch nicht von Notwehr sondern von purer Absicht.

Du kannst mir auch nicht erzählen das alle Verbrecher ihre Verbrechen richtig finden. Es gibt viele Leute die damit absolut nicht glücklich sind. Das muss man natürlich klar trennen.
Trotzdem haben Behinderte oder kranke bei mir keine Narrenfreiheit. Wer ein Verbrechen begeht sollte dafür auch zur Rechenschaft gezogen werden.

Aber hier zu sagen das man sowas subjektiv betrachten sollte ist absolut krank.
Wir reden nochmal wenn deine Mutter erschossen oder deine Schwester vergewaltigt wurde. Mal kucken ob du es dann immer noch subjektiv betrachtest.

Kein Argument, dass ich es dennoch für sinnlos empfinde.



Man kann dennoch versuchen sich gegen die Vorurteile, die sich in einem selbst einprägen, zu wehren, da sie niemandem etwas bringen.



Weil zornig in der deutschen Sprache heutzutage als Synonym für böse gebraucht wird (Er ist zornig -> Er ist böse), und wir aus biologischen Gründen darauf regieren.



Natürlich kann man das. ;> Man kann sich davon befreien.

@Murphy:



So, so. Das kannst vor allem du sehr gut beurteilen.



Was ich gutheiße, spielt hier doch keine Rolle. Hitler hat das, was er getan hat, bestimmt nicht als böse empfunden, sondern aufgrund der "nazionalsozialistischen Moral" getan.




Habe ich das? Ich rate dir genauer zu lesen, bevor du mir solche Dinge unterstellst.



Behinderte und Kranke sollten nicht auf die gleiche Art zur Rechenschaft gezogen werden, wie Gesunde. Da muss man differenzieren.



Du empfindest Tatsachen als krank? Schöne Auffassung.



Dir ist die Bedeutung des Wortes "subjektiv" bewusst? Natürlich werde ich es noch subjektiv betrachten. Der ganze Mensch ist ein Subjekt, dementsprechend betrachtet er subjektiv. Wenn meine Mutter erschossen wird, dann empfinde ich Trauer, Hass gegenüber der Person, und das ist dann meine eigene Ansicht darüber. Was der Täter empfindet, ist seine Ansicht.

Ich verstehe garnichts unter Böse, Falsch zum Beispiel das was

Hitler getan hat war sicherlich für die meisten Falsch aber in

seinen Augen hatte er was gutes getan .Hitler wollte Deutschland

"Reinigen" von Juden ect. weil diese in seinen Augen nichts wert

waren .


Die eigentschaften Der Wörter Gut und Böse hängt immer vom

Betrachter ab und kann niemals Fest ihrgendwo eingeordnet

werden auch wen manche das anders sehn .

Absolut richtig. glücklich

"Gut" und "Böse" sind mindestens genau so subjektiv, wie die Meinung und Ansicht und Diskussion darüber, was denn nun "Gut" und "Böse" ist. Für den einen ist zum Beispiel eine Vergewaltigung etwas "gutes" (ok, ich persönlich kenne niemanden, der das gut findet, aber das ist nur ein Beispiel), für den anderen ist Nächstenliebe etwas "böses" oder "schlechtes". Wieder andere finden es "gut", wenn sie bestimmte Personen zum Beispiel opfern, essen oder was weiß ich noch, was die wenigsten wohl für "gut" befinden würden.

Genau so ist es auch mit vermeintlich "schwarzer" oder "weißer" Magie. Auch diese ist rein subjektiv. Vom Wirker betrachtet mag schwarze Magie "gut" sein, aber für den Betroffenen ist sie das im seltensten Fall. Auch "weiße" Magie kann für "böse" empfunden werden.

Prinzipiell würde ich sagen, dass alles, was irgendjemanden auf irgendeine Weise Schaden (psychisch und/oder physisch) zufügt, "böse" ist, aber auch das ist eine Gewohnheit meinerseits, denn mir wurde es so beigebracht, dass DAS "böse" ist/sein muss. Jemand anderes (in einem anderen Land?) würde es vermutlich für normal oder "gut" halten. zwinker

Um noch auf die Fragen des Themastarters einzugehen:
Ich bin getauft und konfirmiert, aber ich glaube nicht so wirklich an Gott. Vor ein paar Monaten glaubte ich gar nicht an ihn, aber mittlerweile zweifle ich meine Ansicht diesbezüglich stark an.


MfG Sven.

Also ich glaube nicht an Gott aber auch nicht an Satan unschlüssig


Ich glaube das etwas ihrgendwann auferstehen wird aus dem Meer und die

Menschheit auslöschen wird .

Vieleicht was ja einer was gemeint ist und für die die es nicht wissen
egal das muss man nicht wissen .

Jo, kann ich. Ich weiss das du eine möchtegern Psychologin bist die sich gezwungen fühlt alles zu analysieren.

Therapier dich erstmal selber bevor du es bei anderen versuchst. Und dann komm wieder auf den Boden der Tatsachen zurück.

Deine Argumente sind mindestens genauso Scheisse wie die der meisten anderen hier.

Immer diese Leute die sich für was besseres halten...

Hier hält sich keiner für was besseres , bloß müssen nicht alle deiner Meinung sein .

Was für eine überaus intelligente Erkenntnis. Fass dir an die eigene Nase: Du versuchst mich gerade zu analysieren und nicht umgekehrt. Und ich kann dir sagen, dass es eine missglückte Analyse ist.
Achja, Analysen sind nichts negatives. Hinterfragen, analysieren - das tut man in der Philosophie. Aber bitte, bleib' Sklave der Gesellschaft und deren Normen. Einer mehr oder weniger, von den Millionen, ändert auch nichts mehr daran.



Ich frage mich immer noch, wo ich wen therapiert habe, Herr Oberpsychologe. :)



Aber du hebst das Niveau dieser Unterhaltung gewaltig mit deinen Beleidigungen, und Behautungen, die lediglich auf ein: "Das ist eben böse! Wer sagt, dass das nicht böse ist, ist scheiße!" basieren.

Komisch auch, dass du weder überzeugende Gegenargumente lieferst (du gehst ja nicht mal auf meine ein), noch sachlich bleiben kannst, sondern gleich persönlich beleidigend wirst. Im Gegensatz zu Dir, habe ich nirgendwo meine Stimme gegen dich erhoben, noch beleidigt. Und denk mal darüber nach, warum du das lebendige Beispiel eines Subjektes, von dem hier die Rede war, bist.



Immer diese Leute, die nicht richtig argumentieren können, und dann aufgrund der Verletzung ihres Stolzes auf Vorurteile zurückgreifen müssen.
Schön, dass du mir auch durch deine Aussage bewusst machst, dass ich mich gegenüber dir tatsächlich "für etwas besseres" halten darf. Danke schön. :)

Wieso musst du jeden Satz beim Zitieren auseinandernehmen?

Dennoch teile ich deine Meinung.
Es ist subjektiv, weil wir nicht im Stande sind zu urteilen.
Wir urteilen nach menschlichen Normen.
Wir haben uns selbst eine Moral eingeredet, ob diese so richtig ist, wissen wir nicht.
Aber laut dieser These kann man geradezu alles bezweifeln.

Ahja, dass du dich für etwas besseres hälst ist auch ein tolles Beispiel für Subjektivität.
Du umschreibst etwas, wohingegen Andere einfach sagen was sie denken.
Was besser ist sollte jeder für sich selbst entscheiden.

Wieso auch nicht? Das ist eben meine Art, und ich erweise Leuten dadurch gewisserweise meinen Respekt, indem ich ihre Sätze aufmerksam lese und genau darauf eingehe.



Ich halte mich für etwas besseres, weil mir von dieser Person, und anscheinend auch von Dir,diese Rolle zugeschrieben worden ist, ohne Begründung. ;>



Ich sage auch, was ich denke, nur drücke ich mich anders aus. ;>

Lass stecken MP3. Solch eingebildete Schnäpfen seh ich täglich an der Uni. Völlig abgedriftet. lach

Uhhjaa, hab ich dich wieder beleidigt. * Taschentuch reich * Oh, euer Hohheit habe ich noch vergessen. lach

Bist ja soviel besser als ich, gelle. zwinker

Zu dem, was BabyLiee meiner Ansicht nach zu sagen versucht, fällt mir ein Dialog aus dem Buch "Martyn Pig", welches wir einst in Englisch gelesen haben, ein: (Ich schreib jetzt mal nur den Dialog, ohne den Erzähler)



Ich finde, das Martyn hier verdammt recht hat, und sehe das auch schon als recht unanstreitbar.

dem kann man nichts hinzufügen *g*
top. glücklich

Schnepfen mit e, bitte. :)

Und dir sei vergeben, dass du das "Hoheit" vergessen hast!

Ich bin nur so viel besser, wie du mich für besser hälst. O:-)

Zum Thema: Wie TE neige ich zum Buddhismus.

Hab ich mir fast schon gedacht

BabyLiee, ich finde es äußerst zynisch, dass du nun versuchst Subjektivität am Beispiel des Nationalsozialismus zu erklären. Natürlich sind "Gut" und "Böse" abstrakte Begriffe, aber trotz allem sollte man gewisse Grenzen wahren und genau das ist es, was Murphy dir - wenn auch auf recht unsanfte Weise - erklären wollte.
Denn egal welche Kultur, Gruppierung oder Person Massenmord, Vergewaltigung oder ähnlich schwere Verbrechen als subjektiv gut einstuft, gehört für mich verboten oder eingesperrt und im Bereich Nationalsozialismus (etc.) ist das sogar gesetzlich so geregelt (siehe "Volksverhetzung").

Also passe doch bitte etwas auf, dass du nicht versehentlich in einen Bereich abdriftest, der strafbar wäre. Erkläre die Subjektivität doch lieber mit alltäglichen Dingen, wie der gefühlten Größe einer Schule bei der Einschulung und dem Gefühl der Enge ein paar Jahre später. Da weiß auch jeder was du meinst. zwinker

Mordor Ork

Dem habe ich nix mehr hinzuzufügen...

Sie sagte doch garnicht, dass der Nationalsozialismus für gut angesehen werden muss/sollte oder sie ihn gar gut findet. Sie sagte doch lediglich, dass er aus Sicht der Nationalsozialisten gut gewesen sein muss. Und damit hat sie wohl bei einigen Nationalsozialisten leider auch vollkommen recht. Das ist einfach so und ich wüsste auch nicht, was an dieser Tatsachenfeststellung strafbar sein sollte.

Auch wenn ich persönlich ein anderes Vergleichsglied als Hitler genommen hätte, dennt man ahnt ja, dass es dann zu solchen "Diskussionen" kommt. Genauso wie Eva Habermann damals einfach so abgesetzt wurde, nur weil sie etwas mit dem Nationalsozialismus verglichen hat, obwohl sie im ansich überhaut nichts schlimmes gesagt hat, dass muss hier doch nicht auch noch so sein zwinker

Langsam glaube ich wirklich, dass mich manche Leute hier einfach nicht verstehen wollen, mit Ausnahme von vw2.

Ich zitiere mich noch einmal selbst:



Ich habe auf Hitler Bezug genommen, weil Murphy gefragt hatte, ob ich die Taten Hitlers rechtfertigen würde. Dennoch habe ich meine eigene Meinung dazu nicht geäußert, weil sie in der Diskussion keine Rolle spielte.

Ich habe gesagt, dass aus der Perspektive der Nationalsozialisten, demzufolge auch von Hitler, die Ermordungen der Juden bestimmt nicht für böse gehalten wurden. Wie schon einmal erwähnt, wollten sie die "Reinheit" Deutschlands aufrechterhalten und haben aufgrund der dort in der Zeit vorherrschenden nationalsozialistischen Moral ihre Taten für gut gehalten, weil sie dies ihrer Meinung nach für das Volk getan haben.

Dass Du mich nun, Mordor Ork, für zynisch erklärst, kann ich nicht verstehen. Ich habe nicht meine eigene Meinung widergespiegelt, sondern die Perspektive der Nationalsozialisten beleuchtet, und das bedeutet nicht, dass ich ihre schrecklichen Taten rechtfertige. Im Gegenteil.

Nochmal meine Anfangsaussage: Die Begriffe "Gut" und "Böse" sind eigentlich nur leere Hüllen, die wir Menschen selbst füllen (und meistens durch unsere Gesellschaft bestimmt). Demnach sind sie auch subjektiv.

Wer mir das Gegenteil beweisen möchte, der soll das bitte tun.

Ich kritisiere nur deinen Ton, der so küstlich pseudointelligent klingt.



Unter dem Aspekt ist alles subjektiv.
Ich denke es gibt ein "Gut" und "Böse" nur sind wir nicht in der Lage zu urteilen.

Letzendlich muss jeder selbst entscheiden was für einen Böse und was

für einen Gut ist . glücklich

Wo klingt er denn so? ;>



Alles, was der Mensch aufnimmt, ist ja auch subjektiv. Vielleicht gibt es ein "Gut und Böse" aber spielt das für uns Menschen eine Rolle, wenn wir sowieso nicht darüber urteilen kannst, wie du sagst? Ltztendlich sind es doch auch nur Wörter, die der Mensch erfunden hat, um zu verallgemeinern (das ist eben einfacher, als als jede Situation einzeln zu bewerten).

Eine Frage, die ich spontan nicht selbst beantworten kann:

Schließt der menschliche Individualismus Objektivität aus?

(Denn wir sind ja schließlich keine immer gleichfunktionierenden Roboter sind, sodass alles subjektiv beurteilt werden muss)

Nein, tut er nicht. Es existiert, wenn ich länger darüber nachdenke, Objektivität. Was ist mit der Logik, mit der wir versuchen zu argumentieren? Was ist mit der Mathematik?

Im jedem Buchstaben von dir.

Jede Wette das du eine dicke Hornbrille auf der Nase hast...

Ja, mehr als dieses Zitat benötige ich auch nicht um meine Aussage zu begründen. Der Umkehrschluss deiner Aussage ist nämlich, dass es eine Sichtweise gibt, in der der Mord an 6 Millionen Juden etwas gutes (respektive "nicht Böses") sei und so eine Aussage ist gefährlich! Unabhängig davon, ob du sie teilst oder nicht - das möchte ich dir damit natürlich nicht unterstellen!
In jedem Fall nutzt du für deine Erläuterungen zur Subjektivität unterste NS-Propaganda und da muss man wirklich vorsichtig sein. Es ist einfach ein sensibles Thema - nicht ohne Grund müssen immer mal wieder Politiker abdanken, weil sie unsauber formuliert haben.

Ansonsten: Murphy82, versuche deinen Ton bitte etwas zu entschärfen - persönliche Angriffe sind auch in einer hitzigeren Diskussion unnötig.

Mordor Ork

Stimmt doch auch, was sie sagt, gibt ja immer noch Leute, die Hitler (natürlich unverständlicher Weise) als Idol haben. Das ist nunmal so, eine reine Faktendarstellung, was soll daran gefährlich sein? :o



Und was ist an ihrem Geschreibsel denn bitte Propagande? Sie lobt den Nationalsozialismus unter Hitler doch in keinem Fall.

Ich finde es schoneinmal interessant das wir von einer anerkannten Glaubensrichtung dem Buddhismus zum Nationalsozialismus gekommen sind was keine anerkannte Glaubensrichtung ist und auch keine Religion wie der Buddhismus.




Da kann ich Mordor Ork nur noch zustimmen.
Wir wissen was du meinst , aber mit deinen Aussagen klingt es einfach so als würdest du derartiges Verhalten für gut heißen.
Das möchte ich dir natürlich nicht unterstellen aber wie gesagt so klingt es.
Formuliere es doch vieleicht das nächste mal anders dann können wir uns eine derartige Diskussion schenken den darum geht es hier eigentlich nicht.
Und nein ich bin kein Moderator es ist nur ein Tip zwinker



Und auch hierzu möchte ich nochetwas sagen.
Propaganda hat nichts mit "Lob" zu tun vW2.
Nach Wikipedia bedeutet Propaganda: "Die gezielte Verbreitung politischer Ideen"

Und in meinen Augen scheint es so als würde dies auch mit ihren Aussagen machen, in dem Sie erklärt wie die Menschen damals dazu gedacht haben was im Grunde ja einen politische Idee ist.

Also, erstmal zu Murphy:

Deine Aussagen sind wirklich nur noch erbärmlich. Dein Ganzes Weltbild baut anscheinend nur auf Vorurteilen auf - jedenfalls lassen deine Aussagen darauf schließen.
Kannst du eigentlich noch etwas anderes, außer Menschen in Schubladen zu packen? Du gibst durch deine unsachlichen Aussagen nur zu erkennen, dass du allein aus Trotz weiter argumentierst, um nicht zuzugeben, dass du im Unrecht bist. Lern anständig zu diskutieren, dein verletzter Männerstolz ist unerträglich.

Zu Mordor Ork:

Das ist Tatsache. Es geht nicht darum, wie es klingt, sondern, was da steht, und ich denke, ich habe mich genau ausgedrückt. In ein gefährliches Terrain begebe ich mich nur, weil manche Leute nicht genau lesen, und beim Wort "Nationalsozialismu" im Zusammenhang mit "gut" gleich in Hysterie geraten und schreien: Du Nazischwein! ;> Das ist aber dann nicht meine Schuld, denn ich habe in mehreren Beiträgen wiederholt, was ich meinte, und ich denke, ich habe mich auch dazu klar ausgedrückt.

Letzendlich:



Die Verbreitung im positiven Sinne, die Verherrlichung einer Idee. Und das tue ich nicht. Wie sollte ich meine Aussagen umformulieren? Einfach genauer lesen ...

Mal abgesehen davon, dass in der Wikipedia Propagande nirgends als "gezielte Verbreitung poltischer Ideen" sondern als "einen absichtlichen und systematischen Versuch, Sichtweisen zu formen, Erkenntnisse zu manipulieren und Verhalten zu steuern, zum Zwecke der Erzeugung einer vom Propagandisten erwünschten Reaktion." definiert ist, ist Propaganda ist nichts anderes als politische Werbung (Das steht übrigens auch in der Wikipedia!). Werbung (Propaganda) dient natürlich zur Verbreitung des Produktes (Ideologie) im positiven Sinne.

Wenn es bei Propaganda nur um Verbreitung geht, dann kannst du ja jeden Kritiker für Propaganda verurteilen. Du willst doch nicht ernsthaft behaupten, dass öffentliche Kritiker des Nationalsozialismus Propaganda für den Nationalsozialismus betreiben? :o

Von Satiren wie "Der große Diktator" mal ganz zu schweigen...



Na dann sag das mal allen Forschern im Bereich "Psychologie" oder "Verhaltensforschung", sowie viele Medienauftritten. Die Fragen sich nämlich bestimmt öfters, "wie man zu so etwas fähig sein kann" und versuchen das zu erklären. Man muss sich nur mal die ganzen Kommentare in Dokumentarfilmen über die NS-Zeit oder ähnliches anhören... Auch alles Propaganda ?!

Ah, dann war das wohl ein Treffer ins schwarze. lach

Scheint ja garnicht so verkehrt zu sein mit gewissen Vorurteilen ins Leben zu gehen. zwinker

Und das einzige was hier erbärmlich ist, ist dein Pseudointellekt.

Mein sogenannter "Pseudointellekt" kommt nur durch deine irrationale Abneigung gegenüber mir und meinem Schreibstil zustande.

Ich hatte dich schon ein paar mal dazu aufgefordert Stellung zu meiner Argumentation bezüglich der Subjektivität zu nehmen. Stell dich dem endlich und begründe mir, was genau an der Argumentation falsch ist. ;>

Nöööö, ich mag nicht... Bin ja so erbärmlich und unwürdig mich mit dir zu unterhalten. Dann lass ich es lieber. lach

Im übrigen hast du jetzt auch Vorurteile gegen mich. zwinker

BabyLiee und Murphy82 - klärt eure Streitereien nun bitte im Chat. Danke.

vW2, ich sagte, dass sie NS-Propaganda benutzt um ihre Aussagen zu belegen, nicht, dass ihre Aussagen NS-Propaganda sind. Das ist ein himmelweiter Unterschied. Und weshalb "Der Nationalsozialismus war positiv/nicht nur negativ" der NS-Propaganda sehr nahe kommt dürfte klar sein.

BabyLiee, deine Thesen sind im Zusammenhang mit dem Nationalsozialismus ein Nährboden für rechte Gedanken und rechte Propaganda und deshalb sehe ich dich einfach in der Verantwortung vorsichtiger mit solchen Aussagen zu sein. Gerade wenn du für deine Argumentation ohne Probleme ein anderes Beispiel hättest heranziehen können. Nichts anderes ist zum Beispiel Eva Herman vorzuwerfen. Natürlich ist sie nicht rechtsradikal, aber sie nutzt vollkommen unnötiger Weise Beispiele aus der NS-Zeit, die den Nationalsozialismus in einigen Bereiche idealisieren.
Am Anfang beginnt es immer mit Argumenten, wie "Im dritten Reich war nicht alles schlecht - die haben doch auch Autobahnen gebaut", doch im Endeffekt führt es immer zu krasseren Aussagen und einer immer stärkeren Verharmlosung.

Und wie gesagt: Ich weiß was du meinst und hättest du ein anderes Beispiel genannt, hätte ich dir wohl auch zu gestimmt, auch wenn mir diese philosophischen Dinge nicht so liegen, denn natürlich sind Worte nur leere Hüllen, aber wenn man die Konnotation eines Wortes verändert, dann kann man auch gleich die ganze Sprache abschaffen. Die Einschränkung der Begrifflichkeit von "Gut" und "Böse" führt schließlich nur bei den wenigsten zu einer facettenreicheren Betrachtungsweise von Themen.

Ich denke wir können das dabei aber auch belassen. Auf einen Nenner kommen wir ohne hin nicht mehr zwinker.

Mordor Ork

gut und böse sind subjektiv daran gibt es nichts zu rütteln. Subjektiv heisst nur es gibt Menschen die andere Sichtweisen davon haben. Wenn irgentwo auf der welt und sei es in einer Klapsmühle einer auf die Idee kommt es wäre gut die menschheit auszulöschen dann existiert auch diese Sichtweise , auch wenn der einzige, der sie hat ein geisteskranker ist.
Wenn gut und böse objektiv wären gäbe es keine Rechten, keine linken,, und überhaupt keine faschisten mehr ( genau genommen gäbe es nur faschisten was aber keinem auffallen würde da alle die gleiche Meinung haben). die religionen wären so ziemlich gleich und eigentlich Könnten wir die domokratie und die Gesetze guten Gewissens absetzen und Anarchie als perfekte "Staatsform" einführen und zwar weltweit.
Die einzigen objektiven Dinge sind mathematische und Physikalische grundgesetze fast alles andere ( alles ,zu dem es mehr als eine Meinung gibt) ist subjektiv.
Zum Punkt ,der Gedanke ,dass es eine sichweise der dinge gäbe bzw gab in der der Mord an 6 millionen menschen gerrechtfertigt ist /war sei gefährlich. Er das gegenteil ist der Fall ,denn an einem gibt es nihcts zurütteln diese sichtweise der dinge gab es. Bitte dreht mir nicht die worte im mund um ,ich heiße sie nicht gut und ich teile sie nicht, ich sage nur es gab sie im Sinne von diese gedanke hat existiert oder existiert ,zu meine größten Bedauern, immernoch . Das zu leugnen wäre wirklich gefährlich da es bedeutete die Existens von Nazis und die existens von nationalsozialistischm Gedankengut zu Leugnen. Und dass wäre wirklich der Nährboden für solche Parteien

für Rechtschreib fehler ist meine tastatur zur Verantwortung zu ziehen

Ich hab lang nichts mehr von mir hören lassen hier im Forum... aber muss hier doch mal ne Lanze für BabyLiee brechen, weil ich bei einigen Posts hier nur noch den Kopf schütteln kann.

Zumal zu meiner Zeit als Mod ein paar Posts nicht nur kommentiert, sondern in der Form gar nicht stehen gelassen worden wären... aber naja, von außen kritisieren ist leicht. zwinker


Zu Orki

Abgesehen davon, dass - wie BL bereits selbst erklärt hat, aber manche lesen halt nicht, was da steht, sondern was sie lesen wollen ^^ - die Aussage bzgl. NS eine Replik auf Murphys Bemerkung war, so dass, wenn hier jemand wegen "Zynismus durch Einbringen des Nazivergleichs" einen Anschiss von oben hätte bekommen sollen, es definitiv Murphy wäre... zwinker

Man beachte die beiden hervorgehobenen Worte, mit denen du (ohne es zu wollen) BLs These voll und ganz stützt. Deine Meinung = subjektiv.

Und selbst wenn hier irgendeine Aussage volksverhetzend und damit starfbar wäre (was nicht der Fall ist), wäre das die Verurteilung als solche immer noch subjektiv, da auch das deutsche StGB subjektiv ist (was man schon allein daran sieht, dass es nicht weltweit, sondern nur in Deutschland gültig ist...)


Dass es die Sichtweise gegeben hat, in der, z.B. "nur ein toter Jude ein guter Jude" ist, ist historisch Fakt (und es gibt sie mit Sicherheit noch heute) - völlig unabhängig davon, ob irgendjemand diese Sichtweise gutheißt oder nicht. Insofern ist die Aussage nur dann "gefährlich", wenn man vor der Wahrheit zurückschreckt.

Wenn das auszusprechen bereits Propaganda & Volksverhetzung sein soll, sind die deutschen Kultusminister und ihre Helfershelfer (Geschichtslehrer 10. Klasse) offensichtlich seit Jahrzehnten rechtsradikal unterwandert... eine Schande, dass sie noch frei herumlaufen dürfen. Derartige "Verhetzungen" gehören zum Pflichtlehrstoff an deutschen Schulen. zwinker

Im Übrigen halte ich Totschweigen (was wohl die einzige Alternative bleibt, wenn historische Fakten aus Gründen übertrieben-ängstlicher political correctness nicht erwähnt werden dürfen) für die wesentlich gefährlichere Variante, da in dem Fall der gesamte politische Diskurs Monopol der tatsächlichen Propagandisten bleibt - die sich sicherlich nicht scheuen werden, die ihrer subjektiven Meinung nach 100%ig richtige Vision Hitlers zu verbreiten. Also ein völlig kontraproduktiver Ansatz, es sei denn man möchte mehr anstatt weniger Neonazis haben. kopfstand



Wobei der Post, in dem sie eine entsprechende Aussage getroffen/These aufgestellt hätte, aus irgendeinem Grund von meinem Computer nicht angezeigt wird. Vielleicht ist er ja unsichtbar. grins


Wer mich jetzt im übrigen aufgrund dieses Post für einen NS-Progagandisten halten will, soll das tun. (geht mir, ehrlich gesagt, am glutaeus maximus vorbei zwinker ).
Dass mich Murphy zudem zweifellos in die Reihe der Pseudointellektuellen einreihen dürfte, betrachte ich angesichts der Eloquenz seiner eigenen Posts ohnehin eher als Kompliment. cool



zu inuken
Ich kann dir größtenteils einfach nur zustimmen, muss nur noch eines hinzufügen:

Auch Mathematik und Naturwissenschaft sind nicht objektiv. Ob es so etwas wie Naturgesetze wirklich (d.h., eine objektive Realität sinnvoll beschreibend) gibt oder nicht, können wir nicht wissen. Jedes Gedanken-/Regelsystem, das von Menschen errichtet wird, basiert auf unbewiesenen und unbeweisbaren, nur durch intuitive Schlüssigkeit als gültig erachteten Grundsätzen (Axiomen). In dem Punkt nehmen sich Theologie und Mathematik rein gar nichts. zwinker

Falls es irgendetwas Objektives geben sollte, liegt es grundsätzlich außerhalb der menschlichen Wahrnehmungsfähigkeit - und daher, ironischerweise, per def außerhalb des Zuständigkeitsbereichs der empirischen Naturwissenschaft.