Drachen, gibt es sie wirklich?

Hi ihr, confused

ich habe eine Frage an euch, gibt es Drachen oder gab es sie schon mal?
Ich weiß das es viele Echsen gibt, die man auch als Drachen bezeichnet, aber gibt es vielleicht tatsächlich Drachen im Sinne von Fabelwesen und nicht nur als stinknormale Echsen?
Was glaubt ihr, (ich bin gespannt) bäh [color:"blue"] [/color]!?

Also ich glaube es könnte früher wirklich drachen gegeben haben.
Waren vielleicht ja mal Stinknormale Echsen die Fliegen konnten aber hinterher ausgestorben sind.
Aber das sie Feuer e.t.c. Spucken können halte ich für ausgeschlossen.

Ja Feuerspucken, das wäre auch utopisch! grins

Ich fänds schon toll, wenns sie gegeben hätte, aber ich glaube eher nicht..

Verbessert mich, wenn ich falsch lieg, aber soweit ich weiß gibts doch kein Tier (ich red jetzt nicht von Insekten), dass 6 Gliedmaßen hat, oder? Und viele Drachen hätten das ja nach alten Beschreibungen: 4 Beine + 2 Flügel. Eher würd ich noch an Drachen glauben, die zwei Beine und 2 Flügel gehabt haben, denn da könnten sich ja die Flügel aus 2 'Armen' gebildet haben. Aber 6 Beine, bzw Weiterbildungen davon find ich unlogisch.

Ich finds komisch, dass Menschen überall auf der Welt den Drachen kennen, fast jede Kultur hat Erzählungen über Drachen. Manche ohne Beine, manche ohne Flügel, andere mit mehreren Köpfen.. Wäre ja schon komisch, dass alle Menschen zu annähernd gleichen Vorstellungen von Lebewesen kommen (also zu Drachen), nur weil sie vll irgenwo ein paar versteinerte Dino-Reste gefunden haben ..

Also irgendwo glaub ich dran, irgendwo aber auch nicht ^^


AAAAh, stop, was übersehn ^^

Dass da smit dem Feuerspucken nicht sein kann stimmt net ^^ Da kam doch mal irgwo was im Tv, wo die wissenschaftlich erklärt haben, wie das mit dem Feuerspucken hätte laufen können? Das hörte sich eigentlich ziemlich logisch an. Also möglich wäre das schon gewesen confused

Das wird´s sein. Ich glaub zwar nicht an Drachen finde aber so manche erzählungen interessant. Drachen sind schöne (Fantasie) Wesen finde ich und es gibt sie in allen größen.


~Sess~

Hallo,

Was mich zum Staunen bringt, ist die Tatsache, dass es die Fabelwesen „Drachen“ schon seit etlichen Jahrhunderten gibt, aber man erst seit kurzem Fossillien von echten (?) Dinosauriern gefunden hat. Die Flugsaurier sehen/sahem einem „Drachen“ zum verwechseln ähnlich, findet ihr nicht auch? Noch bevor es Funde über diese Riesen gab, wurde schon kräftig gedichtet und erfunden. Schon erstaunlich, inwieweit die Fantasie mit der Realität zusammenhängt oder sogar auf Tatsachen basiert.
Von daher behaupte ich mal, dass es sie gegeben hat - jedoch gab es sie sehr viel früher (aufjedenfall vor dem Mittelalter, in dem es angeblich welche gegeben haben soll).


MfG Sven.

Nicht nur in der heutigen zeit hat man im Boden gebuddelet zb wenn man was gebaut hat, auch früher. Durch zufall an verschiedenen Orten der Erde sowas gefunden und trozdem sehn sich die meisten Drachen recht ähnlich. Obwohl zb der eine in China gefunden wurde andere in Europa.


~Sess~

Also das mit dem Feuerspuke, stimmt tatsächlich. Leider gibt es diese Art von Echse leider nicht mehr. Sie hatte Giftdrüsen, sobald das Gift ausgeschoßen wurde, fing diese Flüssigkeit an zubrennen. Diese Echsen gab es aber nur in der Wüste und sie waren auch nicht sonderlich weit verbreitet, so eine Echse im Urwald hätte den ganzen Wald abroden können. bäh Hab ich auch aus dem Fersehn.

Guten Morgen,



Meinst du, dass es sie nicht mehr gibt oder bald nicht mehr geben wird?

Falls du letzteres meintest kann ich dich beruhigen: Dank dem Klimawandel breitet sich die Wüste und somit das Gebiet dieser Echse aus. Vielleicht wird sie dadurch noch eine Weile unter uns weilen. glücklich

Falls nicht, dann finde ich es sehr schade. So eine Echse hätten bestimmt zig Forscher plus Drachen-Fans gerne mal zu Gesicht bekommen... Ich übrigens auch. traurig


MfG Sven.

Hey ihr,
lach
also die Echse von der ich geschrieben habe, die soll es nicht mehr geben. Das stimmt aber nicht hundertprozentig, weil es eine nach Züchtung geben soll bäh. Sie kann kein richtiges Feuer mehr spucken, aber das Gift das aus ihren Drüsen geschoßen wird ist (hoch)brennbar KO. Ich weiß nicht genau wo es sie gibt, aber jedenfalls nicht mehr in der Wüste, da diese Echsen die dirkete Sonneneinstrahlung nicht mögen und es trotzdem ziemlich warm brauchen ( in der Wüste werden es nachts minusgrade).

N'abend,

Drachen gibt es in jeden Kulturen das stimmt.
Agamidae der Gattung Draco sind wie der Name sag Flugdrachen.
Allerdings sind sie harmlose Insektenfresser (Ameisen sind ihre Hauptnahrung) und von der Größe her gesehen auch eher 'Zwerge'.
Allerdings sind sie dank der dünnen Hautsegel in der Lage zu Gleiten.
Sie kommen im Asiatischen Raum vor, deswegen würden sie wohl eine
bedeutende Rolle spielen dürfen.

V. komodonensis, einer der wenigen Menschenfresser,
wird auch sehr häufig als Drache beschrieben.
Durch die Bakterien, die sich in seinem Speichel befinden,
entzünden sich die Bisswunden die er seiner Beute zufügt.
Diese Wunden heilen nie wirklich ab da sie sich wegen der Bakterien
immer wieder entzünden.
So entstand früher das Gerücht das die Echsen Feuerspucken,
die Wunden haben wegen den Entzündungen schliesslich gebrannt.

Hi ihr,

@ muffelmann, ja das hört sich alles ziemlich einleuchtend an! Wo hast du denn die ganzen Infos her, würde mich ja mal interesieren!
Von dieser "Minispezies" (weißt du denn wie groß die sind???) hab ich vorher noch nie gehört nase

Mfg Mini

Ich bin Terrarianer glücklich.
Die Vertreter der Gattung Draco werden um die 30cm groß.

ahaaaaa bäh

Es gibt Drachen aber die haben keine flügel und sind auch nicht mega groß...

Die drachen die noch leben sind klein und haben keine flügeln !!!!!

Könntest du vielleicht Namen nennen, weil ich nicht wirklich
mit deinem Post übereinstimme.

Ich vermute, er meint Komodo-Warane, die auch als Drachen bezeichnet werden. (Google spuckt bestimmt Bilder aus, wenn du deinen Browser lieb fragst. grins)

Ja, die sind mit bis zu 3m auch klein ....

Alles ist relativ. Im Vergleich zu einem Fantasy-Drachen mit 30m Flügelspannweite ist ein 3m-Komodo wirklich winzig. zwinker

Also, ich stimme mit den Leute überein, die andeuteten, dass diese vielen, frühen Sagen, die parallel überall aufgetreten sind, schon eine Ursache haben müssen.
Und da es heute noch so ähnliche Tiere gibt/gab, mit Flügeln und scheinbar, was ich ja ganz interessant finde, auch mit Feuer bzw. brennbaren Giften, dann kann es auch möglich sein, dass es früher größere von ihnen gab, was einem Drachen doch sehr nahe kommt.
Jetzt gibt es Eidechsen, die doch von viel größeren Reptilien abstammen, oder?
Warum sollten die heutigen Exemplare nicht auch von einer größeren Art abstammen, die schon lange tot ist?

Weil viele von den Drachen ähnlichen Reptilien Lebendefossilien sind.

naja ich würde sagen es hat sie geben können...

denn es wird ja nahezu von jeder alten kultur von großen bösen echsen die fliegen können berichtet...

Der erste Drache über den man, meines Wissens nach, schrieb war der böse Drache Leviathan, laut Bibel hat Gott ihn geschaffen um mit ihm zu spielen, am Ende hat Gott ihn dann getötet.

Vielleicht kommt die Fantasie des Drachen daher? Sowie viele andere Fantasien die den Ursprung aus der Bibel haben. Denn der Drache wurde damals als Symbol für das böse oder die unberechenbarkeit des Meeres angesehen.

Achja und zu der Geschichte mit der Feuerechse: Wo willst Du das gesehen/gelesen haben? Ich hab google, Wikipedia und wer weiss was durchsucht und nichts dazu gefunden, nichtmal ein Tier dass nur hochentzündbares Gift spuckt hab ich gefunden.

Und die Erklärungen zum Feuersprucken die im Fernsehen kommen: glaubt nicht alles was in der Glotze läuft, wie soll es denn gehen? Mir ist kein Gas o.Ä bekannt, dass Feuer fängt wenn man es einfach auspustet oder auspuckt zudem würde das Tier sich wohl selber zu tode quälen wenn es Feuer spuckt (kannst es ja mal ausprobieren indem Du n Feuerzeug in Deinen Mund hälst).

Drachen kanns ja vielleicht gegeben haben, aber ein Tier das feuer spuckt bezweifel ich sehr stark bis mir jemand eindeutig das Gegenteil beweisen kann.

Gibt genug Gase, die mit Sauerstoff ziemlich heftig reagieren. Könnten ja auch mehrere Gase zusammen gewesen sein oder zusätzlich ein anderer, leicht entzündbarer Stoff?
Vll hatten Drachen ja auch unglaublich dicke Schleinhäute oder andere Vorrichtungen, die ihnen Feuerspucken ermöglichen konnten?? Vielleicht haben sie diese Gase/Stoffe so schnell ausgestoßen, dass die erst mit Sauerstoff reagiert haben, als die schon außerhalb vom Maul waren??
So abwegig ist die Sache mit dem Feuerspucken gar nicht. Die Fähigkeiten der Drachen wären meistens noch erklärbar, die Existenz dagegen bisher nicht wirklich.

Nunja das es gibt natürlich viele Gase die explosivartig mit Sauerstoff reagieren, aber warum entzünden sie sich nicht bereits im Drachen? Also ich finde Drachen sind eine Fabelgestalt, aber es wäre durchaus interesserant zu wissen, warum sie als solche in vielen Kulturen aufgetaucht sind.

Gut, nehmen wir mal an es gibt ein Gas, dass Feuer fängt sobald es mit Sauerstoff verbunden wird; derDrache würde in solch einem Fall elendig sterben weil er von innen heraus verbrennt.

Denn er muss die Gase im Körper haben bzw. im Körper produzieren und Sauerstoff atmet er immer ein, daher würde er wohl andauernd leuchtend durch die Gegend fliegen müssen.



Bezweifel ich auch, was für vorrichtungen sollen das denn sein? Eine Schleimhaut ist in dem Sinne auch kein Schutz gegen irgendwas (ausser gegen Krankheitserreger) von daher kann ein Drache auch eine 30cm dicke Schlaimhaut gehabt haben und er würde trotzdem schmerzen haben und brennen.



Ein Gas das mit Sauerstoff reagiert, würde schon im Mund reagieren, denn auch dort ist Sauerstoff, also ist die Sache mit dem Feuerspeien sehr abwegig, denn egal wie man es auch dreht und wendet - der Drache würde große Schmerzen haben und verbrennen.

Die Existenz eines Drachen ist wahrscheinlicher wie irgendein Wesen auf der Weld dass Feuer spuckt - und kommt mir nicht mit Feuerspuckern, die spucken nur Flüssigkeiten, das Feuer ist vor dem Mund.

Es gab, wie im Thread schon mal kurz angesprochen, einen Spielfilm, der wie eine Dokumentation aufgebaut war und dort haben sie einige Thesen aufgestellt, wie es alles funktioniert haben könnte. Also sowohl das Fliegen, da die Tiere, wenn sie denn existierten, zu schwer gewesen wären für die "überlieferte" Flügelspannweite, als auch wie ein Tier Feuer spucken könnte. Die Erklärung für beides war Wasserstoff, welches der Drache durch Bakterien im Darm produziert haben könnte und welches sich dann in speziellen Kammern eingelagert haben könnte. Dadurch wäre es auch bei der Flügelspannweite möglich gewesen zu fliegen, da 22,4l Wasserstoff (H²) nur 2 Gramm wiegen und 22,4l Sauerstoff (O²) immerhin 32 Gramm. Außerdem könnte der Drache diesen Wasserstoff zum Feuerspucken benutzt haben (Wasserstoff + Sauerstoff ergibt Knallgas, was hochbrennbar wäre).
Das würde allerdings bedeuten, dass das Tier nur entweder fliegen, oder Feuerspucken könnte - zumindest bis es wieder neuen Wasserstoff produziert hatte.
Das hochbrennbare Gasgemisch hätte es zum Beispiel mit auf einander reibenden Knochen im Rachenbereich zünden können. Das Gegenargument "Aber dann verbrennt es doch innerlich" wäre also unsinnig, da Wasserstoff selbst nicht brennt, erst wenn es mit Sauerstoff in Verbindung kommt.
Ist das gleiche, wie bei Feuerspuckern aus einem Zirkus, bloß, dass sie eine Flüssigkeit benutzen und kein Gas.

Aber wie gesagt, dass ist alles nur eine Theorie, die so sehr schlüssig erscheint, aber sicherlich auch noch einige Fehler beinhaltet. Vorallem ist so nur bewiesen, dass es so ein Tier theoretisch geben könnte, nicht aber, dass die Existenz geklärt ist. Andere Fantasiewesen (und sei es ein Ork zwinker) könnte es auch gegeben haben - anatomisch sicher kein Problem und trotzdem eher unwahrscheinlich.

Einen Vorteil hätte die Wasserstoff-Drachen-Theorie aber: Wasserstoff reagiert mit Sauerstoff zu Wasser - den Drache würde also sogar Al Gore mögen, er ist nämlich absolut klimafreundlich lach.

Mordor Ork

Die letzten "Sichtungen" von Drachen liegen ja auch nicht grade im Mittelalter. Was ist mit dem Monster von Loch Ness? Und auch in einigen Amerikanischen Seen will man schon merkwürdige "Monster" beobachtet haben. Es gibt genug Spezies die wir nicht kennen, und wer sagt denn dass es NICHT Dinosaurier oder deren Nachkommen waren, die im Mittelalter den Leuten Angst einflößten? Der Quastenflosser zum Beispiel galt lange als ausgestorben. Vor einigen Jahrzehnten hat man ihn wieder entdeckt. Alligatoren, Komodowarane, Seeschlangen... im Mittelalter hatte in Europa kein Mensch eine Ahnung was das für Wesen sind. Und wer sagt dass es solche großen "Drachen" nicht gegeben hat? Ich halte es für möglich dass einige wenige Dinosaurier die Zeiten überdauert haben, allerdings trotz allem nach und nach ausstarben bzw. ausgerottet wurden. Es wäre nicht die erste Spezies die von Menschenhand ausgelöscht wird.

Andererseits gehört es auch ein Stückweit zur Mythologie, weil der Drache eher ein religiöses Tier war, wie z.b. die Hydra oder die nordische Midgardschlange. Lange Zeit bevor das Christentum hier in Europa Einzug hielt und die alten Religionen verteufelte waren Drachen auch mal was heiliges. Aber das ist eine andere Geschichte und soll ein andermal erzählt werden.


Der Drache - Mythos oder Wahrheit?

Man weiß es nicht. Auf jeden Fall gehört er zu den erstaunlichsten und vielfältigsten Wesen, und in Fabeln und Geschichten wird er die Zeiten überdauern.

Interessanterweise gabs ja auf einem Pazifikatoll tatsächlich bis von ca. 15000 Jahren Hobbits... einen Ableger des Homo Sapiens, bei dem die Erwachsenen maximal 90 cm Körpergröße erreicht haben. (Grad vor ein paar Tagen nachts noch im TV nen archäologischen Bericht drüber gesehen...)

Feuerspeiende Riesenechsen halt ich dann aber doch für weitaus unwahrscheinlicher (diese Wasserstofftheorie... naja grins).

Ich denke, dass es sie gegeben hatte, aber nicht wie wir sie kennen als feuerspeiende Riesenechsen, sondern ohne das Feuerspeien. Das wurde meiner Meinung nach nur "dazugedichtet". glücklich
ODER die damaligen Drachen konnten Pyrokinese (mit Gedankenkraft Feuer erschaffen/löschen/befehligen) sehr gut und waren schlicht die Meister darin. Dann frage ich mich nur wie ein Drache dachte. zwinker



War das nicht schon später, so gegen 1700 vor Christus, sprich vor 1500 (und nicht 15000) Jahren? Kann mich natürlich auch irren. peinlich


MfG Sven.

Da glaub ich jetzt auch nicht dran ^^ Wie oft ist Loch Ness schon durchkämmt worden?? Unzählige Male.. Da hätte man doch was finden müssen. Außerdem müsste das eine ganze Nessie Familie sein, die da ihr Unwesen treibt, schließlich 'gibt' es Nessie schon seeeeeehr lange. Kein Viech wird so alt oO
War das mal bei Galileo oder so, wo man eine Gruppe von Touristen zum Loch geführt hat, und dann einen Ast aus dem Wasser hat auftauchen lassen? Das war ein stinknormaler Stock, von dem man einfach nur ein Ende aus dem Wasser hat ragen lassen. Die Touristen haben den Stock vom Ufer aus gesehen und siehe da- plötzlich meinte jeder, Nessie hätte ihren Kopf zur Begrüßung aus dem Wasser gestreckt ^^
Ich fänds toll, wenn es (die) Nessie(s) gäbe, aber ich denks eher nicht ^^

Schade, dass ich keine 200 Jahre mehr lebe, um den Messias live zu erleben lach.
Ich halte die Angabe von Mysticus Insanus glaubwürdiger. 1700 vor Christus war die Entwicklung schon weiter...

Mordor Ork

Loch Ness ist ein sehr trüber und tiefer See.
Auserdem hat der See viele unterirdische Höhlensysteme, die
nur schwer ab zu suchen sind.
Wer sagt, dass wenn Nessi existiert, nicht 'Stein'alt ist ?

Seit wann wird denn schon von Nessie 'berichtet'? Ich weiß es nicht, bin aber einfach mal von 200-300 Jahren oder länger ausgegangen, so als Volksmärchen? Ein Tier, das so alt wird, finde ich eher unrealistisch confused
Man hat Loch Ness ja auch nicht nur einfach so mal abgesucht, sondern auch mit Sonar und so weiter. Da hätte man doch was finden müssen?

Nochmal zu den Hobbits: ich dächte das wären die ersten Funde gewesen 15000 Jahren und das es eig. die Nachfahren immer noch heute nicht so groß werden. Aber ich bin mir nicht sicher, ich glaube ich habs mal in ner GEO gesehen, ist aber wohl schon ne Weile her.

So wie ich den TV-Beitrag in Erinnerung hab, sind die "Hobbits" vor ca. 15000 Jahren durch einen schweren Vulkanausbruch auf dem einzigen Pazifikatoll, wo sie gelebt haben, ausgestorben.

Noch nie was von geochelone nigra gehört ?

Doch, von Galápagosschildkröten hab ich durchaus schon gehört. Davon, dass sie älter als 300 Jahre werden noch nicht. Diese Tiere sind schon sehr.. sagen wir körperlich behindert, wenn sie ihr Höchstalter erreichen, mittlerweile wäre Nessie dann wohl ein Dino-Opa oder eine Dino-Oma, die 3 Stunden bräuchte, um auf- und wieder unterzutauchen. Meistens wird (wurde) aber doch eher von sehr großen und trotzdem sehr schnellen Wesen berichtet.
Bei Wikipedia findet man ganz lustige Links zu Nessie, unteranderem einen, auf dem ein Video gezeigt wird, in dem Forscher auf dem Grund von Loch Ness eine bisher unbekannte Art (irgendwelche orangenen Schwammteile) und eine unförmige Erhebung entdecken. Mit ein wenig Fantasie könnte das der/die tote Nessie (was ist Nessie? Männlein oder Weiblein? oO) sein, uralte Überreste.. Könnte aber auch ein alter Steinklumpen sein, den das Wasser über die Jahre bearbeitet hat. Obwohl ich nicht an Nessie glaube(n kann), fände ich das schon toll, wenn die Überreste wirklich Nessies wären.



Ach ja, wusstest ihr, dass Nessie seit 2000 unter Naturschutz steht?
lach

(Wikipedia)

Woher nimmst du diese absolut schwachsinnige Information ?
Die Tiere sind genau so agil wie sonst auch.


Woher willst du wissen ob 'Nessi' keine Kiemen hat ?
Selbst wenn 'Nessi' Lungen hat, heißt es nicht dass,
'Nessi' alle 5Minuten auftauchen muss.Wale tauchen auch nicht
alle 5 Minuten auf...
Woher nimmst du bitte wieder die Information, das alte Tiere langsam
seien ?!

'Nessi' kann genauso ein Zwitterwesen sein, und sich durch
Jungfernzeugung fortpflanzen.

Diese absolut schwachsinnige Information habe ich aus mehreren Dokus, in denen es hauptsächlich um die Galapagosschildkröten ging. Dort wurden die ältesten Tiere gezeigt und es ist berichtet worden, dass die meisten gesundheitliche Probleme haben.




Ich meinte auch nicht unbedingt das Auftauchen, um zu atmen. Sondern das generelle Auftauchen. So ziemlich jeder, der Nessie gesehen haben will, spricht nur von einem kurzen Auftauchen und nicht davon, dass Nessie längere Zeit nahe der oder an der Oberfläche war.
Alte Tiere sind nun mal körperlich nicht mehr so fit wie junge. Das ist bei Hunden so, das ist bei Pferden so, bei Elefanten, Walen, Krokodilen und Kaninchen. Also wird es wohl auch bei Dinosauriern so gewesen sein. Und wenn, dann stelle ich mir Nessie als Dinosaurier vor. Und wer körperlich nicht mehr so fit ist, ist meistens auch zittriger, vorsichtiger, langsamer.
Bei Wikipedia steht was von ersten Sichtungen im frühen Mittelalter. Ich weiß natürlich nicht, ob die Sichtungen erstzunehmen sind oder ob das wirklich der/die ein und der/dieselbe Nessie ist, aber ich finde es doch sehr unrealistisch, dass ein Tier so lange lebt.

Und wenn Nessie tatsächlich so lange leben sollte.. müssten dann nicht eigentlich die Sichtungen häufiger werden? Langes Leben, viel Nachwuchs, der wiederum für Nachwuchs sorgt? Oder gebärt Nessie nur, wenn er/sie kurz vorm Sterben ist??

also ich hab mal im TV gesehn, das es vor mil. jahren mal echsen gegeben haben sollen, die fliegen konnten. sone art übergangstier, verglichen mit dem archeaopteryx oder wie auch immer das geschrieben wird lach
naja feuer spucken konnten sie glaube eher nicht wenn es sie wirklich gab rolleyes

Naja warum soll es sie nicht gegeben haben? aber wenn dann wohl eher nicht so wie die Fabelwesen (von denen ich übrigens sehr fasziniert bin).
und wer weiß was früher noch so auf der erde herum gekrochen ist! zwinker

Ja, den Archaeopteryx gab es. Der hatte aber wenig mit Drachen zu tun. Der Archaeopteryx war ein sogenanntes "Brückentier" zwischen den Reptilien und den *zensiert* und konnte tatsächlich Fliegen.
Aber damit kann man nur beweisen, dass die Vögel aus den Reptilien hervorgingen und nicht, dass es Drachen gibt. Die "klassischen" Drachen aus Legenden wären ja reine Reptilien und keine Brückentiere mit Federn etc.

Mordor Ork

ja, aber die waren ja auch nur reptilien zwinker
naja das beispiel war ein bisschen unglücklich gewählt da hast du recht lach
ich kann mich auch nicht mehr richtig an den beitrag erinnern, aber da haben se was von gelabert das sie ungefär halb so groß wie die komodo warane waren und als die fische iwann vt mal aus dem wasser gekrochen sind
um an land zu leben usw das ganze krams, sind denen halt flügel gewachsen oda so xDD
auf jedenfall glaub ich daran, dass es sie mal gab... ist nur meine meinung rolleyes

Also das ist etwas sehr vereinfacht dargestellt, aber grundsätzlich richtig lach. Und daran "glauben" musst du nicht - es gibt Beweise für die Existenz. Also da kannst du dir 100%ig sicher sein. Schließlich gibt Fossilien vom Archaeopteryx und die lügen nicht (Siehe hier).
Da kannst du (wenn es dich interessiert) auch nochmal genau nachlesen, wie sie vermutlich entstanden sind und was sie von Reptilien unterscheidet.

Aber mit den Drachen aus Legenden haben sie halt nur wenig am Hut.

Mordor Ork

naja das es Archaeopteryx gab das weiß ich ja, aber ich hatte eig gemeint das ich daran glaube das es sone art drachen mal gab glücklich

Drachen sind evolutionstechnisch nicht möglich wie sollen sie im mund die nötige temperatur aufbringen um brennbare materialien oder gase zu entzünden? ohne dabei mundgewebe zu verbrennen?


Wir sollten uns auf physikalisch korrekten und realitätsgetreuen Boden halten. Um eine bestimmte Temperatur zu erreichen, die nicht durch chemische Reaktion verursacht wird, müsste die ausgeatmete Windgeschwindigkeit über 10'000 km/h betragen. Das würde neben der Temperatur, eine extreme Korrosion der Zähne verursachen! Natürlich durch atomare Spaltung, wird auch Wärme erzeugt, aber diese sind in Form von Infrarotstrahlen und haben das unheimliche Problem, Strahlung zu erzeugen. Ist der Drache auf biologischer Grundbasis entstanden, würde dass ihn natürlich sofort umbringen! Kernfusion ist unmöglich. Dafür wird ein extremer Druck und Temperaturen von 10'000'000°C benötigt. Durch die Flammen des Drachen ist klar, dass es sich um einen bayronischen (sichtbare Materie) Material handelt, der durch die Entzündung oder direkt, mit Sauerstoff in Verbindung geht und natürlich auf Körpereigener Basis entstanden ist. Also kommen Methan, Wasserstoff, Kohlenstoff, reiner Sauerstoff und Alkohol in Frage. Alkohol ist ausgeschlossen, da die Feuertemperatur des Drachen sehr hoch sein sollte. Alle diese Elemente können ohne andere Substanzen keine solch hohe Temperatur erreichen. Reiner Sauerstoff und Zirconium erreichen 5'000°C, allerdings ist es nicht möglich, Metalle auf biologischer Grundbasis herzustellen und dafür bräuchte man wieder die Fusionstheorie, die leider nur bis zum Eisen klappt. Alle anderen Elemente, höher als diese, sind grundlegend selten und entstehen nur in geringen Mengen, während einer Supernova-Explosion!

Kleine Einwände von mir:

Kakerlaken sind unbiologisch? (Extrem Strahlungsresistent)

Methan und Alkohol sind Elemente?

Was hat die Kernfusion damit am Hut, das etwas auf biologischer Grundbasis basiert oder nicht?

Wie erreicht reines Zirkonium unter ON-Bedingungen 5000°C, wenn seine Siedetemperatur weit darunter liegt?

Leptonen und Mesonen sind unsichtbar? Ich fürchte du verwechselst hier diese Begriffe mit der Theorie der dunklen Materie.



Hier unterliegst du auch einer Fehlinterpretation. Du spielst wahrscheinlich auf diesen Graphen an: Bindungsenergie

Dieser sagt jedoch nicht aus das Kernfusion nur bis Eisen klappt, sondern das bis Fe ein Energiegewinn stattfindet und ab Fe nicht bzw. dann durch Kernspaltung. Natürlich funktioniert theoretisch auch eine Fusion bei höheren Elementen, sie ist jedoch dann energetisch nutzlos bzw. negativ.

Allerdings: Es stimmt aus evolutionärer Sicht das Drachen bzw. das Feuer speien keinen Sinn ergibt, das würde ich allerdings eher und deutlich einfacher anhand der Evolutionstheorie beschreiben (Selektion) als über diesen von dir beschriebenden Weg.

oh oh oh da ist mir wirklich der ein oder andere fehler eingeschlichen xD

naja menschen machen fehler ^^ egal :P

Ich selbst glaube nicht das es früher Drachen gab. Um ehrlich zu sein ist das für mich auch schwer vorszustellen. Wie soll es bitte dann ausgesehen haben? Ich habe dazu keine Ahnung. Ich denke eher, dass dies ein Aberglaube ist den sich Menschen einreden oder sonstiges.

Benny.

Nimm mal normales Ethanol (zB Brennspiritus) und Wasser. Mischungsverhältnis ungefähr 54% C2H5OH und 46% Wasser, pack das über deine Hände und brenns an. Was merkst du? Genau, du verbrennst dir nichts. Es wird nicht mal richtig warm. Warum? Weil das Wasser in dem Maße verdampft, wie bei der Oxidation Energie frei wird. Total simpler, einfacher Trick. Warum sollten dann Drachen nicht auch sowas können? Kernspaltung und Kernfusion, ich lach mich scheckig.

Und warum erreicht eigentlich ein Alkoholfeuer keine hohen Temperaturen?

Drachen sowie man sagt kann man mit Ausserirdischen verbinden, jeder weiß das Drachen aus Sagen stammen, genau wie Elfen (die immernoch hier sind) Trolle, Zwerge usw(ebenfalls).
Aber natürlich kam die Fantasie nicht zu kurz,
alles hat einen realen Hintergrund....

Unfassbar ...
Unmöglich glaub ich nicht ...

& Nein ich glaube es nicht & voll Exoterisch *gg*

Ich glaubs nicht.

Natürlich gibt es Drachen.
Nur weil sie noch niemand gesehen hat, heißt es nicht, dass sie nicht existieren! :D

[q]Drachen sind evolutionstechnisch nicht möglich wie sollen sie im mund die nötige temperatur aufbringen um brennbare materialien oder gase zu entzünden? ohne dabei mundgewebe zu verbrennen?[/q]

Wer sagt denn, dass Drachen zwingend Feuer spucken müssen?

Spiele-Entwickler, viele Mythen, Märchen und Sagen, die westliche Zivilisation (allgemein), und so weiter.

Ich für meinen Teil denke, dass es Drachen wirklich gegeben hat, allerdings konnten diese kein Feuer speien und auch nicht fliegen. Das wurde - meiner Ansicht nach - nur dazu gedichtet, um sie interessanter (und mehr angstauslösend?) zu machen.
Wie soll auch ein solcher Riese mit seinem gigantischen Gewicht von mehreren Tonnen mit diesen verhältnismäßig kleinen Flügeln fliegen können?
Levitieren konnten sie nicht, meine ich, also konnten sie auch nicht fliegen.


Licht und Liebe,
Sven