Wo liegt hier ein AGB-Verstoß vor?

Mir wurden wieder Bilder aus den Alben gelöscht.

Diese wurden vor einiger Zeit durch den TL Fotos explizit als erlaubt eingestuft. Es gab sogar eine Mail an weitere Mitglieder des Teams, damit bestimmte Bilder bei mir nicht mehr gelöscht werden.

Unter Anderem dieses:



Ein völlig legales Produkt aus einer Zoohandlung. Fressnapf um genau zu sein.

WO ist der AGB-Verstoß?


Und hier




Wo sind bitte bei ganz normalen Produkten AGB-Verstöße zu sehen? Nein, das ist keine Beschwerde, sondern Info die ich haben möchte.

Wie gesagt, damals wurde vom TL sogar explizit Teammitgliedern gesagt, sie sollen NICHT löschen, nachdem es mehrfach gelöscht wurde. Und jetzt wieder.....

Indirekt beschwerst du dich ja trotzdem, weil du explizit hier erwähnst, dass die Fotos nicht gelöscht werden sollten.

Ich stelle mir eher die Frage, hast du dich bereits mit der Teamleitung des Profil-Teams in Verbindung gesetzt? Hinzu kommt, was bedeutet "damals"? Damals vor 10 Jahren? Mittlerweile kamen auch so viele neue Profil-Teammitglieder hinzu .. denke auch, dass hier die Teamleitung durchaus nicht den neuen Mitgliedern explizit gesagt haben, dass die deine Bilder bitte nicht löschen sollten. Kann durchaus sein, dass deine Bilder durch einen Neuling gelöscht wurden.

Verstehe nun aber auch nicht, wieso man sich aufregt, dass einem die Bilder gelöscht werden, gerade wenn es um Tierfutter geht .. aber gut, jedem das seine.

Hallo Benny,

Zur 1. frage wie kommst du zu den erkenntnis das wir teamler bei gewissen Bildern nicht löschen darf bei dir? das ist mir völlig neu. Da ich selbst die Info nicht habe.

Unter Anderem dieses:



Ich sehe da zwar auch kein Verstoß, aber wahrscheinlich ist in der Fotokontrolle Ausversehen falsch geklickt und wurde nur das Hanf gelesen und als AGB verstoß entfernt. Es kann passieren es gibt tatsächlich solche Produkte. Zum Beispiel wo ich in Ostfriesland vor Jahren war gibt dort auch Hanfbrötchen etc. Daher wäre dieses Bild in meinen Augen erlaubt, aber anscheinend wurde es Ausversehen in der Fotokontrolle erwischt und mit Ausversehen entfernt. Es kann passieren wir sind auch nur Menschen.





Bei diesen Bild ist genauso wie bei dein anderen Beispiel mit den Negersaat, da das Wort ja offiziell in Deutschland verboten ist z.b Früher gab ja auch Negerküsse, die heißen jetzt Schokoküsse. ist genau das selbe beispiel.

Muss zwar kein Rechtsextremischen Hintergrund haben da solche Produkten tatsächlich gibt, aber denke das es an den Namen liegt, weshalb es entfernt wurde. Aber dazu wird die TL sicherlich noch äußern.


Und das wir Teamler keine Bilder bei dir löschen dürfen, da liegst du falsch, wen da ein verstoß vorliegt und erneut ein Bild hochlädts was nicht Regelkonform ist wird es natürlich gelöscht. Aber bei diesen Zwei Beispielen sind nur Vermutungen warum die Bilder gelöscht worden sind.

MFG Enrico

Er hat mit keinem Wort behauptet, dass man nicht zu recht sanktionieren darf, sondern explizit diese Bilder erwähnt. Wenn er dazu eine Rücksprache mit der Teamleitung hatte, dann darf man diese Bilder nicht bei ihm löschen. Die Teamleitung würde kaum Bilder erlauben, wenn sie gegen eine bekannte Regel verstoßen würden.

das mag sein, das er vorab mit der Teamleitung gesprochen hat, aber wen er es hochlädt und der Kollege in der Fotokontrolle ausversehen verklickt hat dann ist es eben weg. Aber solche Behauptungen aufzustellen das wir gewisse Bildern nicht löschen dürfen ist schwachsinnig. Wenn wir ne Meldung erhalten, nehmen wir Ggebenfalls sowieso Rücksprache mit der TL auf daher vermute ich das die 2 Bilder in der Fotokontrolle negativ aufgefallen sind und habe nur erläutert was ich vermute warum es gelöscht wurde. Wie gesagt wir sind alle Menschen und habe ja zu dem ersten Foto ja gesagt das auf anhieb kein verstoß sehe. Aber ich vermute wegen den Namen.

Moin enrico.
Weder Neger, Negerkuss, Mohrenkopf noch Negersaat sind verbotene Wörter.
Genau wie bei der Zigeunersoße haben sich bei den anderen Begriffen die Unternehmen freiwillig entschieden, diese Namen nicht mehr zu benutzen. Das ist eben noch kein Verbot. Man mag mich aber sehr gerne berichtigen, falls die Namen doch in Deutschland verboten sind. Einen entsprechenden Hinweis hätte man garantiert sogar bei Wikipedia unter den Artikeln gefunden. Z.B. hier unter https://de.wikipedia.org/wiki/Ramtillkraut wo beschrieben wird, dass Negersaat so heißt, weil deren Ursprung in Nigeria liegt.

Ich schrieb auch nie, dass keine Bilder gelöscht werden dürfen. Sondern, dass diese Bilder bitte nicht gelöscht werden sollen, da sie laut dem damaligen TL faktisch keine AGB-Verletzung darstellen. Daher meine Frage, ob der nun vorliegt oder nicht.



Ich weiß auch nicht, warum man sich aufregt, wenn ein Thread erstellt wird. Naja, jedem das Seine.

Sorry für den Doppelpost.

Wer auch immer den Beitrag verschoben hat, danke;)

In der Zwischenzeit konnte ich auch mit dem Knuddelsteam sprechen. Ein kleiner Dialog der doch ganz hilfreich war. Daher benötige ich den Thread auch nicht mehr.

Hallo allesamt.

Wäre doch toll, wenn du die Inhalte hier weitergeben würdest, damit alle etwas davon haben.

In diesem Sinne
Babs

Bitte die Sauerstoffmasken bereit stellen, falls hier das AET Schnappatmung bekommt. Mich würde allerdings ebenfalls die "Lösung" interessieren.

Hallo zusammen.

Auf die beiden Bilder möchte ich erstmal gar nicht groß eingehen, da hier eher die Teamleitung ggf. ein Statement zu abgeben sollte, wenn dies vor längerer Zeit schon mal passierte (sich einfach im Chat an die TL wenden hätte anbei sicherlich auch ausgereicht). Aber ich habe ein bisschen den Eindruck, dass hier von ausgegangen wird, dass nur weil etwas legal im Handel erworben werden kann und/oder bestimmte Worte nicht von Gesetzwegen her verboten sind, automatisch bei Knuddels toleriert werden (müssen). Dem ist aber nicht so! Einige Worte, die hier aufgeführt wurden, haben in der Gesellschaft eine bestimmte Bedeutung, wo wir uns wohl hoffentlich alle einig sind, dass wir sowas aus der Community fernhalten wollen. Da verstehe ich auch den Spruch bzgl. der Schnappatmung beim AET nicht.

Abschließend nur ganz kurz zum "Negersaat"-Bild: Der Artikel mag legal im Handel gekauft werden können, was aber nicht bedeutet, dass hier automatisch entsprechende Bilder toleriert werden müssen. Meiner Meinung nach ist die Löschung solcher Bilder sogar sinnvoll, weil ggf. versucht werden könnte, über eine Art "Schlupfloch" das Wort "Neger" im Chat in Umlauf zu bringen. Bevor hier Missverständnisse aufkommen: Nein, dies unterstelle ich dem TE nicht! Aber dieses Wort ist nun mal eine abwertende, rassistische Bezeichnung, wovon Knuddels sich distanziert. Allein das wäre in meinen Augen als Begründung für eine Löschung ausreichend.

Der gesetzliche Rahmen bietet denke ich einen sehr guten Rahmen in dem man sich bewegen sollte, sonst artet es in einer Art "Zensur" aus.

Das Wort um das es hier geht ist allerdings nicht "Neger" sondern "Negersaat", es wird wie in Knuddels üblich genau wieder ein Konstrukt geschaffen damit es eben die bösen Absichten direkt Thematisiert.



Auf diesen Satz möchte ich gerne nochmal direkt eingehen, nein wir sind uns da nicht alle einig. Denn das Grenzt ohne Kontext wirklich an Zensur.

Es ist natürlich klar, das keiner aussagen möchte wie (der folgende Satz soll niemand angreifen und dient als Beispiel): "Du blöder Neger." etc., zu diesem Wort gibt es allerdings auch eine Geschichte und wenn man direkt dieses Wort verbannt, nimmt man mir die Möglichkeit eben über diese zu Sprechen und im gewissen Maße auch aufzuklären. Es ist eher schade das man in der Sache mittlerweile so abgestumpft ist zu differenzieren.



Ich finde das Bild gar nicht schlimm, interessiert mich sogar mehr als Damen in gewissen Posen die hier eher "toleriert" werden. Bei dem Bild find ich eventuell sogar noch was neues für mein Haustier...

Diese Beschreibung an für sich ist allerdings auch wieder ein Kunststück alá:

"Wenn das ausstrahlte Licht der Sonne im Winkel von 3,7845 Grad auf die Marsatmosphäre trifft und dort wieder zurück gespiegelt wird und deinen Bildschirm trifft, dann könnte der Rest des Wortes "Negersaat" nicht mehr erkennbar sein das dort "Neger" steht - deswegen ist es verboten."

Ich find's ehrlich gesagt gut, dass notorisch-pathologisch-chronische Schlupflochsuchern hier ein Riegel vorgeschoben wird. Ich versteh auch nicht, wie jemand das nicht verstehen kann.
Diese Hobbyprovokateure können ja zuhause ihre Wände vollhängen mit diesen Bildern, aber halt nicht die Fassade des Chats.

Und nein, ich glaub nicht an das Märchen, dass dahinter auuuuuusschließlich neutral-informativer, unschuldiger Hintergrund ist. Das sind Provokationen, die irgendwann 2007 mal 14jährige rebellisch gefunden hätten und voll stolz gewesen wären, Knuddels überlistet zu haben. Blöd nur: es ist nicht 2007 und ihr seid keine 14 mehr. Benehmt euch auch so - oder akzeptiert die Konsequenzen, verdorrinocheins.

Moin allesamt.

Hach. Ich möchte aus diesem kurzen Posting so viel zitieren, hab dann aber bei einem belassen.So lange ich keine konkreten Angaben habe und nicht alle Hintergründe kenne, halte ich mich schlichtweg zurück mit dem Verstehen. Ich treffe dann nur Annahmen.

Den Rest unterschreib ich dann einfach mal kommentarlos. Ohne weitere Annahmen.

In dem Sinne.
Babs

Hallo zusammen,

der besagte Knuddelsteamler, den der Threaderstellter mein, war ich. Jedoch habe ich hier in Position des Profilteamleiters agiert, sodass hier auch meine Meinung als Teamleiter des Profil-Teams erfolgt.

Was außer Acht gelassen wurde ist, dass der Threadersteller für die Entfernung der Fotos keine Strafe erhalten hat, sodass infolgedessen lediglich die Bilder entfernt wurden. Ich bin mit dem Threadersteller auch im Gespräch gewesen und habe ihm die Gründe nähergebracht. Ebenfalls bat ich ihm an, die Angelegenheit mit besagtem Teamleiter, der das Foto als OK einstufte, zu erläutern.

Die Gesellschaft selbst befindet sich bereits seit Jahren im Wandel.

Ich selbst bin auch mit Zigeunerschnitzel/-soße oder mit dem Negerkuss aufgewachsen.

Aber wie ausgeführt verändert sich die Zeit und damit auch das Sinnbild dahinter. Mit dem Threadersteller selbst sind wir übereingekommen, dass die Bilder auf keinen Fall negativ oder rassistisch gemeint waren, weswegen auch keine ULS erfolgt ist (schon im Vorfeld!). Vielmehr geht es auch darum, den Wandel auch im Chat zu haben. Nicht alles, was witzig ist, kommt bei allen gleich an. So wurde auch von der AE-TL bestätigt, dass das N-Wort (den Begriff gibt es sogar im Duden!) auf der Plattform keinen Platz findet. Hier ist jedoch noch immer zu unterscheiden, ob jemand das Wort in voller Absicht und rassistisch benutzt, oder ob wie hier im vorliegenden Fall von einer Saat gesprochen wurde. Dies wurde mit dem Threadersteller erörtert und, wie man durch seinen Post ersehen kann, verstanden und akzeptiert. Eine böse Absicht sahen wir hier nicht vom Threadersteller.

Es ist in keinster Weiße und Intention, nun überall einen roten Stempel aufzusetzen. Aber auch der Wandel der Gesellschaft gehört zu Knuddels und nicht alles muss entsprechend veröffentlicht werden.

In der Hoffnung Aufklärung geschaffen zu haben wünsche ich noch einen schönen Restabend!

Knuddelige Grüße

Chris

Genau so sehe ich das ganze nämlich auch, es wird direkt eine Schuld impliziert die gar nicht gegeben ist.



Du wirst es kaum glauben, aber ich habe sogar das Produkt selbst zuhause. Unglaublich oder? Vielleicht sollte man es aber wie meine Tierchen sehen, die machen sich darüber keinen Kopf, den schmeckt es einfach



Auch hier muss ich intervenieren, ich hatte schon einige Gespräche eben über meine Tiere hier und mich mit gleichgesinnten ausgetauscht. Sei es Futter, Haltung und auch Spielzeug / Beschäftigungsmöglichkeiten. Wenn ich nun also ein schönes Fotoalbum erstelle mit meinen Tierchen und eben auch deren Futter siehst du tatsächlich eine Provokation?



Ist das entfernen des Bildes selbst nicht eigtl. auch eine administrative Handlung?



Sag ich doch, Schnappatmung. Dann macht bitte die Zensur komplett und setzt die Wörter ALLE auf den Filter in Knuddels.



Richtig, diese reguliert sich aber am Ende auch selbst. Die einen schreiben nun "Paprikasoße" auf die Flasche und die anderen lassen eben den Namen "Negersaat" auf der Packung, ist aber am Ende eine freie Entscheidung von jedem. Wieso muss Knuddels dann hier eingreifen? Solang es wie genannt nicht voller Absicht rassistisch gemeint ist, sehe ich hierzu keine Notwendigkeit. Denn irgendwo ist die Gesellschaft mal falsch abgebogen und sieht immer direkt das schlechte....

Genau, und erst wenn Knuddels sowas nicht duldet obwohl man es in jedem Tiergeschäft kaufen kann wird es erst als etwas rassistisches dargestellt.

Wenn mich jemand im Chat fragt was ich meinem Vogel zu fressen gebe und mit "Negersaat" antworte weil es ein Produkt ist was unter diesem Namen verkauft wird, möchte ich nicht dafür sanktioniert werden nur weil Knuddels das N-Wort ( hoffentlich nur unter rassistisch geprägten Aussagen ) nicht duldet.
Und mit der Zeit gehen bedeutet für mich nicht, dass ich nun mein leben lang unter der Hitlerzeit und unter irgendwelchen Nazivorwürfen leide nur weil es das mal gab, mit der Zeit gehen bedeutet für mich, dass man weiß dass es die Zeit gab aber es in Ordnung ist dass diese Wörter auch in einem völlig neutralen Rahmen ( wie das Beispiel Negersaat zeigt ) gibt, und ich diese auch völlig neutral nutzen darf ohne mich als ach so böser deutscher darstellen lassen zu müssen.

Hier wird wieder etwas völlig unrassistisches als etwas rassistisches deklariert und das ist scheiße.
Und das ist mit dem Zigeunerschnitzel nichts anderes..
Zu Zeiten als man den Begriff noch völlig vorurteilsfrei nutzen durfte, habe ich noch nie erlebt dass einer ein Zigeunerschnitzel im Zusammenhang mit dem Zigeunervolk gebracht hat.
Man hat sich das Ding bestellt, gegessen und die Rechnung bezahlt.. Ende.
Nun wo man Zigeunerschnitzel nicht mehr sagen darf sieht man aber vermehrt tatsächliches rumreiten in Zusammenhang mit der Volksgruppe Zigeuner..
"Ich hätte gerne ein paniertes Stück Fleisch ohne festen Wohnsitz" ist ja heutzutage das neue Zigeunerschnitzel.. da frage ich mich was man letztendlich dadurch gewonnen hat, außer, dass man neuerdings sieht, dass etwas in Zusammenhang gebracht wird obwohl es vorher nie Thema war.

Moin allesamt.


Wenn man sein Zitat liest, erkennt man doch: Nein! Sieht er nicht. Der Kontext macht den Sinn aus, sowohl in seinerm Post, als auch in deinem angenommenen Fotoalbum. Kein Kontext - darf man sich also frei aussuchen, was gemeint ist? Kann man (aufgrund der Masse an Regelreitern und Provokateuren im Chat) dann nicht doch mal eine Annahme treffen, die in der Mehrheit der Fälle (aus den gemachten Erfahrungen heraus) zutreffend ist?
Die Konsequenzen aus dem eigenen Handeln zu tragen, sollte ja eigentlich selbstverständlich sein. Manchmal muss man eben auch die Konsequenzen mittragen, die andere ins Rollen gebracht haben. Ist doof, funktioniert aber kaum noch anders.



Im Duden finden sich auch die Begriffe Arschlochkind, *zensiert* und umbringen. Aus völlig unterschiedlichen Gründen, möchte man diese Begriffe im Main eines Channels aber nicht sehen. Man kann also kaum mit dem Vorkommen im Duden argumentieren, sondern mit der Bedeutung und dem Kontext, in dem sie fallen. Sollte ich Michael Mittermeier zitieren, darf ich das Wort Arschlochkind theoretisch sogar nutzen, als Beleidigung einem anderen Chatter gegenüber eben nicht. Meinte man mit *zensiert* den Likör, der einen zum Torkeln gebracht hat, wäre das okay - als vulgäre Anmache aber unerwünscht. Jemandem zu drohen ihn umzubringen ist logischerweise nicht erlaubt, spreche ich über den gerade geschauten Thriller, ists völlig okay.



Ganz einfach: Was, wenn man keine Bedeutung erkennen kann? Es eben kommentarlos dasteht? Darf und soll dann die administrative auf gut Glück alles so belassen? Funktioniert das in der heutigen Gesellschaft (in und ausserhalb des Chats)? Oder würden sich dann nicht einige oder sogar viele genau das zum Vorbild und als Argument hernehmen, den Kontext anders zu setzen? Ich denke, wir alle kennen die Antwort darauf.


In diesem Sinne
Babs


Edit: Leider verbietet mir das Forum den zweiten Begriff auszuschreiben. Denkt euch bei einem Flicken einfach das "l" weg. *hüstel*

Wie schon geschrieben, ich wollte nur wissen, wo ihr seht, was gegen die AGB verstößt. Was ich mit Chris bespreche, sollte eigentlich gar nicht hierhin. Nun denn, ich kann zumindest bei Foto 2 irgendwie zustimmen. Was eher daran liegt, dass zur Zeit so manche Gemüter wie schon bei Zigeunersoße extrem erregt werden. (Ich meine hier nicht Admins oder Teamler, sondern vielmehr hochaktivistische Internetwokisten). Von daher sollte das meiner Meinung nach auch okay sein. Mag vielleicht nicht wirklich gegen de AGB verstoßen, aber mit dem Gedanken an das gesteckte Ziel von Knuddels, tolerant und nicht diskriminierend zu sein, finde ich das hier sogar ok. Siehe auch abki, dem ich ausnahmsweise mal zustimme :D

Was die Hanfsamen angeht, das ist für mich praktizierter Faunaerhalt, ich verfüttere das Zeug eben gerne, es sind ja tolle NUTZpflanzensamen, die auch noch lecker sü´lich schmecken und immer mit anderen Sachen verfüttert werden. Meist sind die zusammen mit Hirse zuerst weg. Es ist absolut legal in der Anwendung, Verzehr, Handel, Verfütterung und definitiv keine Droge. Da finde ich eben keinen AGB-Verstoß. Ich kaufe tatsächlich jedes Jahr einiges an Vogelfutter. Meisenknödel, Hanfsamen, andere Saaten. Ich hatte selber Vögel, finde aber Käfighaltung einfach nicht mehr richtig, sie brauchen Freiheit und deswegen kriegen die Süßen von mir Futter im Winter. Unter Anderem eben die Produkte.

Alles in Allem, soll mir eigentlich auch gerade egal sein, wollte einfach nur andere Sichtweisen sehen bzgl. AGB, nicht gerade um die Bilder 'kämpfen'. Das war es eigentlich auch schon.

Ich gebe dir hier mal einen Tipp mit auf dem Weg, auch wenn ich mir sicher bin, dass du ihn nicht sonderlich beherzigen wirst. Aber man soll die Hoffnung ja nie aufgeben.

Versuch doch nur mal eine Sekunde lang den Gedanken zuzulassen, dass derartige Worte tatsächlich andere Menschen einfach verletzen - ganz ohne, dass diese "hochaktivistische Internetwokisten" sind, wie du es nennst. Denn das ist nunmal einfach der Fall. Es verletzt Menschen. Und dann ist es absolut nicht an dir zu entscheiden, ob diese Worte nun ok sind oder nicht. Das ist eigentlich eine ganz einfache Sache.

Also nimm es mir nicht übel, ich bin aber nicht dafür verantwortlich wie meine Nachricht jemand auffasst an den diese gar nicht adressiert war.

Schon alleine ein: "Ich mag dich nicht." kann schon jemanden verletzen und hier ist nichts verwerfliches dran. Ich kann der Aussage von Benny in diesem Part einfach nur beipflichten.



Damit begibt man sich allerdings auf ein wirklich gefährliches Pflaster. Alleine in diesem Fall, hat es sich gezeigt das diese Annahme falsch war. Würde ein Richter nur auf Annahmen und Verdacht Urteilen, wäre unser System ganz schön kaputt.



Ich teile hier deine Ansicht und genau das ist auch das was mir Sauer aufstößt, das Wort ist wenn ich es richtig lese direkt auf der "roten Liste" und genau das sehe ich Kritisch! Mir wird die Möglichkeit einer sachlichen Diskussion darüber genommen, weil direkt ein Verbot greift und nicht wie du sagst die Abhängigkeit vom Kontext beachtet wird.



Da dies meine Aussage ist gehe ich mal von einem falschen Zitat aus. Auch hier möchte ich das mit einem Vergleich verdeutlichen.

Du stehst vor einer Bank und weißt du möchtest gleich hinein und Geld abheben. Ich stehe auf der anderen Straßenseite und sehe dich. Ich habe hier keine Info drüber was du vor hast und unterstelle dir jetzt die Bank ausrauben zu wollen und rufe die Polizei und mache dir sinnlos Ärger. Ich habe von dir keinen weiteren Anhaltspunkt gehabt als das du vor der Bank stehst.

Keine Sorge, ich bin es mittlerweile gewöhnt, dass Aussagen zu diesem Thema gerne falsch verstanden oder falsch verstanden werden wollen.

Es geht hier aber auch nicht darum, dass du irgendeine random Nachricht schreibst und sich dann jemand angegriffen fühlt. Es geht um bestimmte Worte, die eine bestimmte Gruppe von Menschen verletzen. Wie eben das N-Wort. Oder bestimmte, abwertende Bezeichnungen für homosexuelle Menschen. Ich denke, die Chance dass du ein solches Wort in einer Nachricht hast, wo es nicht um diese Gruppe von Menschen geht, ist verschwindent gering.

Wie Chris bereits schrieb, ist sowohl die Gesellschaft, als auch der Sprachgebrauch ständig im Wandel. Worte und Aussagen, die früher als unbedenklich galten, sind es eben nicht mehr. Und das ist kein "ja, nicht mein Problem wenn die das so auffassen" - Solidarität und Empathie sind hier ausschlaggebend. Und ein Mindestmaß an Rücksichtnahme.

Ich habe dich schon hier verstanden, meine Antwort ist die gleiche. Diese Gruppen von denen zu Sprichst sind sich teilweise selbst nicht einmal einig, wie das ganze zu behandeln ist ( Nachrichten BR )

Nur weil eine bestimmte Gruppe, Wörter in wirklich jedem Kontext als verletzend einstuft muss ich diese Ansicht doch nicht teilen, vor allem wenn es gar nicht um diese Gruppe geht. Das Beispiel Negersaat in diesen Thema ist doch dafür super, wenn ich mich mit jemanden darüber Unterhalte geht es tatsächlich nicht um diese Gruppe von Menschen, es geht schlichtweg um das Produkt. Nur eben durch diese Diskussion macht doch genau das das verletzende zum Thema.

Ich muss aber nun wirklich zugeben das dieser Thread eben auch wegen mir stark vom eigentlichen Thema (Foto Entfernung / AGB) Thema abgewichen ist und ich klinke mich damit an der Stelle dann hier aus, damit dies nicht weiter ausartet.

Ist die Entscheidung dazu schon rechtskräftig? Gab es überhaupt ein Beschluss oder Urteil dazu?

Seit wann ist es pauschal verboten ? Ich kann dazu kein verboten finden.



Einem Urteil des Landgerichts Mecklenburg-Vorpommern zufolge verletzt die Verwendung des N-Wortes nicht pauschal die Würde … …

Zitat ende.

Eigentlich wollte ich nichts dazu schreiben. Aber hier gehen die Meinungen sehr weit auseinander. Ich denke das Problem an diesen Bildern ist, dass es eine Lücke sein kann und von rechtsradikalen Menschen missbraucht werden könnte, wenn die Alben nur voll mit solchen Bildern ist. Klar ist es nicht verboten, aber ich denke die Profil-TL möchte damit verhindern, dass Grauzonen missbraucht werden. Der Threadersteller hat ja keine Strafe dafür bekommen, die Bilder wurden ohne Uploadsperre oder Sanktion entfernt, da sie sich in einem Graubereich befinden. Letztendlich ist es die Entscheidung von Knuddels. Ich finde es jetzt nicht so schlimm das zu verbieten, eben weil es ausgenutzt werden könnte von den falschen Leuten. Auch wenn Benny nicht so einer ist, aber wenn man einmal was erlaubt, dann ist das für die Allgemeinheit.

Servus,

ich hole den Thread wegen der passenden Überschrift mal wieder aus der Versenkung und habe ebenfalls die gleiche Frage zu folgendem Bild:


Die Begründung des Admins war, weil dort das Wort "gekifft" vorkommt.
Nicht wegen "gevögelt"?
Wegen GEKIFFT?
Das ist weder verherrlichend, noch verleitend es zu tun. Also kiffen.

Ganz ehrlich verstehe ich diese Doppelmoral hier nicht. Es werden Bilder von leichtbekleideten Pornosternchen oder Usern in Alben zugelassen, aber ein witzig-sarkastisches Bild mit einem (oder zwei) expliziten Worten wird der Löschung zum Fraß vorgeworfen?

Das müsste man mir bitte mal erklären.


MfG M.

Hi,

ich sehe das Bild an sich kritisch. - Ich hätte das Bild wegen der allgemeinen Grundaussage entfernt. Weil hier die gesamte Jugend abgewertet wird.

Aber man kann es durchaus auch als Drogenverherrlichend und mit sexuellen Inhalten werten. Für mich ist aber die Gesamtaussage des Bildes schon nicht in Ordnung, auch wenn das 'gesoffen' und 'gevögelt' da nicht stehen würde zusätzlich damit, dass es recht provokativ ist in Bezug auf den Klimaschutz.

Servus,

ich sehe das Bild selbst auch kritisch. Scheinbar aber auch aus anderen Gesichtspunkten.
Man erkennt aber schon, dass es Sarkasmus ist?
Eine Abwertung der "gesamten Jugend" sehe ich hier auch nicht. Der Mann auf dem Bild ist alt und denkt daran, was er früher gemacht hat und was viele Jugendliche heute so machen - und er hat Recht (sehe ich zumindest auch so)!

Wo ist das denn "verherrlichend". Nur weil man etwas früher gemacht hat (gekifft) und heute hoffentlich immer noch macht (gevögelt - schon wegen der Fortpflanzung), verherrlicht man es doch nicht.

Es ist übrigens auch toll zu lesen, wie hier Argumente aus dem Duden gestampft werden, weil es um ein Bild mit Worten geht. Wenn es um die Pornosternchen in Alben geht, liest man aber nur: "Der Albeninhaber schreibt ja nicht, dass er die Person ist. Kann ja Fan sein."
Für mich bleibts Doppelmoral erster Güte.


MfG M.

Du willst jetzt aber nicht wirklich abstreiten, dass das Bild mindestens in Bezug auf den Klimaschutz nicht ok ist und das Potential hat, das Chatklima durch darauf basierende Diskussionen zu stören oder?

Servus,

in Bezug auf den Klimaschutz ist das Bild auch ok, weil der Klimaschutz ansich gar nicht Thema ist, sondern die heutige Jugend, die sich scheinbar NUR noch damit beschäftigt und das eigentliche Leben dabei vergisst.
Man kann auch alles haben oder machen - alles inklusive Klimaschutz.
Reduziert doch das Bild und dessen Kontext nicht nur auf ein - derzeit aktuelles - Schlagwort. Das gleicht dann nämlich schon fast einem Totschlagargument... und ich verstehe dann sogar die Löschung aus dieser sehr eingeschränkten Scheuklappensichtweise.



Wann gab es im Chat das letzte Mal eine Diskussion wegen eines Albumfotos?
Also so lange ich in "meinem Channel" bin, gab es sowas noch nie. Und warum muss das Chatklima durch eine Diskussion darüber gestört werden?
Und selbst wenn eine Diskussion daraus entstehen sollte, warum sollte die das Chatklima stören? Sind solche Diskussionen unerwünscht?
Bitte verrennt Euch wegen des Bildes nicht in solchen Labyrinthen!


MfG M.

Hi,

also die Diskussionen die ich bisher mit erlebt habe neigten dazu nach kurzer Zeit ins unsachliche abzudriften.

Aber so sehr da viel Sarkasmus in dem Bild sein mag, werden da eben dennoch jugendliche als Deppen bezeichnet die nur das Wetter interessiert. Was halt neben dem beleidigenden Charakter auch einen abwertenden hat.

Du schriebst, du hättest dieses auch entfernt aber aus anderen Gründen. - Wie wäre denn deine Begründung dafür gewesen? - Wobei der Satz anscheinend wieder weg ist, ich mir aber sicher bin diesen vorhin gelesen zu haben.

Servus,

da muss ich Dich leider enttäuschen. Hier im Thread schrieb ich noch nicht, dass ich das Bild aus "Gründen" entfernt habe. Ich schrieb lediglich, dass ich es auch kritisch sehe, nur aus einem anderen Gesichtspunkt als Du - oder der amtierende Admin.

Ja, ich habe das Bild entfernt, als der Admin mich darum bat. Das machte ich aus Respekt, nicht aber weil ich in diesem Fall hinter der Meinung des Admins (ProfilTeams) stehe. Meine Meinung dazu habe ich hier dargelegt.
Natürlich verstehe ich Deine Ausführungen und akzeptiere sie, kann und will ihnen aber nicht folgen, weil ich diesen Fall eben anders sehe.
Natürlich weiß ich auch, dass ich damit hier soweit komme, wie ein Taucher in voller Montur in der Sahara. Ich wollte auch nur eine "nachvollziehbare" Erklärung. Die habe ich einseitig nun von Dir bekommen. Kann ich mit leben.
Schöner wäre es natürlich gewesen, wenn der amtierende Admin die gleiche Sichtweise wie Du gehabt hätte und das Bild nicht nur wegen des Satzes mit dem Kiffen entfernt haben wollte. Denn nur darauf bezogen empfinde ich es immer noch als falsch!

Als Fazit bleibt für mich zurück, dass auch in diesem Chat Sex (in Bildern) sells und (sarkastische) Worte nicht gern gelesen werden. Das lässt zumindest auch tief blicken...


MfG M.

Hi,

naja sexuelle Bilder sind vom Grunde her auch nicht erlaubt. Hier wäre aber die Frage, was siehst du bereits als sexuell an.

Zu dem anderen Thema: Bilder von Personen die man selbst nicht ist. - Da verstehe ich ganz klar was du meinst und wäre sogar auf deiner Seite. Allerdings kann ich da auch nicht eigenmächtig für mich die Verfahrensweisen ändern.

1) Sarkasmus ist nicht automatisch eine Genehmigung für Regelverstöße. Diesbezüglich ist es schon mal egal, ob es sarkastisch ist oder nicht.

2) Die Aussage kann drogenverherrlichend wirken. Eine, zugegeben verhältnismäßig kleine, Menge an Menschen sieht dieses Bild bei Knuddels. Es hängt vom Betrachter selbst ab, welche Gedanken er mit diesem Bild verbindet. Es soll wohl auch Menschen geben, die Sarkasmus nicht verstehen.

3) Im Übrigen bin ich mir gar nicht sicher, ob man das als Sarkasmus bezeichnen kann. Sarkasmus hat aufgrund des damit verbundenden Spotts und Angriffs des anderen eine deutlich erkennbare verletzende Wirkung. Bin zwar kein Germanist, würde hier aber eher den Begriff Ironie verwenden.



4) Du missverstehst die Problematik. Das Bild wurde nicht entfernt, weil Sex oder Sarkasmus nicht gerne gesehen sind. Das Bild wurde aufgrund der Drogenverherrlichung entfernt. Die Aussage ist ein gutes Beispiel dafür, wie man einen Sachverhalt verdreht. Das Bild sagt an sich aus, dass kiffen lustig und harmlos ist, Punkt. Und tatsächlich kann sowas Jugendliche beeinflussen und zum Kiffen verleiten (Einstiegsdroge). Ich habe in meiner Jugend viele Menschen gekannt, die gekifft haben und aufgrund der vermeintlichen Harmlosigkeit zu härteren Sachen gegriffen haben. Bei Knuddels läuft vieles schief, aber witzigerweise betrifft das mittlerweile nicht mehr den Jugendschutz.

Servus,

ja, root, ich schrieb bereits, dass ich die Begründung akzeptiere.

Wenn dort einfach nur zu lesen ist, dass man "früher gekifft" hat, ist das in welcher Weise verherrlichend? Eigentlich ist dieser Satz in seinem Kontext wertlos. Er beschönigt nicht, er ist aber auch nicht dagegen.

Bin gespannt, mit welcher Begründung man erscheint, wenn die Legalisierung durch ist.


Das Bild wurde (von mir) entfernt, weil es sarkastisch-ironische Denkweise wiederspiegelt. Wegen Sex wurde es ja nicht angemahnt. Meine Ansicht ist ja sogar, dass gerade der Sex (auf Bildern) bei Knuddels gewollt oder eben "erlaubt" ist ( siehe auch hier ) Es bezog sich rein auf das Kiffen. Da auf dem Bild noch andere Stichpunkte zu finden sind, kann ich die Meinung der "Drogenverherrlichung" immer noch nicht erkennen. Wenn das Kiffen als einziger Punkt aufgeführt worden wäre, führten wir die Diskussion nicht. Dem ist aber nicht so.

Womit wir schon beim nächsten Schlagwort und Totschlagargument wären - Jugendschutz.
Damit kann man natürlich alles begründen. Warum man dann aber nicht auch genauso reguros gegen Fake-Bilder in Alben vorgeht (wie im oben verlinkten Thread lesbar), oder gegen Bilder auf denen explizit User in Unterwäsche, Fetischwäsche, aufreizenden Posen, allerlei "Hilfsmittel" für sexuelle Handlungen etc.pp. abgebildet sind, verstehe ich im Sinne des hervorgebrachten Jugendschutzes dann nicht.
Muss die heutige "Jugend" in diesem Chat wirklich vor dem Wort "Kiffen" geschützt werden? (Ich weiß, dass ich das jetzt pauschalisierend vereinfache, aber anders scheint man es hier nicht zu verstehen.) So wie die einen von Drogenverherrlichung ausgehen, gehe ich davon aus, dass die heutigen 16-Jährigen mehr davon verstehen als die Hippie-Bewegung aus den 60ern zusammen. Und wenn ich die "Jugend" unbedingt vor allem beschützen muss/will, dann kann ich nicht zu dem einen sagen, dass es Drogenverherrlichung ist und entfernt gehört, während ich auf der anderen Seite genau die 16-Jährigen Fakebilder von Pornosternchen in die Alben laden lasse.
Ich schrieb es bereits: Doppelmoral.

Das führt allerdings hier auch zu weit.
Ich hab jetzt Meinung eines VA gelesen, der auch im Profil-Team ist. Somit wird das alles schon legitim sein. Ich respektiere das, indem ich das Foto bereits entfernt habe. Ich akzeptiere dabei die Meinungen und Ausführungen der jeweiligen Teamler, kann allerdings nicht mit ihnen konform gehen - muss ich auch nicht.
Für mich ist das Thema hier erledigt. Das Bild entfernt. Wie ich bereits schrieb, hätte mich dann nur gefreut oder eben eher einsichtig gestimmt, wenn der ausführende Admin nicht mit dieser "lapidaren" Begründung gekommen wäre. Ein wenig mehr Engagement hätte ich da schon auch erwartet...

Zumal es mich gewundert hat, dass ich fast einen Monat auf die Bestätigung eines neuen Profilbildes warten muss, aber die Albenbilder innerhalb von knapp 30min kontrolliert werden...
Aber wenigstens passiert was.


MfG M.

Hallo DragonWolf,

der Bezug macht es. So wie der Text auf dem Bild steht, sagt der soviel wie 'Wir haben früher gekifft, das war viel geiler als sich Gedanken über das Klima in 100 Jahren zu machen.'

Und das ist durchaus Verherrlichung von Drogen.

Moin Zusammen,

was bitte hat dieses Bild mit dem Klimaschutz zu tun? Wo ist da der Ansatz zur Kritik in Bezug auf den Klimaschutz?

LG

Oh man, was hier in das doch lustige Bild reininterpretiert wird, ist teilweise an Lächerlichkeit nicht mehr zu überbieten.
Sexismus, Drogenverherrlichung, Abwertung der Jugend, Störung des Chatklima.....
Mit der Einstellung empfehle ich einen Keller zum Lachen.

Ich bedaure, dass dir das Team so einen Schuh dreht.

Hi,



nimm mir die Frage bitte nicht übel, aber was ist denn deiner Meinung nach die Kernaussage des Bildes?
Für mich steht außer Frage, was das Bild aussagen soll, ich lasse mich aber gern vom Gegenteil überzeugen.

Das hat auch nur im geringen Maße etwas mit Humor oder kein Humor zu tun. Aber wir können den Text auch gerne mal vollständig auseinander nehmen.



Nüchtern betrachtet erstmal nur eine Aufzählung, was man denn so tolles in seiner Jugend gemacht hat.



Damit wird ganz klar gesagt, die Jugend sollte doch besser mal kiffen, vögeln, saufen und Party machen als sich auf den Klimaschutz zu konzentrieren.



Das Ende des Satzes unterstreicht das nochmal. 'Hey liebe Jugend! Sauft, kifft und vögelt. Lebt, dass Klima ist egal.'.

Und in Summe haben wir dann ganz einfach die angesprochenen Punkte:
1) Abwertung der Jugend - sie kümmert sich ja scheinbar nur um 'unwichtige' Dinge statt 'wichtiges' wie Kiffen zu tun
2) Drogenverherrlichung - Kifft lieber, das ist viel geiler als Klimaschutz

Von Sexismus hat glaube ich keiner geredet und das hat auch keiner geschrieben. Denn Sexismus gibts auf dem Bild / im Text tatsächlich nicht. Zumindest sehe ich da nicht, dass jemand auf Basis seines Geschlechts abgewertet wird.

Störung des Chatklimas wurde auch nicht als Punkt gegen das Bild angebracht, sondern lediglich, dass die Inhalte des Bildes das Potential dazu haben.

Ich lese das grade mit und muss lachen....wenn es nicht so traurig wäre...

Also ganz ehrlich Riesaboy, ist das echt Deine Meinung zu diesem Bild?? Als VA?? Echt dein Ernst??

Ich würde mal sagen, lass mal die Kirche im Dorf!

Wenn überhaupt erkenne ich hier Sarkasmus - nichts weiter - und wenn der neuerdings sanktionswürdig ist, dann sanktioniert alle , die hier chatten! Klar kann ich mir jeden Text so hinfummeln in meiner Begründung, um wen
" abzuschießen"...ist das die neue Adminqualität, von der in einem anderen Thread die Rede ist??
Als VA machst Du das Spiel mit??? Krass, sorry....

Bevor man mit Kanonen auf Spatzen schießt, sollte man eventuell mal in Betracht ziehen, mit der gemeldeten Person zu schreiben, anstatt gleich die Sperrkeule rauszuholen bzw das Bild zu entfernen!! Ebenso wäre der Veröffentlichungskontext mal spannend zu erfahren.

Der Oberhammer ist das Thema Drogenverherrlichung ^^ Ich denke die guten alten 68er wissen was gemeint ist...und wie es gemeint ist! Überigens, das ist Geschichte 1 Semester ^^, ich erinnere mal hier an Rainer Langhans ^^ und sag noch einer der hätte nicht geso**, gekif** und gevö** Dazu noch das Bild selbst ^^ diese Ähnlichkeit.....ich lach mich wech hier ^^

Dazu hab ich noch ne kleine allgemeine Anmerkung zu dem Bild: bei gröbsten Beleidigungen und Bloßstellungen und Beschimpfungen im Chat geben die Admins UB mit dem Hinweis auf IG und BLOCK, bei so einem Bild wird ein Fass aufgemacht???

Junge Junge hier muss man schon echt hartgersotten sein, um das nachzuvollziehen....^^

In dem Sinne ^^ Gruß Seelenverbrannt

Hallo Seelenverbrannt, soweit ich das sehe wurde hier weder eine Sperrung gesetzt noch sonst eine Sanktion
ausgeführt.

Das Mitglied wurde nach den Informationen die hier stehen lediglich drum gebeten das Foto zu löschen.

Zu dem anderen Thema was hier eigentlich OT ist. Wenn du Fälle hast, in denen bei schweren Beleidigungen UB gesetzt wurde, stehen dir die Vertrauensadmins zur Verfügung um das zu klären. Denn niemand muss schwerste Beleidigungen hinnehmen.

Ich möchte nur eben etwas klarstellen...^^




1) Was wäre denn passiert, wenn der TE sein Bild nicht gelöscht hätte?? Is klar, oder??
2) Mir ging es bei dem Vergleich um die Verhältnismäßigkeit!! Mal davon abgesehen, das ich Dich nach dieser öffentlichen Aufforderung an diesen Worten messen werde

In dem Sinne , So long Seelenverbrannt

Kleiner Fun-Fact: Eine bestimmte Person aus der AE-TL hat auch etwas gegen Wörter wie "Ossi", "Wessi" und "Alman", da dies, Zitat 'herabwürdigend' sei.

Bezüglich Ossi/Wessi: Ich kenne niemanden, aber wirklich absolut niemanden, der sich durch diese Wörter beleidigt oder herabgewürdigt fühlt. Ich kenne viele aus dem Westen und Osten und kein einziger von denen fühlt sich dadurch angegriffen. Bei Kaufland gab es letztes Jahr sogar hier im Nordosten T-Shirts zu kaufen mit Aufschrift "Ich bin stolzer Ossi". Ich komme aus dem Südwesten und bezeichne mich auch als Wessi.

Bezüglich Alman: Das Wort wird überall, von fast jedem genutzt, egal ob auf der Bühne z. B. von Leuten wie Bülent Ceylan, auf YouTube z. B. von Phil Laude oder auch in öffentlich-rechtlichen Sendern, wo wir jeden Monat Geld für zahlen müssen.

Aber in Knuddels reagiert man sofort allergisch, sobald man diese Wörter nutzt.

Es kommt immer auf den Kontext an und solange dieser positiv ist, z. B. jemand von sich sagt, er/sie/es sei ein Ossi, Wessi, Alman, oder jemand Parodien macht z. B. Alman vs Türke oder was auch immer, die zur Unterhaltung und nicht zur Beleidigung gelten, sehe ich hier absolut keine Probleme. Dann müsste man auch die öffentlich-rechtlichen abmahnen, YouTube abmahnen, viele Künstler abmahnen usw
Alle die solche Wörter für lustige (positive) Zwecke nutzen. Man sollte echt mal chillen und die Kirche im Dorf lassen.