Verbesserung der öffentlichen Moderation

Mir kam heute ein Gedanke, wie man die öffentliche Moderation für CMs, Admins und administrative Teammitglieder (AET, Foto & Jugendschutz) eventuell ein kleines Bisschen positiv fördern könnte.

Ich habe dabei an eine Möglichkeit gedacht, die jeder sicher kennt. Jeder kennt sicher noch die Einstellmöglichkeit vom alten Profil, wo man den Spitznamen eintragen konnte. Nun war es ja so, dass egal was man dort hineingeschrieben hat, im Chat öffentlich fett hervorgehoben wurde, wenn jemand das schrieb. Beispiel: Ich habe da "Chris" hingeschrieben. Schreibt jemand öffentlich diesen Namen, wird mir dieser fett angezeigt. Nun habe ich mir gedacht, dass es für User, welche öffentlich administrativ tätig sind, doch eine feine Sache wäre, so ein System für die Moderation zu besitzen. Natürlich ein bisschen umfangreicher, als das, was man vom alten Profil kennt. Ich dachte dabei an eine Funktion (zum Beispiel /moderation), bei dessen Eingabe sich ein Fenster öffnet, in dem man dann die Möglichkeit hat, verschiedene Wörter und Sätze einzutragen, die fett hervorgehoben werden, wenn diese öffentlich auftauchen.

Ich denke dabei hauptsächlich an CMs, die in Channels tätig sind, die wirklich extrem gut besucht sind und wo auch sehr sehr viel geschrieben wird. Dort kann es ja schnell mal passieren, dass etwas übersehen wird. Durch so eine Möglichkeit wäre dies jedoch etwas weniger der Fall, weil Wörter und Sätze, welche hervorgehoben werden sollen, dann auch hervorgehoben werden würden.

Vorteile

• Administrative User werden schneller auf etwas aufmerksam, weil es ja hervorgehoben werden würde
  ~> Es muss ja nicht alles, was dann hervorgehoben werden würde, direkt ein Verstoß sein, aber administrative User würden eher darauf aufmerksam werden und genauer hinsehen, was da geschrieben wurde
• Es würden weniger Verstoße/verbotene Anfragen übersehen werden
  ~> Man könnte sich durch diese Möglichkeit zum Beispiel die Frage "Wer hat lust zu telefonieren?" hervorheben lassen. In vielen Channels ist diese Frage ja nicht erlaubt. Mir selbst ist es schon mal passiert, dass ich so eine Anfrage etwas später realisiert habe. Dies wäre dann nicht mehr der Fall, weil die Anfrage direkt fett hervorgehoben werden würde.

Alternativ könnte man die Hervorhebung auch farblich anzeigen lassen (natürlich nur für die, die sich eingestellt haben, dass gewisse Wörter/Sätze hervorgehoben werden sollen). Allerdings wäre hier der Nachteil, dass man vergessen könnte, wieso etwas farblich hervorgehoben wird. In vielen Channels ist in Farbe schreiben zwar möglich, aber nicht erlaubt. Hier könnte es zu Missverständnissen kommen.

Ferner könnte man so eine Möglichkeit auch allgemein allen Usern zur Verfügung stellen, da es ja auch nicht administrative User gibt, die Verstöße melden. Diese hätten dann ebenfalls die Möglichkeit, sich gewisse Wörter und Sätze direkt hervorheben zu lassen. In erster Linie geht es mir dabei aber eher um die administrativen User.

So, ich hoffe, dass ich nichts vergessen habe. Nachteile habe ich bewusst keine genannt, da mir keine einfallen. Den Nachteil bezüglich "In Farbe hervorheben lassen" könnte man zwar auch auf "Fett hervorheben lassen" beziehen, aber dies erscheint mir dann doch etwas zu extrem, weil es über das Edit des alten Profils ja auch eingeschränkt möglich war.

Hallöchen abki,

wie ich dir ja bereits mitteilte, halte ich nicht viel von der Idee. Ganz einfach weil ich mich frage, wie sowas umgesetzt werden soll. Es schreibt ja auch nicht jeder unbedingt „Will jemand telefonieren?“. Da gibt es ja 1000 Varianten von, beispielweise: Jemand Bock zu telen? Usw…
Zudem liest nicht jeder unbedingt dick geschriebenes eher.
Was ich hingegen gut fände, wäre eine Einstellung eben wie die des Spitznamens bei der alten /w ganz cool. So kann sich jeder selbst seine Hinweise eintragen.

Herzlichst Vany

Ich find die Idee nicht schlecht.. Ohne scheiß ich hatte vor ein paar Tagen ähnliche Gedankengänge.

Ich würde dann aber vorschlagen dass administrative User 2 Weitere Einstellungen im Profil bekommen. Einmal Format zb: _°R°TEXT°r°_

Und dann Schlagwörter wo jeder CM für sich selber gewissen Schlagwörter wie skypen, telen, telefonieren etc.pp eintragen kann die dann im oben genannten Format hevorgehoben werden.

Dies wäre problemlos möglich, denke ich mal :)

Also ich persönlich achte sehr viel und auch eher auf Dinge, die irgendwie hervorgehoben werden. Im Moment wird ja viel durch Chatsmileys hervorgehoben. Auf sowas achte ich (keine Ahnung wieso) ein kleines Bisschen mehr drauf, als auf etwas, was einfach nur ganz normal (ohne Smileys oder sonstwas) geschrieben wurde. Daher auch mein Verbesserungsvorschlag, wie man sich gewisse Sätze und einzelne Wörter hervorheben lassen könnte, um auch als administrativer User (ich hatte hier auch das Foto-Team erwähnt, dies ist jedoch falsch. Diese haben mit der öffentlichen Moderation ja mal Null zu tun) speziell auf derartiges mehr zu achten, sodass die Wahrscheinlichkeit geringer ist, dass gewisse Aussagen übersehen/später gesehen werden.

Natürlich ist mir klar, dass wenn ich da zum Beispiel "Wer hat Lust zu telefonieren?" eintrage, auch einfach "Wer Lust zu telen?" geschrieben werden könnte, aber dies ist ja kein Problem, denn ich hatte ja auch als Idee genannt, einzelne Wörter mit anzugeben. Da kann man problemlos "telen" einfach reinschreiben. Natürlich ist mir bewusst, dass diese Möglichkeit nicht perfekt sein würde, weil es für vieles verschiedene Wortwahlen gibt, aber zumindest größtenteils könnte so eine Möglichkeit "hilfreich" sein.

Hallo TE erstmal finde ich die Idee gar nicht mal so schlecht nur ich wurde sagen wen jeder sich ein Wört eintragt und es gibt viel verschieden Verbote dann wird das ja dauer fett sein in Flirt oder in Coming out. Weil fast in jeden channel gibt es pro tag sagen wir mal 50 Verstöße und wen man dann fast alle Dick hat hat man auch kein bock mehr. also muss man entwider das so aufteilen oder man muss sich den ganze tag dick schreiben lassen was glaube ich keine cm freuen wird und die Begeisterung gleich 0 sein wird.


Also Die Idee ist noch echt nicht ganz fertig weil nicht jeder hat auch die zeit schlag Wörter zu schreiben und das wird dann da dran scheitern.

Naja, diese Möglichkeit soll ja kein Muss sein, sondern eine freiwillige Sache, die man nutzen kann, aber nicht nutzen muss. Wenn ein CM oder ein administratives Teammitglied (auch Admins) der Meinung ist, dass im Channel dann wirklich zu viel hervorgehoben werden würde, muss es ja nicht genutzt werden. Und mir ist auch klar, dass es ziemlich viele Schlagwörter geben würde, die man dann erstmal eintragen müsste, damit diese hervorgehoben werden würden, aber ich denke mal, man kann dies auch einfach anders "regeln". Ich denke dabei dahingehend, dass wenn ich mir zum Beispiel "telefonieren" hervorheben lasse, automatisch "telen" hervorgehoben werden würde, weil dies ja größtenteils im Wort "telefonieren" drin steckt. Bei mir wird zum Beispiel der Name "Chris" derzeit fett hervorgehoben, allerdings auch der Name "Christian" oder sogar "Christmas". Einfach alles, wo größtenteils "Chris" drin steckt. So zum Beispiel könnte meine hier angesprochene Möglichkeit ebenfalls fungieren. Dadurch spart man sich eine menge Zeit, entsprechende Schlagwörter zu definieren, die einem hervorgehoben werden sollen.

Natürlich ist die Idee nicht perfekt und das soll auch gar nicht so sein. Es soll einfach eine Alternative sein, wie man die öffentliche Moderation ein kleines Bisschen fördern könnte, weil ich weiß, dass es schnell mal passieren kann, dass man etwas übersieht. Mir selbst ist das schon mal passiert, weil einfach alle 2-3 Sekunden einige etwas öffentlich posten. Da den Überblick zu behalten, kann manchmal wirklich anstrengend sein. Und das Argument, was du angesprochen hast, dass nicht jeder die Zeit haben wird, solche Schlagwörter zu schreiben: Nimm es mir nicht übel, ein wirklich gutes Argument ist dies nicht, denn ich habe ja eben den Teil mit den Schlagwörtern größtenteils nichtig gemacht und außerdem bin ich der Meinung, dass wenn jemand dafür keine Zeit hat, auch keine Zeit für anderes haben kann, denn sowas ist m.M.n wirklich schnell geschrieben.

Im Grunde geht es bei der Channelmoderation doch darum, dass man ganze Situationen beruhigt. Da spielen einzelne Sätze, welche eventuell mal übersehen werden, doch kaum eine Rolle. Solange diese nicht provozieren und zu mehrfachen ''Gegenschlägen'' führen, kann es auch nicht so schlimm sein, bzw. der Channel fühlt sich davon einfach nicht gestört. Und eben das ist doch das Wichtigste. Andernfalls bekommt man doch vielleicht auch mal einen Hinweis eines Users via /p oder /m, mit der Bitte vielleicht darauf zu reagieren. Solange davon aber nichts der Fall ist, fände ich es blödsinnig dass man unbedingt davon etwas mitbekommen möchte und das nur, damit man einem User was dazu sagen kann. Eben genau durch diesen ''Wahn'' werden z.B. CM doch überhaupt erst als Chatpolizei betitelt.

Also ich halte von der Idee absolut gar nichts. Ich denke diese führt zu mehr Problemen, als dadurch gelöst werden. Besonders weil es eben gewisse Menschen gibt, die besonders dann weiter machen, sobald man darauf reagiert. Und genau das würde eine solche Funktion nur fördern.

Es ist aber auch die Aufgabe der Channelmoderatoren, den Channel zu moderieren und bei gewissen Anfragen/Aussagen sofort zu handeln, wo es auch nicht wirklich produktiv wäre, sowas zu übersehen. Von Channel zu Channel gibt es ja Verstöße, wo es eben unumgänglich ist, eine sofortige Sanktion auszusprechen. Dahingehend fände ich so eine Möglichkeit gar nicht verkehrt. Deine Argumentation, dass so eine Funktion dazu führen würde, dass die User weiter machen, wenn man auf gewisse Aussagen reagiert, kann ich leider nicht wirklich nachvollziehen, weil es derzeit auch nicht anders ist. Derzeit gibt es diese Möglichkeit nicht und die CMs und anderen administrativen User reagieren auf sowas. Ich denke also nicht, dass eine solche Möglichkeit dazu führen würde, dass die User weitermachen, weil diese gar nicht wissen, dass administrative User gewisse Aussagen hervorgehoben angezeigt bekommen, zumal dies auch relativ egal ist, denn wenn ein User weitermachen will, ist es ihm zu 99,9% egal, ob gehandelt wurde, weil es hervorgehoben wurde, oder ob gehandelt wurde, weil es einfach gesehen wurde.

Und was die Hinweise von Usern angeht, die man ja via /p oder /m-Nachricht erhalten kann: Tut mir leid, aber die aller wenigsten User haben Interesse daran, die Channelmoderatoren wirklich zu unterstützen. Ich bin nun schon wirklich sehr sehr lange Channelmoderator und wenn ich ehrlich bin, habe ich in der Zeit, wo ich im Allgemeinen Channelmoderator bin, wirklich so gut wie nie Hinweise bekommen. Genaugenommen habe ich öfter Geld auf der Straße gefunden, als dass ich wirklich mal Hinweise bekommen habe.

Mag ja richtig sein. Allerdings gibt es davon nur eine Hand voll Channel, bei der deine vorgeschlagene Funktion wirklich ''hilfreich'' wäre. Das wären zum einen jugenrelevante Channel, okay, aber ob ich jetzt im Channel Emo einen Emowitz mache und dies wird übersehen, ist doch eigentlich egal - solange sich eben niemand beschwert oder öffentlich darauf eingeht. Und dann bekommt es ein CM in der Regel auch mit, denn dann ist es nicht mehr ''nur ein Satz, der mal eben übersehen werden kann''. Mal ganz davon abgesehen, dass Du von Channeln sprichst, in denen so schnell und so viel geschrieben wird, dass es zügig aus dem Textfenster verschwindet, in der Zeit wo man eventuell mal nicht hinschaut oder away ist und auch alle anderen CMs. Gerade in solch volleren Channeln sind ja meist auch ein paar Andere da. Wenn man das alles berücksichtigt, würden wohl kaum mehr als 10 CM jemals von dieser Funktion Gebrauch machen müssen.



Oh, da muss ich mich anscheinend entschuldigen. Ich muss mich echt unklar ausgedrückt haben, als ich schrieb:



Im Klartext: Die Funktion würde eine Reaktion der CM fördern, die es so vielleicht gar nicht gegeben hätte. Und in sehr vielen Fällen vergeht den Usern ohne entsprechende Reaktion auch oft die Lust weiter zu machen. Und genau auf diese Situationen bin ich in meiner Argumentation eingegangen. Auf Situationen, auf die niemand reagierte, auch nicht die User, welche sich eventuell daran stören würden. Solange das nicht passiert, ist es in 99,9999999999 % der Fälle völlig egal, ob dies nun übersehen wurde und somit auch nicht sanktioniert wird. Also warum unbedingt eine Funktion dafür schaffen? Damit der Begriff ''Chatpolizei'' noch bekräftigt wird? Damit man in 0,0000000001 % der wichtigen Fälle reagieren kann? In denen wohlbemerkt kein anderer CM oder Admin da ist, niemand einen Notruf abschickt und auch ansonsten niemand in irgendeiner Form reagiert, was dem CM, der ganz zufällig alleine in diesem buchstabenwasserfallähnlichem Channel ist, auf diese Aussage hinweisen würde? Gott, warum?


Aber du bist doch nur CM in einem dieser unzähligen ( höhö ) Channeln. Wieso glaubst du bitte deswegen auf die Hilfsbereitschaft der User aus anderen Channeln schliessen zu können? Das ist doch nicht objektiv. Besonders da diese Hinweise auch in Form eines NR erfolgen können - was ich jetzt eben auch andeutete - also versteif dich doch nicht so auf /m und /p, nur weil ich das als Beispiel anführte und denk selbst ein wenig weiter. Und gerade bei NR höre ich von administrative Usern, dass da die Leute noch ganz gut dabei sind. Auch wenn ich diese Funktion immer noch für total überflüssig halte, würde mich aber trotzdem die Meinung der anderen 9 CM interessieren, die von dieser Funktion jemals Gebrauch machen müssten. Wärst du so lieb und würdest diese auf den Thread hier aufmerksam machen, damit die sich auch mal dazu äußern?

Bevor ich jetzt auf alles von dir eingehe, möchte ich nur noch etwas erwähnen: Ich finde es schade, dass du direkt vom schlimmsten ausgehst (Eine Funktion, die es angeblich fördert, dass die administrativen User reagieren und die betroffenen User daher mit den Verstößen weitermachen). Bist du denn auch in der Lage, auch die Vorteile dieser Funktion zu sehen und in die entgegengesetzte Richtung zu denken? - Diese Funktion könnte auch dazu beitragen, dass erstmal die administrativen User weniger Verstöße zu spät erkennen oder gar ganz übersehen, und zum anderen auch dazu beitragen würde, dass die User eher dazu neigen, ihre Einstellung zu ändern, weil diese mit größerer Wahrscheinlichkeit auf das Fehlverhalten hingewiesen werden.

Wenn ein User, den ich zum Beispiel wegen einer Telefon-Anfrage gemutet habe, immer und immer wieder weitermacht, dann ist es gar nicht die Funktion, die dazu beiträgt, sondern viel mehr der User selbst, weil dieser ja immer wieder auffällt und man allein dadurch schon mehr auf diesen User und dessen Aussagen achtet. Da Bedarf es keiner Funktion. Hier den Nachteil in der Funktion zu suchen, ist daher m.M.n absolut nicht richtig.

Die Funktion würde eine Handlung eines administratives User, die es so eigentlich gar nicht gegeben hätte, fördern, da gebe ich dir Recht, aber ich unterschreibe nicht die Meinung, dass dies etwas schlechtes ist... Wie bereits gesagt gibt es Aussagen/Anfragen, welche einfach sofort sanktioniert werden, wo es nicht gut wäre, wenn diese übersehen werden würden, ganz egal, ob es jemanden im Channel gestört hat oder nicht. Und genau hier sollte diese Möglichkeit helfen. Dabei, dass solche Aussagen/Anfragen nicht übersehen, sondern direkt angemessen sanktioniert werden. Ob die Anfrage/Aussage jemanden gestört hat, spielt dabei für mich als Channelmoderator keine Rolle. Und klar gibt es auch das Notruf-System, welches neben /p und /m genutzt werden kann, aber kaum jemand macht einen Notruf, wenn ein CM anwesend ist. Hier wäre es also nicht schlecht, wenn es etwas gibt, was dem CM direkt hilft, ohne auf die Mithilfe anderer angewiesen zu sein.

Ich könnte mich jetzt so dermaßen über diese Aussagen aufregen. Das würde locker 5000 Zeichen beanspruchen, also lass ich es einfach. Obwohl? Ganz kurz muss ich dann doch. Diese Aussage disqualifiziert dich nämlich schon fast wieder als CM. Es ist eben nicht prinzipiell egal, ob sich die User daran stören oder nicht. Du als CM musst in aller erste Linie die Interessen der User wahren und das ist ein positives Chatklima. Wenn es aber verdammt nochmal absolut niemanden interessiert, hast Du als popeliger CM deiner Sanktionssucht keinen Ausdruck zu verleihen. Und ganz besondern nicht dann, wenn das einzige Beispiel was du aufzählst eventuelle Telefonanfragen sind.

Und natürlich sehe ich auch die Vorteile dieser Funktion, abki, genau das schrieb ich aber auch schon. Allerdings wiegen die Kritikpunkte meiner Meinung nach bedeutend schwerer. Gerade du als CM solltest die Doku kennen und selbst dort werden Punkte aufgeführt, die du ganz offensichtlich völlig außer Acht lässt. Sie scheinen dich aber auch einfach nicht zu interessieren. Gerade weil es kaum CM mit wirklichem Fingerspitzengefühl gibt, bin ich doch überhaupt erst gegen diese Idee. Zumindestens in der Form, wie du sie Vorschlägst und dem Nutzen, für den du diese Idee verwenden magst. Das ist einfach so erbärmlich schlecht, das kann ich kaum zum Ausdruck bringen.

Wieso sollte man diese Idee nicht einfach für Teamler bereitstellen, wo es wirklich wichtig ist. Zum Beispiel dem Jugendschutz-Team, denn dort wäre es vermutlich relevanter, dass diese gewisse Aussagen nicht übersehen. Genau diese betreuen nämlich jugendschutzrelevante Channel. Was jucken mich da irgendwelche Telefonanfragen? Das ist doch echt der allergrößte Witz überhaupt. Oder eine noch viel coolere Idee: Wieso stellt man nicht einfach diese modifizierte Spitznamen-Funktion für alle User bereit? Warum muss das eine administrative Funktion sein? Meinst Du, normale User hätten kein Interesse daran, gewisse Wörter oder Sätze hervorzuheben?

Dieses ''Boah, ich bin CM/Teamler, whatever und brauche tolle Funktionen die Andere nicht haben, weil ich dann megacool bin''-Gequatsche ist so unvorstellbar anstrengend und zeugt eigentlich nur davon, dass man sich viel zu viel darauf einbildet. Gerade solchen Usern sollten mal für ein halbes Jahr alle Ämter entzogen werden, damit sie wieder wissen, warum es diese verdammten Ämter überhaupt gibt. So, genug in Rage ''geredet''.

@Aamun:



abki hat hier im grunde schon recht. dem cm kann es erstmal egal sein ob sich user direkt über eine aussage aufregen oder nicht.
Würde man nur nach dem gehen ob sich user direkt aufregen dann könnte man in so manch channel die agb/knigge u.s.w. komplett vergessen. ebenso bräuchte man dort dann keine cm/admins mehr.

in so manch chanenl kommen öffentlich äußerungen die weder mit agb noch knigge konform laufen und über die sich auch kein user aufregt, im gegenteil es wird als belustigung u.s.w. genutzt.

bleiben wir mal bei der telefonanfrage. Diese ist in so manch channel, gerade in juschu channels, nicht erwünscht, und zwar durch die user selbst. Denn das verbot von telefonanfragen ist hauptsächlich über die jeweilige channelinfo geregelt und diese wurde durch die LC'ler des jeweiligen channels so gewählt. Die user haben also dem zugestimmt das sie diese regeln für gut befinden und so haben wollen.

demzufolge muss sich nicht immer wieder erneut danach ein user erst aufregen damit telefonanfragen als nicht erwünscht angesehen werden. hier hat der cm schlicht und ergreifend zu handeln, schließlich hat er für die einhaltung der regeln zu sorgen. oder hat sich da schon was geändert seit ich kein cm mehr mache?

zu weiteren erkärung für die die sich net vorstellen können wieso gerade solche anfragen unerwünscht sind:

zum einen nervt es ganz einfach wenn 1000 user durch die channel jumpen und per c&p immer den gleichen scheiss anfragen. telefon und messengeranfragen zählen dabei zu den beliebtesten bei den nervensägen.
wieso zum geier loggt man sich in knuddels ein um dann nur den ganzen tag nach tel und messenger zu fragen? zumal ja mittlerweile knuddels selbst einen messenger anbietet.

des weiteren sind anfragen nach tel und messenger, gerade in juschuchannels, zu 90% mit sexuellem hintergrund zu sehen. ganz simpel zu überprüfen wenn man einen weiblichen user aus seiner freudnschaftsliste dazu mal befragt. in dem meißten fällen laufen anfragen nach tel und messenger im privaten dann darauf hinaus das der eine dem anderen "was" zeigen will bzw. am tel dann "was" zu hören bekommt...



Ebenso ist bei solch eindeutigen verstößen nur äußerst selten fingerspitzengefühl von nöten. ich war nun lang genug cm um beurteilen zu können was hinter solchen anfragen steht. derartige anfragen kommen zu einem großten teil schonmal von angeblichen neuusern, die sich dann oft merkwürdigerweise aber erstaunlich gut mit dem chat auskennen. sprich es sind schlicht und ergreifend zweitnicks von usern die entweder sowieso jeden tag 100 nicks verbrauchen oder die ganz bewußt derartige anfragen mit zweitnicks stellen.

eine anfrage wie "wer will telefonieren" ist nunmal in wohl so gut wie jedem channel unerwünscht. ohne wenn und aber. wenn ein user dazu nicht in der lage oder willens ist die regeln zu lesen und zu beachten dann ist doch das das problem des users. die ausrede "sorry wußte ich nicht" entspricht vielleicht bei 1 von 100 usern tatsächlich der wahrheit. ändert aber an der tatsache das es nicht erwünscht ist null komma garnix.
ebenso könnte derjenige der ganz offen eine cs anfrage stellt so argumentieren. spielt auch keine rolle. unwissenheit schützt ja nunmal nicht vor strafe.

ich habe mich damals mal einige zeit darauf eingelassen und habe so manch user bei der einen oder anderen anfrage eine 2. chance gegeben. ergebnis war das so gut wie jeder dieser user mir spätestens am nächsten tag mit genau der gleichen anfrage unter die augen gekommen ist und mir erneut erzählen wollte von nix gewußt zu haben. lalalalalalalaaaa...



so, nun zum eigentlichen vorschlag:

ganz simple frage, wieso braucht man dafür ein extra system?

ich persönliche hatte zu cm zeit die begriffe "cam", "messenger", "telefonieren", "telen", "cs", "ts", "kik", "skype", "whatsapp" auf dieser spitznamenliste und bin damit gut klar gekommen.

Sicher wäre eine farbliche hervorherbung auch ganz nett, aber braucht man das wirklich?

ich bin der meinung wenn das schlagwort zu sehr hervorgehoben werden würde könnte es durchaus passieren das der eine oder andere vergisst den kontext zu prüfen und einfach wild drauf loshandelt.

bestimmte wörter etwas hervorzu heben um die aufmerksamkeit des cm zu erhöhen wäre natürlich schon eine gute sache. Aber funktioniert eben auch schon mit den vorhanden mitteln.



ot noch dazu:
das juschuteam ist leider mittlerweile in großten teilen zum antijuschuteam mutiert. es wirt seit geraumer zeit aktiv von seiten des juschuteams darauf hin gearbeitet die regeln immer weiter dahingehend zu lockern das es die sexuser einfacher haben.

selbst regeln die den juschu nur anschneiden aber nicht ausschließlich aus juschu gründen vorhanden sind werden nach und nach versucht durch das juschu team entfernen zu werden.

vor einiger zeit gab es dazu mal eine diskussion wo im raum stand was hinter anfragen wie "wer hat getragene socken/schuhe", "wer hat kleine geschwister zuhause", "wer trägt gerade strumpfhosen" u.s.w. steht.
auch hier sprechen die erfahrungen der cm und user eine klare sprache. all diese anfragen sind zu 99,99% anfragen mit sexuellem hintergrund.
nur das juschuteam sieht/sah das anders und argumentierte "man könne ja nicht zu 100% wissen was hinter so eine anfrage steht" .... ja nee is klar...

Aamun, es tut mir leid, wenn dich mein letzter Beitrag so in Rage gebracht hat, aber ich habe nur meine Meinung zu dem ganzen kundgetan. Wenn dich mein folgender Beitrag nun noch mehr in Rage bringt, dann hol vorher am besten erstmal tief Luft, damit du dich angemessen weiter mit mir über dieses Thema auseinander setzen kannst.

Zum Thema: Mich disqualifiziert so ziemlich GAR KEINE! Aussage als CM, weil ich (ohne arrogant klingen zu wollen) Recht habe. Es ist nun mal fakt, dass es bei gewissen Aussagen absolut keine Rolle spielt, wie die anwesenden User im Channel auf gewisse Aussagen/Anfragen reagieren, oder ob sie sich dadurch gestört fühlen. Natürlich ist es nicht gänzlich egal, da gebe ich dir Recht, aber es ist nichts, was oberste Priorität hat. Gewisse Anfragen/Aussagen bedürfen eine direkte Sanktion und da ist es auch total egal, wie die User im Channel zu der Anfrage/Aussage stehen. Meine hier vorgeschlagene Funktion würde also nichts fördern, was dem Channel im allgemeinen nicht zu Gute käme. Dass die Funktion etwas fördern würde, was es so eigentlich eventuell nicht gegeben hätte (die Sanktion) und dies als "schlecht" angesehen wird, ist ein absolut falscher Gedankengang.

Natürlich kenne ich die CM-Doku und nein, ich lasse dabei gar nichts außer Acht. Wäre dem so, wäre ich schon lange kein CM mehr. Und eine solche Funktion würde auch nichts außer Acht lassen. Sie würde nur dabei helfen, Verstöße, die direkt sanktioniert werden müssen, hervorzuheben, damit diese mit einer geringeren Wahrscheinlichkeit zuspät gesehen, oder gar ganz übersehen werden. Nicht mehr und nicht weniger!

Ich habe ja auch dazu geschrieben, dass das Jugendschutz-Team diese Funktion dann ebenfalls haben sollte. Aber wieso NUR das Jugendschutz-Team? - Tut das Jugendschutz-Team etwa mehr, als ein CM aus einem Jugendschutzchannel, der eventuell auch noch extrem gut besucht ist? - CMs in einem Jugendschutzchannel tun so ziemlich das Gleiche, wie ein Jugendschutz-Teammitglied. Daher kann ich auch beim besten Willen nicht nachvollziehen, wieso nur dieses Team sowas für sich nutzen können sollte. Und als CM hat es einen auch zu interessieren, ob eine Telefonanfrage gepostet wird oder nicht. Wenn einen sowas als CM nicht interessiert, dann läuft da aber etwas mächtig schief... Und im übrigen habe ich in meinem Eingangs-Post geschrieben, dass man ferner diese Funktion auch einfach allen Usern zur Verfügung stellen könnte.

Hi.

(Ich habe nicht alles gelesen)
Ist es nicht so, dass jeder CM ; Admin ; Teamler aber auch User die Sätze/Worte die er gern hervorgehoben haben möchte, einfach in das Feld ''Spitzname'' eintragen braucht? Damit ist die Idee doch schon umgesetzt, bevor sie kam, oder? Über die Bezeichnung des Felds in der Whois lässt sich da natürlich streiten. Aber wer will, kann doch dort einfach seine Worte/Sätze eintragen und wer es nicht will, der lässt es.

Ich verstehe aber nicht, was es mir bringt online zu sein, ohne am Channelgeschehen teilzuhaben. Aber das ist mein persönliches Problem - das braucht mir von Euch niemand zu erklären. Ich finde dafür schon eine Lösung.

# Maddin.

Man hat nur leider nicht mehr die Möglichkeit, den Spitznamen beim alten Edit des alten Profils zu definieren. Außerdem glaube ich, dass die maximale Anzahl an Zeichen dort beschränkt gewesen ist. Beim Edit des neuen Profils, wo man den "Namen" angeben kann, ist die maximale Anzahl an Zeichen jedenfalls stark begrenzt. Habe das eben mal ausprobiert. Fazit: Ich konnte nicht mal drei Fragen dort reinschreiben. Dies ist also absolut keine gute Alternative.

Falls Du dich nur unglücklich ausgedrückt hast - nur um sicher zu gehen: Ich meinte die Zeile Spitznamen (zu finden unter Chateinstellungen -> unter deinem Lieblingschannel). Auch da ist die Anzahl der Zeichen sicherlich begrenzt, aber möglich ist es dort einige, vielleicht extreeeem wichtige Worte festzuhalten.

# Maddin.

Bietet auch viel zu wenig Spielraum. Nach drei kurzen Anfragen, wird mir, nachdem ich auf "Speichern" geklickt habe, ein Popup geöffnet, auf dem mir gesagt wird, mein Alias sei zu lang!

Also auch eine ganz ganz schlechte Möglichkeit!!!

Ich sprach auch nicht von (An-)Fragen oder Sätzen, sondern lediglich von Worten. Ein paar Wörter kann man da durchaus hineinschreiben. Es war auch nur eine Alternative für Dich, falls deine Idee (wovon ich zur Zeit ausgehe) nicht umgesetzt wird. Wenn Du diese als "schlecht" bewertest und demzufolge nicht nutzt, ist das deine Sache.

# Maddin.

Ich kenne diese Alternative ja und wenn mir diese ausreichen würde, hätte ich meinen Vorschlag wohl nicht gemacht?! - Diese Alternative reicht mir ganz gewiss nicht.

Würde es denn nicht auch ausreichen die Spalte in /edit umzubenennen und ggfs. die maximal verfügbaren Zeichen zu erhöhen? Das stelle ich mir wesentlich weniger zeitaufwenig vor. Außerdem wird da die CL sicherlich Statistiken haben, wieviele User davon überhaupt Gebrauch machen. Als reines Kontrollfeature lehne ich es weiterhin ab, aber wenn es genug User gibt die das bereits verwenden... Warum nicht? Wofür das CM oder Teamler dann zweckentfremden, ist im Endeffekt auch egal.

Also erstmal wollte ich sagen, dass ich deine Idee an sich gut finde. Allerdings auch nur in manchen Channeln, da z.B. in den Channel wo ich CM bin (Mafia2 Vampir), so eine Funktion fast garnichts bringen würde, da es sich bei uns hauptsächlich nur um Spielverstösse handelt und wenn ich z.B. das Wort Graf auf diese Liste schreiben würde, mir das nichts bringt ausser das mir im Channel nur noch das Wort Graf ins Auge fällt, was aber in den meisten Fällen mit keinen Verstoss in Verbindung gebracht werden kann. :D

Für den Channel Flirt als Beispiel würde ich dies schon für sinnvoller halten, da zum einen die CMs dort auch mal ein privates Gespräch führen wollen und dadurch abgelenkt sind und nicht immer den Chatverlauf 100% mitbekommen und so wenn sie wieder auf den Chatverlauf achten bzw nebenbei darauf achten, gleich sehen ah da wurde das und das Wort genannt, dass lese ich mir mal eben durch. Was ich aber dabei beachten würde, dass z.B. Wörter wie telefonieren auch in ganz normalen Gesprächen vorkommen können und dies eventuell etwas nervig mit der Zeit wird und man es ausblendet, weil man sich vielleicht manchmal denkt, ach das ist bestimmt wieder nur ein privates Gespräch muss ich mir jetzt nicht durchlesen. Zum anderen gibt es dann bestimmt soviele Wörter die man auf diese Liste schreiben müsste, da sie mit Verstössen in Verbindung gebracht werden können, dass nachher ziemlich viel im Channel dick geschreiben wird und es somit eigentlich auch sein Sinn verliert. Wenn würde ich mir dann nur eine ganz kleine Auswahl aussuchen von Wörtern die ich dick geschrieben haben will, wie z.B. rs,ts,cs , da diese an sich nicht so häufig in öffentlichen privat Gesprächen vorkommen.

Die Alternative mit dem Spitznamen ist für eine gewisse Anzahl von Usern eine extrem schlechte Idee. Nämlich bei den Usern, dir den Smiley "James Hallo" besitzen. Dort wird man im Channel mit dem unter Spitznamen eingetragenen Wörtern begrüßt. Also ist das bei Leuten, dir den Smiley haben und die Funktion gut finden (wie z. B. ich), keine gute Idee. Wer will denn schon mit den Worten "Guten Abend cs, was macht die Arbeit?" begrüßt werden?

Als CM in einem Lokal-Channel bin ich absolut für diese Idee.
Keine weiteren Kommentare, euer Ehren.

Ich finde den Grundansatz von der Idee super.
Würde sogar ehr sagen da diese Wörter dann Rot und Fett auftauchen sollten, sowie das man vielleicht die AET Bandliste mit einpflegen könnte, da NIEMAND von uns alle Band kennt die einen AET Hintergrund hätten. Desweiteren eben auch Messeger Anfragen / WhatsApp und etc.
Ich denke das würde das "Arbeit" auch schon erleichtern. Ich habe auch schon Dinge übersehen.
Das geht sehr schnell wo allgemein öffentlich viel gequasselt wird

Hallo.

Ich hab hin und her überlegt ob ich nochmal auf das Geschriebene bisher hier eingehe und mich eigentlich nur aus reiner Langeweile dazu entschieden. Schauen wir mal was dabei rum kommt. Die zuvor von mir genannte Alternative würde mir persönlich immer noch ausreichen.

ChaosSturm, es verlangt auch niemand das ein CM - Admin, ja sogar bei den Antiextremismusteamlern wird es nicht verlangt, alle Bands die auf dem Index stehen zu kennen. Wenn man eine Band nicht kennt kann man sie ja nachschlagen.
Was ich nicht verstehe: Ihr nehmt immer Telefon-/Messenger-/WhatsApp-Anfragen als Beispiel. Ich zitiere dazu mal abki aus dem Eingangspost:"Wer hat lust zu telefonieren?"
Wie genau würdest Ihr denn reagieren bei genau dieser Frage? Was ist an dieser Frage nun so Dramatisches dran, dass man sie als CM auf gar keinen Fall verpassen darf und sie unbedingt hervorgehoben haben möchte? Ich habe mir aus Langeweile mal die Infos in dem Channel wo abki CM ist und auch die wo ChaosSturm CM ist angesehen. In beiden Infos steht nichts davon drin, dass es verboten ist nach Telefonkontakten zu fragen. Genauso ist es auch nicht untersagt, wenn man jemanden nach WhatsApp fragt oder sonst irgend einem Messengerservice. Mir erscheint es mittlerweile so, dass manche User denken, sie würden einen Channel komplett allein "regieren" und dürften um Gottes Willen, gar nichts verpassen. Sie müssen unbedingt alles sehen, sonst sind sie ja nicht gut genug informiert darüber, wie es in ihrem Channel abläuft. Ich kann Euch nur empfehlen, auch mal auf andere User zu vertrauen. Es gibt haufenweise Leute, die Verstöße frühzeitig erkennen und melden. Sollte eine Meldung in eurem Channel abgesetzt werden, habt Ihr manchmal sogar die Aufgabe diese zu bearbeiten. Ihr erfahrt also, auch wenn Ihr einen Verstoß überseht, mit Sicherheit davon.

Ich kenne mehr Channel in denen es, in einem gewissen Rahmen versteht sich, erlaubt ist, als Channel wo es grundsätzlich verboten ist. Wie groß ist denn der Umfang der Channel, die Du meinst?
Und nun ist es mit der genannten Alternative nicht mehr "eingeschränkt möglich"? Also wenn es Dir bei der alten Whois ausgereicht hat, wieso denn nun nicht mehr?

Ich denke das die Idee von nicht sehr vielen ("adminstrativen) Usern genutzt werden würde und halte eine Umsetzung daher für nicht nötig. Sollte sie kommen, würde es mich vermutlich nicht stören, aber auch nicht weiter begeistern. Was mich hingegen erheitern würde, wenn abki als Ideen-Teamler zum Abschluss der Diskussion seine eigene Idee annimmt.

Gruß,
# Maddin.

Ich treibe mich in keinen anderen Channels rum, außer in meinem Lieblingschannel, meinen verschiedenen MyChannels und hin und wieder mal im Smileytausch-Channel. Auf wie viele Channels diese Aussage von mir zutrifft, kann ich daher nicht sagen. Ich kann auch nicht wirklich garantieren, dass die Aussage so stimmt. Bei mir in Singles 15-17 war in Farbe schreiben lange möglich, aber immer verboten (nur einzelne Worte durften hervorgehoben, aber nie permanent in einer Farbe geschrieben werden), weswegen die Möglichkeit in Farbe schreiben dann für den Channel komplett abgeschaltet worden ist. Ich denke mal, so wird es bei den anderen Channels, wo es genauso war, auch gemacht worden sein. Aber auf diese Aussage von mir sollte man sich nun wirklich nicht versteifen, wenn man über meinen Verbesserungsvorschlag diskutieren möchte.

Ich habe nie behauptet, dass mir die Einstellungsmöglichkeit (Spitzname) des alten Profils jemals als Alternative ausgereicht hat. Wenn ich ehrlich bin, habe ich diese sogar nie genutzt, um meine öffentliche administrative Arbeit zu vereinfachen. Auch beim Edit des neuen Profils habe ich dies nie benutzt und würde es auch nie, weil ich ja bereits nach 2-3 Sätzen die Fehlermeldung bekomme, dass ich zu viele Zeichen genutzt habe. Und das ganze auf kurze Abkürzungen wie "TS" "skypen" etc zu beschränken, wäre nicht in meinem Interesse. Halbe Sachen mache ich nicht. Ganz oder gar nicht. Und wenn ich weiterhin nur die Alternative des Spitznamens nutzen kann, dann verzichte ich lieber ganz drauf. Habe ja auch inzwischen mehrfach gesagt, dass es nichts ist, was unbedingt gebraucht wird, sondern viel mehr dazu beitragen könnte, dass die öffentliche Moderation "einfacher" ist.

Wenn du so viel langeweile hast dann bitte meinen beitrag weiter oben lesen und ggf. die Channelinfos nochmal genau lesen.
Denn entweder hast du tomaten auf den augen oder hast schlicht und ergreifend die falsche channelinfo gelesen.

Aber nochmal kurz für dich, falls die langeweile doch net so groß ist nochmal nachzulesen: Zumindest im channel wo abki cm ist laufen z.b. telefon- und messengeranfragen in gut 90% der fälle auf cs/ts u.s.w. hinaus.
Aus diesem grund, und vor allem aus dem grund weil die user selbst es nicht wünschen, sind derartige anfragen schlicht und ergreifend unerwünscht. Das die user selbst es nicht wünschen habe ich ebenfalls bereits in einem anderen beitrag weiter oben erklärt, aber auch hier nochmal extra für dich: Die channelinfo ist durch die LC'ler gewählt und somit die darin aufgeführten regeln von den usern gewünscht.

Schade das du hier mit solch biller propaganda daher kommst. keiner will hier "regieren" wie du es nennst.
Es geht schlicht und ergreifend darum cm & co. eine erleichterung anzubieten um bestimmte worte hervor zu heben, die aufmerksamheit so zu erhöhen, sodas der cm hier genauer hinschauen kann. Die intention von abki kann ich hier durchaus nachvollziehen, auch wenn ich, auch wie schon geschrieben, der meinung bin das die aktuellen möglichkeiten durchaus ausreichend sind.
Im übrigen weiß ich nicht wie du zu der erkenntnis gelangst das es "genug" user gibt die notrufe absetzen wenn sie einen verstoß feststellen. in der tat ist es nämlich genau anderstrum...die user die sich hier wirklich noch um regeln scheren werden immer weniger und die die dann noch einen notruf absetzen sind dann noch um einiges geringer.
Im übrigen ist es nicht mal aufgabe von anderen usern sofern sie verstöße feststellen einen notruf abzusetzen.
Die cm sind für ein angenehmes channelklima ebenso zuständig wie auf die einhaltung der agb, knigge und eben auch der channelinfo zu achten.
Leute, die verbesserungen zur erfüllung eben dieser aufgaben wünschen, gleich so hinzustellen als würden sie hier den diktator raushängen lassen wollen ist einfach nur armselig und traurig, aber auch net mehr wirklich überraschend.

Die Anfragen laufen vielleicht darauf hinaus - aber das wird sicherlich nicht mehr im Öffentlichen besprochen. Und falls doch, dann ist der Punkt da, wo er als Channelmoderator eventuell einsteigen kann in das Gespräch und es so versuchen zu lenken, dass es keine Inhalte darstellt, die dem Regelwerk nicht mehr entsprechen.
Ja, die Info wird von den Usern bestätigt bei einer inhaltlichen Änderung. Bzw, es ist eben Pflicht um sie ändern zu können, dass die User sie bestätigen. Was genau das nun damit zu tun hat, dass in der Info keinerlei Verbot aufgeführt wird, um Messenger-/Telefonanfragen zu untersagen, ist mir etwas schleierhaft. Es ist auch schön wenn User aufeinander gegenseitig Rücksicht nehmen - ein CM darf mich deswegen trotzdem nicht zurechtweisen, wenn ich dort eine Telefonanfrage stellen würde. Und genau daher verstehe ich nicht, wieso man eine solche Anfrage unbedingt mitbekommen möchte.

Es geht darum, die Aufmerksamkeit zu erhöhen sagst Du, okay. Ich kann nun nur von mir ausgehen, aber wenn ich im Chat aktiv bin, dann verfolge ich in dem Channel wo ich bin, auch aktiv das Geschehen dort, da ich es sonst für überflüssig empfinde, Onlinezeit zu sammeln (oder Ähnliches). Auch im nächsten Punkt, wie ich zu der ''Erkenntnis'' kam dass es genug User gibt, die sich über Verstöße beschweren, spreche ich nur für mich. Zunächst sei aber gesagt, dass es natürlich nicht ihre Aufgabe ist, Verstöße zu melden, dennoch gibt es eine Vielzahl an Leuten, die es machen, ohne ein Funken Dankbarkeit dafür zu bekommen. Ich spreche dabei aus Erfahrungen, die ich selbst gemacht habe, Kev. Es mag sein, dass ich hauptsächlich in einer komplett anderen Channelkategorie aktiv bin als ihr es seid. In dieser werden Verstöße von Usern sehr häufig frühzeitig erkannt und gemeldet. Dabei spielt der Channel keine größere Rolle - das wage ich für jeden Channel in dem ich mich aufhalte so zu behaupten.

Verzeihung, dass ich eine andere Meinung habe als Du. Wenig überraschend ist das tatsächlich, dass stimmt. Meine Äußerung mag für dich traurig und armseelig klingen, jedoch stehe ich zu dieser. Ich vertrete nun mal die Meinung, dass es einfach der Bequemlichkeit, ach was, der Faulheit dienen soll. Derzeit ist man, um alles mitzubekommen, einfach dazu gezwungen wirklich das Channelgeschehen zu verfolgen. Mit Einführung dieser Änderung würde jeder CM nur noch das Lesen, was bei ihm fett erscheint und alles Andere geriet in Vergessenheit, denn er hat ja vorsorglich jeden Verstoß den es gibt eingetragen und würde diesen so schneller wahrnehmen. Diese Faulheit muss nun mal nicht jeder unterstützen wollen - wie Du davon auf Diktator kommst, ist mir auch ein kleines Rätsel. Vielleicht liegt es einfach am fehlenden Verständnis - das kannst Du für dich selbst entscheiden.

Und zu Dir abki noch ganz kurz: Was auch immer die Sonne damit zu tun hat, dass ich es lustig finden würde, wenn Du das getan hättest. Es war nicht böse gemeint - im Gegenteil. Dazu hätte eine ganze Portion Mut gehört.

# Maddin.

Komm' mal nach Singles 15-17 und poste öffentlich eine Messenger- oder Telefonanfrage, dann wirst du ja sehen, was dabei rauskommt, wenn ein CM anwesend ist. Und in unserer Channelinfo ist unter "Messenger / Anbieter" auch eindeutig aufgeführt worden, dass solche eben nicht erlaubt sind. Was auch immer du nun unter "zurechtweisen" verstehst, einen Mute würdest du dafür auf jeden Fall bekommen.

Und um nicht ganz vom Thema abzuweichen, DESWEGEN wünsche ich mir, was ich hier angesprochen habe. Solche Anfragen zum Beispiel können schnell untergehen, wenn im Channel wirklich die Hölle los ist. Das hat dann auch nichts damit zu tun, dass der CM seiner Aufgabe nicht richtig/angemessen nachgeht, sondern es einfach eine Sache ist, die eintreffen kann. Würde ich pausenlos auf das öffentliche Geschehen achten und mit dem Gesicht ganz nah an den Bildschirm gehen (dabei am besten noch nicht mal mit der Wimper zucken), würde sowas vermutlich nicht passieren, aber ich seh' nicht ein, meinen Augen zu schaden, nur damit ich wirklich ALLES mitbekomme!

Ich glaube das Du diesen Praxistest nicht wirklich durchführen möchtest. Ich wäre zwar dazu bereit, Du kannst mir natürlich auch die Aufführung aus eurer Info einfach so hierher kopieren. Ich habe wohl scheinbar vergessen meine letzte Tomatenmaske abzusetzen, so dass ich es leider nicht selbstständig finden kann. Ich wäre Dir sogar also dankbar dafür, wenn Du das machst.

Du sollst auch nicht deinen Augen schaden - ich denke das ist die bis dato lächerlichste Argumentation die hier gefallen ist, sondern einfach nur den Überblick über das Geschehen wahren. Es spricht niemand davon, dass Du deswegen nichts Anderes mehr machen darfst außer nur den Channel zu beobachten. Ich zumindest wollte dies nicht zum Ausdruck bringen - werde aber nicht nochmal versuchen es noch genauer zu beschreiben. Im Übrigen vergaß ich eben noch zu erwähnen, dass es in den meisten recht gut besuchten Channels auch mehrere CMs gibt. Das heißt, als Team, wenn man denn ein solches darstellt, nimmt man die Verstöße bestimmt schon rechtzeitig wahr.

# Maddin.

Natürlich bin ich nicht scharf drauf, eine Sanktion zu verhängen, die nur aus Testzwecken praktiziert wird, aber wenn du dich in Singles 15-17 einfindest und öffentlich eine Messenger- oder Telefonanfrage postest, wird man dich (sofern ein CM anwesend ist) "zurechtweisen". Ohne jetzt arrogant klingen zu wollen, es ist wirklich so, dass derartige Anfrage einen Mute zu Folge haben. Dies steht in der Info zwar nicht, aber wie du weißt, dürfen Sanktionen in den Channelinfos auch nicht angekündigt werden.



Es ist nicht die lächerlichste Argumentation, denn wirklich nur so wäre es zumindest bei mir gewährleistet, dass ich absolut GAR NICHTS mehr zu spät sehe, oder gar ganz übersehe. In Singles 15-17 ist es halt oft so, dass schnell mal etwas übersehen wird (ich bemühe mich, dass dies zumindest bei mir nicht der Fall ist). Und klar gibt es auch noch andere Channelmoderatoren, aber Singles 15-17 hat seit einer Weile nicht mehr so viele CMs. Früher waren wir an die 40-50 CMs, da hat das super geklappt, aber nun sind wir keine 20 mehr. Dann kommt noch hinzu, dass selten mal genug online sind, sodass in jedem Channel zwei CMs präsent sein können. Und um mehr als einen Channel kümmer ich mich nicht, weil ich dann garantiert noch mehr übersehe. Ich versuche in der Regel IMMER in nur einem Channel zu sein, wechsel aber immer hin und her. Bin also in allen Tochterchannels mal. Ich bleibe auch bei meiner Meinung, dass die von mir angesprochene Idee die öffentliche Moderation erheblich vereinfachen würde!

Oh - bei mir wird die Info nicht komplett dargestellt. Da muss ich wohl Knuddels mal neu laden und mal sehen ob es vielleicht ein Bug ist. Jedenfalls war bei mir nach dem Satz "Wir erwarten daher von euch, dass ihr euch klar und unmissverständlich ausdrückt." bereits Schluss, daher auch die Verwunderung. Okay, dann kann ich das zumindest in deinem Fall schon eher nachvollziehen. Jedoch ist es als globales Beispiel für den gesamten Chat trotzdem ungeeignet in meinen Augen. Danke.

Ihr könntet Euch ja mal zusammensetzen und überlegen wie Ihr User motiviert bekommt, in eurem Channel das CM-Amt ausüben zu wollen. Das würde vermutlich mehr Erfolg bringen, als die gewünschte Änderung. Ich bleibe so ganz nebenbei trotzdem bei meiner Meinung, dass es unnötig wäre - mich konnte bis hierhin noch kein Argument ''dafür'' überzeugen.

# Maddin.

Meine Hauptargumente habe ich bereits mehrfach genannt. Wenn dich diese nicht überzeugen konnten, dann muss ich damit leben, denn noch mehr Argumente müsste ich mir regelrecht aus den Fingern saugen, wozu ich keine Lust habe. Die Argumente, die mir wichtig sind und auch eigentlich klar für eine solche Idee sprechen sollten, habe ich genannt. Ich denke mal, wenn man CM ist/war (allerdings NICHT in einem Spielechannel so wie du), dann fällt es einem vielleicht leichter, sich von den Argumenten und der Idee allgemein überzeugen zu lassen.

Aber diese Möglichkeit als unnötig darzustellen, erscheint mir dann doch etwas übertrieben, denn abstreiten kann man die Tatsache, dass die öffentliche Moderation dann wesentlich bequemer wäre, nicht. Und viele sind doch hier sehr für die Bequemlichkeit?! - Wieso dann nicht auch bei der öffentlichen Moderation? - Ich akzeptiere deine Meinung zwar, kann sie aber nicht nachvollziehen.

Da muss ich mal dezent widersprechen, gerade, weil du Spielechannels nennst. In 8-Ball ist regelmäßig Action. Sei mal spätabends oder nachts in Mafia2 Party, das ist genauso schön. Es ist also nicht so, dass Maddin deine Argumente nicht nachvollziehen könnte, weil er in einem Spielechannel CM ist / war. Nennen wir es einfach allgemein "größere Channel", dann sind wir uns alle einig, auch wenn in Spielechanneln eben ein beliebiger Zusatzfaktor ala "Betrug / Spielverstoß / Cheating / Hetze" dazukommen kann.

Zu der Idee selbst: Sorry, ich muss da Maddin und den Gegensprechern voll und ganz zustimmen. Ich fände es schlichtweg übertrieben. Jemand schrieb, die Funktion würde nur den Ruf "Chatpolizei" verstärken - da stimme ich zu, da CMs so automatisch auf einzelne Worte und Sätze anspringen würden, als wäre es ein Gratis-All-You-Can-Eat-Buffet. Es würde ferner in meinen Augen die Faulheit fördern, da sich einige sicherlich nur noch auf die Funktion verlassen würden und man dann öfter die Ausrede "ich habe nicht geschaut, der Satz war nicht fett!" (so nach dem Motto) zu lesen bekommen würde.

Ferner sehe ich es auch so, dass der Fokus darin liegen sollte, als CM für ein gutes Channelklima zu sorgen, nicht jeden Kleinstverstoß sofort zu sanktionieren - es gibt durchaus genügend User, die einen dann - falls man wirklich mal etwas übersieht - entweder darauf hinweisen oder direkt den Notrufbutton betätigen.

Ansonsten: Wenn man mal wirklich alle Hände voll zu tun hat, kann man doch einen Kollegen bitten, kurz aufzupassen. Klar, CMs sind leider in einigen Channeln deutlich zu wenige vorhanden, doch das ist wieder ein anderes Thema.

Ich erkenne schon deine Argumentation an, jedoch finde ich es schlichtweg nicht sinnvoll, aus oben genannten Gründen, für mich überwiegen die negativen Folgen.

Das mit dem Spielechannel war nun vielleicht ein nicht so optimal gewähltes Beispiel, aber ich wollte damit auch nur auf die Masse an Verstößen aufmerksam machen. In einem Spielechannel gibt es garantiert nicht so viele Verstöße, wie es in einem Systemchannel wie Singles 15-17 der Fall ist. Aber dies ist ja jetzt auch nicht das Thema.

Dass eine solche Möglichkeit den Ruf als "Chatpolizist" fördern würde, kann ich so nicht wirklich nachvollziehen, weil derzeit ist es ja schon so, dass man als CM von einigen so betitelt wird. Und nicht etwa deswegen, weil es so ist, sondern weil wir als CM einfach nur unseren Pflichten nachgehen. Was können die CMs denn dafür, wenn die User sich nicht an die Regeln halten - diese wahrscheinlich noch nicht mal lesen - wollen und dafür dann entsprechend sanktioniert werden? - Ich denke also nicht, dass dieser Ruf dann gefördert werden würde. Chatpolizisten sind CMs in den Augen mancher User doch eh schon und dafür können die CMs herzlich wenig.

Negative Folgen? Abgesehen von der Sache mit dem "Chatpolizist" kann ich da nichts erkennen, tut mir leid. Die Funktion würde ja nichts fördern, was allgemein schlecht wäre, sondern nur eines: User würden mit einer größeren Wahrscheinlichkeit für etwas sanktioniert werden, wofür diese normal auch so sanktioniert geworden wären. Erkläre mit bitte, was daran schlecht ist?! - Den Teil mit dem "Chatpolizist" versuch dabei mal außenvor zu lassen.

Gut, ich greife einfach mal dein Telefonbeispiel auf.

Nehmen wir User HyPeRStYLiSh9374, der erst so ein, zweimal on war, 15 Jahre alt ist, ganze 103 Minuten gesammelt hat und passenderweise im Channel Singles 15-17 gelandet ist.

Er teilt dem Channel spontan mit, dass ihm gerade sehr langweilig ist und stößt dabei auf das Verständnis von drei Personen, die sein Schicksal teilen und auch gerade nichts mit sich anzufangen wissen. Man unterhält sich über spannende Themen wie das Wetter, die NSA und die aktuelle DSDS-Staffel, der Channel ist friedlich und CM abki ist gerade mal kurz verschwunden, weil er sich etwas zu Essen machen möchte.

Dann kommt unser HyPeRStYLiSh9374, dem irgendwie immernoch langweilig ist, spontan auf die Frage: "ey yo leutz, jemand bock zu tel oder auf skypekonfi?"

Es finden sich sogar ein paar Freiwillige - die Langeweile scheint vertrieben! Doch dann kommst du spontan zurück mit einem entsetzten Blick, weil dir der Satz so angezeigt wird: "ey yo leutz, jemand bock zu tel oder auf skype konfi?"

Sofort bist du alarmiert. Fahren wir nun im Beispiel fort, dass du ein vielbeschäftigter CM mit wenig Zeit bist, einfach den Zusammenhang übersehen hast und rein durch diese Worte alarmiert direkt mutest - mit Hinweis auf die Info, die eben nicht in jedem Channel solche Vergehen bestrafen würde, aber schicksalshafterweise im Channel Singles 15-17.

Ich habe nun ganz bewusst etwas übertrieben, um dir den Knackpunkt in deinem Vorschlag ein bisschen deutlicher vor Augen zu führen. Chatpolizei außen vorgelassen - was meinst du, wäre nun der Fokus eines nicht gerade motivierten, neuen oder faulen CMs? Richtig - das vermeintlich böse Wort.

Das soll nun keine Unterstellung gegen dich persönlich sein, weil du gerade mein Beispiel warst. Allerdings weißt du sicherlich genauso wie jeder andere, dass es eben auch solche CMs gibt - und gerade in solchen Fällen, bei denen sich dann ebensolche CMs auf den vermeintlich fatalen Verstoß fokussieren, wäre dieses System eine reinste Katastrophe.

Dein Beispiel ist witzig, hilft mir aber auch nicht wirklich weiter, weil diese Anfrage, so wie du sie nun als Beispiel gebracht hast ("ey yo leutz, jemand bock zu tel oder auf skype konfi?"), so oder so gemutet werden würde. Ob ich da nun auf den Kontext achte oder nicht. Und bevor man mich jetzt als "schlechten CM" betitelt, der sich als CM schon wieder disqualifiziert hat: Ich hatte wegen GENAU SOWAS erst kürzlich ein Gespräch mit meinen HZAs (einer davon ist im übrigen auch Vertrauensadmin), wo mir gesagt wurde, dass wenn die Anfrage zweideutig ist (so, dass allgemein alle Anwesenden gemeint sein könnten - wie es hier ja auch der Fall ist), sanktioniert wird, auch wenn eventuell vorher eine Unterhaltung zwischen 2-3 Usern stattgefunden hat und diese eventuell nur gemeint waren. Wenn man bestimmte Personen meint, muss dies in der Anfrage auch hervorgehen (Beispiel: "Schatz, wollen wir gleich telefonieren?" oder "Chris, Nadi, Dennis? Gleich skypen?" Also von daher leider ein sehr schlechtes Beispiel. Willst du es nochmal versuchen?

Also nochmal, damit man mich nicht falsch versteht: Bei einer Messenger- oder Telefonanfrage, die nicht eindeutig an eine Person gerichtet ist, oder mehrere (personenbezogene Anfragen sind ja erlaubt), wird sanktioniert, weil eben auch alle Anwesenden gemeint sein könnten. Der Kontext ist da irrelevant. Und auch nochmal: Ein Vertrauensadmin hat dies bestätigt! - In Kombination mit der von mir angesprochenen Möglichkeit würde ich also sanktionieren, das stimmt. Ob ich dabei nun auf den Kontext achte, ist total egal, weil die Anfrage keine personenbezogene Anfrage ist, sondern sich ALLE angesprochen fühlen könnten und sowas würde natürlich sanktioniert werden.

Wenn dem wirklich so sein sollte, dass ihr, das gesamte CM-Team in Singles 15-17, so streng handelt, dann ist die Idee nur noch ein weiterer Schritt in die falsche Richtung.

Ihr sanktioniert meiner Meinung nach viel zu objektiv und achtet eben null auf den Kontext - sei dahingestellt, dass jeder gemeint sein KÖNNTE. Ein wenig Menschlichkeit in der Sanktion ist das gewisse Fingerspitzengefühl, das von einem Menschen in einem "höheren" (man beachte die Anführungsstriche) Amt erwartet wird. Möglicherweise lässt der VA, der dein HZA ist, dies einfach außer Acht? Das muss nicht einmal beabsichtigt sein, aber es gibt eben auch Situationen, in denen man anhand logischer Schlussfolgerungen erkennen kann, dass damit nicht jeder gemeint sein wird.

Die Umsetzung der Idee würde diesen Mangel an Fingerspitzengefühl nur noch fördern, Chris. Damit wäre der Ruf der Administrative nur noch weiter gefährdet, wenn nicht sogar unwiderbringlich dahin. Das hat den einfachen Grund, dass die Sanktionen durch die Hervorhebung verschiedener Signalwörter nur noch beschleunigt werden und noch weniger Fingerspitzengefühl in die Arbeit als CM investiert wird. Ich lehne mich sogar mal so weit aus dem Fenster, dass die Aussage dann gar nicht mehr gelesen wird und nur noch grob überflogen wird, sodass die Gefahr vergrößert wird, dass vorschnell sanktioniert wird und sich die User unnötig darüber aufregen, wie - weiß nicht, ob man das so sagen kann - "fahrlässig" ihr handelt.

Was auch nicht zu vergessen ist, dass die Idee dazu verleiten 'könnte', als CM unaufmerksamer zu werden. Durch die Hervorhebung verschiedener Singalwörter könnte man dazu verleitet werden, dass Aussagen, in denen nichts hervorgehoben ist/Aussagen, die zwischen verschiedenen Hervorhebungen erscheinen, einfach überlesen werden, weil sie eben unbewusst als "unwichtig" eingestuft werden.

Mir persönlich bringt die Idee a) keinen Nutzen, weil ich in einem winzigen Channel CM bin, wenn ich unsere CM-Channels vergleiche, und b) sind die negativen Argumente eben überwiegend. Egal, welche Größe der Channel hat.

... und ganz ehrlich, wer sich in einem solchen Channel zum CM wählen lässt, der sollte auch die Aufmerksamkeit aufbringen (können), die der Channel verdient.

Insgesamt also gegen die Idee. Sorry.

Dann vergreifen wir uns mal an einem anderen Beispiel, lieber abki. Walking Disaster <3 stellt mir sicher freundlicherweise seinen Chatfreund HyPeRStYLiSh9374 zur Verfügung. Nach einem gelungenen Skypegespräch stellt er fest, dass es gemeinsame Interessen gibt: Cs (an dieser Stelle als Abkürzung für Counterstrike). Der Cm ist also wieder afk und HyPeRStYLiSh9374 und Freund sind erfreut über den gerade erfüllten Auftrag.

Die beiden unterhalten sich im Chat offensichtlich über das Spiel, nutzen aber die Abkürzung Cs. Dann folgt der Satz "Ja, Cs ist halt schon toll." und du bekommst Cs angezeigt. Schwupps, gemutet. Sowas passiert ja sogar jetzt schon zu häufig.

Kommen wir zur Chatpolizei. Du wirst als Cm so gesehen? Das ist schade. Solltest du dann nicht versuchen etwas gegen so einen schlechten Ruf zu machen anstatt ihn durch übertriebene Maßnahmen noch mehr voranzutreiben? Wenn dir das egal ist, ist das deine Sache. Es liegt aber mit Sicherheit nicht im Sinne der Administrative von Knuddels als Kontrollfreaks abgestempelt zu werden, weil man jedes Mal wenn das Wort Skype oder Telefon fällt direkt hellhörig wird. Und das liegt, entgegen deiner Meinung, auch an den Cms.

Das mit euren ganzen Beispielen ist ja wirklich ganz nett, aber es führt zu rein gar nichts. Ihr könntet mir jetzt tausende von Szenarien nennen, wo ich euch dann sage, wie ich handel? Dann sind wir ja in 100 Jahren noch kein Stück weiter und fangen uns an im Kreis zu drehen. Aber auf das Beispiel gehe ich noch kurz ein: Hier würde ich natürlich nicht sofort muten, weil "CS" eben nicht nur für "Cybersex" steht, sondern auch - wie du ja bereits sagtest - "Counter Strike" bedeuten kann. Da hier der Kontext nicht eindeutig ist, würde ich ganz bestimmt nicht zu einer Sanktion greifen, sondern erstmal versuchen, rauszufinden, was genau gemeint ist. Ist mir dies nicht möglich, MÜSSTE und würde ich die User wegen zweideutiger Aussagen (CS kann nun mal auch für Cybersex stehen, dass muss ich als CM in einem Jugendschutzchannel berücksichtigen) entsprechend verwarnen, oder zumindest drauf hinweisen, dass zweideutige Aussagen nicht toleriert werden können und man sich doch bitte deutlich ausdrücken möge. Sowas habe ich auf Jugendschutz-Schulungen bereits x mal gesagt bekommen und daran halte ich mich auch. Aber mit der von mir angesprochenen Idee hat dies rein gar nichts zu tun, daher bitte keine Beispiele von möglichen Szenarien mehr... - Ich weiß, wie ich bei unklaren Verstößen/Aussagen etc zu handeln habe und eine solche Funktion würde mir dies garantiert nicht erschweren.

Auf den Teil mit dem "Chatpolizisten" möchte ich nun nicht nochmal eingehen, weil dazu habe ich meinen Standpunkt bereits klar gemacht und das möchte ich nun wirklich nicht wiederholen. Natürlich werde ICH nicht direkt als Chatpolizist betitelt und wenn es mal so ist, denke ich doch nicht gleich daran, etwas an meiner Art als CM zu verändern? Nur um es den Usern recht zu machen? Ganz bestimmt nicht! Ich weiß, dass ich ein "guter" CM bin und ich weiß auch, was ich wann und wie zu machen habe. Und ich weiß auch, dass wenn an meiner Art wirklich etwas nicht stimmt, dass ich daran DANN etwas zu ändern habe und dann tue ich das natürlich auch. Aber nur weil ich ein paar User berechtigt sanktioniert habe und die mich DESWEGEN so betiteln, muss ich doch nicht direkt etwas ändern?! Aber auch das ist hier nicht relevant für meine Idee. Meine Idee soll nicht mehr und nicht weniger, als dazu beitragen, dass Verstöße, welche so oder so sanktioniert werden würden, eben mit einer geringeren Wahrscheinlichkeit übersehen werden.

Was möchtest du eigentlich? Offensichtlich gibt es genug Punkte, die gegen deine Idee sprechen und offensichtlich scheinst du diese Punkte nicht zu erkennen. Andersrum hältst du aber auch standhaft an der Idee fest ohne auf die Idee zu kommen, dass sie sich nicht für jeden so toll darstellt, wie für dich.

Wir drehen uns im Kreis, wenn du Gründe, die hier nun zu Genüge genannt wurden, immer wieder als Quatsch abweist obwohl du sie hören wolltest und betonst, dass du ein toller Cm bist und dass dir diese Funktion helfen würde.

Dann zähl' mir die Gründe doch mal bitte auf? Denn bisher sehe ich nichts, als das mit dem "Chatpolizisten" was zumindest für mich kein wirklicher Grund ist. Und das mit den verschiedenen Szenarien kann ich auch nicht wirklich nachvollziehen, weil hier anscheinend nur negative Aspekte in Betracht gezogen werden, die selbst jetzt, ohne meine Möglichkeit bestehen. Selbst ohne meine angesprochene Möglichkeit kann es dazu kommen, dass eine Aussage (das mit dem CS zum Beispiel) falsch interpretiert wird und daher eventuell falsch gehandelt wird. Also wieso bezieht ihr die Nachteile ausschließlich auf meine Möglichkeit, obwohl die auch so schon bestehen? Das ergibt für mich absolut keinen Sinn.

Wie gesagt, die Gründe, die hier angeblich zur Genüge genannt wurden, sind für mich keine Gründe gegen meine Idee, da diese Gründe auch so schon bestehen. Die von euch genannten negativen Punkte beziehen sich also nicht wirklich auf die von mir angesprochene Möglichkeit, sondern beziehen sich im allgemeinen auf die öffentliche Moderation als CM. Von daher kann ich eure negativen Punkte auch nicht wirklich nachvollziehen. Mit meiner Idee haben diese jedenfalls absolut nichts zu tun. Und als "Quatsch" habe ich hier gar nichts(!) abgewiesen.

Und ja, ich freue mich über jede Vor- und Nachteile, die man mir zu meiner Idee liefert, weil ich weiß, dass auch ich nicht perfekt bin und eventuell nicht alles bedenke, aber wie schon gesagt, es waren keine zu meiner Idee, sondern eher allgemein und die bringen mir nichts.

Hi.

Was würde deine Idee machen. Sie fördert die Unachtsamkeit der ("adminstrativen") User, sie fördert die Überheblichkeit der ("adminstrativen") User und auch die Faulheit der ("adminstrativen") User. Du sprichst bei deiner Idee außerdem davon, dass es sein kann, dass die Moderation (welche nicht darin besteht, Sanktionen nach Lust und Laune zu verteilen) einfacher wird. Es kann aber auch sein, dass es eben nicht der Fall ist - und das sehen offensichtlich mehrere User so. Falls Du detailliert nochmal die Gründe haben möchtest, würde ich Dir empfehlen alle heute, zu deiner Idee geschriebenen Beiträge, erneut zu lesen. Vielleicht aber mal, mit etwas mehr Objektivität. Du forderst immerhin auch dazu auf, dass man sich die Idee mal von deiner Sicht aus ansehen soll. Ich fordere Dich nun hiermit dazu auf, Dir auch mal objektiv die Nachteile vor Augen zu führen - denn ansonsten macht es absolut keinen Sinn mit Dir zu diskutieren, wenn Du so oder so auf deiner Meinung beharrst und keine andere als diese zulässt.

# Maddin.

Dann versuch doch mal langsam (oder besser schnell) endlich (!) die Gegenargumente in den Posts der anderen zu verstehen, denn entweder bist du ignorant oder du verstehst sie nicht. Es dreht sich um Aufmerksamkeit, Sanktionen als letztes mittel, Missverständnisse und so weiter und du lieferst so ziemlich für jedes Gegenargument aktuell exakt diese Gründe, die gegen die Idee sprechen. Deine Idee vereinfacht dir das Sanktionieren. Du sollst aber als CM im Channel auch auf Kontext achten, denn dieser ist wichtig, erfordert aber (Achtung!) Aufmerksamkeit.

Gegen die Idee.

Alleine aus meinem Beitrag:

- Die Umsetzung der Idee würde diesen Mangel an Fingerspitzengefühl nur noch fördern, Chris.
- Das hat den einfachen Grund, dass die Sanktionen durch die Hervorhebung verschiedener Signalwörter nur noch beschleunigt werden (mögliche fehlerhafte Entscheidungen).
- Was auch nicht zu vergessen ist, dass die Idee dazu verleiten 'könnte', als CM unaufmerksamer zu werden.

Wieso würde die Möglichkeit die Unachtsamkeit fördern? Wenn im Chat etwas hervorgehoben wird, achte ich also weniger darauf? Oder meinst du, dass ich DANN weniger auf die Aussagen achte, die eben ganz "normal" im Chat geschrieben stehen und eben NICHT durch meine Möglichkeit hervorgehoben werden? Also ersteres macht ja schon mal keinen Sinn und zweiteres wäre auch nicht (zumindest nicht bei mir) zutreffend. Ich habe doch schon im Eingangs-Post geschrieben, dass meine Möglichkeit NUR dazu dienen soll, gewisse Aussagen hervorzuheben, damit auf diese UND auf den Kontext zu der Aussage mehr geachtet wird. Dass dabei "weniger" auf die "normalen" Aussagen geachtet werden würde, ist doch eigentlich totaler Quatsch? (ja, jetzt habe ich etwas mal als "Quatsch" abgewiesen) - Auf diese Aussagen würde man als normal denkender CM/Mensch doch nicht weniger achten, sondern ganz genauso wie vorher auch?

Was die Überheblichkeit angeht, dem bin ich bereit zuzustimmen. Für mich bis hierhin der erste und einzige gute Grund, wirklich gegen meine Möglichkeit zu sein. Aber auch hier könnte man sich eventuelle Lösungen ausdenken, wie man das regeln könnte. Zum Beispiel dahingehend, dass man diese Funktion/Möglichkeit erst für sich nutzen kann, wenn man eine gewisse Erfahrung (gemessen anhand der CM-Monate im Profil) als CM hat. Wenn man also schon ein bisschen weiter ist, als die, die noch ganz frisch in ihrem Amt sind und daher "eigentlich" auch die Überheblichkeit nicht mehr beeinflusst werden sollte. Ist jetzt nur ein Beispiel.

Was die Faulheit angeht, dazu kann ich nun gar nichts sagen. Für mich bis hierhin das schlechteste Beispiel, das genannt wurde. Inwieweit fördert es denn die Faulheit? Es würde fördern, gewissen Aussagen/Anfragen mehr Beachtung zu schenken, sodass diese nicht mehr übersehen/zu spät gesehen werden. Und es würde (bzw, soll) fördern, dass auch mehr auf den Kontext geachtet wird. Gerade bei Beispielen mit dem CS. Dass wenn also eine unklare Aussage auftaucht, die ja dann hervorgehoben werden würden, eben mit größerer Wahrscheinlichkeit "kontrolliert" wird, was denn genau gemeint ist.

Natürlich besteht die öffentliche Moderation nicht nur darin, zu sanktionieren, aber inzwischen ist es einfach so, dass man als CM in gewissen Channels eher zur Sanktion greifen muss, als dass man auf etwas hinweist oder verwarnt. Zumindest bei mir ist dies so. Und das nicht mal, weil ich ein sanktionsgeiler CM bin (bin ich im übrigen auch absolut nicht), sondern einfach weil auch ich gewisse Vorgaben habe, wie ich wann und wo zu handeln habe und mich natürlich daran halte. Dass das nicht optimal ist, ist mir schon klar, aber dafür kann ich nichts. Ich kann nichts dafür, dass gewisse/viele Aussagen eine direkte Sanktion zu Folge haben und ich kann auch nichts dafür, dass sich die User genau sowas aussuchen, um dies öffentlich zu posten.

Thema Fingerspitzengefühl: Mir ist schon klar, dass das oft eine große und vor allem wichtige Rolle bei einer Entscheidung spielt, aber wenn einer schreibt: "Hey, jemand Lust zu telefonieren?" - dann brauch' ich kein Fingerspitzengefühl. User wird gemutet und damit hat sich das. Dass man Fingerspitzengefühl zum Beispiel bei dem Szenario mit dem CS braucht, ist mir klar und ich habe schon oft genug bewiesen, dass ich dieses nötige Fingerspitzengefühl habe und dabei auch sehr "aufmerksam" sein muss und auch bin.

Natürlich kann ich euch irgendwo verstehen, nur fällt es mir schwer dies nachzuvollziehen, weil all' das, was ihr hier gerade an negativen Beispielen gebracht habt, zumindest bei mir nicht zutreffend ist und ich als normal denkender CM/Mensch auch nicht wirklich dazu in der Lage bin, mich da hineinzuversetzen. Ich will mich jetzt gar nicht in den höchsten Tönen selbst loben, wie toll ich doch als CM bin und wie viel ich weiß, denn wie schon mal gesagt, bin auch ich ein Mensch der Fehler macht und sich mal irrt, aber ich kann eure ganzen Argumente einfach nicht in Bezug auf meine Idee nachvollziehen (bis auf das Beispiel mit der Überheblichkeit). Selbst das mit der Überheblichkeit ist etwas, dass auch ohne Möglichkeit eintreffen kann. Meine Möglichkeit würde es nur halt ein bisschen fördern. Eventuell auch ein bisschen zu viel.

Tut mir leid, Chris. Dich habe ich gerade leider irgendwie total übersehen. Nicht bös' drüber sein.

Wieso den Mangel an Fingerspitzengefühl fördern? Könnte es nicht auch so sein, dass man mehr auf die Aussagen und deren Kontext achtet, die hervorgehoben werden? Wie schon anhand meines Beitrages davor, würde ich zumindest MEHR auf sowas achten und auch MEHR Fingerspitzengefühl an den Tag legen.

Zweites Beispiel betrifft ja die Überheblichkeit. Dazu habe ich ja bereits gesagt, dass ich zumindest diesem negativen Beispiel zustimme.

Das mit dem unaufmerksamer werden kann ich wie gesagt nicht verstehen. Meine Möglichkeit soll, wie schon mehrfach erwähnt, dazu verleiten, auf bestimmte Aussagen MEHR zu achten und auf die anderen, die nicht hervorgehoben werden, weiterhin genauso wie vorher auch. Also nicht weniger. Dass es dazu verleiten KÖNNTE, ist mir klar, aber wenn man gewisse Fähigkeiten und Kompetenzen als CM aufweist, sollte dies eigentlich kein Thema sein?

nur kurz du dem ot hier. es herrscht sicherlich kein mangel an fingerspitzengefühl. die vorgehensweisen werden von den LC'lern wie natürlich auch von den hza so befürwortet. Das alles beruht auf erfahrungswerten. man sollte auch nicht vergessen das es sich in diesem fall auch noch um einen juschu channel handelt und hier zum glück nicht die gleiche lodderei wie in flirt & co. abgeht. (auch wenn sich das der eine oder andere sicherlich wünschen würde )
Wenn sich leute unterhalten und auch zu erkennen ist das fragen an eben diese leute gerichtet sind dann erfolgt hier auch keine reaktion von seiten des cm.
Wenn allerdings fragen so allgemein formuliert werden das es offensichrtlich nicht auf bestimmte personen ,mit denen man sich eh schon unterhalten hat, abzielt, dann greift hier nunmal schlicht und ergreifend das regelwerk. Wer das hier nicht nachvollziehen kann sollte sich doch einfach mal im chat an die zuständigen hza wenden und sich das ganze von denen erklären lassen. versteh eh nicht wieso hier auf speziellen beispielen rumgeritten wird.

Fakt ist das auch mit dieser hier gewünschen funktion weiterhin, wie auch bisher, immer auf den kontext geachtet werden müsste. Ist doch völlig logisch. Und wenn ein cm anfangen sollte ohne kontextbeachtung einfach wild drauf los zu muten, egal ob mit der hier gewünschen funktion oder ohne, dann hat das natürlich folgen.

Die frage sollte hier schlicht sein wieviel mehrwert diese funktion denn bringen würde. Und aus meiner sicht nicht sonderlich viel. Da eben wie gesagt der cm dann unter umständen sich nur noch auf diese liste verlassen könnte und dann eher andere sachen leichter überlesen würde. Im übrigen bräuchte man eh nicht anfangen komplett ausformulierte fragen dort eintragen, der einfallsreichtum gewisser user ist ja bei sowas unbegrenzt.



Im übrigen kann man sich ja mal so nebenbei fragen wie sinnvoll es ist sich hier im chat anzumelden um dann sogleich auf die suche nach leuten zu gehen die auf auf anderen plattformen weiterschreiben wollen.
Das allein schon ist ja nicht gerade ein wünscheswertes verhalten für den chat. Der sinn dieses chat ist ja das man sich hier unterhält und nicht direkt, oder nach 2,3 sätzen, auf eine andere plattform wechseln will.

Das kann man wunderbar zusammen erklären. Es wird mit Sicherheit Cms geben, die sich auf ihrer neu gewonnen Funktion ausruhen. Du magst vielleicht nicht dazu gehören, das kann ich nicht beurteilen, aber ich kenne Cms, denen ich das durchaus zutraue.
Warum ausruhen? Als Cm kann ich mir es ganz einfach machen und nur auf die Funktion achten. Sprich, alles dick geschrieben beachte ich und der Rest wird schon nicht so schlimm sein. Und damit wird sowohl Faulheit als auch Unachtsamkeit gefördert. Denn warum mache ich mir die Mühe alles zu lesen, wenn ich doch eine Art Filter nutzen kann, um Wichtiges mitzubekommen?


Bei dir mag das nicht zutreffend sein. Es gibt aber Cms bei denen es so ist. Nicht jeder bringt für das Cm-Amt den Ernst mit, den es manchmal bedarf. Und ich, als ebenfalls normal denkender Mensch, kann mich in diese Lage gut hinein versetzen. Sowohl in meiner Cm als auch in meiner Adminzeit habe ich genug mitbekommen, um definitiv sagen zu können: Es gibt viele Fälle in denen diese Funktion wahrscheinlich eher negative Folgen hervorrufen würde.

Dir wurde hier:

erläutert, dass du nicht von dir auf andere schließen solltest. Was also bei dir nicht zutreffend ist, muss bei anderen nicht auch nicht zutreffend sein. Deshalb solltest du Argumente wählen, die allgemeingültig sind und zutreffen.

Und erneut: Die Idee könnte dazu verleiten, dass man Dinge, die eben nicht hervorgehoben sind, (schneller) überliest, eben WEIL sie nicht hervorgehoben sind. Das ist nur menschlich, denn wir gewöhnen uns an, auf das EHER zu achten, was wir markiert bekommen und das automatisch in den Schatten zu stellen, das NICHT markiert ist.




Möglicherweise wird die Faulheit in die Richtung gefördert, dass man sich denkt: "Ich habe die Funktion doch so eingestellt, dass das markanteste markiert wird. Also wozu den restlichen "Scheiß" lesen? Ist doch eh unwichtig." Daraus schließt sich die automatische Faulheit, nur das zu lesen, das für einen interessant sein könnte. Grundlage dazu, das als wichtig zu erkennen, ist die Markierung durch die Umsetzung der hier von dir vorgestellten Idee.



Knuddels entwickelt sich zu einem Erwachsenen-Chat. Wozu also die Funktion JETZT noch einbauen, wenn es doch eventuell(!) in ein paar Jahren gar keine jugendschutzrelevanten Channel mehr geben könnte, weil die Jugend sich aus Knuddels distanziert? Und für die "gewissen Channels" lohnt sich die Funktion nicht wirklich.

Wenn du selbst nicht dazu stehst, wie du handelst, vermittelst du dann auch einfach an deine HZA, wenn jemand, den du gemutet hast, sich bei dir beschwert? Im Grunde genommen vertrittst du als CM die Maßnahmen, die DU auch verhängst. Deshalb solltest du auch zum größten Teil für das stehen, das du hier durch dein Amt vertrittst.



Wenn du das nötige Fingerspitzengefühl hast, hast du die nötige Aufmerksamkeit oder das Wissen, dass du /Away gehen kannst, wenn du nicht aufmerksam genug mitlesen kannst. Sicher, dass ein- oder andere Mal geht eine Nachricht unter, das will ich bei mir selbst nicht einmal abstreiten. Allerdings ist die Funktion, die hier von dir verlangt wird, dafür absolut nicht lohnenswert. Wie häufig kommt es denn in deinem CM-Team vor (oder in den von dir bezeichneten "gewissen Channeln") denn vor, dass etwas überlesen wird? So oft, dass sich die Programmierung der Funktion, Bug-Tests, Verbesserung, Ausbau und gut durchdachte Entwicklung der Idee lohnen? Ich glaube kaum.


Zum fettgeschriebenen: Siehe oben.
Vielleicht versetzt du dich einfach einmal in die Lage eines Außenstehenden, oder in die Lage des Users, der sich ungerecht behandelt fühlt. Ich weiß gerade leider nicht auf Anhieb, wo das war. Allerdings meintest du bereits, dass du vor deiner administrativen Zeit hier in Knuddels selbst nicht so ein gutes Vorbild für die Userschaft warst. Du wirst doch selbst wissen, wie es ist, wenn man sich darauf berufen kann, dass CMs Sonderfunktionen haben, die sie nicht brauchen, und sie sich daran erheitern.

Deutlicher kann ich es leider nicht vermitteln.




Hallo Kev,

bevor ich deinen Beitrag nun auch auseinandernehme, wie den von Chris, sage ich dir allgemein, dass es in meinem Beitrag darum ging, wie es sich entwickeln könnte, wenn die Idee umgesetzt werden würde. Das ist nicht auf die aktuelle Situation bezogen und ist eine Spekulation, die zutrifft, wenn das Fingerspitzengefühl bei (zum Beispiel) einem Neu-CM eben fehlt. (Allgemein betrachtet, niemand ist hier speziell gemeint. Es gibt ja auch andere Channel, die davon betroffen wären.)

Hallöchen,

Wenn ihr die vorgegebenen Sanktionen kritisieren wollt, dann kann ich euch noch den Thread Strafkatalog und dessen Verhältnismäßigkeit anbieten. Wenn euch die Sanktionen für einzelne Anfragen zu hart vorkommen, dann kann man sicherlich darüber diskutieren und das an passenderen Stellen.

Aber mal zum Thema: Gut, dass wir jetzt alle gelernt haben, wie das "zumindest bei dir" der Fall ist. Wie sieht das denn mit anderen CMs aus? Ich war auch einige Monate CM und ich hätte es nicht gebraucht. Generell bilde ich mir auch ein, dass jeder, der CM ist, seinen Channel im Blick und im Griff hat und dass es allein deshalb nicht nötig ist, sich noch irgendetwas extra markieren zu lassen. Man weiß doch, wie viel irgendwo los ist und dass man aufmerksam sein muss. Wenn einem mal etwas durchgeht, dann ist das auch nur menschlich. Wenn man dann mit so einer Funktion anfängt, sich zurückzulehnen und nur noch halbherzig mitzulesen, dann fängt das unruhige Gescrolle und Gesuche doch erst richtig an, wenn man mal "cs" aufblinken sieht, weil man den Kontext erst nachträglich noch herausfinden muss. Wenn man von vornherein mitliest, erübrigt sich das.

Ich kenn so ein Feature wohl vom IRC. Einige Männer haben sich da spaßeshalber "Titten" oder "Sex" highlighten lassen, damit sie aufmerksam werden, wenn das Thema im Chat mal "spannender" wird. Es ist also nicht neu und es kann sicherlich zu einem gewissen Erfolg führen, allerdings kann ich die Bedenken der Gegenstimmen hier durchaus teilen. Man könnte dazu tendieren, nur noch halbherzig den Channel zu überfliegen, denn wenn was ist, dann bekommt man es ja sowieso mit. Es ist ja fett. Wenn man den Channel nicht halbherzig überfliegt, dann braucht man sowas auch nicht. Wenn man gewisse Kompetenz als CM aufweist, um mal deine Formulierung aufzugreifen, dann braucht man so eine Funktion nicht - dann achtet man da auch allein drauf.

Was die Überheblichkeit betrifft: Das seh ich nicht. Wenn, dann fördern nur Funktionen wie Mute und CLn können dazu, dass sich jemand als Vollidiot entpuppt. Und Vollidioten werden keine größeren Vollidioten, nur weil sie sich ein paar Sachen highlighten können. Generell finde ich aber nicht, dass CMs noch mehr Rechte und Möglichkeiten brauchen. Wer seine Sache jetzt schon gut macht und aufmerksam ist, für den rentiert sich so etwas nicht.

Jedes Mal, wenn ich diesen Beitrag aktualisiere, steht hier wieder etwas mehr. Wollt ihr mich irgendwie foltern, oder was ist los mit euch?

Zurück zum Thema: Ich möchte jetzt nicht auf alles von jedem von euch noch eingehen, da ich keine Maschine bin, die pausenlos auf der Tastatur rumhämmern kann, zumal dies jedes Mal zu Folge hat, dass wieder immer mehr und mehr von euch kommt, also schreibe ich (zumindest für heute) einen abschließenden letzten Beitrag.

Auch wenn es mir nicht wirklich leicht fällt, werde ich mal versuchen, etwas anders zu denken, um eure Argumentationen irgendwie nachvollziehen zu können, denn bisher ist mir das irgendwie nur schwer möglich. Nicht, weil ich zu dumm bin (auch das bin ich ganz bestimmt nicht), sondern weil ich als Mensch und CM in eine völlig andere Richtung denke. Unaufmerksamkeit, Überheblichkeit, Faulheit - das sind alles so Dinge, die ich auf meine Idee bezogen nur schwer nachvollziehen kann (wie gesagt, dass mit der Überheblichkeit kann ich nachvollziehen). Ich persönlich würde einfach nie auf Aussagen weniger achten, die mir dann nicht hervorgehoben werden, sondern genauso, wie jetzt auch. Auf die, die hervorgehoben werden, würde ich eben nur ein bisschen mehr achten und natürlich auch auf den Kontext zu der Aussage. Ebenso sollte es für einen normal und richtig denkenden Menschen auch nie so sein, dass man NUR auf die hervorgehobenen Aussagen achtet und auf den Rest nicht, weil der ja angeblich nicht schlimm sein kann. Bei wem, der so denkt, kann nur etwas mächtig schief laufen. Aber mir ist schon klar, nur weil das alles bei mir so ist, muss es nicht auch bei anderen so sein. Sollte es aber!

Ich war auch mal in der Position, dass ich das fabriziert habe, wogegen ich heute vorgehe (Das, lieber Chris [Misterious] hast du im übrigen aus meinem Knuddels-Wiki-Profil), weswegen ich genau weiß, wie ich die User zu behandeln habe. Die von mir vorgeschlagene Idee ändert daran absolut gar nichts und sollte auch bei allen anderen nichts ändern. Für mich steht einfach außer Frage, dass man selbst durch eine solche Möglichkeit weiterhin aufmerksam und fair gegenüber den Usern bleiben sollte und auch weiterhin Fingerspitzengefühl bei einigen Handlungen an den Tag legen sollte.

Huhu,

das Problem an dieser Idee ist, dass die Umsetzung das CM-Amt in eine falsche Richtung lenkt. Ein Channelmoderator ist für die Moderation eines Channels zuständig. Im besten Fall lenkt er Gespräche, sorgt dafür, dass die öffentlichen Streitigkeiten ins /p gelenkt werden und weißt du User, in einem moderativen Ton, drauf hin, dass seine Aussage bzw. Anfrage gerade unpassend war.
Dieses highlighting würde allerdings dafür sorgen, dass sich (alte) CMs nach und nach auf seine vordefinierten Wörter verlassen. Somit würden sie dem CM weniger Beachtung schenken, weil sie genau wissen, dass sie ihre notierten Wörter hervorgehoben bekommen. Da wir alles Menschen sind, und Menschen von Grund aus etwas faul sind, würde ein solches Szenario früher oder später eintreffen. Bei dir, abki, vielleicht nicht. Aber ich bin mir sicher, dass es solche CMs gibt, ohne es denen übel zu nehmen, da sie ja menschlich handeln und auf ihre vordefinierten Wörter warten. Ein solches Feature sollte man in dem Fall breitflächig betrachten. Inwiefern unterstüzt man damit die Administrative und inwiefern würde sich die Administrative dadurch verschlechtern. Es mag sein, dass du viele und gute Argumente für die Umsetzung dieser Idee hast, allerdings ist das Gegenargument, dass dadurch die Administrative früher oder später negativ beeinflusst wird, wichtiger und ausschlaggebender für mich persönlich diese Idee als nicht gut zu empfinden.
Früher oder später passiert es, dass man kontextlos verwarnt oder mutet. Eine Verwarnung reicht schon, um das Channelklima ins Negative zu ziehen. Eine Verwarnung stört den Gesprächsfluss und sorgt im schlimmsten Fall, dass ein neuer Streit beginnt. Zurecht, da wurde nämlich ein User ggf. verwarnt, weil er das Wort CS (um auf das bereits genannte Beispiel zurückzukommen) verwendet und hat sich somit nicht deutlich ausgedrückt, dass CS eigentlich nur die Abkürzung für CounterStrike war.

Lieben Gruß
Toni

Hi.

Nachdem ja nun etwas Zeit vergangen ist, wollte ich mal nachfragen, ob die Idee nun angenommen oder abgelehnt wird? Ich finde, wenn man sich für diese Handlungsweise entscheidet, dann sollte man eventuell eine Grenze ziehen (vielleicht eine Woche nach dem letzten Post?) um nochmal ein Abschlussstatement zur Idee abzugeben. Wenn die Ideen nun nur noch vor sich hin existieren und keiner mehr dazu etwas schreibt, dann kann man sich das Schreiben einer Idee auch sparen. Da würde ich dann dafür plädieren, dass man eher zur alten Handlungsweise greift und seine Entscheidung während oder eben nach der Diskussion lieber nochmal ändert, statt gar keine Meldung darüber rauszugeben.

Liebe Grüße,
# Maddin.

Die Entscheidung des Teams ist doch für die Diskussion vollkommen irrelevant? Oder soll das richtige Geschreibe erst losgehen, wenn die offizielle Entscheidung raus ist, damit es dann eventuell nochmal zu einer voreiligen Entscheidung kommt? Das ist nicht in unserem Sinne und in eurem sollte es ebenfalls nicht sein. Eine offizielle Grenze gibt es da nicht. Wir entscheiden das eher nach Ermessen, wann es angebracht ist, die Entscheidung bekannt zu geben. Eine Woche nach Freischaltung des Threads ist nicht immer produktiv, denn eine Diskussion kann sich auch gerne mal über mehrere Wochen hinziehen und das muss dann natürlich ebenfalls berücksichtigt werden. Und wir werden die Entscheidung zu einer Idee auf keinen Fall mitten in einer Diskussion bekannt geben. Dies würde der Diskussion nicht zu Gute kommen.

Aber nun gut, da seit ein paar Tagen nichts mehr kommt, übernehme ich das mit der offiziellen Entscheidung: Die Idee wurde angenommen.

Du hast mich scheinbar falsch verstanden. Ich schrieb doch nicht, dass die Entscheidung mitten in der Diskussion bekannt gegeben werden sollte, oder eine Woche nach Eröffnung des Threads. Die Woche bezog sich auf den Zeitpunkt des letzten Beitrags im Thread, daher schrieb ich auch nach dem letzten Post?. Es tut mir leid, mich so undeutlich ausgedrückt zu haben, ich hoffe Du verstehst mich diesmal besser.

Darf man Hinterfragen, wie es zu dieser Entscheidung kam? Ich meine, ich persönliche sehe hier so viel Kritik an der Idee und eine Vielzahl von (''adminstrativen'') Mitgliedern, die diese Idee keinesfalls als nötig empfinden oder sagen, dass "die öffentliche Moderation damit verbessert wird". Mich würde schon interessieren, womit man diese Entscheidung begründet. Und danke für die Mitteilung über diese Entscheidung.

# Maddin.

es wurde doch in dem anderen thread bereits festgestellt das es im grunde völlig jacke ist ob die idee nun vom ideenteam angenommen oder abgeleht wurde.
Die firma jucken die listen eh nicht wirklich, da blättert vielleicht mal einer durch wenn er gerade in der nase bohrt und sonst nix besseres zu tun hat.
Ob eine idee nun umgesetzt wird ist völlig unabhängig von dem was das ideenteam "entscheidet".

z.b. die idee mit dem freiwilligen beitritt zu testgruppen hätte auch vom ideenteam abgeleht werden können und dennoch hätte es die firma eingeführt.


@abki: hast du nun deine vorgeschlagene idee selbst angenommen? liest sich irgendwie ein bissel so

Die offizielle Entscheidung ist auch immer mehr oder weniger eine Sache des Ermessens. So sehe ich das zumindest. Auch wenn viele an einer Idee etwas auszusetzen haben und sich absolut nicht mit einer Idee anfreunden können, ist es nicht automatisch so, dass die Idee direkt "schlecht" ist, sondern eventuell einfach ein bisschen zu wenig durchdacht wurde und/oder einfach nicht gewollt wird. Es gibt durchaus auch positives, was man mit der hier vorgeschlagenen Idee erreichen kann und danach wurde entschieden. Unter anderem auch, da viele Nachteile auch so schon gegeben sind und die Idee die Nachteile nicht wirklich verschlechtern würden.

Ich habe das mit der offiziellen Entscheidung intern angesprochen, da ich es nicht selbst übernehmen wollte, da es meine Idee ist und das eigentlich nicht in meinem Interesse ist, da man so denken könnte, meine Idee, also versteht es sich doch von selbst, dass ich meine Idee als Ideen-Teamler natürlich selbst annehme. Dies wollte ich vermeiden, aber da nun nichts weiter kam, habe ich es übernommen. Sollte ja auch eigentlich nicht verwerflich sein. Es ist zwar meine Idee, aber ich bin ja trotzdem Ideen-Teamler und sollte das mit der Entscheidung übernehmen können.

Wenn es etwas an der Entscheidung zu kritisieren gibt, kann man mich gerne jederzeit im Chat kontaktieren. Alternativ auch diesen Thread nutzen. Da wurde ja die Arbeitsweise bereits kritisiert. In diesem Thread aber nun ausschließlich über die Idee diskutieren und nicht über die Entscheidung. Ich bitte hierfür um Verständnis.

Das die Idee (zu) wenig durchdacht wurde, möchte ich an dieser Stelle nicht bestreiten. Aber mir stellt sich die Frage, wer sie denn (zu) wenig durchdacht hat? Das sie nicht direkt als "schlecht" abgestempelt wird, weil es Kritiker zu der Idee gibt, ist durchaus verständlich. Was mir aber nicht in den Kopf will ist die Tatsache, dass deine Idee die Moderation vereinfachen soll, aber einfach kein (sinnvoller) Nutzen dabei entsteht, wenn man sie so umsetzt wie Du es hier vorgeschlagen hast. Eine andere Möglichkeit der Umsetzung wäre aber ebenfalls nicht "besser", denn das Ergebnis, dass dabei die hier im Thread angesprochenen negativen Aspekte überwiegen, bliebe trotzdem bestehen.

Welcher Punkt ist also ausschlaggebend dafür, eine Idee anzunehmen, die User nicht haben wollen? Geht ihr selbst davon aus, dass eure Entscheidungen sowieso keinen Wert haben und daher teilt ihr es nach Lust und Laune ein? (Ich hoffe, diese Fragen kannst Du auf die Idee beziehen und verstehst daher, wieso ich diese nicht im von Dir verlinkten Thread äußerte.)

# Maddin.

Also ich finde es ja schon recht lustig, dass du deine Idee selber angenommen hast. xD

Aber ohne dich angreifen zu wollen abki, du solltest dich vielleicht mal in andere Menschen hineinversetzten. Ich habe hier jetzt zu genüge gelesen, dass du ein großartiger und perfekter Mensch/CM bist, denn unter garkeinen Umständen sowas passieren kann, wie z.B. das man durch deine Idee unachtsam wird usw. Aber ich denke du hast dich kein einziges Mal versucht in andere hineinzuversetzten, du musst nicht nur von dir ausgehen sondern von der Mehrheit und das tust du offensichtlich nicht und stempels unsere Kritik deshalb gleich als Quatsch ab.

Vielleicht solltest du darüber noch einmal nachdenken ? :)

Und zu den Beispiel, mit der Telefonanfrage die auf Seite 2 kam, ich weiß ja nicht aber sollte man da nicht ein ganz kleines bisschen Fingerspitzengefühl haben??? Schliesslich kann man nicht alles pauschalisieren. Würde ich jeden Spielverstoss gleich muten, ohne auf Rang etc zu achten, hätte ich in der letzten Periode so gut wie jeden neuen Spieler muten müssen.( Und in den Beispiel ging es um einen neuen User) Und ich denke, dies ist sehr gut mit diesen Beispiel und deiner dazu beschriebenen Sanktions.- vorgehensweise zu vergleichen. Denn nicht jeder neue User liest sich gleich erstmal die Info und Knigge usw durch, genauso wie sich nicht jeder neue User gleich die Spielregeln in z.B. Mafia2 durchliest. Und ich denke genau da wird ein gewisses Fingerspitzengefühl benötigt. Den ich denke, viele neue User denen man es den einmal erklärt und sie drauf hinweist halten sich dann auch daran, und zur Not kann man diesen User immer noch muten, wenn er sich in Zukunft immernoch nicht dran hält. Naja mag sein das ich ein schlechter CM dann bin weil ich nicht gleich Mute oder eventuell habe ich zu viel Fingerspitzengefühl. xD

Achja das sollte jetzt auch nicht gegen dich persönlich als CM ein Angrif sein, denn wie du sagst machen es ja alle CMs in deinen Channel so, also war es auf die Allgemeinheit bezogen. ;)

Schönen Abend noch ^^

Ich habe eben noch einen Punkt vergessen, der vielleicht nicht ganz unwichtig ist. abki, Du hattest hier damit argumentiert, dass es nicht deine Aufgabe ist, die Ideen für die User weiterzuspinnen, bis man sie annehmen kann. Den genauen Wortlaut findest Du bestimmt selbst in deinem Beitrag. Genau dieses Verhalten, die Idee eben nicht bis zur Perfektion weiter zu denken, hast Du uns aber in deinem letzten Beitrag hier indirekt vorgeworfen, denn ich denke mir nun einfach mal, dass Du nicht dich selbst kritisiert und gemeint hast, dass die Idee nicht weit genug gedacht wurde. - Sind wir also nun bei dieser Idee dazu verpflichtet, sie weit genug zu durchdenken für Dich (dann wärst Du es automatisch aber auch bei allen anderen Ideen) oder nicht? Ich hoffe, Du nimmst mir das Hinterfragen dieser vielen Dinge nicht persönlich - ich versuche nur deine Handlungsweise nachzuvollziehen, was mir im Moment nicht gelingt.

# Maddin.