Längere Nominierungssperre nach Amtsentzug!

Hi glücklich

Ich habe schon einmal versucht, einen Thread hier zu posten, aber iwie hat das nicht geklappt traurig. Lag vllt. aber auch an mir zwinker.

Ich selbst möchte vorweg sagen, dass ich auch nicht perfekt bin. Sollte ich jemals das CM-Amt entzogen bekommen, würde ich die beschriebenen Folgen hier akzeptieren zwinker.

Das CM- und Admin-Amt wird m.E. generell zu locker genommen. Es findet einfach viel zu viel Missbrauch statt, den man nur durch Einschränkungen und Sanktionen in den Griff bekommen kann.
Ich war mir nicht mehr sicher und habe meinen HZA gefragt, wie lange die Nominierungsspere, die jemand bei einem Amtsentzug erhält, ist: 2 Monate.
Das ist doch ein Witz! Schon nach 2 Monaten kann der gleiche CM, der vorher Unschuldige gekickt hat, wieder CM werden? Die Nominierungssperre ist meiner Meinung nach nicht ausreichend.
Ich bin dafür, dass die Nominierungssperre ein bis anderthalb Jahre beträgt, also 6-9 CM-Perioden. Man bekommt ja nicht "aus heiterem Himmel" sein CM-Amt entzogen, da muss man schon gravierende Fehler gemacht haben.
Natürlich kann sich ein User ändern, doch 2 Monate Bedenkzeit ist einfach zu wenig. Zudem könnte die Anzahl der Entzüge verringert werden:
- Androhung höherer Strafen
- CMs, die ihre Macht missbraucht haben, werden so schnell nicht wieder CM werden.

Der Mensch an sich ist nunmal machtgeil und dem muss man sich bewusst werden. Knuddels hat ein ernsthaftes Problem mit dem Missbrauch der Ämter und muss es in den Griff bekommen. Der CM-Test und die LC-Begrenzung sind Schritte in die richtige Richtung, doch scheinbar reicht das immer noch nicht aus.
Admins, die ihr Amt entzogen bekommen, sollten nie wieder Admin werden können und eine 18-monatige CM-Sperre erhalten.
Für Ehrenmitglieder, denen der Status entzogen wurde, sollte das Gleiche gelten.

Hier und hier wurde ebenfalls über weitere Einschränkungen/Sanktionen bzgl. des Admin-Amtes diskutiert, es gibt also scheinbar mehrere, die sich dem Problem (Missbrauch) bewusst sind.

Ich bin sehr an euren Meinungen interessiert glücklich.

1 Jahr ist eindeutig zu hoch angesetzt, tut mir Leid. Wir sind hier nicht in Hessen, wo Herr Koch nach der Devise "Höhere Strafen mindern die Straftaten" agiert. Das bringt nämlich erwiesenermaßen, auch durch wichtige Wissenschaftler, nix.


Übrigens sind es ja nich mal 2 Monate. Du bekommst bei x das Amt entzogen, kannst also bei x+2 nicht nominiert werden, erst bei x+4 wieder. Und 4 Monate sind bei erstem Ebtzug absolut genug, in so einer Zeit kann sich ein Mensch durchaus ändern und seine Fehler (man achte mal, für was Ämter entzogen werden) abstellen.

Warum sage ich "beim ersten Entzug"? Weil es durchaus bereits den Plan gibt, bei mehrfachem Entzug die Nomisperre zu erhöhen - bis hin zur permanenten Nomisperre nach sagen wir mal 3 Entzügen. Das kann ich auch gutheißen und gut finden.

Wobei ich ehrlich finde, dass man gerade bei sowas zwischen Entzug und Rücktritt unterscheiden muss, aber da wird man sich zu gegebener Zeit Gedanken machen.

Permanentes Ausschließen beim ersten Mal ist zu hoch - sowohl bei Admins als auch bein CM. Und 18 Monate CM-Sperre bei Admins? Ist mir persönlich auch zu hoch.

Grundidee: Top
Ausführung: Flop. Die Koch'sche Mentalität hab ich gefressen wie 10 Pfund Schmierseife.

Tagchen,

Diese Idee halt ich mal für sehr sehr intelligent und befürworte sie dann auch mal.
Man bekommt ja auch das CM-Amt entzogen, wenn kein Funktionsmissbrauch stattgefunden hat, also bei mehrfachem PW-Verlust durch Trojanern oder ähnlichem. Und das dann genauso hart zu bestrafen wie vorsetzlicher Funktionsmissbrauch ist auch nicht sonderlich sinnvoll, zumindest empfind ich des so!


Ja, das ist aufjedenfall zu hoch gegriffen, aber die Grundidee ist echt nicht schlecht. Über die genauen Nomi-Sperr-Zeitraum kann ja noch diskutiert werden, aber 18 Monate ist echt nicht drin.

Das sollte/muss dann wirklich Unterschieden werden, denn man kann einen freiwilligen Rücktritt auf gar keinen Fall mit einem Zwangsentzug vergleichen.

Dem Fazit stimm ich einfach mal zu!

MfG Brösl

Ich finde auch die vorgeschlagene Sperre wäre zu hoch.

Es gibt immerhin noch den CM Test der einen großteil unfähiger Cms aufhält.

Vielleicht sollte man nicht die Strafen erhöhen sondern die anzahl der erlaubten Falsch Antworten beim CM Test senken.

Das man z.B. 18 von 20 richtig haben muss. Anstatt nur 15.

Wieso sollte man Leuten, die ihre Macht schon einmal missbraucht haben, wieder so ein wichtiges Amt innehaben lassen? Es gibt noch viele andere, die CM werden wollen und sicher kompetent sind. Wieso das Risiko eingehen, dass derjenige das Amt noch einmal missbraucht?
Und bei Admins sollte es erstrecht so sein - solche Leute sollten gar kein Amt mehr erhalten, es ist einfach zu gefährlich.

Ich sehe einfach keinen Grund, ein solches Risiko einzugehen. Und nur wenn jemand für härtere Strafen ist, muss man nicht gleich "Koch" schreien, darauf gehe ich gar nicht erst weiter ein, ist schließlich Politik zwinker.


Das wäre auch ein akzeptabler Ansatz, doch ich denke auch, dass man durch die Sanktionen viele Möchtegerngangster abschrecken kann und sie ihr Amt eher ernst nehmen. Man sollte nicht vergessen:
Das, was hier geschieht, lässt sich nicht auf das echte Leben übertragen (Koch...), das ist was GANZ anderes. Wenn jemand seine Macht in irgendeiner Weise missbraucht, müssen alle darunter leiden. Es schadet dem Chat und muss deshalb auch streng sanktioniert werden.
Für Wahlbetrug gibt's schließlich auch kein "Dudu!", sondern harte Sanktionen.

Ganz meiner Meinung. Ich kenne auch jmd. der aus Zeitlichen und Schulischen problemen sein Amt als CM aufgeben musste, schade eigtl. denn er war wirklich sein sehr guter CM. todtraurig
Wenn er dann auch noch, wenn er wieder an der CM-Wahl teilnehmen kann, dies nicht kann, wegen dieser Sperre, obwohl er keinen Entzug bekommen hat, finde ich das schon ein bisschen unfair. glücklich

hoi,

eine Verlängerung der Nominierungssperre halte ich nur für sinnvoll, wenn der betroffene User bereits Wiederholungstäter ist bzw. allgemein sein Amt ein zweites Mal verliert [z.B. zuerst Admin-Amt & danach CM-Amt].

Grüße,
spatz

Japp, ich gebe dir recht aber beim ersten mal direckt 6 - 9 Monate Nominirungs Sperre ? Das halte ich für zu hart. Sollte es sich aber um ein Wiederholungsfall handeln finde ich deine anordnung gerecht. Natürlich ist 6 - 9 Monate ein Bisschen lang & hart, aber es handelt sich ja immerhin um ein Wiederholungsfall. glücklich

#Marcel

*Zitat entfernt*

Ich Kritisiere sehr viel aber hier finde ich nichts zum kritisiere. lach
Diese Idee ist total gut und ich würde mich freuen, wenn diese Idee umgesetzt wird.

Edit: Bitte keine ganzen [langen] Beiträge zitieren, da dies den Thread nur unnötig in die Länge zieht. 2ocean

Es geht natürlich nur um die, die aufgrund von Missbrauch ihr Amt entzogen bekamen. zwinker



Wieso sollte man das Risiko noch mal eingehen? Es gibt hier so viele Chatter und viele von ihnen sind sicher gute CMs, die werden dann sattdessen CM. Besser als jdn., der schon einmal wegen Missbrauch aufgefallen ist, das Amt wieder zu geben.



Es handelt sich hierbei ja auch nur um einen Vorschlag, der natürlich auch anders umgesetzt werden kann - es geht mir hauptsächlich darum, dass das CM-Amt nicht ernst genug genommen wird, obwohl CMs eine sehr wichtige Rolle in diesem Chat spielen. Missbrauch ist Gift für diesen Chat.

Wenn man so etwas einführen sollte, müsste man das nach ermessen des Admins regeln, sprich der Admin entscheidet, wielange der Chatter nicht mehr CM werden (natürlich nach ausführlicher Rücksprache mit dem mit-HZA). Damit wären vermutlich wie 'aus schulischen Gründen wenig Zeit' oder 'private Probleme' aus dem Weg, was eine übertriebene Sperre nach sich zieht. Eher sollte man bei diesen Gründen die Sperre noch verkürzen, da es ja bei der nächsten Periode völlig anders sein könnte. Falls dem nicht sei, so solle man einfach sich einfach nicht nominieren lassen oder falls nominiert die Nominierung einfach nicht annehmen.

Allerdings: Eine Sperre von 12 Monaten oder mehr ist wie die Vorposter schon sagten übertrieben hoch. Selbst der erste Amtsentzug sollte schon eine Lehre gewesen sein.

mfg
Seb

Nun ganz ehrlich, wem das Amt Entzogen wurde, der sollte mindestens 6 Monate eine Sperre bekommen was Nominierungen angeht und das auf all seinen Nicks.

man könne das so machen je nach amtsentzug
1x = 2 Monate
2x = 4 Monate
3x = 6 Monate
usw

Ähm nö da wäre ich nicht für.

1x = 6Monate
2x = 1Jahr
3x = Für immer

Also, ich kann nachvollziehen, dass es einige zu drastisch finden, doch Missbrauch ist ein ernstes Vergehen, wodurch der Chat und alle Chatter zu leiden haben.
Nach einem Amtsentzug sollten es mindestens 4 Monate sein, eine CM-Periode ist einfach gar nichts und reicht nicht als Überdenkzeit.
Der Vorschlag meines Vorposters und auch vorigen finde ich gut, nur würde ich es auch strenger anlegen:

1. Amtsentzug: 4-6 Monate
2. Amtsentzug: 12-18 Monate
3. Amtsentzug: absolute Nominierungssperre

Bei Admins und Ehrenmitgliedern darf es da keine Faxen geben - das Admin-Amt bietet einfach zu viel Macht, da darf man wirklich KEIN Risiko gehen. Wer sein Admin-Amt entzogen bekommen hat, für den sollte das Admin-Amt ab dann tabu sein (gleiche für Ehrenmitglieder). Es sollte auch eine hohe Nominierungsspere für das CM-Amt geben.

Es geht mir darum, dass die Nominierungssperre für CMs länger ist - ob es nun nur 4 Monate sind, wäre mir egal, wobei mir mehr lieber wäre. Hauptsache ist, dass sich etwas ändert!

Sowas ist in der Tat bereits geplant glücklich

Schlechte Idee, wieso mehr Sperre, bringt doch eh nichts, welcher Mod hat das eigentlich durchgelassen ? grins

Na dann erklär uns doch mal wieso eine längere Nominierungssperre nix bringt. Vielleicht wäre es angemessen, das was man sagt auch zu begründen, anstatt einen Moderator zu kritisieren. zwinker

Tolles Argument und echt toller Kommentar!
Die, die 'ne Sperre bekommen, haben offensichtlich etwas falsch gemacht. Wenn sie noch einmal CM werden, ist die Wahrscheinlichkeit des Missbrauchs höher, wieso dieses Risiko eingehen? Hättest du den Thread gelesen, würdest du wissen, wieso ich für eine längere Sperre bin, aber anscheinend warst du dazu nicht in der Lage. Anstatt nur einen Satz zu schreiben, wäre es gut, wenn du das, was du schreibst, begründest - scheinbar ist das zuviel verlangt.

Ich finde es Sinnlos!
Weil 2 Monate CM-Wahl Sperren solleten reichen
In diesen 2. Monaten können die CM's nachdenken !