Kampfhunde = Gefährlich?

Empörung über Urteil, das Kampfhund rettet
Ein Kampfhund sorgt für Aufregung: Die Entscheidung des Hamburgischen Oberverwaltungsgerichts, daß der negativ ausgefallene Wesenstest des von Experten als "lebensgefährlich" eingestuften Pitbull-Mischlings Sugar wiederholt werden soll, hat in der Stadt Empörung ausgelöst. Das Abendblatt hatte gestern darüber berichtet, daß der Besitzer der drei Jahre alten Hündin gegen den am 19. April 2004 durchgeführten Test Widerspruch eingelegt und damit jetzt einen Teilerfolg erzielt hat. Zuvor hatte er beim Verwaltungsgericht erfolglos gegen die Sicherstellung des Tieres geklagt. Das Oberverwaltungsgericht bestätigte zwar diese Entscheidung, ordnete aber gleichzeitig wegen Zweifels an Sugars Gefährlichkeit an, einen weiteren Wesenstest zu machen.

Wolfgang Poggendorf, Chef des Tierheims Süderstraße und Vorsitzender des Tierschutzvereins, lehnt es aus Sorge um die Gesundheit seiner Mitarbeiter ab, die Prüfung zu wiederholen: "Das sollen nun andere machen."

Sugar befindet sich seit einem Jahr im Sicherheitstrakt des Tierheims, der für besonders gefährliche "Kategorie I"-Hunde eingerichtet wurde. Bei ihrem ersten Wesenstest hatte das aggressive Tier unter anderem einen Kinderwagen attackiert (siehe Fotos). Auch die geschulten Pfleger des Heims sind betroffen: "Seit Sugar vom Städtischen Ordnungsdienst eingefangen und hier abgeliefert wurde, hat sie mehrfach eine Mitarbeiterin angegriffen. Ich bin nicht länger bereit, meine Leute einer solchen Gefahr auszusetzen", erklärt Poggendorf, der für die Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts "keinerlei Verständnis" hat.

In dem Urteilstext, der dem Abendblatt vorliegt, beziehen sich die Richter auch auf Ausführungen der Amtstierärztin Friederike Kerner, die bemängelt hatte, der Wesenstest sei zum Teil unsachgemäß durchgeführt worden. Möglicherweise könne das Ergebnis dadurch verfälscht worden sein, daß sich Sugar durch den für sie "ungewohnten" Einsatz eines Maulkorbes anders verhalten hätte als sonst, heißt es in dem Urteil. Außerdem fehlten Angaben zum genauen Ablauf des Tests sowie eine "differenzierte Beschreibung des Verhaltens der Hündin". Gleiches gelte hinsichtlich der von der Tierheim-Leitung beschriebenen Zwischenfälle mit Sugar im täglichen Umgang.

Friederike Kerner, die beim Bezirksamt Hamburg-Mitte beschäftigt ist, behauptete aber auf Abendblatt-Nachfrage, sie zweifle den Test der Experten vom Tierheim Süderstraße nicht an. Kerner, die nach dem negativ ausgefallenen Urteil die Einschläferung Sugars hätte verfügen können, begründete ihre ausgebliebene Entscheidung mit dem "laufenden Verfahren, das abzuwarten ist."

Ulrich Wollenteit, der Anwalt des Halters - dieser will den Hund vor der Zwangsverfrachtung ins Tierheim selbst erst wenige Monate besessen haben - lehnt eine Stellungnahme ab. Michael Fuchs, tierpolitischer Sprecher der CDU, hält es für "skandalös, daß Richter und Amtstierärzte die Ergebnisse ausgewiesener Experten ignorieren." In halb Europa würde man nach dem gleichen Verfahren prüfen, ob ein Hund bösartig sei. Er fordert, daß Wesenstests künftig verbindlichen Charakter haben müssen: "Jahrelange Streitereien vor Gericht sind für das eingesperrte Tier eine Qual."

Jürgen Nielsen vom Bund der Steuerzahler spricht angesichts der hohen - zum Teil durch Steuern finanzierten - Pflegekosten für Sugar von "hellem Wahnsinn": "Das kann der Allgemeinheit nicht zugemutet werden". Sugars Unterbringung im Tierheim Süderstraße hat bisher 7500 Euro (4000 Euro aus Steuergeld) gekostet. Insgesamt wurden dort für Fälle, in denen über den weiteren Verbleib extrem gefährlicher Hunde noch Gerichtsverfahren anstehen, bereits Mittel in Höhe von 100 000 Euro ausgegeben. Andreas Dressel (SPD) fordert: "Diese Kosten sollten die Besitzer der Tiere tragen."