Existiert Gott? - Teil 5

Hier die Links zu den 4 Threadteilen davor:

-Existiert Gott?

-Existiert Gott?-Teil 2

-Existiert Gott? - Teil 3

-Teil 4

Viel Spaß

Ich finde, man sollte - bevor man sich der Frage widmet - gucken, wieso Menschen an einen Gott (oder mehrere Götter) glauben.
Auch isolierte Völker glauben bzw. glaubten an etwas Übernatürliches - doch wieso?
Der Mensch hat einen Wissensdurst, den er stillen will. Nachdem Grundbedürfnisse wie Sicherheit und Nahrung befriedigt sind, folgt das nächsthöhere Bedürfnis: Wissen.
Dazu gehören Fragen wie "wieso existieren wir?" und "wieso sterben wir?", aber auch Fragen wie "wieso ist der Stein schwerer als die Feder?".
Da den Menschen damals die nötigen Mittel fehlten, viele naturwissenschaftlich erklärbare Fragen zu beantworten und das Unwissen nicht ertragen konnten, haben sie sich eine Antwort erdacht. Man hat diese nicht ausreichend begründet, sondern einfach angenommen, dass es so sein muss. Man wollte dieses Bedürfnis einfach erfüllen, um "zufrieden" zu sein. Was gibt es Schöneres, wenn alles in sich schlüssig ist?

Der Gedanke, dass es das nicht ist, sorgt nur für Kopfzerbrechen. So entstanden bzw. entstehen Religionen. Doch diese Gedanken sind überholt: Bevor wir etwas annehmen, müssen wir es beweisen - ich muss also nicht beweisen, dass es keinen Gott gibt, sondern die Religiösen müssen beweisen, dass es einen gibt. Wenn ich sage "Geister existieren!", würdet ihr euch doch nicht damit beschäftigen, das zu widerlegen, sondern fragen, ob ich Beweise habe. Bis dahin würdet ihr davon ausgehen, dass keine existieren.
Der Glaube an Gott ist also unwissenschaftlich und fällt aus diesem Muster heraus, da er - im Gegensatz zu anderen Dingen - ein Bedürfnis erfüllt, dass den Menschen Befriedigung gibt - der Glaube an Geister würde wohl eher Angst verbreiten lach. Der Mensch macht es sich hier allerdings zu einfach! ("ich glaub mal an dies und mal an das, weil es mir gefällt...")

Die starke Verbreitung von Religionen hat neben der Befriedigung des Wissensdurstes noch einen weiteren Grund: Das Indoktrinieren. Kinder werden mit Religionen und Glauben groß gezogen, wodurch sie ihn aufnehmen. Kinder sind leichtgläubig und nehmen Dinge viel eher auf als Erwachsene - sie sind den Eltern ausgeliefert. Somit wird "Gott" ein Teil des Gewissens - der Glaube an Gott wird eine Gewissensfrage! Egal, wie unrational der Glaube an etwas Übernatürlichem ist, er wird bis aufs Blut verteidigt (Mohammed-Karikaturen in Dänemark zwinker)! Wenn ich ein Kind hätte und ihm ständig erzählen würde, dass wir Tiere opfern müssen, um die Götter zu besänftigen, wird das nach einiger Zeit vom Kind aufgenommen. Es wird sich schuldig fühlen, wenn es das nicht tut und Angst vor den Göttern bekommen! Und wenn das Ganze Umfeld ebenso denkt, wird dieser in 20 Jahren vllt. (oder bis zum Tode) noch genauso denken.
Ein Christ, der durch seine Eltern beeinflusst wurde, wird auch später häufig nicht von seinem Glauben los kommen, da das Umfeld diesen Glauben toleriert bzw. selbst diesen Glauben hat.

Da ich selbst damals daran geglaubt habe, weiß ich, was das für ein Gefühl ist, "Gott" in seinem Gewissen zu haben. Man hat manchmal das Gefühl, er sei ein Teil von einem und man könne ohne ihn nicht leben - das ist, was man häufig von religiösen Menschen hört. Doch wenn dann die Rationalität und Vernunft die überhand nimmt und Gott über Bord geworfen wird, weiß man, dass man auch ohne so eine Illusion auskommt und fühlt sich viel freier: Man tut für sich selbst anderen Gutes und nicht wegen eines Glaubens oder eines Gottes - man ist religions"frei" (religionslos hört sich so negativ an lach)

Ich könnte dazu noch 3x so viel schreiben, aber das reicht erstmal bäh

Nette Idee, funktioniert aber nicht. (Zum xten mal auf den Solipsismus verweis.)

Wenn du das als Kriterium nimmst, ist alle Naturwissenschaft nichts weiter als überholte religiöse Doktrin, in diesem Punkt besteht zwischen Chemie, Physik, Biologie und Theologie nämlich keinerlei struktureller Unterschied. Die Existenz der Welt steht grundsätzlich ebenso in Zweifel wie die Existenz Gottes, einen Beweis für beides werden wir frühestens nach dem Tode erhalten (wenn nach dem Tode nichts kommen sollte, ist die Beweisbarkeitsfrage völlige Zeitverschwendung kopfstand ).

Der Mensch MUSS an etwas glauben, ohne Beweise zu haben, sonst kann er psychisch und sozial nicht funktionieren. Die Frage ist halt nur, woran er glaubt - und da hab ich noch kein Argument gehört, wieso der Glaube an die Existenz Gottes schlechter sein soll als ein anderer.

Ich bin allerdings kein Solipsist und gehe deshalb auch nicht von ihm aus, wieso sollte ich? glücklich
Schließlich ist es auch eine reine Vermutung - ich nehme zuerst das an, was am naheliegendsten ist bis es widerlegt wurde oder es klare Indizien gibt, die dagegen sprechen (Evolutionstheorie spricht gegen Adam und Eva etc.).
Von irgendwelchen wilden Theorien auszugehen, ergibt für mich keinen Sinn. Wir sollten doch von dem ausgehen, was uns als "wahr" erscheint und nicht beliebige Theorien als Wahrheit ansehen?
Genau deshalb gehe ich nicht vom "Solipsismus" aus.

Zwischen Chemie, Physik, Biologie und Theologie besteht sehr wohl ein Unterschied: Chemie, Physik etc. bauen auf Beobachtungen auf - daraufhin werden Regeln aufgestellt, die sich durch weitere Beobachtung bestätigen. (Wenn man von einem Stein getroffen wird, ist das schmerzhafter, als von einer Feder getroffen zu werden glücklich)
Theologie hingegen baut auf einer reinen Vermutung und ein paar netten Storys auf.
Es ist an sich schon schwachsinnig auf soetwas "Wackligem" (=Theologie) einen riesigen Turm (an Theorien und Ideen) aufzubauen.

Weil eben das deinem o.g. Verlangen nach Beweisbarkeit entsprechen würde. nase


Was ist Wahrheit? Objektiv können wir es nicht wissen; subjektiv können wir es nicht werten. In Punkto Warheitsgehalt nehmen sich Theologie und Physik nichts. zwinker
Falls du damit indirekt fragst, ob ich die Existenz der Welt als wahr ansehe - ich glaube an ihre Existenz (abgeleitet aus meinen Glauben an die Existenz Gottes), aber ob sie wirklich existiert, weiß ich nicht und habe da berechtigte Zweifel. Würde ich deine Maßstäbe an Beweisbarkeit anlegen, müsste ich zwingend von der Nichtexistenz der Welt ausgehen. glücklich


Sie beruhen einen Schritt vor diesen Beobachtungen jedoch auf dem unbewiesenen und unbeweisbaren Glauben, dass diese Beobachtungen mit irgendwelchen Geschehnissen in einer "objektiven Außenwelt" zu tun haben.
Sprich, die ins Blaue geschossene Vermutung wirst du auch bei der Naturwissenschaft nicht quitt.

ja aber die in der physik und chemie aufgestellten regeln sind in unsere welt un umstößlich geltend und auch mehr oder weniger beweisbar viele dinge wissen wir den wären unsere vermutungen einschuss ins blaue wie kommt es dann das sie in unsere welt so perfekt anwendbar sind

Auch der Glaube an Gott kann "perfekt anwendbar" sein. Trotzdem kein Beweis.

sicher aber die chemie und physik ist in unserem leben verwendbar die gesetze gelten immer und sind auf fakten gestützt mit diesen erkenntnissen ist es uns zum beispiel gelung strom zu erzeugen wärend die erknntnise durch glaube (rligösen ) nie nutzen oder fortschritt mit sich gebracht haben

Gilt das Gesetz V=m/t (Geschwindigkeit=Weg durch Zeit) immer?

ja ? soweit ich weiß schon den die geschindigkeit gibt ja an wieviel weg in einem zeit abschnitt zurückgelegt wird also so gesehn schon mal davon ausgehend das die geschwindigkeit in diesem zeit abschnitt nicht verändert wurde, also gleich förmig ist

Bist du dir da ganz sicher? Beschleunige ein Objekt auf 290000km/s und du wirst sehen aus deiner Position das V=m/t nicht mehr gilt.

Von welcher "unserer Welt" redest du? Wie ich bereits sagte, ist die Existenz einer objektiven Welt durchaus fraglich, und aus menschlicher Perspektive absolut unbeweisbar. Ob es die Welt, in der ich lebe, wirklich gibt, weiß ich nicht - und noch viel entschiedener bezweifle ich, dass diese Welt, sollte sie denn existieren, mit der Welt irgendeines anderen Wahrnehmers identisch wäre.

Wenn du aber die objektive Weltexistenz axiomatisch voraussetzt (wie die Naturwissenschaft es tut), sehe ich keinen Grund, Theologie für weniger "wahr", seriös wissenschaftlich und rational-logisch zu erachten als Physik und Chemie... Aus der axiomatischen Prämisse "Gott existiert" lassen sich mit Sicherheit logisch unanfechtbare Systeme ableiten, die naturwissenschaftlichen Systemen in nichts nachstehen. Es ist und bleibt halt alles eine Frage der Wahl der Axiome, und diese sind ihrem Wesen nach unbeweisbar. zwinker

Wenn naturwissenschaftliche Regeln also in einer Welt unumstößlich gelten, heißt das nicht, dass sie "objektiv wahr" sind... sie könnten ebensogut auf einen dem Weltkonzept zugrundeliegenden Irrtum zurückzuführen sein, wenn dieser Irrtum nur konsequent genug beibehalten wird.

na gut aufwiedersehn ich glaub ih halt mich lieber raus weil ich sonst sicher einige leute ziemlich wütend machen würde. Irgentwie wird dieser thread nie ein ende finden ob es nun 5 50 ,500 oder 5000 teile gibt also dan aufwiedersehen (wenn die welt jedes menschen anders ist so wie du denkst , könnte amn dan nicht sagen das es keine wahrheit gibt und sinnt solche threads und diskusionnen jeglicher art dan nicht völlig sinnlos ,da jede realität seine wahrheit hat und wenn jede welt anders ist wie kommen wir dan bei kommunikation auf einen nenner und sind imstande wahrheiten aus zusprechen oder interpretiert das auch nur unser hirn so ?)na egal jeder soll denken was er will ich halt mich raus

Meine Güte, lässt du dich leicht verschrecken. staun


Richtig, das könnte er nämlich (im Sinne einer abschließenden Antwort, nach der alle weiter Diskussion hinfällig wird) nur dann, wenn Gott sich entscheidet, selbst hier reinzuposten. zwinker

(Und nein, damit mein ich nicht dich, Waron... lach )


Wenn man sich auf die menschliche Erkenntnisfähigkeit beschränkt, kann man das nicht nur, sondern muss es wohl eher.


Der Sinn liegt m.M.n. im Versuch, die Sichtweisen anderer Leute kennenzulernen/zu verstehen, und darin, sich gegenseitig herauszufordern, die eigene Sichtweise auf logische Schwachstellen zu überprüfen.
Wenn es hier darum ginge, die endgültig wahre Antwort zu finden, würde ich mit Sicherheit nicht reinposten... zumal das Sub dann besser "Dogmatik" statt "Philosophie" heißen sollte. zwinker


Kein Mensch kann objektive Wahrheiten aussprechen, weil kein Mensch objektive Wahrheiten kennt (mit Ausnahme - vielleicht - des Satzes "Dieser Gedanke existiert").
Die Vorstellung, dass Kommunikation fehlerfreie Überlagerung von Konzepten bei allen Beteiligten erfordern würde, ist zudem reichlich naiv... würde das stimmen, könnte es niemals irgendwelche Arten von Missverständnissen geben, was durch die Alltagserfahrung dramatisch widerlegt wird.
Dass man jedoch um kommunizieren zu können eine gewisse Überlappung/Schnittmenge der Weltkonzepte benötigt, hab ich nie bestritten.

also ich bin der meinung der echte gott exestiert nicht, zu unglaubwürdig ist mir die bibel zumal sie erst 300-400j nach jesus geschrieben wurde, desweiteren lehrt uns die geschichte was die kirche aus ihrem sein gemacht hat siehe kreuzzüge. andersherum gibt es die these des erich v. däniken die auch nicht unerheblich sein kann (bei seiner betrachtungsweise).
ich gehe eher mit der hoffnung schwanger das es mehrere götter gibt auch wenn diese der kirche nicht gefällt. confused

Huhu.

Ich finde eine Frage viel interessanter als die Frage, ob es einen Gott gibt: Lohnt es sich an (einen) Gott zu glauben?

Ich denke die Frage, ob es nun einen Gott gibt lässt sich nicht endgültig klären; schließlich kann man die Existenz eines allmächtigen/omnipotenten Wesens weder beweisen noch widerlegen, so lange sich das Wesen dagegen streubt.

Man muss sich also einmal überlegen, was denn nun die zehn Gebote aussagen (um mich einfach einmal auf das Christentum zu beschränken): Von den ersten drei abgesehen sind die Gebote Grundpfeiler einer jeden Gemeinschaft. Da jeder Christ sich an diese Gebote halten muss (und es für den Gläubigen schwerwiegende Folgen gibt, wenn er es nicht tut), vermittelt es also ein Gefühl von Sicherheit.

Nebenbei haben Wissenschaftler herausgefunden, dass das Beten bzw. auch das Meditieren viele postive Effekte mit sich bringt; von mehr Ausgelassenheit bis zu einer höheren Gesundheit. Wieso dies sie ist konnten die Wissenschaftler jedoch noch nicht klären.

Hm, da ich selbst an Gott glaube, hab ich eher eine subjektive Ansicht...

Also ich denke, dass es sich schon lohnt, an Gott zu glauben, nicht zuletzt hat man dadurch eine Gemeinschaft, in der man sich aufgehoben fühlt. Sowas kann in Krisenzeiten ein sicherer Rückhalt sein, wenn alles andere in die Brüche geht.

Naja, ich finde auch, dass niemand endgültig sagen kann, ob es Gott gibt oder nicht (aufgrund meiner Religion gehe ich mal nur vom christlichen Gott aus), aber das ist auch eigentlich für den Einzelnen nicht relevant. Entweder man glaubt nicht dran, dann würde man auch keinem "Beweis" trauen, oder man glaubt daran und lässt sich auch vom "Gegenbeweis" nicht abbringen.
Und mal ehrlich, würdet ihr an Gott glauben, nur weil jemand sagt, dass es ihn gibt? Ist das dann eine Art Ehrfurcht oder Angst davor, dass man aufgrund seines "Heidentums" später benachteiligt wird, was das ewige Leben angeht?

Gottesbeweise gibt es ja schon, zum Beispiel auf logischer Ebene:

"Man ist sich einig, dass Gott ein perfektes Wesen ist. Aber wie ist Perfektion gegeben, wenn es nichteinmal existent ist? Somit muss Gott doch existieren, um überhaupt perfekt sein zu können."

Das gilt für alle, auch für die, die nicht an Gott glauben. zwinker


Mh. Den "Beweis" find ich ein wenig seltsam.

Auch Atheisten und Agnostiker werden oft genug dem Satz "Wenn Gott existiert, ist er ein perfektes Wesen" zustimmen, weil sie damit keinerlei Gefahr laufen, irgendwas über die Frage, ob Gott existiert ausagen.

Naja, gibt es überhaupt jemanden, der das beantworten kann?

Da Gott nur mehr oder weniger in den Köpfen der Christen existiert und für Atheisten bloß eine Erfindung ist, wird es immer Zweifler geben, sowohl am Beweis als auch am Gegenbeweis.

Man kann darüber herrlich stundenlang philosophieren ohne am Ende eine Lösung zu haben...

Die einzig wahren, die einzig Wahre. Nicht wahr?

Wie meinst du das?

Wenn du schreibst das Gott nur in den köpfen der Christen existiert, und für Atheisten nicht, impliziert das es gäbe keine anderen "Götter". Angesichts der Tatsache der großen Ambivalenz an Religionen eine gewagte Aussage, jedoch normal für eine Religion mit Alleinvertretungsanspruch (das wiederum meine größte Kritik an solchen darstellt).

Wenn ich das jetzt richtig verstanden habe, kritisierst du, dass es für manche Religionen nur einen Gott gibt?

Das ist doch genau der Punkt des Christentums: eins der ersten drei gebote lautet: "Du sollst keinen anderen Gott neben mir verehren."
Das gleich Prinzip gibt es auch im Judentum (Jahwe) und dem Islam (Allah).

Oder dass das Christentum vorschreibt, dass nur ein Gott existiert?

Hm, das mit dem Alleinvertretungsanspruch würde ich nochmal überdenken. Das war vielleicht zu Zeiten der Kreuzfahrer so, aber heute gibt es vor allem zum Judentum und zum Islam Akzeptanzen. Der Papst setzt sich ja für Religionsfrieden untereinander ein.

Falls ich dich falsch verstanden habe, stell das bitte klar...

Ach nochmal eine Frage, ich seh in dem Punkt nicht recht durch:
Kann es sein, dass der christliche Gott, der jüdische Jahwe und der islamische Allah ein und dasselbe sind, nur halt mit anderen Bezeichnungen?
Soll jetzt nicht als Tatsache verstanden werden, ich will nur mal eure Meinung dazu hören...

Das dritte Gebot besagt ja nicht, dass es keine anderen gibt, sondern, dass man als gläubiger Christ keine anderen haben soll. Das ist maximal ein ganz, ganz schwacher Universalanspruch. Es geht eher darum, ob man die Tatsache anerkennt, dass andere Leute etwas andere glauben und da sind gewisse Strömungenen anderer Religionen in Richtung Allgemeinvertretungsanspruch zu erkennen.

Zum Thema "Ist doch eh alles dasselbe" - es mag sein, dass es dasselbe ist, aber die Sichtweise auf das Eine dürfte anders sein. Gibt zumindest gewisse Schnittmengen bei allen Religionen.

So wollte ich es auch sagen...
In dem Punkt sind eher die Islamisten universalansprüchlich. Diese verbreiten ja Terror und InAkzeptanz gegenüber dem Christentum und der westlichen Welt, in der es zu Haus ist.

Zur Frage: Existiert Gott?

Weiß ich nicht, würde denke ich aber für mich auch kaum eine Rolle spielen. Auf jeden Fall schließe ich nicht aus, dass Gott existieren könnte und sage auch nicht, dass es ihn nicht gibt.

Nein tue ich nicht, ich sehe auch nicht woraus du erlesen konntest das ich sagte bzw. eine generelle Kritik am Monotheismus darlegte. Meine Aussage bezog sich auf deine Aussage das es nur einen Gott gibt, und dieser existiert in den Köpfen der Christen, dies ist jedoch weltlich betrachtet ein Irrglaube.



Er setzt sich für mehr Verständigung ein, insoweit es ihm möglich ist. Dennoch herrscht der Alleinvertretungsanspruch, genau wie du es zitiert hast: "Du sollst keinen anderen Gott neben mir verehren."

Im grunde ist das Christentum eine sektiöse Abspaltung des Judentums, der Islam entstammt auch aus dieser Richtung. Alle 3 verehren einen Monotheistischen Gott, so im grunde kann man sagen das sie eine ähnliche "Verehrungsform" haben, obwohl teils signifikante Unterschiede bestehen wie z.b die Dreifaltigkeit.

Warum ist das Irrglaube, dass der nur in den Köpfen der Christen existiert?
Atheisten können mit dem Begriff Gott zwar auch etwas anfangen, aber für sie existiert er nicht, bzw. sie glauben nicht an ihn und seine Existenz.
Für mich heißt Atheismus jedenfalls, die Existenz Gottes nicht zu akzeptieren.



Ja, der einzelne Christ soll nur an den einen Gott glauben, nicht noch an all die anderen. Aber es sagt nicht aus, dass Nicht-Christen entweder nur an ihn oder gar nicht an einen Gott glauben dürfen.

Es gibt noch folgende Köpfe: Islam, Taoismus, Sikh, Hinduismus, Judentum, Daoismus...um nur mal ein paar zu nennen bei denen auch Gott oder Götter existieren.

Doch genau das sagt dies aus, und sobald der Papst und seine Institutionen die nötige Macht hatten dies auch durch zu setzen, taten sie dies, mit noch weitaus größerer Brutalität als es irgendwelche radikalen Islamisten heute tun.

Nein, in meinem Post ging es nur um den christlichen Gott, nicht um andere Religionen. Es ging ja um das eine Gebot, welches ja nur bei Christen bzw. Juden gibt.



Ich habe nie gesagt, dass ich die Vorgehensweise des Vatikan gutheiße.
Die Kreuzzüge waren sicherlich ein Zeichen, dass beide Religionen sich nicht akzeptiert haben, da ging es um die Vorherrschaft in Jerusalem, wo sich heilige Stätten beiderseits befanden.
Aber heute denke ich, dass der Friede untereinander größtenteils hergestellt ist.
Ich für meinen Teil bin für Religionsgleichberechtigung, solange dies im gewaltfreien Rahmen bleibt.

Ich glaub schon das es Gott gibt - glaub aber nich an ihn. (Müsst ihr nicht verstehn).

Begründung

Jesus hat immer gesagt er glaube an Gott & hatte ihn gesehn, er heilte Menschen, vermehrze das Brot & lügte bishin zu seinem Tod .
Ich kann es nicht fassen bzw. glauben das Jesus bis zu seinem Tod qualvoll lügt nur um aufmerksamkeit oder sonstiges zu bekommen. Da muss einfach was dran sein oder findet ihr nicht? Er wurde gekreuzigt, wisst ihr was das für ne Qual ist? Man hängt mir seinen Durchlöchtern händen am Kreuz & kann sich villeicht noch mit den Beinen stüzen. Das über Tage lange Zeit. Das ist einer der schlimmsten Todesarten die es gibt neben bei gibts noch Gesteinigt werden wo man mit Steinen beworfen wird bis man Tod ist - ahh jetzt komm ich langsam vom Thema ab. Also ich denk Jesus hat wirklich nicht gelogen, dass kann ich mir nicht vorstellen. Ich selber glaub nicht an Gott. (müsst ihr nicht verstehn).

Marcel zwinker

Korrekt, ergibt überhaupt keinen Sinn.

Ich sage dir, ich habe gestern gelogen, vorgestern einen Menschen geheilt und Brot vermehrt. Und nun?

Omg, Waron, du wurdest aber nicht gekreuzigt. Bei seiner Anhörung vor Pilatus hat Jesus nicht geantwortet, obwohl er wusste, dass ihm die Kreuzigung bevorsteht. Warum hätte er sein Lügengerüst aufrechterhalten sollen? Das hätte ihm ja nichts gebracht. Wenn er wirklich so ein dreister Lügner gewesen wäre, hätte er spätestens dort alles widerrufen, was er vorher gesagt hat. Niemand, der bei gesundem Verstand ist, stirbt freiwillig, schon gar nicht, wenn es nur wegen einer eigens erfunden Lüge wäre. Jesus ist ja nach christlichem Glauben für die Menschheit gestorben, um den Tod zu überwinden.

Mit Hilfe von Jesus die Existenz von Gott zu beweisen, ist in etwa wie mit Harry Potter die Existenz von Magie zu beweisen...

Jesus wurd ja wegen Gotteslästerung oder so gekreuzigt, soweit ich weiß. nase

Nicht wirklich der beste Vergleich, David Copperfield hätt ich dir eher durchgehen lassen... kopfstand

Naja, beweisen lässt sich ohnehin gar nichts, nicht mal auf dem Gebiet der Naturwissenschaft, daher finde ich es grundsätzlich (gelinde gesagt) etwas naiv, nach Gottesbeweisen zu suchen.

Wenn er es nicht als Lüge ansah, sondern fanatisch daran glaubte, wird er es auch unter Folter ausrecht erhalten. Es gibt genügend Menschen die fanatisch an etwas glauben und dies bis zu ihrem Tod aufrecht erhalten, ein Gottesbeweis ist das bei längen nicht.

Hui, so viel auf einmal hier.

Er hat an Gott geglaubt und viele haben es ihm gleichgetan. Wenn du soetwas behauptest, und andere Menschen kaufen dir das ab, dann könntest du dich auch als Religionsbegründer feiern lassen. Aber bei Jesus schien wohl was dran zu sein, sonst wären ihm nicht so viele gefolgt.

Ouh gefährliches Argument mit der Masse zu begründen zwinker 1933 folgte die Masse Adolf Hitler, war da also was richtiges und wahres dran?

Soweit ich weiß, hat sich Hitler nicht mit Jesus verglichen und wollte auch keine Religion neugründen. Außerdem sagt ja niemand, dass eine Meinung richtig sein muss, damit man dafür Anhänger findet. Niemand kann beweisen, dass Gott existiert, das wird einfach von den Gläubigen angenommen.
Was ich damit sagen will ist, dass man bei einer Meinung nicht von "wahr" und "unwahr" sprechen kann. Es ist einfach eine Auffassung die einer oder eine Gruppe vertritt. Ob man darin nun etwas Gutes oder Schlechtes sieht, muss jeder selbst entscheiden. Wenn man sich sagt: "Eigentlich hatte Hitler recht...", dann ist das die persönliche Meinung und muss nichts mit Wahrheit und Unwahrheit zu tun haben. Analog kannst du das auf die Religion beziehen. Wenn du an Gott glaubst, ist das deine eigene Meinung, wenn nicht, ebenfalls, aber damit ist nicht gesagt, ob Gott existiert oder nicht.

Ich hoffe, ihr konntet meinen Gedankengängen folgen o.O

Abgesehen davon, dass der Nationalsozialismus/"Hitlerismus" eindeutig quasi-religiöse Züge hat und sehr bewusst "neuheidnische" Weihfeste erfunden wurden, um christliche Rituale zu ersetzen, gibt es sehr wohl - wenngleich nur anekdotische - Hinweise darauf, dass sich Hitler in seiner Selbstwahrnehmung ganz konkret mit Jesus verglichen hat. Ich verweise einfach mal auf die Biographie von Joachim Fest, die m.M.n. sowieso für jeden, der sich auch nur irgendwie für das Thema interessiert, Pflichtlektüre sein sollte.

Dass er die Rolle des "arischen Messias" verkörpern wollte (und lange Zeit in den Augen zigtausender de facto verkörpert hat), steht für mich ohnehin außer Frage, da muss man sich nur mal die Selbstinszenierungen ansehen und die frenetischen Massen, die zu ihrem mit religiöser Inbrunst geliebten Führer aufschauen, inklusive in Ohnmacht fallender junger Frauen wie heutzutage bei Tokio-Hotel-Konzerten... Und gerade in der Zeit vor dem bzw. zu Anfang des Weltkrieges waren das mit Sicherheit keine angeheurten Claqueure, sondern Massen von Menschen, die echte Bewunderung und Hoffnung in ihr Idol setzten. Wozu brauchen sie noch einen unsichtbaren Gott im Himmel, wenn sie einen lebenden, sehr körperlich-konkreten "heiligen Erlöser" in Berlin bzw. am Obersalzberg sitzen haben?



Obwohl ich dieser Aussage von dir zustimme, würde ich gern wissen, was du dann mit diesem Satz hier im vorherigen Post gemeint hast:

Was bedeutet "was dran sein", wenn es keine Aussage über den Wahrheitsgehalt der Meinung/Lehre Jesu darstellen soll?

ich wiederspreche dir mal nicht da du es schon selbst getan hast kopfstand

Man kann deinen Gedankengängen nur schwer folgen da dich wieder einmal widersprichst, siehe dazu die beiden vorrigen Poster.

Aber doch gibt es einen Unterschied zwischen Hitler und Jesus.

Warum sind die Menschen Hitler gefolgt und haben ihn zum Teil vergöttert? Weil er eine Besserung für das Land versprochen hat, das durch den ersten Weltkrieg geschwächte Deutschland hatte mit ihm jemand starkes an der Spitze, der das Land wieder an die Spitze führt. Viele wollten sich der verbreiteten Hoffnung anschließen, Hitler und sein Regime hatten ja Wohlstand für das deutsche Volk versprochen. Klar, dass nach der Krise ein Revoluzzer gefragt ist.

Bei Jesus war das meines Erachtens nach anders. Ihm sind die Leute nicht gefolgt, weil er sie aus einer Krise geführt hat, sondern weil sie in ihm etwas Besonderes sahen. Einen, der wirklich "göttlich" sein könnte.
Das meine ich, wenn ich sage "an Jesus war was dran".

So viel erst mal von mir zwinker

Ich les die letzten Posts nur etwas über Hitler und Jesus.
Was hat das alles mit der Existenz Gottes zu tun?


Ich weiß nicht, ob es jemand in den vorherigen 4 Teilen gesagt hat - ich hab sie mich nicht durchgelesen - aber wenn man die Frage nach der Existenz eines Gottes beantworten will sollte man vorher folgende Grundgedanken beachten:


Gott ist in seinem Wesen transzendent.
Gott ist Teil eines trinitären Glaubens.
Gott = Sohn = Heiliger Geist.
Man muss sie unterscheiden, kann sie aber nicht trennen.
Daraus ergibt sich die paradoxe Gleichung 1 = 3 und 3 = 1
Der Sohn (Jesus) ist in seinem Wesen immanent. Denn Jesus war ein Mensch.
Da aber Sohn = Gott = Heiliger Geist ist ist Gott die transzendente Immanenz des Heiligen Geistes.
Der Heilige Geist ist der göttliche Anteil in jedem Menschen.
Somit ist jeder Mensch in gewisser Weise göttlich.


In Anbetracht der momentanen Uhrzeit unter Berücksichtigung der Tatsache, dass ich Schüler bin wars das erstmal.
Was ihr damit anfangt ist eure Sache, aber was ich geschrieben habe stimmt. zwinker

Viel Spaß damit ^^

Weil der aktuellste Versuch eines Gottesbeweises in diesem Thread so ging:

Viele haben Jesus/an Jesu Lehren geglaubt (A) => Jesus muss recht haben (B)
Jesus sagt es gibt Gott (C).
B + C => es gibt Gott q.e.d

Jeder halbwegs vernünftige Mensch (ob nun Agnostiker, Atheist, Christ oder sonstwie Gläubige) muss A und C zustimmen, aber der Schluss A=>B ist die logische Schwachstelle des "Beweises", und eben dieser wird durch das Hitler-Beispiel entkräftet.



Natürlich kann ich nicht umhin, daran herumzumäkeln, dass die von dir benannten Grundgedanken nur auf das christliche, noch konkreter: das katholische Gottesbild bezogen sind, und dementsprechend nur im Zusammenhang mit der Existenz dieses konkreten Gottes und nicht eines Gottes allg. von Bedeutung sind.

Korinthe gekackt, gute Nacht allerseits. cool

Darum geht es überhaupt nicht, wer wo wie unterschiedlich war von den beiden, es ging mir bei dem Beispiel darum das du das Argument der Masse zur Verfifikation von Gott gebraucht hast, dies habe ich dann kritisiert mit diesem Negativbeispiel das die Masse kein geeignetes Argument zur Verifikation eines gottes oder Götter dienlich ist.

Wurde geklärt um welchen Gott es sich handelt?
Wenn man gemein hin von "Gott" redet (nicht von "einem Gott) ist i.d.R. der christliche gemeint.
Die Threadüberschrift lautet auch "Existiert Gott?"
Außerdem trifft meine Vorüberlegung auch auf den protestantischen Gott zu.
Des weiteren möchte ich sagen, dass wenn ihr schon von Jesus redet ihr euch sowieso im christlichen Glauben bewegt. (Gottes Sohn, etc)

War wohl nix mit Korinthe cool

Doch doch, ich setz sogar noch die ein oder andere drauf. grins


Wobei ich diese Implikation jedesmal angreife, wenn sie offensichtlich wird. Ich hab schon vor längerem - ich glaub in Teil 3 wars irgendwann lach - gesagt, wenns hier um die Frage gehen sollte, "Existiert der Mann mit dem weißen Bart auf der Wolke?", mir der Thread zu doof ist... Nein, tut er mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht; Mod, bitte schließen. lach


Aber nicht auf jeden christlichen. Das war es, was ich (wohl etwas ungünstig formuliert, zugegeben) zum Ausdruck bringen wollte.


Nicht unbedingt, das Christentum hat keinen Alleinanspruch auf Jesus. Frag z.B. mal einen Moslem, was über Jesus (= 'Isa) im Koran steht. zwinker

Du hast mich wohl falsch verstanden. Ich hab damit nicht gesagt, dass alles, woran eine breite Masse glaubt, wahr sein muss.
Ich sagte lediglich, dass die Masse Jesus nicht aus einer Zwangslage heraus gefolgt ist.

Kann sein, dass ich mich anders ausdrücke, als ich es meine, aber daran arbeite ich zwinker

Das ist mir klar, dass der da auch vorkommt.
Jesus ist ja eine historische Person.
Aber der Jesus im Koran ist ein anderer als der in der Bibel.

Daran sieht man auch, dass der Gott der Moslems und der Gott der Christen nicht (niemals, nie, in keiner Weise) der gleiche sein kann.

Wenn Interesse besteht werd ich das gern erklären.

Aber mal zur ursprünglichen Frage: Die Existenz eines Gottes kann nicht bewiesen werden, da "Gott" die Bezeichnung für eine transzendente Macht ist, die Menschen dazu benutzen Dinge zu erklären, die sie nicht verstehen.
Mit der Ausnahme des christlichen Vater-Gottes des Neuen Testamentes. (Ich denk damit hab ich den Gott, den ich mein eindeutig definiert)

Ich gehöre keiner Religion an und halte eine Art Gott trotzdem nicht für unmöglich. Ich finde, es ist sogar arrogant zu sagen, dass es nicht Mächte gäbe, die weit mächtiger sind als wir.
Darum geht es allerdings nicht, ich will dir nur sagen, dass auch Atheisten Gott nicht für eine Erfindung halten.

Hm, ich kenne keinen Atheisten, der glaubt, dass es Gott gibt, aber du hast mich ja eines besseren belehrt...

Für mich ist es dann aber unverständlich, warum glaubt man, dass es ihn gibt, aber ist kein Christ? Kannst du mir das erklären? o.O
Wie gehts dir da, du bist ja so jemand, der zwar Atheist ist, aber an Gott glaubt... erzähl mal bitte...

Naja, der Mensch hat die Eigenschaft, sich als Krone der Schöpfung zu sehen, das ist einfach nur traurig. Nunja, jeder, wie er denkt glücklich

LG

Dass es einige nicht auf die Reihe bekommen, dass man zwischen dem Glauben an die Existenz und dem eigenen Glauben, dass Gott für einen wichtig ist, unterscheiden sollte find ich grandios. Man kann doch glauben, dass es ihn gibt, ohne ihn als Gott zu akzeptieren für sich selber. Sowas nennt man u.A Toleranz. Agnostizismus +gähn+ passt da irgendwie auch wieder darein.+denk+

Fragt sich, ob du unter Gott jetzt irgendeine Gottheit verstehst, oder Gott, so wie ihn das Christentum definiert. Man kann durchaus an hoehere Maechte oder Aehnliches glauben, ohne Christ zu sein (tun ja auch sehr viele.)



Wie gesagt, Christen glauben nicht nur an 'irgendeinen' Gott, sondern an Gott als den Vater, den Sohn & den heiligen Geist, daran, dass Jesus fuer die Menschheit am Kreuz gestorben & sie somit von der Suende freigemacht hat, usw, usw. Da koennte ich jetzt noch unendlich viel dranhaengen, doch dies ist das allerallerwichtigste, was fuer deine Frage genuegt. Christen haben also eine ganz spezielle Vorstellung von dem, was sie geschaffen hat, usw.
Atheisten hingegen glauben einfach an eine 'hoehere Macht', ohne sich diese genauer anzusehen bzw. weiter zu beruecksichtigen.. Obwohl ich auch das bezweifle, es gibt ja genuegend Atheisten die sich dem Aberglauben widmen oder verschiedene Elemente aus anderen Religionen in ihr Leben aufnehmen & sich somit ihre ganz eigene Religion zusammenbrauen. oO

Nochmal kurz, denn ich merke grade, mein Beitrag bringt es noch nicht praezise auf den Punkt: Christen glauben an den Gott, den sie aus der Bibel kennen & Atheisten glauben an einen Gott.

LG
Susa. zwinker

LG [/quote]

Hm? Atheisten schließen die Existenz von Göttern/Gott aus.

Er meinte doch diejenigen Leute, die sich als Atheisten sehen, weil sie nicht zur Kirche gehen.. & eine solche Gattung Atheisten schließt die Existenz eines Gottes nicht vollstaendig aus. oO
Auch wenn der Begriff Atheist an dieser Stelle wohl nicht ganz richtig ist. :/

Hab' nicht gelesen, was er geschrieben hat. Ging mir nur um die Begriffsdefinition ... :)

Nicht nur "nicht ganz richtig", eher "totaler Kokolores". lach

Analog zu: Ich bin Veganer. Ich mag nämlich keinen Fisch, esse aber gern mal ein Wiener Schnitzel oder ne Currywurst. nase

Warum

Warum - das ist die Frage, die man sich stellen muß. Das "Warum" stellt im Besonderen die universelle Frage.

Warum gibt es Etwas.

Etwas wie Materie.


Materie war schon immer da - oder auch nicht. Wenn nicht, muß sie woher gekommen sein.
Woher ist sie gekommen.
Warum gibt es sie?

Der Mensch besteht auch aus Materie.
Der Mensch lebt.

Warum kann Materie leben?
Denken?
Fühlen?

Wäre die Seele des Menschen nicht in dieser Materie, wäre es nur ein Klumpen Fleisch - leblose Materie eben - wie ein Stein.


Gott?

Der Mensch und die Materie - warum gibt es sie?
Woher kommt sie?
Wenn sie irgendwann einmal irgendwoher gekommen ist, muß sie einen Ursprung haben.
Dieser Ursprung ist Gott.

Keine Materie kann aus dem Nichts entstehen.

Die Antwort liegt also nur in der Wahrheit, und die Wahrheit ist Gott.
Wenn ich also eine Frage stellen würde, würde sie lauten: Warum Gott?

Er würde sagen: Damit man auf der Materie der Erde lernen kann, ein Mensch zu werden.

Wolkenmops

Ein paar Dinge kann ich dir beantworten, doch vorsicht, ich bin nicht Gott...oder doch lach?



Materie ist um es einfach auszudrücken "gerronene Energie". Energie kann zu Materie und Materie zu Energie, unter dem Fakt der Lichtgeschwindigkeit. Das dies aufgeht wurde uns beeindruckend vor Augen geführt. Simpel gesagt: Energie, ausgehend von Quanten, kann unter bestimmten Bedingungen (Frequenz/Wellengang etc.) zu einem Objekt entstehen das Raum einnimmt, also Materie.

Materie kann unter den Bedingungen "leben" (Gemäß allg. def. von Leben) das ein Element (in unserem Fall Kohlenstoff) eine halboffene Elektronenschale (sehr vereinfacht ausgedrückt) besitzt und somit die Fähigkeit der intramolekularen Kettenbildung mit Wasserstoff besitzt. Das sind die Grundvorraussetzungen damit Materie "lebendig" ist, also z.b Zellen sich entwickeln können, Reize übertragen usw.



Ein "klumpen Fleisch" ist keine tote/nicht lebendige Materie.



Das gilt es nachwievor zu beweisen kopfstand

Materie kann unter den Bedingungen "leben" (Gemäß allg. def. von Leben) das ein Element (in unserem Fall Kohlenstoff) eine halboffene Elektronenschale (sehr vereinfacht ausgedrückt) besitzt und somit die Fähigkeit der intramolekularen Kettenbildung mit Wasserstoff besitzt. Das sind die Grundvorraussetzungen damit Materie "lebendig" ist, also z.b Zellen sich entwickeln können, Reize übertragen usw.


und...woher kommt diese Energie?:-)



Ein "klumpen Fleisch" ist keine tote/nicht lebendige Materie.

Dann frag mal einen toten Körper wie spät es ist:-)




Das gilt es nachwievor zu beweisen Ich behaupte einfach mal... Ich bin der Ursprung


Du bist ein Nutznießer dessen was ist:-)

Das ist genau der Denkfehler der Theologie. Den Anspruch zu haben alles hier und jetzt und heute auf einen Punkt und auf einen Nenner zur Erklärung zu bringen. Zu erwarten der Mensch könne gerade mal nach etwas mehr als einigen jahrunderten moderner Forschung den Ursprung aller Energie erfassen ist völlig obsolet.


Ob Materie Lebendig ist oder nicht, ist nicht abhängig von der Fähigkeit der linguistischen Kommunikation sondern wie schon zuvor von mir beschrieben. Ansonsten wären alle Lebewesen die nicht dieser Art der Kommunikation mächtig sind "tot".


Dessen was "ist", sei erstmal zu erfassen, daran wirst du schnell scheitern. Im übrigen, woher bist du dir sicher das ich nicht Gott bin? Irgendein Beweis?

Für mich existiert ein Wesen was sich Gott nennt, angeblich alles weiss und kann nicht,jedenfals nicht in der Form die was mit der Bibel zu tun hat.
Sicherlich glaube ich es gibt noch Lebewesen auf anderen Planeten die weiter entwickelt sich als wir.
Denoch meine ich den in der Bibel beschriebenen Gott gibt es nicht.
In der Bibel steht man soll so vieles nicht tun machen es wird gestraft.
Was ist der Mensch nicht toll etc.
Aber warum unternimmt Gott nichts gegen alles böse auf der Welt und wenn es nur dazu dient einen guten Menschen zu schützen ?
Der eine oder andere wird mir hier anworten aus der Bibel presentieren warum.
Dazu sage ich aber finde ich diese einfach nur herbeigefüht damit der Mensch daran glaubt etc.
Diese antworten klingen im erste Moment plausibel allerdings meine ich ist das extra so gemacht worden den die Psysche des Menschen haben sich auch andere voher zu nutze gemacht sei von mir auch aus unbewusst oder weil man noch nicht die Möglichkeiten hatte Psyschologie zu studieren.

Also, erstmal wäre Interpunktion hilfreich beim Lesen...

Zu deiner Frage, warum Gott nichts gegen das "Böse" macht:
Gott hat den Menschen den Freiraum gelassen, das zu tun, was sie möchten, er zwingt bis auf die Gebote (an die sich eigentlich jeder ohne großen Aufwand halten könnte) niemandem etwas auf, auch den Glauben an Ihn selbst nicht. Es ist deine Entscheidung, was du tust und was du nicht tust. Du musst es nur mit deinem Gewissen vereinbaren können...

Außerdem halte ich als Christ selbst nicht viel vom Alten Testament, auch die Schöpfungsgeschichte scheint mir nicht wahr zu sein, ist doch die darwinistische Theorie schon belegt. Sicherlich stehen dort einige sehr interessante Dinge drin, aber ich halte einen Großteil für frei erfunden bzw. fälschlich überliefert...

Eigentlich zwingt er uns ja nichtmal die auf, oder? was macht er denn gegen Mörder oder Ehebrecher? ich habe nochnicht mitbekommen das Gott jemanden bestraft.

Ich denke nicht, dass jeder Mörder gleich vom Blitz getroffen werden sollte... zwinker Vielmehr glauben Christen an den Jüngsten Tag, wo über das Leben jedes Menschen gerichtet wird. Dort werden dann laut Bibel Sanktionen verhängt.

Also ich glaube schon das Gott gibts so stehtes ja auch in der Bibel drinnen und es gibts auch sehr viel dafür so wie es bei Jesus Christi viel dafür steht zwinker

Ein Buch kann schlecht als Gottesbeweis herhalten.
Nach dem selben Prinzip müsste es dann ja auch Hobbits geben. Steht ja in einem Buch dass es sie gibt.

Und ich habn Buch wo drin steht das die Erde eine Scheibe ist.

Also ''Gibt es Gott'' ist eigentlich eine Frage die ich mir ungern stelle.
Für mich gibt es ihn zum Beispiel nicht, denn wenn es ihn gäbe wäre die Welt nicht so wie sie ist. Dann wäre sie nicht so bemitleidenswert wie jetzt. Kinder hungern und und und... Und Gott soll allmächtig sein? Nicht mal die, die ihn anbeten und an ihn glauben haben mehr Glück oder wie auch immer. Aber ich will auch keine Vorurteile hervorheben ich setze mich mit dem Thema ja nicht wirklich auseinander und es ist nur meine Meinung.

Lg das Quietscheentchen <3

Wie wäre denn die Welt für dich, wenn er sichtbar allmächtig wäre?
Ein Paradis - in wie fern, wenn ja?

Zum Topic fallen mir viele Gedanken ein..

Ich glaube an Gott, ja. Ich bin Christ & wurde auch christlich erzogen, auch wenn ich nicht zur Firmung ging. Aus dem Grund, da ich je älter ich wurde den Sinn in der Firmung verlor - Die Kirche konnte mir keinen Grund nennen, den ich nachvollziehen konnte, warum Firmung in der Verbinung an meinen Glauben hat? So lies ichs sein.

Dennoch glaube ich an Gott. Ich glaube an jemanden da oben, der über uns alle wacht. Auch wenn ich davon fest ausgehe, dass wir alle nach dem Urknall entstanden sind, glaube ich an die Geschichte 'Die Entstehung der Erde 7 - Tage' Ja, ehrlich gesagt finde ich es selbst äußerst paradox.

Aber, wir Menschen leben dennoch mit all den Ungewissheiten.
Wir wissen nicht - Wieso leben wir eigentlich? Was ist unser Ziel? - Etwa zu sterben? Wozu denken wir an die Menschen nach uns? Wir vermehren uns alle, aber wieso? Was für einen Sinn hat unser Leben?

Dennoch leben wir alle Tag für Tag & tolerieren Leid, dem wir ab und zu auch mal entgegen'leben' müssen.

Ich glaube an Gott, auch wenn ich sher große Zweifel gegenüber der Bibel habe. Oft ist sie in meinen Augen unwahrscheinlich, aber was ist schon wahrscheinlich hier auf diesem Planeten?

Ich lese zur Zeit ein Buch, welches von jemanden erzählt, der auf einem ganz weit entfernten Planeten wohnt. Gibt es außer uns noch andere Planeten, die sich eine vergleichbare Existenz aufgebaut haben, wie wir es getan haben? - Wer weiß.

Das Weltall ist unendlich, deshalb können wir über diese Antwort / Frage nur spekulieren.

Nun wieder zurück zu Gott. Ich habe ein Bild im Kopf von Gott, wie er oben auf den Wolken sitzt & hinunter auf die Erde blickt - Aber wieso?

Jeder von uns ist schon geflogen & jeder von uns hat auch gesehen, wie es aussieht, wenn Astronauten auf die Erde blicken - Da ist kein Gott?! Wo ist er denn da? Wieso glauben wir an jemanden, der dann letztendlich doch nicht da ist?

Vielleicht ist er nicht sichtbar, vielleicht gibt es ihn einfach nicht, weil es ein Märchen ist.

Aber warum glauben dann so viele Menschen an Gott?
Ich glaube sicher nicht in der Form an Gott, wie es die Kirche tut.
Aber ich glaube an Gott, dass er da oben ist & über uns wacht.

Beten tue ich auch ab und zu mal zu Gott? Und wieso?
Hilft es uns dabei an unserer Hoffnung festzuhalten?

Es ist schön an Gott zu glauben.. doch warum weiß ich nicht.
Ein sichtbares Zeichen o.ä hatte ich nie & spinnen tue ich auch nicht, doch an ihn glauben tue ich trotzdem, auch ohne Beweise oder konkreten Anhaltspunkten.

Ungewiss halt - wie das Leben sich uns anbietet. glücklich

Also ich bin nicht getauft.

Und ich sage nicht das es Gott gibt oder das es Gott nicht gibt.

Irgendwie neutral.

Ich bin ein römisch-katholischer Christ, aber trotzdem finde ich, Gott existiert nicht. Er hat einen Platz bei uns Menschen auf der Welt gefunden, aber trotzdem zweifle ich an seiner Existenz. Keiner hat ihn jemals gesehen, man weiß nicht mal ob es Jesus wirklich gegeben hat.. Fragen über Fragen.

gott ist die natur ^ ^

aber gott alls übernatürliches wesen naja das glaub ich weniger ^ ^

Ob Gott die Natur ist.

Sonst heißt es ja immer: "Mutter Natur", oder? Man kann nicht rüberspringen. Gott hat eine wichtige Funktion für uns Menschen. Sei es in anderen Religionen als Allah, oder mehreren Göttern.

Götter werden verehrt und werden angebetet. Ohne die Kirche gibt's viele kranke Menschen. Die Kirche stiftet Hilfsorganisationen und hilft armen Leuten die kein zu Hause haben. Gott spielt eine wichtige Rolle, die nie enden wird.

Das wars von meiner Seite, Steffel grins

Ihr müsst hier zwischen 'göttlichen Mächten' und 'Gott' so wie er vom Christentum zB aufgefasst wird differenzieren. Jeder versteht unter Gott was anderes. Wenn mutabor@ also sagt, dass die Natur Gott ist, so hat er wohl ein anderes Bild von Gott als fipsi mausi, die ein eher christliches Bild zu haben scheint.
Für mich existiert Gott. Ich weiß gar nicht warum, aber es ist nicht so unwahrscheinlich. Tatsächlich stehen die Chancen 1:1. Und ich kann mir nicht vorstellen, dass alles durch einen Zufall entstanden ist. Aber wenn es Gott gibt, was ist er dann? Ein (leibliches) Wesen? Ein Bewusstsein? Eine Kraft? Und woher kam er? Wenn Gott alles geschaffen hat, dann gab es ja vorher nichts - also auch keinen Gott. Und wenn es nichts gab, wo war er dann?
Eigentlich ist beides unwahrscheinlich - dass Gott aus dem Nichts kam und dass unser Sonnensystem aus dem nichts kam. Aber unter Gott kann ich mir wirklich mehr vorstellen, vermutlich bevorzuge ich deswegen diese Theorie.

Ich kann nur sagen, dass ich an Gott, wie uns die (christliche) Kirchen ihn vorschreiben, nicht glaube. Ich finde die Vorstellung der [color:"green"]Nordischen Mythologie[/color] nicht schlecht, wobei ich auch hier nicht wirklich glaeubig bin.
Ich denke, dass so etwas wie Gott unser 'Schicksal' nicht bestimmen kann. Wir haben's selbst in der Hand.


Die Fragen sind eine endlose Schleife. Du wirst keine Antwort darauf finden. Und es gibt kaum einen Menschen, der sich wirklich ausmalen kann, was vor unserem Sonnensystem gewesen sein koennte.
Niemand kann den Glauben oder den Atheismus 100%ig widerlegen.

Zum Thema Gott:

Ich bin zwar kein Christ mehr, da ich nicht an das übernatürliche glauben kann/mag, aber dennoch ist die Frage einerseits berechtigt, andererseits aber auch wieder nicht. Ich meine wie erklärt sich die entstehung Mann und Frau. Wie entstand die Erde? Alles Dinge die Wissenschaftlich schon wiederlegt wurden. Dinge die im krassen Gegenteil zur Bibel, oder Gott und seine Macht stehen.

Sicherlich mag es irgendetwas nach dem Tod geben, denn der Weg mag dann noch nciht zu Ende sein, aber ob es Gott gibt ist für mich eine Frage die ich nicht selbst beantworten kann. Ich kann nur meine Einstellung bereitstellen und sagen das es einen "Gott" nicht gibt. Weil: Erde entstand durch den Urknall, so wie das gesamte System unserer Sonne. Mit all ihren Planenten, wie dem Mars, Plute und und und. Von daher ist Gott schon mal hinfällig, das er die Erde gemacht haben soll. Wie entstand Leben auf der Erde? Nun ja anfangs war die Erde noch ein riesiger Feuerball...

Aber nichts desto trotz, wie konnte einfach leben auf einem Feuerball ohne Atmosphäre entstehen? Ganz einfach, Klimawandel. Einwirkungen durch Allaktivitäten wie ein Kometen oder Meteoreinschlag auf unseren Planeten.

Doch wie kann Gott oder ein Glaube, bzw eine Religion sagen, die Menschen waren die Ersten auf dieser Erde, obwohl, auch Wissenschaftlich wiederlegt, die Einzeller auf unserer Erde lebten und wir Menschen erst nach dem Aussterben der Dinosauerier exestierten, besser gesagt, uns langsam zu dem entwickelten was wir heute sind?

Gott war/ist/wird für das alles nie zuständig gewesen sein. Ich glaube nicht an Gott, doch ich bin keineswegs ein Glaubens oder Christentums, Hinduismus oder anderer Religion Freind. Jeder soll einfach daran glauben, an das er glauben möchte. Das ist meine Meinung dazu.

Ich glaube nicht an einen Gott.
Letzendlich gibt es genug glaubhafte wissenschaftliche Belege, die beweisen, wie die Erde wirklich entstanden ist.
Und jedesmal wenn ich die Ami's von 'Intelligenten Designs' reden höre, verdreh ich die Augen...

Gott... das ist meiner Meinung nach einfach ein Hirngespinnst der Menschen um ihr Leben besser zu verkraften. Um jemanden die Schuld zu geben, wenn etwas schlecht läuft, um Naturphänomene zu erklären, um den Mut nicht zu verlieren. Glauben heißt einfach Hoffnung haben... Und vielleicht ist es daher auch gar nicht schlecht, dass viele an etwas Höheres glauben...

Ich bin auch nicht getauft und glaube nicht daran, dass er existiert.
wenn es keine aliens gibt, gibt es auch kein Gott.
Als ob dir da von oben jemand zuschaut, alles klar.... ^^

Ich glaube nicht an Gott,
ich glaube irgendein Spinner hat Geschichten von leuten geschrieben,
so, die wurden immer weiter geschrieben und erzählt, und dann verformt sich eine Geschichte, über wasser gehen = schwimmen oder sowas.

Warum gibt es solche Sachen jetzt nicht mehr?
Ein Gebot lautet, du sollst dir kein Bild von Gott machen!
Warum? Warum will Gott nicht das wir uns ihn vorstellen?
Die Christen sagen jetzt dass manche Dinge aus der Bibel nur Symbole sind.
Zum Beispiel wie die Erde enstanden ist, dass muss natürlich ein Urknall oder sonstetwas gewesen sein,
denn wer ist Gott sein Vater? Wer war der Vater von Gott? Alles hat ein Anfang und ein Ende ( jaja nur die wurst hat 2^^). Stellt euch mal das All vor. Es reicht bis in die unendlichkeit, irgendwann hört es auch auf, aber was dann kommt wissen wir noch nicht.

Ich glaube erst an Gott, wenn ich ihn gesehn hab

Wer behauptet er weiß dass es Gott gibt,lügt.
Woher will er es wissen, man kann nur an ihn Glauben.

Das ist alles schon komisch find ich.

Also ich glaube nicht an Gott.
Denn theoretisch wenn man es so sieht müsste er ein Urmensch gewesen sein.
Ausserdem wie bekam er auf einmal so eine Macht? warum gerade er und nicht Ich?
Also ich glaube NICHT an ihn ^^

Nein der ist gestorben, nachdem Chuck Norris ihm ein paar Roundhousekicke verpasst hat. nase

Gott ist glaube ich,einfach jemand,zu dem man beten kann,wenn man alleine ist. Mehr nicht...bei Jesus hingegen bin ich mir unsicher..denke mal,das war einfach ein..einfacher Mensch mit besonderen Ansichten damals..

Ob es Gott gibt? Die die gläubig sind sagen natürlich Gott gibt es. Ohne jeglichche Beweise. Genauso wie bei Aliens, wen man an sie glaubt ist es ja sozusagen das man meint es gibt sie. Auch ohne Beweise. Also vom gluabe her kommt es an.

Kannst du mir denn beweisen das er nicht existiert? zwinker

Dann ist es also genau so wahrscheinlich, dass das fliegende Spaghettimonster die Welt geschaffen hat? Kann ja niemand beweisen, dass es nicht so ist.

Da man alles nicht beweisen kann: Ja. Und wir tun nicht gut daran, andere für ihren Glauben, egal wie unwahrscheinlich das der eigenen Meinung nach nun sein mag, zu verurteilen. Fakt ist: Wir können weder die Existenz noch Nichtexistenz eines Spaghettimonsters, Gottes oder Urknalls beweisen. Ganz nüchtern besehen ist also alles gleich wahrscheinlich. Außerdem schließen diese Existenzen sich auch nicht gegenseitig aus, nur der jeweilige Glaube sieht das so.

Wobei es für den Uhrknall ja auch wissenschafliche befunde gibt die darauf hindeuten ;)

Man könnte einfach behaupten, dass Gott den Urknall irgendwie ausgelöst hat... womit dann auch schon zwei Theorien miteinander verbunden wären.

wofür es aber wiederum keine hinweise gibt. Wir könnten auch sagen die erde vom Spahettimonster zusammen gebastelt.

Hallo.

Ihr bekommt's einfach nicht hin, aus dem Konjunktiv herauzukommen, oder? 'Man koennte' - ja, man koennte auch einfach das Posten sein lassen, wenn man immer nur schreibt 'man koennte'.

Gott existiert fuer mich, ja. Eben nur nicht so, wie ich ihn von der katholischen Kirche praesentiert bekomme. Ich habe da meine eigene Vorstellung und ich finde, dass jeder sich seine eigene Vorstellung machen sollte, wenn man denn ueberhaupt denkt, dass es so etwas in der Art gibt. Gott muss ja nicht zwangsleufig 'n Typ sein, der oben im Himmel hockt.


Marc.

richtig, jedem seine meinung. meine steht in meiner Signatur.

Huhu

Dann mische ich mich mal in die Diskusion ein. ^^

Gibt es Gott?

Ganz im Ernst? Ich weiß es nicht. Niemand kann es wissen.

Religion ist zwar eine Möglichkeit der Erklärung des Ursprungs von allem, aber sie ist und bleibt nur eine Möglichkeit, mehr nicht.
Und ist es nicht vermessen zu behaupten man wisse wie alles entstanden ist, nur weil man daran glaubt?
Und ist es nicht genau so vermessen zu behaupten man wisse wie alles entstanden ist, nur weil man sich auf die Wissenschaft beruft?

Die Wissenschaft kann zwar das "Was" und das "Wie" in der Welt erklären, aber niemals den Sinn und den Ursprung des Seins.

So viel zu meiner Meinung.

mfg

Hast du dir schonmal angeschaut, wie der Thread heißt? Da ist Konjunktiv völlig richtig, da man hier nur Vermutungen anstellen oder seine eigene Glaubenslage schildern kann. Und Vermutungen bieten meistens noch mehr Diskussionsgrundlage, als diese unsinnigen Nein-Doch-Nein-Doch Diskussionen.

Whoa... da ist aber jemand um einiges bescheidener geworden in seinen Aussagen, seit unserem letzten Wortgefecht hier. Hut ab, ich bin beeindruckt. glücklich

Hallo,

Gott ist eine Erfindung der Kirche. Klar gibt es etwas vollkommenes, aber wer sagt denn, dass es einen Gott gibt?
Der Mensch ist ein Abbild von etwas Vollkommenem, Abbilder sind die so wie das "Original". So erklärt sich das Streben nach dem Sinn des Lebens und der Vollkommenheit des Menschen.
Jeder möchte zur Erkenntnis gelangen.

Ich zweifle jedoch an der Existenz eines Gottes, denn die Göttervorstellung diente schon immer dazu, etwas für den Menschen nicht erklärbares zu erklären.

Also lediglich eine "Erfindung" um Wissenslücken, zu schließen, weil der Mensch sich somit vollkommen und allwissend fühlen konnte.


Gruß

Wohl kaum... das Gotteskonzept - unabhängig vom Wahrheitsgehalt seiner Existenz - ist auf jeden Fall Jahrtausende älter als die Kirche.



Deine Aussage ist unwiderlegbar. Der Punkt ist allerdings, dass auch die Existenz des Ichs und der Welt Glaubenspostulate - d.h. "Erfindungen" - sind, um Wissenslücken zu schließen. Der Mensch weiß gar nichts, mit Ausnahme eines einzige Sache: "Denken existiert". Alles andere ist Glaubenssache.

Mit deiner offenbar agnostischen Einstellung - die ich, nur um das klarzustellen, sehr respektiere - wüsste ich also gern, ob du von der Existenz der Welt, deines Körpers etc. pp. ausgehst, und falls ja, warum.

Falls Gott eine Erfindung ist - was eine weder beweisbare noch widerlegbare Hypothese ist - ist er eine dringend notwendige, um überhaupt sozial zu funktionieren. Die Tatsache, dass es naiv-realistische Atheisten gibt, widerlegt diese These nicht; diese glauben quasi-religiös an die Existenz eines objektiv-physikalischen Universums, welches die Stelle Gottes in ihrem Glaubensmodell einnimmt - und sind somit logisch nicht konsequent. Ihr Glaube ist somit zu respektieren, aber streng logisch gesehen nicht ernst zu nehmen.

Sofern sie nicht naiv glauben, sondern bis zum Ende der Logik und Beweisbarkeit weitergehen, landen sie unausweichlich beim Solipsismus und/oder im Nietzsche'schen Nihilismus mit seiner Bewunderung für Übermenschen der Marke Hitler, Stalin, Mao - den ich zwar für seine logische Konsequenz bewundere, der aber alles andere als sozial verträglich ist und daher kein wünschenswertes Lebensmodell darstellt.

Ergo: Für naiven Atheismus oder halbherzigen Agnostizismus bin ich zu intelligent , für die konsequente Linie à la Nietzsche fehlt mir der hinreichende "Wille zur Macht" mit seiner Gleichgültigkeit vor den (in dem Fall, sogenannten ) Menschenrechten anderer Personen... also bleibt mir nur der (unbewiesene und unbeweisbare) Gottesglaube als Lebensmodell. Sofern ich zudem dazu stehe, dass dieser Glaube nicht logisch beweisbar ist, bewege ich mich mit ihm sogar auf wissenschaftlich seriöserem Boden als ein Atheist, der - offensichtlich kontrafaktisch - behauptet, nur auf bewiesene Fakten wert zu legen *hust*Dawkins*hust*.

Ich für meinen Teil halte es aber für, wie soll ich sagen...Spinnerei, daran zu zweifeln, dass der Baum hinter meinem Haus existiert. Ich nehms einfach mal hin, dass er da steht. Und wenn andere auch meinen, dass er da steht, dann steht er da auch. Ich hab' mal gehört Massenillusionen gibts in der freien Natur nicht (was natürlich auch wieder als Argument dienen kann, dass Gott existiert, wenn man es so will, schließlich können nicht 6 Milliarden Menschen derart einer Illusion anheim fallen), ergo existiert der Baum.

Einer aus meiner Stufe sagte mal "An allem zu zweifeln ist schon nicht mehr philosophisch..das ist dann einfach nurnoch dumm". Kann ich so unterschreiben.

Insofern bleibe ich bei meiner Einstellung, dass es vollkommen egal ist, ob ein solches metaphysisches Wesen existiert - ich hab genug mit meinem Leben zu schaffen, du muss ich mir nicht noch über das Leben und die Existenz Gottes Gedanken machen.

Manu.

Der Punkt ist, dass die Existenz jener "6 Milliarden Menschen" ebenfalls nicht bewiesen - oder auch nur beweisbar - ist, so dass sie weder als Beweis für die Existenz Gottes noch für die des Baums herhalten können. Wenn ich die gesamte Menschheit nur halluziniere, ist deren Meinung zu jedwedem Tatbestand komplett irrelevant.



Komischerweise werden dann aber Leute, die an der Existenz Gottes nicht zweifeln, von manchen (z.B. Dawkins) als dumm hingestellt. Die Existenz Gottes ist aber nicht unwahrscheinlicher als die des Baumes hinter deinem Haus - über beide Wahrscheinlichkeiten ist auf der Basis menschlich erkennbarer Fakten schlichtweg nichts aussagen. Wenn der Zweifel an der Existenz der Welt ein Zeichen von Dummheit ist, ist es der an der Existenz Gottes ebenfalls, da das Objekt des Zweifels aus Mangel an zuverlässigen Indizien rein willkürlich ist.



Solange dir klar ist, dass es sich bei deiner Einstellung um ein Glaubenssystem ohne logische Beweisbarkeit handelt, und du dementsprechend auf die Bewertung anderer, logisch unbewiesener Glaubenssysteme verzichtest, ist dagegen ja auch nichts einzuwenden.

Und das ist exakt das was meine, wenn ich sage, dass ich ablehne an der Existenz von allem zu zweifeln - entweder es existiert für mich (der Baum), oder es ist egal für mich bzw. ist für mich nicht weiter relevant(Gott).



Kann ich so unterschreiben - ich bewerte weder Christenglauben, Muslimenglauben, Judenglauben oder Atheistenglauben oder auch irgendwas anderes.

Ich nehme mir für mich, rein individuell, übrigens das Recht herraus gewisse Positionen zumindest distanziert zu beäugen - so zum Beispiel die Zweifel an der Existenz des Baumes hinterm Haus. Ich finde nicht, dass alles gleichzusetzen ist.

Wirre Gedanken, ich hoffe man verstehts.

Manu.

Ich sehe das so, es existiert eigentlich gar nichts, außer ich selbst, davon kann ich es beweisen, denn ich weiß, dass ich denke, also muss ich sein. Durch denken wird mir bewusst, dass ich bin.

Wenn ich nämlich versuche meine Nichtexistenz zu beweisen, lande ich bei einem Beweis meiner Existenz.



Zum Thema "Erfindung der Kirche".
Klar gibt es die Gottesvorstellung schon vorher, jedoch wurde "der" Gott, über den die meisten (Christen) hier sprechen, von der Kirche "erfunden".
Klar gab es andere Göttervorstellungen schon vorher (Zeug, Nero etc.).

Auch das ist in der Form nicht korrekt; er ist eine "Weiterentwicklung" des jüdischen Gottesbild durch einen einzelnen spirituellen Lehrer (Jesus von Nazareth), und insofern älter als die Kirche.



Jetzt wird's interessant, das erste Mal, dass sich hier wer konsequent zum Solipsismus bekennt.

Was motiviert dich in dem Fall zu sozial verträglichem Verhalten, z.B. Anerkennung der Menschenrechte anderer - solipsistisch gesehen nicht real existenter - Personen?

Nun der monotheistische Gott ist natürlich keine Erfindung der katholischen Kirche, jedoch fanden im laufe der Zeit einige Umdeutungen statt zur altjüdischen Vorstellung (Trinität).

Zum Solipsismus: Ich halte diese philophische Anschauung für einen Eckpfeiler menschlicher Arroganz.

Sagen wir so, ich unterscheide zwischen der "Normalen Ebene" und einer "Metaebene" sozusagen. In der normalen Ebene existiert eigentlich alles, was ich anfassen kann, was ich sehen kann etc. Aber in der Metaebene, in der Ebene des "Geistes" wenn ich es mal so nennen darf, existiert eben nicht alles, dort kann ich nur meine eigene Existenz beweisen.

Ich achte aber auch alles, was in der "normalen" Ebene ist sozusagen.
Sorry ich weiß nicht, wie ich das anders ausdrücken soll *lach

Da die einzige logische Alternative zum Solipsismus irgendeine Form von unbewiesenem Glauben an eine vom eigenen Selbst unabhängige und diesem übergeordnete Höhere Macht ist - sei diese nun Gott oder ein physikalisches Universum - und ein solcher Glaube zwangsläufig eine Form der Demut darstellt, kann ich dir sogar zustimmen. Die Frage ist nur, ob dir meine Zustimmung ins atheistische Konzept passt.

Und das ist für mich persönlich der Gipfel der Arroganz, eine philosophische Strömung die sich als einzige Alternative darstellt, gabs schon oft in der Geschichte und leider auch viel zu oft versucht dies umzusetzen.



Ich habe keine atheistischen Konzepte, nur die Hoffnung das der Mensch irgendwann ein Entwicklungsstadium erreicht in der er sich nicht mehr als göttliche Kreation oder als das einzig wahre angehörig betrachtet.

Entweder etwas ist beweisbar oder es ist nicht beweisbar. Was aber nicht beweisbar ist, ist eine Sache des Glaubens. Wo bitte siehst du da eine dritte Alternative?

Der Gipfel der Arroganz ist für mich, unbewiesene Glaubensaussagen als Wissensfakten hinzustellen, und dieser Arroganz machen sich insbesondere naive oder fundamentalistische Anhänger des naturwissenschaftlichen Atheismus wieder und wieder schuldig, und leider lässt der Zeitgeist sie mit diesem Schwachsinn oft genug davonkommen (während er - zum Glück - denselben Nonsens nicht mehr akzeptiert, wenn er von klassisch religiöser Seite aus kommt). Aus deiner Antwort scheint aber hervorzugehen, dass auch du nicht frei von dieser Arroganz bist.

Als Wissenschaftler zu bestreiten, dass Solipsismus die einzige Alternative zum Glauben ist, ist ungefähr so seriös wie zu sagen:
Ja Gott gibt es bewiesenermaßen, steht sowohl in der Bibel als auch im Koran. Thread kann geschlossen werden.



Egal ob er dieses erreicht oder nicht - wenn er sich nur auf das verlässt, was bewiesenes Faktum ist, muss er Solipsist sein (oder er ist ein Dummkopf oder Heuchler).

Wer weder ein Dummkopf noch ein Heuchler noch Solipsist ist, folgt zwangsläufig einem (quasi-)religiösen Glaubensmodell. Dich zähle ich eindeutig zu letzterer Kategorie.

Im Solipsismus ist das richtig, da ich jedoch nichts von dieser philosophischen Strömung halte, muss ich auch nicht ihrer Logik folgen das sie die einzige Alternative zum glauben wäre.



Ich bin weder Solipsist (Da ich fanatische Strömungen ablehne), noch ein Dummkopf, ein Heuchler, noch quasi Religiös, noch reiner Atheist.

Das ist nicht nur "im Solipsismus" richtig, sondern nach jeder vernünftigen Logik.



Logisch gesehen eine unmögliche und daher sinnlose Aussage. Entweder du bist Solipsist, oder du glaubst an unbewiesene Dinge. Punkt, aus, Ende.

Wenn du beides verneinst, bist du - gerade als Wissenschaftler! - argumentativ nicht ernstzunehmen, weil du deinen eigenen Standpunkt (ob aus Unwissenheit, Täuschungsabsicht oder fanatischer Verblendung, sei dahingestellt) verheimlichst/verleugnest.

[...] Teils richtig, für den islamischen Fundamentalisten gibt es nur seine Logik oder die anderen, für den ultra-Christen gibt es nur eine Logik und seine Wahrheit und die anderen. Genau wie im Solipsismus, was nichts weiter als Fanatismus einer philosophischen Strömung darstellt.

Nach Solipsistischer Logik bestimmt, da ich sie jedoch nicht Teile muss ich mich nicht für Schwarz oder Weiss entscheiden.

Ich verheimliche, verleugne nichts nur weil ich mich nicht in die solipsistische Weltanschauung kategorisieren lassen.

Ich kann deiner (Privat-?)Logik leider nicht folgen. Sofern du sie nicht erläuterst (konkret: inwiefern es eine dritte Möglichkeit neben "beweisbar" und "unbeweisbar" geben soll), muss ich mich notgedrungen aus dem Dialog mit dir ausklinken, da er keinen Sinn ergibt.

Um Wahrheit geht es hier erst mal gar nicht (allenfalls um die Frage der Erkennbarkeit von Wahrheit); zudem bezweifle ich, dass eine wie auch immer geartete philosophische und/oder religiöse Denkschule eine eigene "Logik" besitzt. Logik ist allgemein; sie bildet die Grundlage, überhaupt einen sinnvollen, vernünftigen Dialog führen zu können. Wenn diese Grundlagen nicht vorhanden sind, verschwenden wir mit jedem weiteren Gespräch hier nur Zeit und Serverkapazitäten.

Oder wir halten's mit dem guten alten cib - wo ist der überhaupt abgeblieben? - und diskutieren über rote Luftballons.

Und ich deiner solipsistischen nicht.



Selbstverständlich haben viele Denkschulen ihre eigene Logik. Es gibt nicht die allgemeine Logik, mit Ausnahme vom Menschen selbst gesetzte Axiome, weil eben hier eine Übereinkunft herrscht wie 1+1=2. Herrscht diese Übereinkunft nicht (Und die haben wir beide hier nicht) gibt es nicht die allgemeine Logik für diese Grundlage eines Gesprächs.

Jeder möchte mit seinem Verständnis der Logik die Grundlage einer Diskussion führen, wie du mit dem Solipsismus. Ich jedoch akzeptiere keine solipsistische Logik als allgemeine Grundlage, deswegen kommen wir auch hier nicht weiter. Das hast du aber auch schon erkannt: Ich kann dich nicht davon Überzeugen das es nicht nur Solipsismus//Unbewiesener Glaube gibt genauso wie du mich nicht vom solipsistischen Standpunkt überzeugen kannst als allgemein Grundlage einer allgemeinen Logik.

Und eben hier zäumst du das Pferd von hinten auf. Nicht der Solipsismus ist Grundlage allgemeiner Logik, sondern allgemeine Logik ist Grundlage des Solipsismus.

Solange du dich weiterhin nicht zu den Gesetzen deiner Logik und/oder deinen Axiomen äußerst, bleibt die Diskussion mit dir fruchtlos und müßig. Ich kann nicht umhin mich zu fragen, was du zu verheimlichen hast, und aus welcher Motivation heraus.

Das ist nur Wortspielerei. Der Solipsismus will für sich die allgemeine Logik erkannt haben, auf der er dann seine Theorie aufbaut. Der Knackpunkt ist immernoch die allgemein Logik, die es nur dann gäbe wenn jeder sie annerkennt, wie bei meinem Beispiel von 1+1=2.

Tut mir leid ich kann dir hier nicht mehr folgen, vorallem da ich mich bereits dazu äusserte. Ich habe keine Kategorisierung für mich entdeckt und entziehe mich jedweiger Strömung die für sich behauptet hier und jetzt die allgemein Logik für sich einzuvernehmen. Dabei ists egal ob man nun sagt ich baue darauf auf, Knackpunkt bleibt der fanatische Gedanke das man den einzig rechten Weg folgt ausser dem unbewiesenen Glauben. Daran ist nun weder etwas mysteriös, unheimlich, verheimlicht oder sonst etwas.

Von einem "rechten Weg" war nie die Rede, außer von deiner Seite aus. Der Solipsismus beruht darauf, sich ohne Glaubensaussagen nur an beweisbare Fakten zu halten; daran ist nichts gut oder schlecht, es ist einfach eine Feststellung. Es wird erst dann gut oder schlecht, sobald man aufgrund seines eigenen, per def nicht-solipsistischen Glaubens eine Bewertung abgibt, z.B. ob es "besser" ist, sich ausschließlich an bewiesene Fakten zu halten (was dann in der Tat unvermeidlich die Entscheidung für den Solipsismus erzwingt, wobei in diesem Fall diese Entscheidung aber weiterhin durch nicht-solipsistischen Glauben motiviert bleibt), oder ob es "besser" ist, eine Motivation für sozial verträgliches Handeln in der Welt zu haben (die zu geben der Solipsismus nicht in der Lage ist, dafür ist Glaube notwendig). Dem Solipsismus selbst fehlt jegliches Kriterium, um sich selbst als gut oder schlecht zu bewerten, daher ist dein Gerede vom "rechten Weg" (ideologisch motivierte?) Augenwischerei.

Solange bis du ein rational-logisches Argument gegen den Solipsismus anbringst (und das hast du bislang nicht getan, egal wie oft ich nachhake; dürfte dir auch schwerfallen, da es, gerade auch innerhalb der Naturwissenschaft, eine Vielzahl von Argumenten dafür, aber kein einziges mir bekanntes dagegen gibt - solltest du eins haben, lass ich mich liebend gern eines Besseren belehren, ich lern immer gern dazu ), bleibt deine Ablehnung reine Glaubensüberzeugung. Was im Übrigen völlig in Ordnung ist, ich versuche keineswegs, dir deinen Glauben zu nehmen - an Missionarsarbeit hab ich kein Interesse.

Wenn du aber nicht dazu stehst, dass diese deine Ablehnung allein aus deinem Glauben motiviert ist, stehst du ideologisch auf derselben Stufe wie der religiöse Fanatiker, der seine Bibel als Gottesbeweis schwenkt. Auch das sei dir natürlich unbenommen; in einem vernünftigen philosophischen Diskurs ernst genommen zu werden dürfte dir dann aber schwer fallen.

Genau das ist selbst Augenwischerei, Solipsisten bezeichnen sich selbst als absolut einzige Alternative zum Glauben, meinen für sich eine allgemeine Logik entdeckt zu haben wo sie aufbauen möchten. Das ist per se eine Selbstdefinition von dem was wir gemeinhin "rechten Weg" bezeichnen.

Es ist gibt nicht mal ein rational-logisches Argument ausserhalb der von Solipsisten als "allgemeine Logik" betrachtete für den Solipsismus. Wozu also sich bemühen? Ich habe auch von dir kein rationales Argument gesehen, ausser jene die auf sich selbst gefundene "allgemeine Logik", was keinen Punkt besser ist als irgendein Fanatismus einer Religion.

Nein ich tue schonmal auf keiner Stufe stehen, da ich anders als Solipsisten mir nicht die Arroganz aneigene die "allgemein Logik" entdeckt zu haben und schon garnicht mich als "einzige Alternative" darstelle. Der Rest ist im übrigen wieder solipsistische Logiklinie die ja mittlerweile bekanntlich von mir überhaupt nicht geteilt wird, weshalb ich auch nicht darauf eingehen kann.

Solipsismus ist de facto die einzige Alternative zum Glauben, womit aber nichts über die objektive Richtigkeit des Solipsismus gesagt ist (und ein Solipsist, der etwas anderes behauptet, ist keiner ).



Ach tatsächlich, hm?

Wie wäre es denn hiermit:

Jegliche Sinneswahrnehmung ist grundsätzlich subjektiv, da sie durch mehrere Filter zustande kommt: nach idividueller Konstitution unterschiedlich gut bzw. schlecht funktionierende Nervenrezeptoren, anatomische Grundlagen der Sinnesorgane mit "eingebauten Fehlerstellen" (es sei nur mal der blinde Fleck im Auge genannt, zudem die Einengung des menschlichen Wahrnehmungsspektrums bei Licht und Schall), sowie die Fabrikation der Vorstellung der Welt aus neurochemischen Impulsen im Gehirn, welche (wie blind Geborene, die in späteren Lebensjahren operativ das Augenlicht erhalten, bestätigen können) niemals 1:1 eine Abbildung der "objektiven Wirklichkeit" darstellt, sondern ein individuell erlerntes (und somit subjektives) Konstrukt anhand von Kategorien und Erwartungen ist. Von der Möglichkeit psychopathologischer Halluzination wollen wir gar nicht erst reden.

(All das im Rahmen des naturwissenschaftlichen Weltbildes anerkannte Fakten. Bezweifle irgendwas davon, und ich bezweifle deine Tauglichkeit als Wissenschaftler. )

Wie all dies eindrücklich zeigt, kann Sinneswahrnehmung also niemals eine Grundlage für objektive Aussagen sein, zumal alle genannten Aussagen hinreichend Spielraum für Anzweifelbarkeit lassen.

Legt man an den Begriff des Beweises nun den Maßstab an, dass dieser objektiv nachvollziehbar und über die Möglichkeit eines logischen Zweifels erhaben sein muss, liegt auf der Hand, dass durch Sinneserfahrung gewonnene Daten niemals Beweiskraft haben können.

Definiert man nun Glauben als "Fürwahrhalten eines unbewiesenen Tatbestands", sind offensichtlich alle Aussagen, die zu irgendeinem Zeitspunkt ihrer Herleitung auf Sinneswahrnehmung beruhen, Glaubensaussagen. Der Versuch, ein von Glaubensaussagen freies System zu schaffen, landet dann zwangsläufig bei der einzigen Aussage, die ohne Sinneswahrnehmung zustande kommt: "Denken existiert". Presto, Solipsismus.


Die einzigen beiden Stellen, wo für einen vernünftigen Menschen die Möglichkeit zum Widerspruch besteht, sind die zwei Definitionen von "Beweis" und "Glauben". Sofern du eine abweichende Definition vorlegen kannst, die gleichzeitig nicht der Beliebigkeit von Logiken Tür und Tor öffnet, wäre ich gespannt sie zu hören.

Logische Beliebigkeit jedenfalls würde den Gottesbeweis denkbar einfach machen: Die Bibel (der Koran/die Tora/die Baghavadghita etc.pp.) ist Gottes geoffenbartes Wort, also muss Gott existieren, q.e.d.; anzweifelbar wäre das dann nur im Rahmen "nicht-theistischer Logik", welche den Ruch von Willkür nicht loswerden könnte. Einen so vernichtenden Schlag gegen die Überzeugungskraft sowohl des Atheismus wie des Agnostizismus zu führen würde ich von deiner Seite aus für, sagen wir, recht gewagt halten.

Wenn ich einen Post wie deinen gerade lese, Mysticus Insanus, dann werde ich das Gefühl nicht los, dass folgender Spruch gekonnt ignoriert wird, obwohl der doch so oft nicht unwahr ist:


"Ausnahmen bestätigen die Regel".


Ich sehe immer noch nicht, weswegen ich nicht existiere, weswegen der Baum nicht existiert und weswegen ich glauben oder Solipsist sein muss. Kann es sein, dass ein derartiges Konstrukt nur dann Zufriedenstellung bietet, wenn man ihm angehörig ist bzw. die eigenen Einstellung verwandt mit ihm ist?

Wie gesagt, auch auf mich wirkt das ganze schlichtweg zusammengesponnen und mit 'internem Fachwissen' untermauert. Ein wenig wie Scientology, die sich ja auch ihre eigene Welt gemalt haben.

Für mich ist weiter jeder Dackel ein Hund, aber nicht jeder Hund ein Dackel. Whatsoever.


Manu.

Nein, Solipsismus ist der von einer Gruppe von menschlichen Individuen gewählte Name für die von einer Gruppe von menschlichen Individuen gelebte (oder akzeptierte, geglaubte, etc.) Weltanschauung. Für Solipsisten mag der Solipsismus gelten, das macht ihn aber nicht für die restliche aus vielen verschiedenen menschlichen Individuen bestehende Gesellschaft gültig.

Der Begriff und die Weltanschauung hinter dem Begriff stammt von Menschen und ist für Menschen, die diese Weltanschauung vertreten, gemacht, inwiefern ist dadurch eine allgemeine Gültigkeit gerechtfertigt?

Nochmal: (Das gilt auch für alles was du danach augeführt hast) Der Solipsismus ist nur [color:"red"] im [/color] Solipsismus die einzige logische Alternative und ebenso im Solipsismus ist jene Logik nachvollziehbar. Doch niemals ist jene allgemein, wie bereits die Vorredner es argumentativ darlegten, so gilt auch die allgemein Kritik am Solipsismus die ich hier schon vorher mehrfach darlegte, für die Solipsisten gilt ihre Logik, sie jedoch allgemein für die Gesamtheit aller Logikvorstellungen zu betrachten ist massiv arrogant.

@ Wacken Open Air

Ob du oder der Baum existierst, kann keiner wissen (außer Gott, sofern Gott existiert), da keine entsprechenden verlässlich bewiesenen/beweisbaren Daten dazu existieren. Wer sich auf den Standpunkt stellt, an Dinge, die nicht bewiesen sind, nicht zu glauben, darf daher nicht davon ausgehen, dass du oder der Baum existierst. Er darf jedoch auch nicht glauben, dass du nicht existierst.... er kann über deine Existenz einfach keine Aussage treffen, da jede solche Aussage eine Glaubensaussage wäre.



Ist wohl bei jeder Sichtweise so, oder?


@ Wishkah

Das ist korrekt, da geschätzte 99,9x% der Weltbevölkerung (mich selbst eingeschlossen) Gläubige und damit keine Solipsisten sind; diejenige minimale Randgruppe, die Solipsisten sind, ist mit ziemlicher Sicherheit sozial nicht funktionsfähig. Nichtsdestotrotz ist die zugrundelegende Logik hinter dem Solipsismus mit Mitteln rationaler Logik unanfechtbar und ein Widerspruch gegen dieses Denksystem nur auf Glaubensbasis möglich.


@ Waron

Solange von keiner anderen - vllt. denkbaren, von mir aber bis zur Demonstration des Gegenteils nicht vorstellbaren - Logik ein Argument zur Widerlegung "solipsistischer Logik" angebracht wird (und davon ist hier weiterhin keine Spur), bleibe ich dabei dass es sich beim Solipsismus lediglich um die Anwendung allgemeiner Logik handelt.

Erkennst du wirklich nicht diese Sinnlosigkeit deiner Argumentation? Ich kann gerne auf dieser Linie eingehen: Bis du mir das Gegenteil bewiesen hast, nehme ich mhm - passt grad so gut in die Stimmung, die islamische Lehre als allgemeine Logik. Daher ist all dein dahergebrachtes vollkommen falsch, da Gott jeden Menschen erschuf und nicht nur dich, bist nicht nur du existent. Da die Lehre als bewiesen für sich selbst gilt (Siehe Koran, Sunna) ist es somit allgemein Gültig und deine solipsistische Annahme ist falsch.

Steht dir natürlich frei. Wenn du das allerdings hinbekommst, während du weiterhin deinen Status als Glaubender leugnest, verneige ich mich in Ehrfurcht vor dem Ausmaß deiner Selbstüberschätzung.

Die Sinnlosigkeit der Argumentation liegt immer noch auf seiten derer, die Orientierung an beweisbaren Fakten unter Verzicht auf Glaubensaussagen als Fundament ihres Weltbildes behaupten, aber gleichzeitig den Solipsismus, der haargenau dafür steht, ohne Nennung von Argumenten ablehnen. Sprich, bei dir und nicht bei mir.

Wenn du jedoch von deinem eigenen Standpunkt aus kein Argument gegen den Solipsismus vorbringen kannst, ist der Solipsimus offensichtlich deiner Sichtweise argumentativ überlegen. In dem Fall aber wäre es höchst unvernünftig/irrational von dir, deine Sichtweise nicht in Richtung des Solipsismus zu verändern. Aber dem Glauben ist halt nicht immer mit Vernunft beizukommen.

Ich fass mich kurz: es muss garkein Argument geben, welches man gegen den Solipsismus ins Feld führen. Zumindest nicht für jemanden, der die Proargumente (man verzeihe mir die Wortwahl) als 'kranke Gedanken' empfindet.


Du kannst deine These gerne noch 5 mal wiederholen, Mysti, sie wird dadurch aber in den Augen der Anderen nicht sinnvoller, weil die Argumente nur denen zugänglich sind, die sich darin 'versteift' haben. Deine Einstellung ist für 120% der Menschen einfach nicht vermittelbar.(bewusste Übertreibung)


Für mich hat die Existenz des Baumes nunmal wirklich nichts mit Glauben zu tun. Klar gibt es Sinnestäuschungen - aber auf eine Wand kann ich mich eher nicht setzen, wo sie doch vermeintlich ein Stuhl oder ein Hirsch ist. Das sind für dich keine Beweise, sure, aber für mich. Ich muss nicht an allem Zweifeln.


Manu.

Ebenso ist die Bibel Beweis genug für die Existenz Gottes für jeden, der den atheistischen Zweifel als "kranke Gedanken" empfindet, die nur denjenigen vermittelbar sind, die sich bereits in dieser Weltsicht versteift haben.

Der methodische Vorteil "atheistisch-naturwissenschaftlicher Logik" gegenüber "christlicher (islamischer etc.) Logik" ist mit dieser Begründung nicht haltbar. Und trotzdem wird dann gern Zeter und Mordio geschrien, wenn in Schulen Kreationismus gleichberechtigt neben der Evolutionstheorie unterrichtet werden soll. Inwiefern da ein Unterschied zur Spanischen Inquisition bestehen soll, entzieht sich meiner Nachvollziehbarkeit. Gut, die Methoden mögen humaner sein, aber die Geisteshaltung dahinter ist exakt dieselbe. Wer nicht glaubt, was wir glauben, ist doof, krank, und/oder böse.

Für ein solches Weltbild bin ich, sorry, einfach zu intelligent. Wenn das alles ist, was Naturwissenschaft zu bieten hat, überlasse ich dieses sinnfreie Hobby gern den Dummen und Leichtgläubigen; ich empfinde ein solches Weltbild jedenfalls als Beleidigung des kritischen Denkens und eines intelligenten modernen Menschens als unwürdig. Solche Art "Wissenschaft" ist im finsteren Mittelalter stecken geblieben, auch wenn sie Teilchenbeschleuniger und Elektronenmikroskope als Altarwerkzeuge benutzt und ihre Choralgesänge aus der allgemeinen Relativitätstheorie bestehen.



Womit du zugibst, gläubig zu sein. q.e.d.

Ich habe das mit den kranken Gedanken mit vollen Vorsatz 'so' geschrieben. Ich will was deutlich anderes aussagen, finde aber schlichtweg nicht die passenden Worte.

Für ist das halt etwas 'versteiftes', ja. Und für mich ist es ebenso unverständlich, wieso man auf Teufel komm raus Schwarz/Weiß malt. Ich halte nicht den Menschen für krank/böse, viel eher diese 'Weltansicht'. Für mich hat das nicht viel mit Intelligenz am Hut, um ehrlich zu sein. Für mich ist das viel eher "Paradiesvogelverhalten". Man möge es mir verzeihen.

Und in deinem Weltbild bin ich gläubig, was dann aber nicht heißt, dass ich es bin, schließlich ist dein Weltbild nicht mein Weltbild.

An dieser Stelle werde ich die Diskussion auch verlassen, ich stehe nicht so auf Mord und Totschlag.

Manu.

Wenn es ein höheres Wesen gibt, dann sollten wir es nicht beim Namen nennen, nicht Jesus Christus oder Mohammed, denn dann beraubt man diesen Gott seiner Größe.

Wenn du von deinem eigenen Standpunkt aus kein Argument gegen die islamische Lehre vorbringen kannst, ist die islamische Lehreroffensichtlich deiner Sichtweise argumentativ überlegen.




Hier versteckt sich eindeutig die solipsistische Arroganz die ich als Ausgangspunkt bemängelte. Selber sei man zu intelligent, da nur seine Anschauung korrekt sei, alles andere sei unter einem selbst.


Tut mir leid, hier spreche ich die eindeutig jedweige Kenntnis von dieser Thematik ab, ansonsten wüsstest du das es bei den Kreationisten um politisch-fanatische Grundlagen geht und nicht um irgendwelche Gleichberechtigungen.

Nichts leichter als das. Die islamische Lehre beruht auf der Prämisse, dass der Koran Allahs Wort ist, das durch den Erzengel Jibril (Gabriel) an den Propheten Mohammed offenbart wurde. Glaubt man an diese Prämisse nicht, wird das gesamte Lehrgebäude hinfällig.

Und jetzt du. (Wobei es mich inzwischen aufgrund der bisherigen Statistik ernsthaft überraschen würde, wenn wirklich ein Argument von dir käme. Aber ich glaub ja durchaus an Wunder. )



Wieder redest du (und nur du, nicht ich) von "korrekter Anschauung". Ich bin in der Tat zu intelligent dazu, über die Selbstlüge hinwegsehen zu können, die eine sich als von Glaubensaussagen frei darstellende (und somit sich als allgemeingültig und objektiv verstehende!) "atheistisch-wissenschaftliche Logik" begeht. Dass dies eine Lüge ist, muss jedem vernünftigen und kritisch denkenden Menschen klar sein. Egal ob er Christ, Atheist, Solipsist oder was auch immer ist - wenn er vernünftig ist, wird er diese Selbstaussage atheistischer Wissenschaft auf jeden Fall für Bullshit halten.

Den denkfaulen Mitläufern, die heute ebenso bequem "Atheisten" sind wie sie im Mittelalter problemlos "Katholiken" gewesen wären, wird hingegen das gesamte Philo-Forum am glutaeus maximus vorbeigehen. Ob Gott existiert oder nicht, ist für sie wie alles andere auch eine Frage des Zeitgeistes. Wenn du sagst, was die andern auch sagen, wirds schon richtig sein... wen schert der logische Sinn der Argumente. (Schade übrigens für Einstein und die Relativitätsheorie. Versteht kein Schwein, widerspricht dem Alltagserleben... ergo nicht mehrheitsfähig, also gefälligst raus damit aus dem Kanon. )

Ganz abgesehen davon solltest dir als Wissenschaftler klar sein, dass objektive Wahrheit ohnehin nicht in den Zuständigkeitsbereich empirischer Naturwissenschaft fällt (der sich allein auf statistische Wahrscheinlichkeiten gründet), so dass einem wirklich rein naturwissenschaftlich denkenden Menschen der Begriff Wahrheit herzlich egal sein müsste. (Aber wahrscheinlich wirst du eben das jetzt wieder bestreiten. )

Und noch eins: Wieso ausgerechnet der Solipsismus, der sich gerade durch das Eingeständnis auszeichnet, über objektive Tatbestände keinerlei Aussage machen zu können, arrogant sein soll, ist für mich ebenfalls nicht nachvollziehbar. (Nochmals: Wer behauptet, der Solipsismus sei "objektiv richtig", ist offensichtlich kein Solipsist, da für Solipsisten der Begriff "objektiv" per se null und nichtig ist.) Arrogant ist vielmehr die Aussage: "Weil ich den Baum sehe, gibt es ihn real." Mit dieser Einstellung hätte ich diesen Endlosthread damals als Mod anders behandeln müssen...



Obwohl, wenn ich mir das Niveau der Diskussion angucke, wäre da wohl auch nicht viel verloren gegangen.



Kreationismus ist erst mal eine Alternative zur Evolutionslehre und mehr nicht. Wenn das Argument "es gibt keine allgemeingültige Logik, verschiedene Logiken stehen unargumentierbar nebeneinander" weiterhin steht, hätte ich gerne mal einen Grund dafür gewusst, wieso nicht beides in Schulen unterrichtet werden soll. Und bitte einen durch Vernunft und nicht durch Ideologie untermauerten. "Meine Meinung ist besser als deine" zählt nicht, in dem Fall wäre ein Münzwurf darüber, was die Schule nun lehren soll, Darwin oder Moses, die fairste Variante, sofern nicht beides parallel gehen soll (was natürlich sehr wohl geht, es sei denn man ist Fanatiker einer der beiden Denkschulen ).

Kein Problem: Wenn man an der solipsistischen Logik bzw. die "allgemeine" auf die sie aufbauen möchte nicht akzeptiert bzw. teilt wird sie hinfällig, genau wie bei der islamischen Lehre wenn man sie nicht teilt.



Das was du hier dir gerade zurecht "schustert" habe ich so niemals behauptet, siehe schlicht einfach meine mehrfachen Beiträge vorher warum ich erwähnte das diese Anschauung einen stark arroganten Beigeschmack hat.


Und das ist falsch, der Kreationismus ist keine! Alternative sondern hat nichts mit der Wissenschaft zu tun, es ist ein vielfach erwiesende pseudowissenschaftliche These die nur darum kämpft das man wie wissenschaftlich behandelt - obwohl kein Punkt zutrifft das sie wissenschaftlich wäre.



Antwort s.o.

Och Waaaaaaron. *wie Peggy Bundy nöl*

Ist das so viel verlangt mal irgendwann einen konkreten Punkt von dir zu hören, wo du "solipsistische Logik" nicht teilst?



Das ging auch ehrlich gesagt mehr an W.O.A. als an dich (auch wenn er sich aus dem Thread zurückgezogen hat ^^ )... wobei du seiner Logik interessanterweise ja nicht Arroganz vorwirfst.

Der Punkt, wo der Ball immer noch bei dir im Spiel ist, ist die oben genannte Frage. Werd mal konkreter. (Los, du kannst das. tsjakka! )



Ich habe auch nicht von einer wissenschaftlichen Alternative gesprochen, sondern nur von einer Alternative - in deinen Begrifflichkeiten, einer alternativen Logik. Und das ist der Kreationismus mit Sicherheit, sonst wäre er kein -ismus... zumal du selbst in deinem obigen beispiel "islamische Logik" ins Spiel gebracht hast, die mit Sicherheit keinen logischen Wertvorteil gegenüber dem Kreationismus hat; dieser benutzt halt eben - in der Tat, außerhalb jeglicher wissenschaftlicher Logik, aber nicht außerhalb allgemeiner Logik wie du sie offenbar definierst (da kein Widerspruch zu Aussagen vom Rang eines "1+1=2" besteht) - die Bibel und nicht die empirische Biologie als Beweisgrundlage.

Um diese Grundlage aber als weniger geeignet für z.B. Schulunterricht zu bewerten, muss man ja schon wieder die naturwissenschaftliche Logik teilen. Hier beißt sich deine Argumentation in den Schwanz.

Huhu,

das Thema finde ich sehr interessant.
Es gibt viele Beweise, dass es Gott wirklich gibt.
Zum Teil unerklärliche Phänomene nach Gebeten zu Gott.
Ich persönlich glaube an Gott. Auch mit Überzeugung.
Ich glaube auch daran, dass Gott die Welt geschaffen hat.
Das ist mir egal, ob es Beweise für Evolutionen gibt oder so.
Wer sagt denn , dass Gott nicht die Affen erschaffen und somit die Evolution "angekurbelt" hat?
Außerdem gibt es die Bibel.
Für mich Beweis genug, dass es Gott gibt.
Es käme doch niemand auf die Idee, die Bibel einfach mal so aus Spaß zu schreiben.
Naja, jedem seine eigene Meinung.
Jeder soll das glauben dürfen, was er möchte.
Ob es für ihn nun einen Gott gibt oder nicht.

MfG
Marci93

Ich war am Sonntag auf einem Vortrag über den Urknall von Dr. Harald Lesch und er hats in meinen Augen für meine Überzeugung -und mehr ist Glaube oder nicht ja auch nicht- ziemlich treffend ausgedrückt:

Ich glaube an eine Welt, in der alles mit rechten Dingen zugeht.
Kommt ursprünglich soweit ich weiß von Schmidt-Salomon.

Wer sich dafür interessiert kann hier mal gucken:

"Zum Teil unerklärliche Phänomene nach Gebeten zu Gott."
Wenn du sowas in den Raum schmeißt, hätte ich gern Quellen, oder wenigstens Beispiele...
Ich antworte jetzt mal allgemein auf "Reaktionen nach Gebeten", rein statistisch gesehen ein paar müssen ja eintreten wenn sie nicht unrealistisch sind und nur von denen hört man natürlich.

"Es käme doch niemand auf die Idee, die Bibel einfach mal so aus Spaß zu schreiben."
was ich davon halte.

Gucks dir an ist nur 30 Sekunden. Nur weil es eine historische Quelle gibt, heißt das noch lange nicht, das sie wahr ist. Beispiel Herr der Ringe..

"Das ist mir egal, ob es Beweise für Evolutionen gibt oder so.
Wer sagt denn , dass Gott nicht die Affen erschaffen und somit die Evolution "angekurbelt" hat?"
Es ist mir egal was es für Fakten gibt ich denke was ich denke, halte ich ohne Argumente für schlichtweg engstirnig.

Ich zitiere meinen Physik-Lehrer: Und ich glaube, wenn man einen Menschen auf Lichtgeschwindigkeit beschleunigt, das er sich in einen Kaninchen verwandelt.

Absolut nicht widerlegbar

Möchte damit jetzt niemanden angreifen, Glaube ist etwas, was man akzeptieren muss/sollte, ich möchte nur meine Meinung verdeutlichen. Klick mich

[Edit: Verlinkung auf Wunsch korrigiert... - gurke]

Ein kleines Gedankenexperiment: Die Herr der Ringe Sage ist so dicht verfasst (insbesondere wenn man die Zusatzbücher hinzufügt), dass beim plötzlichen Aussterben der Menschheit eine außerirdische Rasse dsa ganze für bare Münze halten könnte - allein weil es nachvollziehbar und gut dokumentiert ist. Das stimmt sicherlich nicht ganz, alle anderen Bücher müssten außer acht gelassen werden, aber die Grundidee sollte klar sein.

Man sollte sich also einmal die Frage stellen: Warum werden Religionen gegründet und wie entstehen sie? Der Grund ist klar: Macht! Jede der großen Weltreligionen hat einmal als Sekte angefangen! Deren Anführern ging es nur und ausschließlich um Macht. Wenn meine Sekte wächst, dann kann ich auch ausführliches Dokument erschaffen, welches den Glauben meiner Sekte festigt.

So wird wohl die Bibel entstanden sein, wenn man sie nicht als Werk Gottes betrachtet. An dieser Stelle bin ich mir übrigens ziemlich sicher, wie unsere nächste Weltreligion heißen wird: Scientology.

Ich teile sie komplett nicht, ähnlich wie den Marxismus oder den Nationalsozialismus oder irgendwelche fanatische Prägungen allerlart.

Doch exakt darum geht es den Kreationisten, hier geht es absolut nicht um die Thematik irgendwelcher allgemeiner Logik sondern nur der Vorwand so diskutiert zu werden wie eine Wissenschaft - obwohl der Kreationismus das nicht ist.

S.o darum geht es in dieser Debatte Kreationismus/Biologie absolut nicht! - daher meine Empfehlung dich hier vorher zu informieren bevor du vollkommen falsche Brücken über andere Bereiche legst.



Jedweige, neutrale Fachkraft wird dir hier widersprechen - es sei denn du bist fachlich höchst bewandert in diesem Bereich. Wie bereits schon mehrfach erwähnt, und auch nun zum letzten mal: Es geht den Kreationisten nicht um eine wissenschaftliche Behandlung ihrer Thematik sondern darum völlig unwissenschaftliche Thesen und Ansätze als wissenschaftlich zu behandeln. Allgemein, persönliche, thematisierte Logik haben hier nichts mehr zu suchen, da es eine reine Politisch/Idealistische herangehensweise ist.

Ich gebs auf. Solchen "Argumenten" ist mit Vernunft nicht beizukommen...



Stimmt so definitiv nicht. Nicht einmal für den Kreationismus im engeren (umso weniger also im weiteren!) Sinne gilt, dass er grundsätzlich als Wissenschaft behandelt werden will. Während das auf eine Teilströmung des Kreationismus in der Tat zutrifft, lehnen andere Kreationisten die Wissenschaft als atheistische Dogmatik grundsätzlich ab (eine These, der ich bekanntlich - wenngleich natürlich in deutlich abgeschwächter Form - selbst zustimme ) und würden es als Beleidigung des Kreationismus ansehen, ihn mit Wissenschaftlichkeit in einem Atemzug genannt zu hören. D.h. diesen Kreationisten geht es, genau wie ich sagte, um die Alternative: Wissenschaft vs. Kreationismus.

Vielleicht solltest du dich mal über die Vielzahl verschiedener Strömungen innerhalb des Kreationismus informieren. (Schon der erste Treffer bei Google - der Wiki-Eintrag - würd dich da schlauer machen. )

Vielleicht nicht das Wiki-Dingen, aber diesen Artikel finde ich beispielsweise auch wieder interessant (auch wenn du, Mysti, ihn vermutlich zumindest argwöhnisch betrachten wirst).



Getreu dem Motto: der eine Grashalm ist anders, zweifel wir also den Begriff der Wiese an und nennen es Göttlichkeit.


Manu.

Hab letztens einen Bericht gesehn zum Thema Garten Eden.
Die geschichte kennt so gut wie jeder, jedenfalls wurd weiter auf die Bibel eingegangen und hat sich angeschaut wer zu der Zeit als die ersten Schriftrollen der Bibel geschrieben wurden in dem Gebiet lebten.
Ich weiss nicht mehr welches Volk es war doch gibt es scheinbar mit einer deren Geschichten und dem Garten dinge die übereinstimmen.
Und zum Thema böse schlange:
Es heißt es kommt häufig vor das Götter aus vergangenen Religionen als Dämonen in der neuen erschienen, so auch die Schlange wohl.

Es gibt ja diverse Bibel sprüche zum Beispiel..
Das war der Herr sagt ist wahr. Wer zu ihm flüchtet wird schutz bekommen. So, oder so ähnlich ging der spruch.
..Ziemlich dreist das mit dem wahr O.o

Und dann noch die sache mit den Menschen die mit einer Behinderung geboren werden.
In jedem Menschen verwirklicht sich ein gedanke Gottes.
Was hat sich den Gott dabei gedacht? Lustig wenn man von anfang bis ende seines Lebens nur auf Hilfe angewiesen ist? Oder hatte Er langeweile? ..Man würd meinen Er will Leute leiden sehn, den die freuen sich sicherlich nicht

Ich glaube nicht an Gott. Und wenn es den gibt ist Er nicht so Liebenswürdig wie gesagt wird.

Den Ball schmeiss ich dir gerne zurück, da ich bereits seit 7! Beiträgen dir versucht habe zu erklären das es keinen Sinn macht in einem innerten System wie dem Solipsimus zu argumentieren wenn der andere Gesprächstpartner jenes absolut nicht teilt - ein 9 mal werde ich das jetzt nicht tun.


Deine Interpretation von Kreationismus und kreationistischen "Strömungen" ist unglaublich fernab der Realität, denn wie Wacken Open Air schon zeigte laufen alle Kreationisten auf jenes Ziel, die Beachtung des Kreationismus als Gleichranginges neben der empirischen Wissenschaft und man kann nur hoffen das diese weiterhin kein Erfolg haben, es wäre wohl der Größte Rückschritt der menschlichen Wissenschaft seit der dunklen Zeit im Frühmittelalter.

Mit anderen Worten, die Logik atheistischer empirischer Wissenschaft (und der Zusatz "atheistisch" ist hier zwingend notwendig, da empirische Wissenschaft durchaus mit manchen Strömungen des Kreationismus - nämlich solchen, die die Evolution nicht leugnen - vereinbar ist) ist die einzig selig machende? Tolle Kehrtwende nach deinen Aussagen zu "solipsistischer Logik". Alleinigkeitsanspruch ist anscheinend historisch gesehen nur dann gefährlich, wenn er andere Thesen vertritt als du.

Nun sag mir doch mal bitte wo ich explizit schrieb das die empirische Wissenschaft die einzig "seelig" machende ist - oder etwa nur eine wilde Interpretation deinerseits?

Explizit vielleicht nicht, aber implizit ist eben das in deiner Aussage vorhanden, dass es den "Größte[n] Rückschritt der menschlichen Wissenschaft seit der dunklen Zeit im Frühmittelalter" darstellen würde, wenn eine Alternative "als Gleichranginges neben der empirischen Wissenschaft" stehen gelassen wird.

Diese deine Aussage macht nur Sinn, wenn man daran glaubt (und es ist einzig eine Frage des Glaubens!), dass empirische Wissenschaft BESSER ist als die Alternative Kreationismus. Das ist wesentlich eher eine "allein seligmachend" Aussage als alles, was ich jemals bzgl. Solipsismus gesagt habe (wir erinnern uns: die einzige Alternative zum Glauben, aber keineswegs besser als Glauben).

Es geht nicht um BESSER oder SCHLECHTER, Kretionismus und empirische Wissenschaft sind vollkommen verschiedene Welten und sollten auch als solche behandelt werden. Und es ist Fakt das der Kreationismus keine empirische Wissenschaft ist, da kann noch so sehr in den Boden stampfen und rufen "ja aber in verschiedenen Strömungen da.." . Daher wäre es für die empirische Wissenschaft genau dieser Rückschritt, umgekehrt verweigern sich Kreationisten (jaja nur bestimmte Strömungen etc. pp.) die Einmischung von empirischen Wissenschaftlern in ihre biblischen Lehren die aus wissenschaftlich-empirischer Sicht in großen Teilen kein Sinn ergeben.

In den Fächern Biologie, Phsyik, Chemie geht es um empirische Wissenschaft - Religion, Ethik, Philosophie stehen teils, oder eher vollkommen für die kreationistische Sichtweise bzw. deren Diskussion offen.

Ich kann dir in diesem Teil der Argumentation sogar größtenteils zustimmen. Selbstverständlich ist der Kreationismus per se nicht empirisch-naturwissenschaftlich (ungeachtet Pt.1, s.u.). Was ich dann jedoch nicht nachvollziehen kann, ist die Panik (<- nur leicht polemisiert) der Naturwissenschaftler vor der Alternative Kreationismus.

1.) Diejenigen Strömungen des K., die mit empirischer Wissenschaft vereinbar sind ("Evolution und Naturgesetze sind Regeln, die Gott bei der Erschaffung des Kosmos aufgestellt hat"; es dürfte bekannt sein, dass ich selbst dieser "Fraktion" angehöre ), stellen offensichtlich keinerlei Bedrohung für die Wissenschaft dar, und es ist keinerlei Schaden vorstellbar, den diese Form des K. im Rahmen des Schulunterrichts anrichten könnte, ganz im Gegenteil: Ihn zu verleugnen und dagegen zu wettern, ist reine Ideologie und mit Glaubensfreiheit (und somit Demokratie) unvereinbar. Wissenschaftler, die sich auf diesen Standpunkt stellen, überschreiten ihre Kompetenzen aus ideologischer Befangenheit und sollten daher von vernünftigen Leuten nicht ernst genommen werden.
Die bloße Erwähnung, dass das empirisch-wissenschaftliche Weltbild keine letztendlich objektive, sichere Wahrheit bieten kann, und dass die Naturwissenschaft niemals eine Antwort darauf wird geben können, ob die Ansicht dieser kreationistischen Strömung nach Maßstäben naturwissenschaftlicher Logik richtig oder falsch ist (da sich ein Schöpfergott logisch offensichtlich dem auf Raum und Zeit begrenzten "Zuständigkeitsgebiet" der Naturwissenschaft entzieht), ist jedenfalls auch im Biologie-, Chemie- oder Physikunterricht nicht fehl am Platze.

2.) Diejenigen Kreationisten, die ohnehin wissenschaftsfeindlich sind ("was wirklich passiert ist, steht in der Bibel, jede davon abweichende Theorie ist vom Satan inspirierte Lüge") sind ebenfalls nicht das Problem um das es hier geht; sie würden mit Sicherheit nicht als wissenschaftliche Alternative angesehen werden wollen, ihnen dürfte es eher um ersatzlose Streichung des Biologieunterrichts gehen. Selbst als Worst Case Scenario sehe ich für diese Gruppe keine Erfolgschance, solange nicht die Demokratie selbst abgeschafft wird.

3.) Bleiben also noch diejenigen, die in der Tat versuchen, den K. als empirisch belegbar hinzustellen ("Evolution gibt es nicht, aber viele empirische Belege für die Schöpfung"). Bei diesen könnte ich die Angst der Wissenschaftler noch am ehesten verstehen, wären sie nicht so haarsträubend einfach widerlegbar. Wenn man das logische System der empirischen Wissenschaft teilt, gibt es zwar keine objektiven Beweise (denn die gibt es nie) für die Evolution, aber ÜBERWÄLTIGENDE Belege, welche die Evolutionslehre zu einer Theorie von an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit machen. Wenn man aber (wie "empirische Kreationisten") die Evidenz solange umbiegt, bis sie irgendwie zur Theorie passt - z.B. in dem man Dinosaurierfossilien als von Gott gelegte "falsche Fährten für Forscher" klassifiziert... Kommentar wohl überflüssig - ist man kein Empiriker, Punkt.
Warum die Wissenschaft jemanden zur Gefahr hochstilisiert, mit dem sie, auf eigenem theoretischen Grund und Boden, derart leichtes Spiel hat, ist dann doch wieder verwunderlich.

Bis zu diesem Punkt kann ich dir übrigens zustimmen, Mysti. Deswegen mochte ich den alten Papst auch lieber als den Neuen. Ratzingen ist konservativ - sein Vorgänger war eher weltoffen, wirkte so, als merke er tatsächlich was von der Änderung des Jahrtausends.


Ich vertraue der Wissenschaft - ich glaube aber nicht an sie, da mein Wissen, dass sie nicht alles beweisen kann (was sie auch garnicht können kann, sie kann nur sagen "Unter den Bedingen ist es so") und daher Restzweifel bleiben. DIESE Zweifel bringen mich aber nicht zu einer von einem metapyhsischen Wesen erschaffenen Welt, sondern maximal zu weiterer Forschung. Insofern mag es schon stimmen, dass ich nur weiß, dass ich nichts weiß.
Es ist halt immer eine Diskrepanz zwischen "Sein" und "Sollen". Und zwischen "Vertrauend" und "Glauben".
Aber deine ultimative Aussage kann ich nunmal nicht teilen.

Manu.

Ich denke mal, dass ich als gebürtiger Christ nicht viel zu dem Thema sagen muss.
Ich als Christ, glaube natürlich an Gott und alles was dazu gehört. Natürlich lese ich auch die Bibel und die Bibel ist ein Buch voller Fakten, Fakten, Fakten. Dort wird nicht die Frage gestellt 'Kann das denn sein?', denn das Buch ist einer der Beweise, warum es Gott gibt und wer es liest, wird wissen warum. Entweder man glaubt an den Allmächtigen oder nicht.

#Cobra

Meine beiträge werden gepfelgt überlesen.
Mal anderster:

Woher will man wissen ob das überhaupt richtig ist was man unter Gott versteht, vieleicht wird er ja missverstanden.
Woher wissen die schreiber der einzeln rollen der Bibel also was sache ist, wenn Gott nur in zeichen auftritt?

Gott wird in verschiedensten Kapiteln der Bibel ausführlich beschrieben. Dies hat er natürlich nicht selbst gemacht aber er hat zu den Leuten damals gesprochen, was sie genau aufschreiben sollen. Zudem prägt Gott die ganze Bibel wo seine Macht und Herrlichkeit uns offenbart wird.

#Cobra

Illusoisch, in den USA wurden bereits in erster Instanz erfolgreich der Biologieunterricht durch den funamentalen Kreationismus ersetzt, dies mussten erst die obersten Richter wieder kippen weil in den USA die Verfassung dies theoretisch verbietet - das Argument Demokratie scheidet hier im übrigen vollkommen aus. Was ist wenn die Mehrheit illusorisch verführt wird wie im Mittelalter? Oder in der Neuzeit? Demokratie ist kein Garant für Vernunft.



Das wird ja immer illusorischer was du hier hinstellst, es geht nicht um Fakten und um die Leichtigkeit mit den Kreationisten, es geht um Macht und Einfluss. Man könnte George W. Bush eine Million Fakten für die Evolutionstheorie hinlegen, das war im egal, er hat trotzdem Massiv sein Wählervolk (Mormonen) in dem Belangen unterstüzt die "Anti-biblischen" Störungen aus den Schulen herauszufiltern und nebenbei noch der ganze christlich-fundamentalistische Quatsch.

Es geht hier nicht um theoretischen Grund und Boden, sondern um Idealismus, Fundamentalismus, Macht, radikale Moral und Einfluss. Gegen diese Komponenten muss die empirische Wissenschaft seit jeher kämpfen, solche Gegner begeben sich doch nicht auf den theoretisch-empirischen Grund und Boden, das wäre ja bekloppt da sie hier in der Tat sofort verlieren wurden in diesem Auswärtsspiel.

Ein grundlegendes, rationales Konzept zur Widerlegung der Evolutionstheorie, das fernab von guerilla taktischen - fanatisch angehauchten Zügen ist, gibt es nicht, bzw. jene haben keinerlei wissenschaftliche Grundlage. Die meisten Evolutionskritiker haben sowieso nur ein Youtube-Wissen das sie widergeben können. Ich erinnere mich da an so eine werbewirksame Figur, irgendwas mit Vogel im Nachnahmen, der im Inteview sagte "Selbstverständlich ist die Evolutionstheorie schon widerlegt, ihr müsst ja nur mal bei Youtube euch die Videos anschauen". Genau auf diesem Niveau läuft die herrschenden Diskussion, selbst in den obersten und mächtigsten Reihen und genau deshalb warnen empirische Wissenschaftler stark vor dem radikalen Kreationismus, garantiert nicht weil sie befürchten das sie in ihrem Fachgebiet in einer fachlichen Diskussion "verlieren" würden.

In dem Fall dass die Demokratie sich selbst abschafft (und nichts geringeres als das wäre nötig, um die moderne Wissenschaft zum Verschwinden zu bringen; nichts anderes hat auch Bush, der nicht nur in Punkto Parteibuch alles andere als ein Demokrat ist, in seiner Amtszeit in vielerlei Hinsicht, unter anderem dieser, versucht, und wurde in diesem konkreten Fall von einer demokratischen (!) Verfassung gestoppt) ist die Qualität wissenschaftlicher Forschung so ziemlich das Letzte, was mir Sorgen machen würde. Ich hoffe da stimmst selbst du mir zu: wenn Freiheit und Menschenrechte abgeschafft werden, ist mir herzlich egal, ob obendrein als wissenschaftliche Doktrin gesetzt wird, dass die Sonne sich um die Erde dreht und die Anzahl chemischer Elemente vier beträgt (Erde, Wasser, Feuer, Luft). Im Gegenteil, eine Diktatur, in der statt Chemie und Astronomie Alchemie und Astrologie die Wissenschaft prägen, ist wenn überhaupt, die weniger gefährliche. Alchimisten bauen wenigstens keine Atombomben. ^^

Das Problem ist nicht Kreationismus, sondern Fundamentalismus (auch im Falle Bush). Ich sehe mal wieder kein Argument von deiner Seite, was am Kreationismus per se gefährlich sein soll.



Kreationisten, die nicht auf wissenschaftlichem Boden argumentieren, sind demnach keine Gefahr für die Wissenschaft und als Alternative zu dieser harmlos. q.e.d.

Sofern sie eine Gefahr für die Demokratie darstellen, stellen sie indirekt eine für die Wissenschaft dar, das ist richtig; in dem Fall ist wie oben gesagt die Wissenschaft allerdings das unwichtigere Opfer, zudem geht es in dem Fall dann nicht um Alternativen, sondern um "die Eine Wahre Lehre" (wie du vor einigen Posts selbst sagtest). Sofern Wissenschaftler sich auf das Niveau begeben, die "Eine Wahre Lehre" zu verbreiten, sind sie jedoch ebenso gefährlich wie jeder andere Fanatiker/Fundi; auch szientistische Fundamentalisten sind antidemokratisch und eine Gefahr für die Vernunft (und damit für ernstzunehmende wissenschaftliche Arbeit).

WIe kann man Güte & Herrlichkeit missverstehen?
Ich glaube nicht, dass irgendjemand weiß wie Gott aussieht. Niemand weiß das oder wird es je wissen. Ich bin ziemlich gläubig, aber bei einigen Punkten, kann ich mit der Bibel nicht übereinstimmen.
In der Bibel selbst gibt es so viele Übersetzungsfehler, dass wahrscheinlich über die Hälfte missverstanden und auf Grund dessen falsch übersetzt wurde.
Ich glaube an Gott & weiß trotzdem, dass die Evolutionstheorie richtig ist.


Aber sehen wir das ganze mal physikalisch.
Ohne Bewegung oder Kraft kann nichts entstehen und wenn vorher nichts war, wie ist dann der Urknall enstanden? Irgendwas muss ich ja bewegt haben, oder irgendjemand muss ja Kraft angewendet haben.
Ich würde ja fast wetten, dass selbst die größten Physiker unserer Zeit sich darüber noch Gedanken machen müssen. ;)

Es ist uns Menschen unmöglich zu erfahren was vor dem Urknall war.
Also zu sagen, der Urknall wurde durch Wesen X oder Ereignis Y ausgelöst, ist reine Spekulation und vollkommen unwissenschaftlich.

Ich glaube, es war Gott. :)

Und wie kann sich "Irgendwas" bewegen oder eine Kraft anwenden? Geht das nicht immer so weiter? Und sag nicht, dass es einen Ursprung geben muss und du diesen einfach Gott nennst. Das ist ein schwaches Argument und ein physikalisches schonmal garnicht ;)

Ich zitiere zum Thema, ob es Gott gibt, eine Passage aus dem Thread "Was kommt nach dem Tod?", die ich als Antwort gab. Ich war dabei, zu erklären, wie Menschen mit dem Tod fertig werden:

Sie gründen Religionen und einen Glauben, der eine Wiedergeburt oder ein Leben nach dem Tod vorhersagt. Dieser Glaube, dass es nach dem Tod doch noch irgendwie weitergeht, lässt sie ihren Lebensmut nicht verlieren. Das ist der Ursprung aller Religion: Die Angst vor dem Tod. Deshalb gibt es auch in jedem Winkel der Welt Religionen, weil der Tod allgegenwärtig ist. Glaubt man an eine Wiederauferstehung, muss man keine Angst mehr haben. Ich persönlich glaube allerdings, dass die meisten Menschen, ausgenommen fanatische Religiöse, tief in ihrem Herzen wissen, wenn sie intensiv darüber nachdenken, dass nach dem Tod alles vorbei ist und unsere religiösen Auferstehungen auf unserem Wunschdenken beruhen.

Ich liefere hiermit gleichzeitig eine Theorie, warum Gott/Religion überhaupt erst entsteht.

Noch kurz zu meinem Vorposter: Man kann Gott natürlich nicht physikalisch erklären. Man kann Gott aber gleichzeitig auch nicht nicht physikalisch erklären. Weder die Religion, noch die Wissenschaft haben Fakten darüber, wie wir entstanden sind / von wem. Beide Seiten haben denkbare Theorien, dazu mag man stehen, wie man will, Fakt ist aber auch, dass weder die eine noch die andere Seite sich hinreichend beweisen kann.

Wie schon gesagt wurde, wir können es zumindest jetzt noch nicht sagen. Der Thread ist demnach auch genau genommen falsch betitelt, es sollte nicht heißen "Existiert Gott?", denn das kann wie gesagt niemand wissen, sondern "Glaubt ihr, dass Gott existiert?"

Antwort: Existiert Gott? Ich finde es interessant, dass man dieser Diskussion so viel Aufmerksamkeit schenkt. Die jüngsten Umfragen ergaben, dass heute über 90% der Menschen in der Welt an die Existenz Gottes oder einer höheren Macht glauben. Jedoch wird die Verantwortung denen zugeschoben, die an die Existenz Gottes glauben, irgendwie zu beweisen, dass er wirklich existiert. Meiner Meinung nach sollte es umgekehrt sein.

Gleichwohl kann die Existenz Gottes weder bewiesen noch widerlegt werden. Sogar die Bibel sagt, dass wir die Tatsache der Existenz Gottes, im Glauben annehmen müssen: “Aber ohne Glauben ist’s unmöglich, Gott zu gefallen; denn wer zu Gott kommen will, der muss glauben, dass er sei und denen, die ihn suchen, ein Vergelter sein werde”. Wenn Gott es so wünscht, könnte er einfach in Erscheinung treten und der ganzen Welt beweisen, dass er existiert. Aber dann wäre kein Glauben mehr nötig....

Wer eine Behauptung aufstellt ("göttliches Wesen X existiert") der ist auch in der Pflicht diese zu beweisen. Warum sollte es auf einmal anders sein?

Finde ich auch. *g
Diese Religionen fangen auch irgendwo an - und bevor sie da waren lebten die Menschen auch ohne Religion. Wenn Herr Schneider plötzlich angedackelt kommt und sagt, es gibt einen Gott und dieser hat das das das und das gemacht, muss er das schon beweisen.

Die Aussage "soll man doch beweisen, dass es nicht so ist" ist einfach nur schwach und zeugt nur vom Fehlen der Beweise und Überzeugungskraft jeder Religion.

Was ich noch hinzufügen will: Das GLAUBEN an (einen) Gott wird dann beendet, wenn es den Beweis gibt, dass es einen gibt. Dann "glaube" ich nicht mehr an Gott, sondern "weiß", dass es ihn gibt. Viele Menschen schöpfen aus dem Glauben Kraft (was ich nicht verkehrt finde) - was tun diese dann mit dem Wissen, dass es Gott gibt / nicht gibt? Hier sollte es für immer eine Glaubensfrage bleiben, finde ich.

Allerdings sollte diese nicht so präsent im Leben eines JEDEN verknüpft sein, da wie gesagt eine ganze Zahl an Mensch nicht an sowas glaubt. Dass diese bald genervt sind, kann ich mir nur gut vorstellen. Auch, dass das ganze mit der Zeit mehr zum Thema werden wird..

Sowas ähnliches hatten wir letztens in Ethik, das geht schon in Richtung Okkultimus.
Wir haben dazu letztens ein Arbeitsblatt bekommen "Prinzipien von Wissenscahft"
Da war unter anderem der Punkt:

Das ist ja eigentlich das, was chrixix beschrieben hat.

Allerdings steht da auch:


Und diese unerklärte Phänomene gibt es über Gott bzw über verschiedene Religionen noch. Das kann doch niemand abstreiten.

Es ist nicht bewiesen das Gott existiert, aber das Gegenteil ist immernoch nicht bewiesen.

Es ist allerdings schon immer so gewesen, dass die Menschen, Dinge, die sie (noch) nicht verstehen gerne dem Übernatürlichen oder Göttern zuschreiben.

Antike Kulturen hatten für so ziemlich alles Götter und wenn es nur der Gott des Donners war...

Heute sind manche Menschen ja immer noch nicht weiter, z.B. die Kreationisten...

Ich lehne jedenfalls den Götterglauben ab.

Mit welchen Punkten der Bibel stimmst Du denn nicht überein? Es soll Leute geben, die sich die Bibel explizit und individuell auslegen, sodass sie strittige Punkte überlesen und nur das tun, was ihnen gefällt aber sie keine 'Verbote' seitens des Glaubens akzeptieren wollen. Ich will nicht sagen, dass Du so eine Person bist aber mich würde trotzdem gerne interessieren, an welchen Stellen Du einen Konflikt wahrnimmst.
Es mag zwar Übersetzungsfehler in der Bibel geben, allerdings sind diese sehr gering, da vorher aller überprüft wurde und man nicht Gottes Wort ändern wollte. Über die Glaubwürdigkeit der Bibel gibt es so ein schönes Video, dass ich an dieser Stelle mal als Aufklärung benutzen möchte: -Klick-
Das Video ist sehr interessant und liefert auch Thesen zum Nachdenken und diskutieren. Ähm, lese ich das richtig? Du glaubst an die Evolutionstheorie und weißt, dass sie richtig ist? Die Theorie von Darwin ist deshalb noch gültig, weil sie noch nicht wiederlegt wurde. Im Grunde genommen ist sie wiederlegt aber bspw. Deutschland erkennt die Bibel nicht als Historische und zuverlässige Quelle an, wobei der Koran und sämtlich weitere heiligen Schriften, anerkannt werden. Und eine Theorie kann nie richtig sein, sondern nur gültig sein.

#Cobra

Von wem wurde sie denn widerlegt?
Und wer zweifelt denn ernsthaft an der Evolutionstheorie außer ein paar Spinnern (Kreationisten)?

Kleiner Nachtrag:
Die Bibel (vor allem das alte Testament) ist auch keine historische und zuverlässige Quelle, denn wenn man sich mal die Mühe macht, sich ein wenig schlau zu machen, fällt doch schnell auf, dass gerade im alten Testament sehr viele Mythen und Geschichten alter und längst untergegangener Kulturen (leicht abgewandelt) übernommen wurden.

Von daher ist es völlig richtig, die Bibel nicht als historisch zuverlässig zu betrachten.
Und wer die Bibel (gerade den Schöpfungsmythos) wörtlich auslegt, dem oder der ist wirklich nicht mehr zu helfen...

Ähm... von wem/wie/Quellen ?

Natürlich haben manche Geschichten in der Bibel einen wahren Kern, z.B. der Turmbau zu Babel (Siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Etemenanki ), jedoch sind diese Geschichten oft stark verfälscht und andere Dinge wurden hinzuerfunden (Der Turmbau zu Babel ist ein sehr gutes Beispiel dafür). Andere Geschichten sind, wie schon geschrieben, aus den Mythen der Religionen anderer Kulturen, die schon lange vor der Bibel existierten, entnommen und dem Monotheismus angepasst worden.

Der biblische Schöpfungsmythos, z.B. ist nichts eine stark veränderte Version des sumerischen Schöpfungsmythos.

Ähnliches gilt natürlich für alle anderen "Heiligen Schriften" auch, weshalb man keine dieser Schriften als zuverlässige Tatsachenberichte ansehen sollte.

Vorab .. ich hab nicht alle Beiträge gelesen, aber halt alle aus der letzten Seite ...

Zur Evolutionstheorie ...
Ich meine man sagt immer, die Erde ist durch den Urknall entstanden, vllt. stimmt das ja, aber wie ist dann der Urknall entstanden?
Ich meine wenn man schon nicht an einen Gott glaubt, dann sollte man wenigstens an etwas Höheres glauben, denn irgendetwas hält die Welt doch zusammen und da kann man mir viel erzählen, aber ich glaube schon an einen Gott

@Msssboy 14
Zu deiner Sichtweise was Kausalität angeht kann ich dir diesen Thread empfehlen:
http://forum.knuddels.de/ubbthreads.php?ubb=showflat&Number=1746342&page=2
Da wird das Thema etwas mehr diskutiert. Les es ruhig da ich finde, dass du es dir zu einfach machst.

Dann hast Du mich gerade als Spinner betitelt.
Es kann einfach nicht sein, dass der Mensch von einer Kreatur abstammt, der dem Affen ähnelt. Sorry, ich kann das nicht nachvollziehen, immerhin sind die Gene der Schweine ähnlicher als die des Affen. Waren wir früher also alle Schweine?




Dann erkläre mir mal, warum der Koran und sämtlich andere Schriften anerkannt werden, jedoch nicht die Bibel. Und woher willst Du überhaupt wissen, dass die Geschichten der Bibel abgewandelt wurden? Ich habe oben ein Video eingebunden, was Du dir mal anschauen solltest.



Und an was glaubst Du? An den Urknall?
Ich finde die Theorie mit dem Urknall total schwachsinnig aber jeder soll glauben, dass was er will. Aber kläre Du mich mal über den Urknall auf, oder an was Du glaubst, wodurch die Welt enstanden ist.
Wer soll innerhalb sechs tagen die Welt sonst erschaffen haben?

#Cobra

Dj Cobra, ich wiederhole die Fragen, die man dir nun schon mehrfach gestellt hat, die du aber konsequent ignorierst:

Wie wurde Darwins Theorie wann von wem widerlegt und wo hast du die dazugehörigen Quellen?

Die Welt entstand, ich hoffe das ist dir klar und das war nur ein schlecht formulierter Versuch von Sarkasmus, so wie sie jetzt ist, sicherlich NICHT in 6 Tagen.

Und wenn du ne "Erklärung"/Information zum Urknall brauchst, weiter oben wurde dir dieser Link hier nahegelegt:
http://www.br-online.de/br-alpha/alpha-centauri/alpha-centauri-kausalitaet-2005-ID1207911102201.xml

Ich habs mir vorhin angeguckt und muss sagen, dass das ganze ziemlich informativ ist. ;)

Ich habe diese Frage gezielt ignoriert, weil ich die Antwort darauf schon gegeben habe. Liest man die Bibel, wird man dort antworten finden. Zudem habe ich vor längerer Zeit über Charles Darwin und seine Theorie ein Buch gelesen, wo alles schön beschrieben wurde. Leider ist das Buch nicht mehr in meinem Besitz, weshalb mir der Name entfallen ist. Sobald ich den Namen des Buches weiß, schreib ich ihn in einen Beitrag. In diesem Buch wurde aber sämtliches aufgelistet, warum die Evolutionstheorie aus christlicher Seite nicht richtig sein kann! Es war ein sehr spannendes Buch und ich empfehle es jedem mal durchzulesen, der sich dafür interessiert. Zusätzlich habe ich folgenden Artikel gefunden. Ich finde ihn genau so spannend wie der Filmbeitrag oben. Hier ist der Beitrag: -Klick-

Was mir am Ende des Videos aufgefallen ist, dass gesagt wurde, das die Kausalität der Grund ist, warum man Naturwissenschaften überhaupt betreiben kann. Da stellt sich mir die Frage: Warum versucht man alles naturwissenschaftlich zu erklären? Das der Mensch wissbegierig ist, weiß man schon lange. Aber mir kommt es so vor, wenn die Wissenschaft etwas nicht beweisen kann, wird es als 'ungültig' abgestempelt. Warum verlässt man sich nicht einfach auf höhere Mächte?



Richtig. Gott schuf die Welt in sieben Tagen und am siebten ruhte er sich aus.
Also schuf er sie doch in sechs.
Gott schuf die Welt allerdings nicht, wie sie jetzt ist. Für das ganze Unheil sind die Menschen verantwortlich.

#Cobra

Sorry, das ist naturwissenschaftlich einfach nicht korrekt. Wenn du auf so einer Ebene diskutieren willst: Ohne mich.

Zudem halte ich den Spiegel nicht für ein so neutrales und wissenschaftlich basierendes Blatt, daher hab ich mir den Zeitungsartikel nicht durchgelesen.



Die Bibel ist Teil deiner These, du kannst deine These nicht durch Wiederaufgreifung von selbiger begründen und belegen.

Warum sollte man es nicht können? Wenn man weiß, dass Lösung A) richtig ist, dann bleibt man doch dabei, oder etwa nicht?
Soll ich die Lösung B) nehmen, weil ich die Lösung A) zu vor schon genommen habe und keine Befürworter für meine Lösung hatte?

#Cobra

Junqe bist du doof natürlich gibt es gott er hat uns erschaffen

Nein, du hast nur Lösung A (Gott) und willst Lösung A (BIBEL) mit Teillösung A begründen. Stattdessen brauchst du Lösung A und musst diese mit Argument X belegen, was du aber nicht kannst, weil es für deine Lösung keine Beweise gibt (nicht wertend gemeint).

Die Bibel ist der Beweis für alles. Du kannst Gott und Bibel nicht trennen, da es beides eins ist und zusammen gehört. Die Bibel gehört zu Gott und Gott zur Bibel. Wie willst Du das trennen?

#Cobra

Ich trenne sie ja nicht? Aber du weißt doch schon, dass die Bibel kein allwissendes/magisches Buch ist, dessen Inhalt BEWIESEN und umumstritten ist, oder? Denn genau SO klingt es und das befürchte ich auch.

Dass der Inhalt der Bibel stimmt und dass Gott existiert ist deine These. Das behauptest du. Nun fehlt aber das Argument, das Argument-X was oben von mir genannt wurde. Nur fehlt das und daher kann man die Existenz von Gott nicht beweisen. Auf der anderen Seite gibt es auch keine gute These, die begründet, wieso es den Urknall gab.

Ich hoffe dein Weltbild nicht zerstört zu haben..

nä den gibts nicht !

Dj Cobra du kannst die Bibel weder als Beweis für irgendeine Weltentstehungstheorie nehmen, noch kannst du damit sonst irgendwas beweisen. Ich glaube, es wurde hier schon gesagt, wer die Bibel so wörtlich nimmt, wie du, dem ist nicht mehr zu helfen.

Du kannst wissenschaftlich fundierte Aussagen nicht mit historisch zusammengetragenen Texten widerlegen, selbst wenn Jesus sagen würde, dass die Welt so und so entstanden ist, widerlegt oder bewiesen ist damit garnichts. Dein Glaube schränkt dich in deinem Denken völlig ein, du ignorierst Fakten.

Okay, das war jetzt definitiv die peinlichste Passage EVER in diesem Thread. "Die Bibel sagt das, also ist das so" - okay, Tolkin sagt das, also werden in 2000 Jahren alle denken, hier seien mal Gefährten nach 'nem Ring gejagt.
DJ Cobra500 XXL, nix für ungut, aber du WEIßt nicht, dass die Bibel richtiges schreibt - du GLAUBST es. Wenn du es wüssest, könntest du es mir ja beweisen?
Insofern ist der Urknall für mich weiter BEWIESENER (nichtmal bewiesen) als der Kram aus der Bibel.


Manu.

Oh oh oh...
Also einmal ist die Erde nicht durch den Urknall entstanden, sondern das Universum vor etwa 13,7 Milliarden Jahren. Das Alter des Universums lässt sich heutzutage ziemlich genau bestimmen. Und dass das mit dem Urknall stimmt, lässt sich an Hand der kosmischen Hintergrundstrahlung feststellen, welcher man im "Alltag" begegnen kann, wenn man im Fernseher keinen Kanal eingestellt hat.
Interessanter Weise, kann die moderne Wissenschaft heute sehr gut berechnen, was in den ersten Sekunden nach dem Urknall geschehen ist.

Unser Sonnensystem und damit auch die Erde hingegen entstand erst vor etwa 4,6 Milliarden Jahren aus einem Nebel. Das Alter der Sonne lässt sich heute auch sehr gut bestimmen.
Und da man weiß, wie Sonnensysteme entstehen (nämlich durch den gravitativen Kollaps einer interstellaren Gaswolke, dessen Bestandteile von anderen, viel massereicheren Stermen als der Sonne "erbrütet" und bei dem "Tod" dieser Sterne durch eine Supernova ins All hinaus geschleudert wurde), gibt es keinen ernst zu nehmenden Zweifel, dass es bei unserem Sonnensystem auch so passiert ist.

Und neueste Fossilfunde belegen die Evolutionstheorie (zumindest die Evolution des Menschen) eher, als sie zu widerlegen. Siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Darwinius_masillae

Achja, DJ Cobra500 XXL:
Wir Menschen stammen natürlich nicht von den (echten) Affen ab, sondern wir haben gemeinsame Vorfahren. Oder wie soll man sich bitte sonst erklären, dass Menschen und Schimpansen über 99,9% des Erbgutes gemeinsam haben?

Ich für meinen Teil, bin jedenfalls lieber mit dem Affen verwandt als aus Dreck gemacht worden zu sein :P

Und extra für Dich, lieber DJ Cobra500 XXL, ein Zitat von http://de.wikipedia.org/wiki/Homo_sapiens_sapiens :
"Der Mensch (Homo sapiens) ist innerhalb der biologischen Systematik ein höheres Säugetier aus der Ordnung der Primaten (Primates). Er gehört zur Unterordnung der Trockennasenaffen (Haplorrhini) und dort zur Familie der Menschenaffen (Hominidae). Der moderne Mensch ist die einzige bis heute überlebende Art der Gattung Homo."

Wir Menschen sind also im Grunde auch nur Affen.

Zu den sog. "Beweisen" der Kreationisten habe ich hier ein nettes Video, in dem Richard Dawkins die billigen Tricks eines islamischen Kreationisten entlarvt:

http://www.youtube.com/watch?v=74LFJmz9odA

Das Video ist sehr interessant.

Noch kurz zu der Frage, woraus sich der Mensch entwickelt hat, ein ganz aktueller Bericht, den sich grade DJ Cobra mal anschauen sollte

ZDF

Ja. In dem Bericht geht es um die Entdeckung der Art Darwinius masillae (benannt nach Darwin und dem Fundort, der Grube Messel bei Darmstadt), die vor etwa 47 Millionen Jahren gelebt hat.

Ich quetsch mich ma kurz dazwischen.

Ganz zu Anfang: Ich respektiere den Glauben anderer Leute.

Nur meine Meinung ist:

Es gibt keinen Gott

Warum ich so denke ?

Lässt sich schnell erklären.

Es heißt immer Gott liebt uns Menschen, Gott verzeiht usw usw usw...

Merk ich nicht sonderlich viel von.

Es gibt trotz alledem was in der Bibel oder sonst wo steht,
Krieg, hungernde Menschen usw... zuviel negatives :>.

Da könnte ich auch nen trockenes Brot anbeten oder so, kommt das gleiche dabei raus.

Ich glaube erst an Gott, wenn er vor mir steht und mir sagt, Das Jesus ein Hygieneproblem hatte.

Sorry für meine, vielleicht hart klingende Meinung, aber so denke ich.

In diesem Sinne
Chris

Ich teile deine Meinung, dass Gott nicht existiert. Allerdings finde ich deine Begründung im theologischen Sinne vollkommen falsch.

Man sagt zwar immer, Gott kann es nicht geben, weil es Leid gibt, das klingt auch im ersten Moment logisch, allerdings nur im ersten Moment. Aus zwei Gründen:

1. Was für ein Gott wäre Gott, wenn er alles Leid aus der Welt schaffen würde? Alle Probleme und Sorgen, die wir haben, wären verschwunden. Das würde eine Menschheit bedeuten, die nicht mehr frei ist, da ein fremdes Wesen ihr Leben maßgeblich beeinflusst und alle Probleme, alles Leid selbst löst. Das wäre zwar einfacher für uns, wir könnten aber kein freies Leben mehr führen und ein Gott, der kein freies Leben ermöglicht, wäre keiner.

2. Wer steht auf dem Schlachtfeld und hält die Waffe in der Hand? Gott oder die Menschen? Kriege sind das Resultat menschlichen Handelns und menschlicher Fehler, es ist allein die Schuld der Menschen, Gott hat damit nichts zu tun. Genauso Hungersnöte. Die Menschen produzieren mehr als genug Nahrungsmittel, um Hungersnöte egal wo im Keim zu ersticken. Dass Hungersnöte andauern, ist die Schuld der Menschen. Man sieht, der Mensch hat sowohl die Möglichkeit, Kriege, als auch Hungersnöte durch eigene Kraft zu verhindern. Gott hat nichts damit zu tun.

Diese Begründung ist folglich unlogisch.

Auch sehr interessant, was Bischof Huber, der Ratsvorsitzende der Evangelischen Kirche in Deutschland zu dem Thema sagt:

http://www.zeit.de/2008/35/HuberVorab

Über den Urknall gibt es wesentlich mehr Berichte und Reportagen als über die Bibel. Warum? Was will man über die Bibel denn berichten? Es gibt keinen einzigen Beweis dafür, dass die Bibel Unrecht hat.



Dann erkläre mir mal, welche Fakten ich ignoriere. Deine Aussage sagt schon alles: 'Dj Cobra du kannst die Bibel weder als Beweis für irgendeine Weltentstehungstheorie nehmen, noch kannst du damit sonst irgendwas beweisen.' Mir ist klar, dass ich es nicht beweisen kann aber darum heißt es ja auch Theorie. Aber die Schöpfungstheorie erscheint mir logischer als diese Urknallgeschichte. Wie kann aus Nichts eine Welt entstehen? Es gibt Berichte darüber, dass früher Bakterien das ganze ins Rollen gebracht haben aber da frage ich euch, wo kommen die her?! Da Gott unendlich und ewig ist, war der es, der die Welt in sechs Tagen geschaffen hat. Und diese Schöpfungstheorie wurde noch nie wiederlegt, weil es dort nichts zu widerlegen gibt. Andererseits ist sie auch nicht bewiesen aber für den Urknall gibt es Anhaltspunkte. (S. o.). Es gab auch mal den Fall, dass ein Atheist die Bibel mit aller Kraft wiederlegen wollte, weil er sich nicht vorstellen konnte, dass dort oben einer sitzt und alles von ihm kennt. Er hat einige Zeit mit der Bibel verbracht, sie gelesen und studiert. Und was ist daraus geworden? Nach einiger Zeit hat er sich bekehren lassen, weil er zu keinem Ergebnis gekommen ist und er Gott erlebt hat. Und genau das ist der Punkt: Man kann an Gott glauben, schön und gut aber man kann Gott auch erleben. Ihr kennt bestimmt die immer wiederkehrenden medizinischen Wunder. Wie könnt ihr euch das erklären? Und jetzt kommt mir nicht mit dem Satz 'Die Psyche spielt eine große Rolle bei so etwas.' oder mit dem Satz 'So etwas bilden sich Christen ein.'. Warum sagen dann auch immer wieder nicht christliche Mediziner, dass es unmöglich erscheint und für sie unverständlich ist, dass die Krankheit auf einmal ohne jegliche medizinische Hintergründe verschwunden ist? Versucht mir das mal ebenfalls zu erklären.



Zur Bibel nur einen Satz. Beweise mir, dass die Bibel etwas falsches schreibt und es den Urknall gegeben hat -> Beweise.



Woher hast Du die Quellen, dass sich das Alter ganz genau bestimmen lässt? Zudem vergisst Du widersprichst dich mit dem Urknall selber: 'Interessanter Weise, kann die moderne Wissenschaft heute sehr gut berechnen, was in den ersten Sekunden nach dem Urknall geschehen ist.' das müsste ja heißen, dass es den Urknall wirklich gegeben hat und er nachweisbar ist. Auch dafür hätte ich gerne einen Beweis oder zumindest eine Quelle. Zudem ist es mir sehr strittig, wie die Wissenschaft bestimmen kann, was nach dem Urknall geschah. Dann müsste sie theoretisch auch bestimmen können, was vor und während des Urknalls passierte.



Danke für die Quelle/n.



Jetzt bitte ich dich aber, mit so etwas brauchst Du mir gar nicht erst anzukommen. Jedes Kind weiß, dass auf der Welt überall radioaktive Strahlen existieren. Egal ob in einer Großstadt, einem Dorf oder der Sahara. Selbst dort existiert radioaktive Strahlung und wodurch? - Richtig, die Sonne. Die Sonne sendet zwar wenig radioaktive Strahlen aber wie heißt es so schön? Kleinvieh macht auch Mist. Und die Strahlen kommen sogar bis in die unterste Erdschicht und sie richten dort Schaden an. So kann man z.b. das Alter eines Fossil nie genau feststellen, weil die ganze Strahlung den Knochenbau zersetzen und dadurch sich erhebliche Messungenauigkeiten einschleichen. Zudem ist mir das sowieso ein Rätsel, wie man sagen kann'Das sieht dem Menschen ähnlich und/oder er sich hat sich auch genauso wie ein Mensch verhalten.' Woher will man so etwas wissen, was der Archäologe dabei?
So etwas ist für mich wirklich ein Rätsel aber von mir aus können sie den Menschen verklickern was sie wollen.




Das Schwein ist uns noch ähnlicher, denn die Gene sind fast exakt genau übereinstimmend, wie die des Menschen. Heißt das jetzt, dass wir vom Schwein abstammen oder ihm ähneln?
Also ich sehe da keine Ähnlichkeit. Das Schwein läuft auf vier Pfoten, ich auf zwei Beinen. Der Affe klettert die Bäume hoch und ich bleib am Boden. Was soll das ganze?



Ok, dann lass uns auf Bäume klettern und Bananen pflücken. Mag sein, dass der Mensch viele Gemeinsamkeiten mit dem Affen hat aber was beweist das? Nichts. Man glaubt es, weil man denkt, es sei so aber wo sind die Beweise?

Zum Schluss möchte ich euch einen Denkanstoß geben: Beweist mir, dass es Gott nicht gibt.

#Cobra

Sorry, aber das ist einfach nur lächerlich. Hier wurde an die 10 Mal geschrieben, dass man erst beweisen muss, dass es etwas gibt, von dem davor nie die Rede war. Wenn du mit einer These kommst "Es gibt Gott", dann musst du die auch begründen. Du kannst nicht drauf warten und sagen "beweist mir das Gegenteil", weil du eine neue These in den Raum stellst, die viele andere Thesen annulieren würde. DU musst das zunächst beweisen, damit es als allgemein annehmbar gilt. Dann kann man noch Gegenargumente suchen.

Das zu der Bibel: Kindergartenniveau? + s.o.
Zu den Affen: EVOLUTION - wir sind keine Tiere, die in der Savannne und im Dschungel leben. Wir sind hochentwickelte Tiere, gehörend der Gattung Menschen, manche mehr, manche weniger intelligent, die es geschafft haben, die so ziemlich Umwelt zu unterwerfen, - wir sind nicht darauf angewiesen, auf dem Baum zu klettern. [Ob das der richtige Weg ist, bleibt fraglich, aber dass es so ist, kann man nicht verleugnen]


Das ist übrigens kein Denkanstoß, sondern eine Flucht vor den fehlenden Argumenten. Der Glaube eben. Du GLAUBST an Gott, du GLAUBST an die Bibel. Du hast dafür keine Beweise, denn wenn du welche hättest, würdest du WISSEN und ERKENNEN.

Also hole Beweise, werde vom Gläubigen zum Wissenden und überzeuge deine Mitmenschen.

Oh man, irgendwie könnte ich lachen und weinen zugleich. Naja beginne ich mal:



Es gibt Berichte zu genüge über die Bibel, besonders über das Leben von Jesus. Berichte zum Urknall gibt es jedoch ebenfalls nicht wenige, da es aktuelles Forschungsthema ist. Das heißt sobald eine neue Erkenntnis kommt, wird gleich wieder eine komplette 2 stündige Reportage gemacht. Es hat rein gar nichts mit dem Wahrheitsgehalt von Themen zu tun, wie oft etwas in den Medien gezeigt wird. Schwaches Argument.



Moment mal. Waren das nicht die Schöpfungsgeschichte und die Urknalltheorie? Ich glaube du hast da was verdreht ;)



[ironie]Naja da ich nicht denke, dass die Technik früher so ausgereift war, dass die Leute wissen konnten, Gott habe die Welt an 6 Tagen geschaffen, halte ich die Urknalltheorie mit den heutigen Messmethoden für wesentlich präziser, was den Zeitverlauf angeht[/ironie] ;D



Und ich hab mal erfahren, dass der Onkel meines Cousins jemanden bei sich auf der Arbeit hat, wessen Frau sagt, sie habe in der Bild gelesen, dass ein Christ mal die Werke von Friedrich Nietzsche gelesen hat und die Religion dann komplett ablehnte und seine ganze Gemeinde daraufhin bekehrte.
Naja eigentlich sagt ein Einzelbeispiel bei 6 Milliarden Menschen nichts aus.
Oder wie du so gerne fragst:“Quellen?“



Nun ja, wenn ich heute ein Buch über die Widervereinigung Deutschlands schreibe und es in 1000 Jahren jemand liest ist es glaube ich nicht schwer, keinen Fehler im Buch zu finden. Es sind keine Prophezeiungen, es ist Geschichtsschreibung. Naja und außerdem schreibt die Bibel laut dir etwas Falsches. Sie besagt, dass die Schöpfungsgeschichte stattgefunden hat. So wie sie da steht. Hast du die nicht eben noch „Schöpfungstheorie“ genannt? Das heißt, dass die Bibel laut dir aus einer nicht bewiesenen Theorie einen Fakt macht. Und das ist ein Fehler.



Naja ich fasse mich kurz: Das Universum dehnt sich aus, was bedeutet, dass es aus einem Punkt entsprungen sein muss. Hinzu kommt die Sache mit der kosmischen Hintergrundstrahlung, welche ein weiteres Indiz dafür ist, dass es einen Urknall gab.
Les dir mal etwas zu dem physikalischen Begriff der Singularität durch. Dann verstehst du, wieso keine Aussage darüber getroffen werden kann, was vor dem Urknall passierte. Rechnet man die Ausdehnung zurück, kommt man zu einer Funktion, welche gegen Null/Unendlich läuft (je nachdem was man betrachtet). Das heißt es ist Mathematisch gesehen nichtmehr definiert, was vor dem Urknall geschah.
Und zu dem Punkt, warum die Wissenschaftler wissen sollen, was nach dem Urknall geschah: Das Verhalten von Materie welche sehr hohen Energien ausgesetzt ist wird im Teilchenbeschleuniger untersucht. Da beim Urknall dasselbe mit der Urmaterie geschah, lässt es sich in diesen Geräten simulieren.

Also: Les dir mal in Wikipedia der Artikel zur C-14 Methode durch.
Durch pflanzliche Stoffe kommen C14 Isotope in den tierischen Körper. Hört das Tier auf zu leben, so kommen keine neuen Isotope in diese Körper. Die im Körper enthaltenen C-14 Atome fangen an zu zerfallen. Anhand der Konzentration dieser C-14 Atome und dem Ausmaß des Zerfalls kann auf das Alter geschätzt werden. Ach ja und Messungenauigkeiten Betragen keine 3000% (nur damit es der Bibel gerecht wird).
Und dass irgendwelche Fossilien 3 Meter unter der Erde durch radioaktive Strahlung von der Sonne zersetzt werden ist riesiger Schwachsinn. Anders kann ich es nicht sagen. Das hat Bild-Niveau.

Und weil es so schön ist gleich nochmal: „Quelle?“

Naja Evolution und so. Aber weitere Erklärungen spare ich mir. Les einfach mal ein bisschen mehr Zeitung.

Beweis mir, dass es den Urknall nicht gab. Beweise dafür gibt es zu genüge.
Seit wann muss eigentlich derjenige, welcher eine Behauptung vor die Nase gelegt bekommt sie versuchen zu widerlegen? Solltest du es nicht lieber Beweisen können?
Naja und noch einen: Beweise mir, dass Jesus nicht der Sohn des Spaghettimonsters ist. Bekommst eine millionen Euro von mir und von bestimmt vielen anderen Menschen auch, wenn du es kannst ;)
#*gg*

DJ Cobra, bei deiner Art, zu diskutieren, kriegt man ja feuchte Augen. "Ich stelle eine These auf, die gilt solange, bis ihr sie widerlegen könnt lala". Was ist denn das bitte für eine Argumentation?

Wenn du hier mitdiskutieren willst, dann solltest du die Dinge, die du hier so großspurig als Tatsachen hinstellst, entweder beweisen können, oder du sagst, dass es eine Theorie ist. Aber sich hinzustellen und zu sagen "Da habt ihr die Bibel. Was da drinsteht ist wahr. Beweise? Hier, habt ihr die Bibel, lest nach", das ist keine brauchbare Argumentationsbasis, wenn du auf diese Weise diskutieren willst, solltest du dir deine Gesprächspartner in der Grundschule suchen

-> Ich habe eben Zettel gefunden, auf dem steht, dass unser Universum eine winzige Kugel im Bauch eines riesigen rosa Gummibärchens ist. Das ist eine Tatsache. Was, ihr wollt ihr Beweise? Da, guck mal auf den Zettel

Euer Denken schränkt sich aufgrund der Wissenschaft völlig ein, denn auch die Wissenschaft macht Fehler und es ist nicht alles richtig, was man vor die Nase vorgesetzt bekommt. Der Mensch ist die stärkste Gattung des Planeten, heißt aber nicht, dass er über alles und jeden bescheid weiß. Der Mensch stellt sich so dar, als ob er alles beherrschen könnte und das er über alles bescheid weiß. Ich glaube, ihr wollt einfach nicht akzeptieren, dass es einen mächtigeren gibt als euch Menschen. Ihr denkt immer noch, dass ihr der Herrscher über euch selbst seid aber das seid ihr nicht. Der Mensch ist gierig, gierig nach dem, was vergänglich und einfach keinen Wert hat. Das mit dem Urknall und der Evolutionstheorie ist praktisch schon eine Lebenslüge. Man bekommt in der Grundschule vorgesetzt, wir sind alle durch einen großen Knall entstanden, damit hat man erreicht, dass die Schüler es glauben und der Lehrer selbst hat Ruhe. Die Lehrer wissen meist nicht, was sie dazu antworten sollen und ein 'Urknall' sagt den Schülern zwar nichts aber der Leher stützt sich auf wissenschaftliche Berichte (keine Beweise!!!), damit er sagen kann 'Hab ich im fernsehen gesehen, das es den Urknall gegeben haben sollte.' Das führt dazu, dass die Kinder des dumme Zeug glauben und es immer weiter tragen. Die Wissenschaft hat schon vieles herausgefunden und sie ist ein wichtiger Bestandteil, jedoch kann sie einfach nicht alles herausfinden. Ein Beweis ist, dass die Wissenschaft zu viele Lücken aufweist. Man kann z.b. herausfinden, das kurz nach dem Urknall war. Jedoch ist dies wieder nur eine Theorie. Für den Menschen ist es unmöglich herauszufinden, was vor, während und nach dem Urknall war - Wenn es ihn nun gegeben haben sollte, was ich eher für schwachsinnig halte. Um herauszufinden, ob es den Urknall gegeben hat oder nicht, muss man die Rahmenbedingungen wissen und die hat man bis heute nicht und wird man auch nie haben, weil der Urknall physikalisch und mathematisch unmöglich ist. Allein schon für die Physik ein Geheimnis: Wie kann aus NICHTS ein ganzes Universum entstehen? Und jetzt kommt mir nicht schon wieder mit Wikipedia, denn dies ist eine Enzyklopädie die für jeden zugänglich ist und zudem stützt sich sich zu sehr auf wissenschaftliche und fundamentale Ergebnisse, die aber keine Relevanz haben. Die Relativitätstheorie nach Einstein erscheint logisch, jedoch hat man keine Zahlen, Anhaltspunkte etc. die man dort einsetzen könnte.



Warte, ich schnipse eben mit dem Finger und dann steht er in seiner ganzen Pracht vor dir.
Wenn Du dich auf Gott einlässt und ihm vertraust, wird er dich in seinen Ban ziehen und sich dir offenbaren. Ich kann es einfach nicht anders beweisen, außer mit medizinischen Wundern aber die haltet ihr alle sowieso für unnütz. Die Menschen sind darauf ausgerichtet, dass sie nur das glauben, was sie sehen. Dabei wurde in einer Predigt mal erwähnt 'Seelig ist der, der nicht sieht aber trotzdem glaubt'. Du bist so einer von diesen Typen. Wenn Aliens vor dir stehen würden, würdest Du es glauben, richtig? Lerne, mit deinem Geist zu sehen und beschränke dich nicht auf menschliche und/oder materielle Dinge, sondern akzeptiere, dass es übernatürliche Kräfte gibt und die über dich herrschen und Du nicht über sie!




Das mit dem Baum sollte nur satirisch wirken aber das hast Du anscheinend nicht verstanden.


Das ist übrigens kein Denkanstoß, sondern eine Flucht vor den fehlenden Argumenten. Der Glaube eben. Du GLAUBST an Gott, du GLAUBST an die Bibel. Du hast dafür keine Beweise, denn wenn du welche hättest, würdest du WISSEN und ERKENNEN.

Also hole Beweise, werde vom Gläubigen zum Wissenden und überzeuge deine Mitmenschen.[/quote]

Zum einen kann ich es nur indirekt beweisen. Du musst dich Gott hingeben und er wird dich leiten. Dann hast Du genug Beweise. Ich schätze mal, dass wirst Du sowieso nicht machen und deswegen ist für dich der Beweis nicht gültig. Ich kann dich nur ermutigen diesen Schritt zu gehen. Du willst einen Beweis, also lass dich von Gott verändern.
Zum anderen flüchte ich keineswegs, denn ich wollte euch diesen Denkanstoß geben, damit ihr darüber nachdenkt aber dies habt ihr anscheinend nicht getan. Wenn wir aber gerade schon einmal dabei sind, könnt ihr mich auch gerne vom Gegenteil bezeugen, dass es Gott nicht gibt.
Und ich möchte jetzt keine Antworten haben wie 'Du flüchtest...', sondern ich will Antworten auf meine Frage. Ich habe euch einen Beweis gegeben, was ihr daraus macht ist eure Sache.






Ich habe das letzte Stück nur überflogen, weil es sowieso nicht stimmt -> s.o.
Wikipedia mag zwar in vielen Sachen Recht haben aber wenn es um Theorie und dergleichen geht, stützen sich die Autoren doch zu sehr auf wissenschaftliche Ergebnisse und Du bist einer von diesen, die es auch noch glauben.
Sorry, aber ich finde es echt lächerlich, wenn man mit einem Zitat aus Wikipedia ankommt. Du glaubst anscheinend alles, was man dir vor die Nase setzt. Du bist sehr wahrscheinlich so eine Art 'Mitläufer'.




Das war gar nicht meine Absicht es so hinzustellen aber wenn wir gerade mal dabei sind, könnt ihr mich auch gern vom Gegenteil überzeugen. Beweise habe ich oben gegeben.
Fazit: Gott ist keine Wunschmaschine, ihr müsst ihn einfach erleben und dann werdet ihr die Wahrheit erkennen.

#Cobra

Darauf reduziere ich deinen Beitrag und Frage: was zur verdammten Vorhölle soll das für ein Beweis sein?
Ein Beweis, der gültig ist, wenn man sich dem hingibt was, man beweisen will, was man aber nur denen beweisen kann, die sich dem hingeben, was man beweisen will. Gottchen - ich habe selten so ein verqueres Paradoxom gelesen.

Im Übrigen waren die Quellen nicht nur von Wikipedia, du Experte. Anschauen, dann werten, danke. Oder schweig still und glaube ewig an das, was du beweisen willst, aber nicht beweisen kannst, wenn man sich dem nicht vollumfänglich hingibt.

Wird ja immer abstruser hier - ich klink mich wieder aus. Ich sagte bereits einen Post zuvor: die Wissenschaft ist beweisBARER, nicht beweisbar. Aber beweisBARER als die Bibel. Widerleg das, danke.


Manu.

Also diese Uneinsicht ist echt heftig. Ok werd ich ein bisschen extremer:


Das kann doch jeder Drogenabhängige nach einem Vollrausch sagen, dass er ein Erlebnis mit einer höheren Macht hatte und sie gefühlt hat und sich von ihr leiten ließ. Solche Aussagen sind nichts wert.



Wie gesagt. Deine Prophezeiungen sind Geschichtsschreibung. Dadurch verliert das ganze Video an aussagekraft. Zudem kann sich der Videomacher doch garnicht auf die Aussagen der Wissenschaft bezüglich der Größe des Universums verlassen. Wissenschaft ist doch laut dir ungenau. Mit dem Video brauchst du ebenfalls nicht weiter argumentieren. Es basiert auf einem völlig unzureichenden Vergleich.



Es war kein Wikipedia-Zitat. Ich verweise nur auf Wikipedia, weil es meist einen groben Einblick in einen Themenbereich bietet. Mein Wissen stützt sich nicht nur auf Wikipedia, ich weise lediglich andere Leute gerne drauf hin.



Wäre ich ein Mitläufer gewesen, dann würde ich noch heute in die Kirche gehen. Ich habe mich dagegen entschieden, aus Gründen, welche in diesem Forum zu genüge diskutiert werden. Wissen und Erkenntnis ist mir wichtiger als Glaube. Ich brauche keine Zuflucht vor der Realität und vor Problemen.

DJ Cobra...ich weiß, dass du es mit deinen religiösen Scheuklappen nur schlecht erkennen kannst...nimm die mal bitte kurz ab...danke. So. Und jetzt lies folgenden Satz:


Eine Theorie wird nicht dadurch bewiesen, dass man sie nicht widerlegen kann.

Hast du das jetzt verstanden? Denk an das rosa Gummibärchen. Fein. Dann erkläre ich dir noch etwas, bitte aufmerksam lesen, Achtung:

Niemand sagt, der Urknall wäre Fakt.

Ist das jetzt auch angekommen? Prima, dann sind wir schon einen großen Schritt weiter. Zum Schluss noch ein besonderes Schmankerl, nur für dich, da:

Auch wenn es Lücken in wissenschaftlichen Theorien gibt, beweist das damit nicht automatisch deine eigene.

Kam das rüber? Toll, toll, toll

So und jetzt aufs Wichtigste zusammengefasst:

Selbst wenn, und ich betone das, selbst wenn wir hier nicht einen einzigen klitzekleinen Beweis finden würden, dass deine Theorie, die Bibelgeschichten würden stimmen, Unfug ist, selbst dann, und ich betone, selbst dann...selbst dann wäre - deine Theorie - nichtbewiesen!

So, wenn er's jetzt nicht verstanden hat, liebe Mitposter, überlasst ihm seinen fanatischen Glaubensgeschichten, sonst spamt der uns den ganzen schönen Thread mit Beweisen, die sich selbst beweisen zu

Der Satz hängt dir wahrscheinlich schon zum Hals raus aber es gibt genügend Beweise, dass die Wissenschaft sich in Bezug auf die Urknalltheorie irrt. Nur keiner will es annehmen, weil sie hoffen, dass es falsch ist und sie ihre Theorie neu auflegen können. Physikalisch und mathematisch ist der Urknall unmöglich. Also, beweise Du mir, dass die Bibel Wahrheit schreibt. Allein schon der Satz 'Von Nichts kommt Nichts' sagt alles.



Diese 'Uneinsicht' ist nur die volle Wahrheit aber diese ignoriert ihr vollkommen, sodass wir sowieso auf keinen gemeinsamen Nenner kommen werden. Aber die Bibel gibt mir in Bezug auf das Thema recht.







Die Wissenschaft ist ungenau, daher wurde in dem Video extra gesagt, dass man dass Universum auf dreißig Milliarden Lichtjahren schätzt. Eine Schätzung ist für mich etwas anderes, als zu sagen, dass ist genau fünf Meter lang!





Wikipedia ist auch sehr informativ, jedoch nicht in allen Themen. Bei solchen Theorien oder was für den Menschen einfach unmöglich ist, zu erfassen, schaue ich mir Wikipedia einfach gar nicht an, weil sich meistens irgendwelche Professoren Ansehen erschleichen wollen.





Du hast dich dagegen entschieden, weil es dir wichtiger erscheint, wissenschaftlich gut fundamentierte Beweise zu haben, als einfach zu glauben, dass was wahr ist. Auch spielen meistens dort die eigenen Erfahrungen eine Rolle.




Wer hat denn hier bitte die Scheuklappen auf?
Ihr rennt doch alle nur der Wissenschaft nach, weil ihr ihm glauben seid, dass sie richtig ist. Dabei ist gar nichts, absolut gar nichts bewiesen. Eher im Gegenteil aber das wollt ihr hier einfach nicht sehen, weil ihr nicht akzeptieren wollt, dass ihr nicht selbst der Herr über euch selbst seid.

Niemand sagt, der Urknall wäre Fakt.

Darum heißt es ja auch Urknalltheorie, nur dass sie allein schon von der Physik und der Mathematik unmöglich erscheint. Komisch, nech?

Auch wenn es Lücken in wissenschaftlichen Theorien gibt, beweist das damit nicht automatisch deine eigene.

Das weiß ich selber aber warum gibt es dann Lücken in der Wissenschaft, wenn sie doch so toll und unverfehlbar ist?
Hat zwar keiner gesagt aber es scheint mir einfach so, das sich hier die meisten auf die Wissenschaft stützen und allein das ist schon ziemlich belustigend.



Uh, da wird aber einer nervös.
Was las ich nicht letztens?...Ach ja: Diskutiere nie mit einem Dummkopf, er wird die Wahrheit sowieso nicht erkennen und verstehen.

Amen.

#Cobra

Herrlich Du hast Recht, wie kommen wir alle auf diese dumme Idee, dass wir uns an wissenschaftlich gehaltene Beweise halten, so ein Humbug




Und soll ich dir mal sagen, was der Unterschied zwischen uns ist, was du aber permanent nicht raffst? Wir sagen, dass die Wissenschaft falsch liegen kann und ziehen die Möglichkeit, dass wissenschaftliche Theorien nicht richtig sein können, in Betracht, du hälst deinen Glauben für unfehlbar und genau das ist der Grund, warum du eingeschränkt denkst, nicht wir



Diese Aussage ist schlichtweg falsch. Dass du so eine Aussage tätigst, beweist wieder einmal, wie wenig Ahnung du von der Urknalltheorie hast



Mh...wo bitte hat das wer als toll und unverfehlbar bezeichnet? o.o




Steht das in der Bibel? Schlag mal nach, was Diskutieren voraussetzt - die Bereitschaft, sich auf den anderen Standpunkt einzulassen. Dessen bist du unfähig und folglich auch diskussionsunfähig, tut mir Leid

DJCobra:

Ich Empfehle Dir mal die Sendung alpha-Centauri von Harald Lesch. Dort wird unter anderen auch die Urknalltheorie behandelt, übrigens erklärt er dort auch, wie die Bedingungen in den ersten 3 Minuten nach der Entstehung des Universums gewesen waren und dass man das heute gut berechnen kann.

http://www.br-online.de/br-alpha/alpha-centauri/alpha-centauri-minuten-2000-ID1208768981476.xml

und

http://www.br-online.de/br-alpha/alpha-centauri/index.xml

Aber dem Universum ist es egal, was Leute wie Du glauben.
Von mir aus glaube doch an den Weihnachtsmann, das ändert auch nichts daran, dass Urknall und Evolution Fakt sind.

Nein, nein, nein, nein, Kinder

Sowohl die Bibel als auch der Urknall sind beides nur Theorien Da gibts bei beiden Punkte die dafür und Punkte die dagegen sprechen, aber bewiesen ist hier nichts, also bitte bitte nicht immer sagen, da wäre irgendwas Fakt, okay?

Niemand weiß, wie das Universum entstanden ist. Und der Urknall erscheint logischer, einigen wir uns darauf.

Ich sage dazu nur: http://www.youtube.com/watch?v=so7X-hG48KI :P

Okay, die Wissenschaft ist ungenau. Hat auch niemand das Gegenteil behauptet.
Vergiss' jetzt einfach erstmal die Wissenschaft. Es ist nicht deine Pflicht zu beweisen ob die Wissenschaftliche Theorie richtig liegt oder nicht, denn DAS behauptest du nicht. Weißt du, weil du kommst immer nur mit Argumenten, dass die Wissenschaft falsch liegt. Es geht aber nicht darum, andere Theorien nach unten zu drücken, sondern deine nach oben zu kriegen.

DU behauptest, Gott hat die Welt in 6 Tagen erschaffen. Beweis es mir. Sag mir, wenn es Gott gibt, was war vor ihm da? Und WIE konnte er es erschaffen? Wie hat er es gemacht?
Siehst du. Es geht nicht. Und das weißt du genau. Du weißt genau, dass es nicht bewiesen ist. Ich hab eher das Gefühl du WILLST es nicht anders glauben. Deshalb kommst du auch mit dem Argument "Glaub dran & du wirst es sehen". Weißt du eigentlich, was sich Menschen alles einbilden können?
Ähnlich wie bei dem Placeboeffekt.
Es gibt keinen Beweis dafür, dass wir alle von Gott geschöpft worden sind. Natürlich ist auch nicht das Gegenteil bewiesen.

Aber weißt du, es ist auch nicht bewiesen, dass Rehe nicht fliegen können. Du kannst sie meinetwegen vom Hochhaus schubsen, ICH kann dann immernoch sagen, dieses Reh hatte nur keinen Bock oder war zu nervös. Siehst du, das Gegenteil ist nicht bewiesen. Trotzdem wissen wir doch wohl alle, dass Rehe nicht fliegen können. Und das ist eigentlicht fast dasselbe Prinzip wie mit deiner Schöpfungstheorie. Nur, dass es eben doch viele gibt, die an diese glauben.

Ich persönlich glaube daran, dass es etwas Höheres als uns Menschen gibt, ich glaube auch an das Übersinnliche, aber an sowas, dass Gott die Welt in 6 Tagen erschaffen hätte bla, halt ich einfach nur für Geschichtsduselei. Ich glaube nicht an die Biebel, trotzdem bete ich, wenn ich Halt brauche und ich finde immernoch, man sollte mit dem Herzen glauben und nicht mit den guten Taten, die man für Gott tat.

Es muss sowas wie ein Gott geben^^

denkt mal zurück.. bevor es das Universum gab, gab es nur Materie & Anti-Materie (dadurch das Anti-Materie durch Materie beschossen wurde (aus zufall...) gab es einen Urknall & boom, Universum war da, wiederum war es mehr Materie als Anti-Materie, wenn es andersrum gewesen wär, wäre vielleicht etwas anderes entstanden^^)

Naja.. nur woher kommen diese beiden Stoffe? "Von nix, kommt nix" ... stimmt doch oder nich? ^^ Also müsste es einen Gott geben der dies erschaffen hat, stellt sich noch die Frage wie der Gott entstanden is^^ der kann ja auch nich einfach so aus dem Nichts herausgekommen sein^^

Diese ganze sache mit dem Gott is extrem unlogisch und auch absolut unmöglich das aus dem nichts etwas entstanden ist, ich denke aber das es sowas wie einen Erschaffer oder einen Gott gibt der dieses Universum gemacht hat^^

[stellt euch mal vor.. da das Universum ja ein Ende hat (nur wir werden in drinnen immer kleiner, deswegen ist es praktisch unmöglich ans Ende zu kommen (allein schon der Treibstoff würde Probleme machen :P) das es außerhalb dieses Univesums noch 1000 andre Universen gibt und das, dass wieder zu einem neuen Begriff führt, und wenn wir dann indrinnen so klein sind das wir praktisch nichts sind könnte es ja eine Ultra-Nova geben die das ganze Universum in die Luft jagt x), omg nein! Das is schwachsinn, aber das außerhalb dieses Universums noch andre sind, könnte ich mir allerdings gut vorstellen^^]

btw. wenn der Aldebaran eine Supernova machen würde, wären eh schon 100 Sonnensysteme drauf gegangen x), Aldebaran is glaub ich 40x so groß wie die Sonne... und wenn man sich dann noch vorstellt das 1 son Sonnenfleck 5x so groß wie die Erde ist.. Holla die Waldfee x)

MfG

Achso. Und wie ist dann Gott entstanden? "Von nix kommt ja nix" - sagste selber. Insofern ist das keine wirkliche Argumentationslinie, was du da versuchst zu verfolgen.

Manu.

Nur weil wir Menschen, die wie du sagtest absolut unbedeutend sind, nicht in der Lage sind uns das Nichts vorzustellen und folglich wir nicht in der Lage darüber zu postulieren das aus dem Nichts etwas entstehen kann oder nicht, ist das noch lange kein Beweis für einen Schöpfer sondern nur für unsere Unzulänglichkeit das Universum derart zu verstehen wie es evtl. nötig wäre um diese Frage zu klären.

Warum halte ich den Glauben für unfehlbar? Ganz einfach: Weil er unfehlbar ist. Gott ist unfehlbar, die Bibel auch, Punkt. Logisch oder?
Einige Bereiche der Wissenschaft werden vom Teufel beherrscht, so entsteht eine Illusion, die dazu beitragen soll, dass sich die Menschen von Gott abwenden. Scheint ja bei euch geklappt zu haben.



Diese Aussage ist richtig, denn Du kannst nicht etwas bestimmen, was vor unserer Zeit war. Es geht einfach nicht. Wenn Du etwas erarbeiten oder errechnen willst, musst Du die Rahmenbedingungen kennen und die kann dir kein Mensch auf der Welt sagen.



Wenn man sich das so durchliest, könnte man meinen, dass die Wissenschaft in euren Augen 'unverfehlbar' ist und bleibt.



Ja, es steht in der Bibel, sonst hätte ich es dir nicht hierein geschrieben.
Eine Diskussion setzt voraus, dass man zwei Standpunkte hat und seinen jeweils vertritt. Und wenn ich mich hier nicht darauf einlassen würde, würde ich längst nicht mehr hier schreiben.
[Ironie]Es gibt zwei Standpunkte: Meinen und den falschen[/Ironie]...oder doch nicht?



Das ist doch lächerlich.
Du kannst es nicht berechnen, weil du die Rahmenbedingung nicht kennst und die wirst Du auch nie erfahren. Man stelle sich folgende Situation vor. Auf einem Gehweg liegt eine Person. In der unmittelbaren Nähe befinden sich mehrere Autos, eine Mauer, mehrere Gegenstände und jede Menge Passanten. Jetzt kommst Du dahergelaufen und siehst diese Person, weißt aber nicht was sie hat. Jetzt stellst Du dich in die Mitte und meinst in die Menge schreien zu müssen: 'Es war der Passant in dem roten T-Shirt. Er hat die liegende Person niedergeschlagen.' Jetzt kommt ein anderer hinzu gelaufen, der ebenfalls nicht mitbekommen hat was passiert war und meint: 'Er wurde vom schwarzen PKW angefahren.'
Weißt Du jetzt was passiert ist? Es ist dir unmöglich zu erfahren, was genau passiert ist. Der Mann kann z.B. von der Mauer gefallen oder eben vom Passanten niedergestreckt worden sein. Desweiteren steht dort ach noch ein Auto und auf dem Gehweg stehen Laternen. Wohl möglich, dass er dagegen gelaufen sein mag? Wie kannst Du nun herausfinden, was passiert ist? - Ganz einfach: Du fragst die Zeugen. Aber waren die beim Urknall vorhanden? Andererseits fragst Du den liegenden Passant. Flieg Du mal zum Weltall und frage mal das Universum, wo es herkommt und was passiert ist. Ich bin sicher, Du wirst eine Antwort erhalten.
Lächerlich.



Wo ist die Bibel denn bitteschön eine Theorie? Du kannst sie anfassen und lesen und dir wird es nicht gelingen, sie zu widerlegen.



Es gab nichts vor Gott. Gott ist ewig und er wird auch ewig bleiben. Gott ist Gott. Was soll denn vor ihm dagewesen sein?
Wie er die Welt erschaffen hat, weiß ich nicht aber das ist ja nicht unserer Aufgabe das heraus zu finden. Gott ist eben mächtig und er kann alles. Wenn er wollte, könnte er innerhalb von Sekunden alles wieder rückgängig machen. Gott ist allmächtig und hat alle Macht über alle Gewalten.
Der Standard Satz: 'Beweis es mir.'
Das Ding ist, ich kann es dir nicht beweisen, dass es ihn gibt, denn das kannst nur Du selber.
Wenn Du nach Gott suchst wird er sich dir offenbaren und auf alle Frage eine Antwort geben.
Ich stelle mal die Gegenfrage (nein, es ist keine Flucht!): Beweise mir, dass es Gott nicht gibt.
Siehst Du, dass kannst Du mir und dem Rest der Welt auch nicht beweisen. Und ich lasse mich hier nicht als Eingebildeter hinstellen, nur weil ich meinen Standpunkt permanent vertrete und ihn für richtig halte.



Willst Du damit sagen, dass die Schöpfungstheorie falsch ist? Wenn ja, beweise es mir.



Warum hältst Du es für Geschichtsduselei?! Du glaubst nicht an die Bibel, betest aber trotzdem wenn es dir 'schlecht' geht oder wenn Du ihn einfach nur brauchst. Also glaubst Du im Endeffekt doch, weil sonst würdest Du ja nicht beten.
Man muss sogar mit dem Herzen glauben, um zu erkennen was die Wahrheit ist. Was findest Du an guten Taten falsch oder was hast Du dagegen, wenn Gott auf deine Taten schaut? Keiner kennt dich besser als er.

#Cobra

DJ Cobra500 XXL, eine klare Frage an dich:


Du findest es also logisch, dass Gott plötzlich da war, ohne alles, einfach, dass er da war?
Denn du sagst ja inhaltlich "Gott hat das gemacht, alles andere ist unlogisch" und sagst damit implizit auch wieder "von nichts kommt nichts" - also, wo kommt Gott her.
Logische Erklärung, kein christlicher Fanatismus (nichts für ungut, aber dein christeradikales Gesäusel ist wirklich fanatisch, das ist schon nicht mehr gläubig.)

Manu.

Warum halte ich Comics für unfehlbar? Ganz einfach: Weil sie unfehlbar sind. Micky Maus ist unfehlbar, mein Micky Maus Heftchen auch. Logisch, oder?



Fanatismus.



einlassen bedeutet nicht, regelmäßig hirnlos dagegen anzugehen ;o



Schlicht falsch, Rahmenbedingungen sind bekannt.



Hier, mein Zettel, auf dem steht, dass das Universum eine kleine Kugel im Magen eines rosa Ungetüms ist. Du kannst ihn anfassen und lesen und dir wird es nicht gelingen, ihn zu widerlegen

Jaja, alles was der Kirche nicht passt, wird als Teufelswerk abgetan. Ich erinnere dich gerne an die Hexenverbrennung. Glaubst du, dass es Hexen gab und die Kirche alle vernichtete? Oder wie erklärst du, dass heute keine Frauen mehr verbrannt werden?



2tes Argument der Kirche: Hinterfrage deinen Glauben nicht, es ist nicht deine Aufgabe.
Naja so kann man sich seine Anhänger halt auf dem einfachsten Weg sichern. Einfach zu sagen, dass wir es nicht begreifen KÖNNEN und dass jeder Gedanke daran Zeitverschwendung ist. Naja hätte die Menschheit das immer gemacht gäbe es heute wohl keine weiterentwickelte Technik wie Computer, Autos, etc.



Und wenn ein Mensch sagt, Gott habe ihm befohlen jemanden zu töten, dann wird er von allen Christen einstimmig als geisteskrank/vom Teufel besessen bezeichnet. Wieder mal der einfache Weg, den Schmutz von der weißen Weste des Glaubens zu wischen.



Auf Anhieb weiß ich es natürlich nicht. Aber dafür gibt es die Wissenschaft, welche die Art der Verletzung untersucht. Ein angefahrener sieht nicht so aus wie einer, der niedergeschlagen wurde.
Man kann das Ereignis rekonstruieren, gucken ob ein Auto einen leichten Blechschaden hat, schauen, ob ein Beteiligter eine Verletzung an der Hand hat, ob es Zeugen gibt, ob sich DNA Spuren an der Tatwaffe befinden und so weiter. Das ist WISSENSCHAFT.

Ich möchte an dieser Stelle vielleicht anmerken, dass DJ Cobra kein a-typischer Christ ist und dass seine Vorstellungen von Glaube weder von Theologen noch von dem Großteil der Glaubensgemeinschaft geteilt werden.

Dj Cobra ist ein religiöser Fanatiker, dem beigebracht wurde, die Bibel Wort für Wort so auszulegen, wie es geschrieben steht und alles zu verdammen, was sich dem entgegenstellen könnte. Das ist nicht die Glaubenslehre der allgemeinen Theologie, das ist nicht das, was in den Kirchen gelehrt wird und nicht das, was die Bibel aussagen will. Ich bitte, diesen Unterschied zu beachten, nicht dass hier die Kirche, Christen allgemein oder die Glaubenslehrer der Priester/Pfarrer angegriffen werden, es ist wie gesagt eine ganz andere, als DJ Cobra hier propagiert.

Also bitte immer den Unterschied im Kopf behalten. Ich würde auch sagen, wir beschäftigen uns weiter mit den Meinungen der anderen, was sie über Gott denken und halten uns nicht noch seitenlang mit einem Fanatiker auf, der keine andere Wahrheit als seine eigene anerkennen kann. In diesem Sinne - frohes Diskutieren

Um GOTTES WILLEN, nein. Aber ist sie denn komplett richtig?



Warum hältst Du es für Geschichtsduselei?! Du glaubst nicht an die Bibel, betest aber trotzdem wenn es dir 'schlecht' geht oder wenn Du ihn einfach nur brauchst. Also glaubst Du im Endeffekt doch, weil sonst würdest Du ja nicht beten.
[/quote]

Warum? Die Muslime glauben auch nicht an die Bibel und beten trotzdem.
Ich habe bereits geschrieben, ich glaube an einen Gott. Ich glaube an Jesus.
Ja, ich faste sogar aus religiösen Gründen.
Aber ich hänge mich nicht (zusehr) an die Bibel.
Ich habe eine eigene Vorstellung von Gott, die vielleicht nicht ganz dem christlichen Glauben entspricht, na und? Warum sollte ich an irgendwelche vorgegebene Religionen glauben und mich an irgendwelche Regeln halten? Jeder hat seinen EIGENEN glauben. Und solange ich mich nicht auf einem Podest stelle und sage "SO IST ES, AUCH WENN ES KEINEN BEWEIS GIBT"(>.>), ist es doch okay, es ist nur für mich, es stört keinen.


... Aber ich merk schon, es macht keinen Sinn mit dir zu diskutieren.
DU gehst ja felsenfest davon aus, dass die Bibel stimmt, bitteschön, es ist deine Sache. Aber dann platz nicht in das Konzept und versuch jeden irgendwie einzureden, dass es so und so ist, sondern dass du so DENKST, dass es so ist. Denn nur weil du daran glaubst, heißt es noch lange nicht das es so ist. Ob dus nun glaubst oder nicht.
ICH glaub da anders. ;)

Der beste Beweis das die Schöpfungstheorie ein Mythos ist, liefert das HIV Virus. Weder war es von Anfang an da, es mutierte zuerst, noch ist es in seiner Beschaffenheit von Beginn seiner Mutation so wie es heute ist.



Kann Gott einen Stein erschaffen, den er selbst nicht mehr heben kann?

Oho, Da hat jemand Astrophysik studiert....

Ein lustiges Völkchen seid ihr Kreationisten...
Wer ein altes Märchenbuch über wissenschaftliche Erkenntnisse stellt, dem ist wirklich nicht zu helfen.

Nun könnte ich auch behaupten: Autos würden gar nicht von den Verbrennungsmotoren angetrieben sondern von nicht nachweisbaren Wesen (Intelligenten Schiebern =Engeln) geschoben? Diese Schieber trinken dann natürlich auch das Benzin im Tank und je schneller sie schieben, umso mehr Durst bekommen sie und umso mehr Benzin müssen sie trinken.

Ich glaube, würde ich das behaupten, würde mich wohl jeder für einen Spinner halten.

Urknall oder Schöpfungsgeschichte?

Die Frage, was denn nun tatsächlich maßgeblich zur Entstehung der Erde beigetragen hat, beschäftigt heutzutage auch Wissenschaftler. Diese sollten eigentlich davon überzeugt sein, dass die Erde durch den Urknall entstanden ist. Laut dieser Theorie schlug vor ungefähr 15 bis 20 Milliarden Jahren ein riesiger Meteor auf und die Erde entstand aus dem Nichts. Dieser Vorgang wird üblicherweise als Urknall bezeichnet.



Dann gibt es aber noch die Theorie der Schöpfungsgeschichte. Gott hat die Welt in sieben Tagen geschaffen und sich an jedem einzelnen Tag der Erschaffung einer anderen Spezies zugewendet, bis er sich schließlich am siebten Tag seiner Schöpfung ausruhte.

Fromme Christen sehen gar keinen Zweifel darin, dass die Welt allein durch Gott erschaffen wurde. Wissenschaftler hingegen glauben nicht an das Unmögliche und fordern für eine Theorie immer Beweise. Aber was ist mit christlichen Wissenschaftlern?

Diese befinden sich in einem Zwiespalt von Glauben und Wissen. Über Jahre hinweg haben sie sich deshalb besonders damit beschäftigt, Beweise für die Urknall-Theorie zu finden. Und hier passt alles wunderbar zusammen. Man kann die -Entstehung jedes einzelnen Lebewesens logisch nachvollziehen. Was aber wen man sich irrt? Es gibt in unserer Welt immer wieder mal Augenblicke, wo einen der Verstand verlässt und man auf seinen Glauben hören muss. Wenn nicht Gott die Welt geschaffen hat, sondern diese tatsächlich durch eine riesige Explosion im Weltall entstanden ist, dann würden gläubige Christen doch schon erheblich daran zweifeln, warum man dann von der Theorie der Schöpfungsgeschichte ausgeht. Vielleicht gibt es Gott dann ja gar nicht?

Dies scheint ein ziemlich heikles Thema zu sein. Jeder hat hier eine andere Auffassung. Jedoch sollte man bei jedweder Diskussion über die Entstehung der Erde den Glauben eines jeden einzelnen respektieren. Für viele beginnt der Glauben dort, wo die Wissenschaft nicht weiter weiß.

In diesem Sinne.
Chris

Ich glaube du hast da etwas falsch verstanden. Die Erde ist etwa 4,55 milliarden Jahre alt.
Besser du ließt es dir hier nochmal durch.


Das ist auch falsch. Laut Bibel kamen erst Tag und Nacht, Pflanzen, dann Tiere und zuletzt der Mensch. Aber richtig, 7 Tage hats gedauert und am 7ten hat er lieber nix getan (laut Bibel).

Nein, ich hab nix falsch verstanden.
Lies es dir bitte noch ma richtig durch und vergleich das bitte mit deiner Verlinkung . Beide Texte beinhalten das gleiche.

Zu der Schöpfungsgeschichte:


Deins: 7 Tage hats gedauert und am 7ten hat er lieber nix getan (laut Bibel)
Meins: Dann gibt es aber noch die Theorie der Schöpfungsgeschichte. Gott hat die Welt in sieben Tagen geschaffen und sich an jedem einzelnen Tag der Erschaffung einer anderen Spezies zugewendet, bis er sich schließlich am siebten Tag seiner Schöpfung ausruhte. < Ja, wie in der Bibel.

Wieder das gleiche

Einiges hast du schon falsch verstanden bzw. durcheinander gebracht. Du hast einmal den Urknall und die Entstehung der Erde verwechselt bzw. "verwischt". Erstmal hast du einen Logikfehler eingebaut "ein riesiger Meteor auf und die Erde entstand aus dem Nichts" - gemerkt? Du sagst das ein Meteor auf etwas schlägt und die Erde entstand aus dem Nichts, was falsch ist da Meteor und das "Ding" auf was es schlägt bereits da sind und somit das "Nichts" bereits nicht existierte.

Auch das nennt man nicht Urknall, sondern schlicht Meteoriteneinschlag.
Ich zitiere direkt aus dem Wiki, da ich es nicht besser fassen könnte:

Der Urknall bezeichnet keine „Explosion“ in einem bestehenden Raum, sondern die gemeinsame Entstehung von Materie, Raum und Zeit aus einer ursprünglichen Singularität.

Aufgrund eines Übersetzungsfehlers gehen wir immer davon aus das der Urknall eben ein "Knall" war und sich schlagartig die Materie entwickelte und in alle Raumrichtungen expandierte, so etwa: [img]http://www.planet-wissen.de/pics/IEPics/tempx_universum_urknall_g.jpg[/img]

Das ist jedoch komplett falsch, da zu dem Zeitpunkt des Urknalls nicht etwa die gesamte Materie im Universum auf einen Punkt konzentiert war sondern wie bereits geschrieben die Entstehung von Raum, Zeit, Materie. Diese Singularität ist für den Menschen auch nicht vorstellbar, da wir immer in den Kategorien von Raum und Zeit denken, was natürlich bei der Betrachtung des Urknalls etwas physikalisch greifbares zu haben eine Unmöglichkeit darstellt.

Du verstehst es echt, Aussagen zu verdrehen. Ich habe EXTRA gesagt, dass die Aussage von mir, welche du zitiert hast mit Meiner übereinstimmt. Das davor ist lediglich falsch. Laut Bibel wurde nicht an jedem Tag eine neue Spezies erschaffen oder seit wann ist "Tag und Nach" eine Spezies?

Naja und zu deiner 2ten Kritik hat sich Waron ja schon geäußert.

Wäää, ok

Man kann sich ja mal vertun.
Jetzt wo ich es NOCHMALS gelesen habe ...

Das war dann einfach 'nen kleines Mißverständnis.

Tut mir leid

/edit: Normalerweiser bin ich nicht so verwirrt

Ich hab eben mal so ein wenig rumgelesen und hab folgende lustige Stellen entdeckt:

Und Gott sprach: Laßt uns Menschen machen, ein Bild, das uns gleich sei
und
Und Gott der HERR sprach: Siehe, Adam ist geworden wie unsereiner und weiß, was gut und böse ist.

Hier spricht Gott anscheinend zu andren Leuten, ich bin nicht so der Bibel-Fan und -Analytiker, darum frag ich mal, zu wem genau er da redet? *g





(Und das Weib schaute an, daß von dem Baum gut zu essen wäre und daß er lieblich anzusehen und ein lustiger Baum wäre, weil er klug machte <Ich find die Bibel teils echt amüsant, in dem Sinne gute Nacht! )

Nein, da war niemand da. Klar ist, dass hier nicht Gott zitiert wird, denn es saß niemand mit Zettel und Stift auf dem Mond und hat mitgeschrieben. Dieses für die Schöpfungsgeschichte typische "Siehe..." haben die Verfasser der Bibel entstehen lassen, um dem, der das liest, zu zeigen "Ah, guck mal, da passiert gerade dies und das".

ich glaube das es ne höhere Kraft gibt, aber ich glaube nicht an son alten Mann mit langen weißen Bart,
ich glaube das es Engel gibt, und andere übernatürlichen Wesen

Also ich habe eigentlich immer an den Weihnachtsmann geglaubt

Nein, ich glaube nicht an Gott. Ich sehe mich allerdings auch wohl eher als Agnostiker, denn als Atheist.

Wenn Leute meinen, sie muessen an Gott glauben, habe ich da kein Problem mit. Ein Problem habe ich lediglich mit der katholischen Kirche und ihren grauenhaften Ansichten. Unser werter Papst ist da natuerlich auch noch die Spitze des Eisberges - eine schlimmere Wahl haette es damals vor 3 Jahren fuer die katholische Kirche auf keinen Fall geben koennen. Durch diese unglaublich konservativen und absolut hirnrissigen Ansichten, macht sich die Kirche immer mehr kaputt. Nicht verwunderlich, dass die Kirchen immer weniger besucht werden.

irak, iran, usa, saddam, bin laden
du glaubst nicht an meinen gott, also bist du böse
abstimmung: religion muss pflichtfach werden
95 prozent der erdbevölkerung glauben an einen gott

find ich traurig

Öhm... Frage. Was hat...Saddam Hussein...mit Religionskriegen zu tun? Seit wann war dieser Mann von Religion getrieben? Und seit wann die USA...? Geht's noch sinnfreier?

Ja, Gott bzw. Jahwe existiert.

Andernfalls glaube ich kaum, dass es Israel heute noch geben würde.

Existiert Gott? - Nein.


100% nicht...

Ich dachte eigentlich die meisten hier sind auis dem Märchenalter raus...
Vergleicht das doch mal: z.B Frau Holle und Gott. Wenn ich beides betrachte kommt mir Frau Holle immer noch sinnvoller vor. Einige Menschen wurden laut der Bibel über 900 Jahre alt...da kann ich nur laut lachen.
Gott ist halt einfach Palaber, gibts nicht aber schwache Menschen brauchen ihn.

Ich haette auch nichts gegen Religion als solches wenn daraus nicht immer so eine Scheisse resultiert...

Glaubenskriege, Hexenverbrennungen , Katholische Priester missbrauchen Kinder, Selbstmordattentaeter, Holocaust usw...

Ohne Religion waeren viele Millionen Menschen mehr am Leben :P

Und das weißt Du woher?
Keine Wissenschaft kann das weder bestätigen, noch belegen. Also gibt es da keine 100 prozentige Sicherheit.



Trenne Existenz von Gott von der Bibel, weil die Bibel ist ein über Jahrhunderte verfasstes Märchenbuch.




Eine sehr gewagte These, zu behaupten dass 92% der Menschen, die eben an ein höheres Wesen glauben, durchweg schwach sind.



Auch Atheisten haben einen faible dafür sich gegenseitig umzubringen.

Beispiele bitte. Mir ist keins in solch einem Ausmaß bekannt wie zB die Hexenverbrennung.


Es ist nicht Aufgabe der Wissenschaft dies zu tun. Wie willst du den GLAUBE an etwas widerlegen? Ich kann an alles mögliche glauben. Ob an außerirdische Wesen oder rosa Elefanten. Die Existenz dieser Wesen kann mir keiner Widerlegen.
Natürlich gibt es keine 100%ige Sicherheit. Diese wird es nie geben, jedoch kann man es in Wahrscheinlichkeiten ausdrücken. Und Diese liegt für mich bei 99,9999...% für eine Nichtexistenz.


Leider sehen dies bestimmt 80%-90% der Christen anders.


Diese Argumentation ist absolut schwach.

Die ca. 20 mio Menschen die in den KZ's von Stalin getötet wurden.
Die 65 mio Toten die Mao hat beseitigen lassen.
usw.

Das sind alles astreine religionsfreie Genozide.

Wir sollten uns nicht davor fürchten, dass es keinen Gott gibt - wohl aber eher davor, dass er existiert.

Diskussionen zwischen Gläubigen und Atheisten sind sinnlos.

Atheisten glauben nicht an Gott und
Gott glaubt nicht an Atheisten (Makaber, aber gut hehe)

Das ist eine Argumentation, die Gläubige gerne gegen Atheisten verwenden.
Stalin hatte zB. auch einen Bart. Deswegen ist dies immer noch nicht der Grund, weswegen er diese Menschen tötete.
Die Hexenverbrennungen fanden im Namen des Glaubens statt. Stalins oder Maos Handlungen hingegen standen nicht im Namen des Atheismus.
Nur weil eine Tat nicht aus religiösen Motiven entspringt hat sie nicht gleich ein atheistisches Motiv.
Naja und wie ich sehe hast du bei der Opferzahl auch großzügig aufgerundet.

Nö, standen sie auch nicht. Aber sie waren frei von jeglichen religiösen Motiven.

Und die Zahlen sind durchaus realistisch. Kommt nur nicht so gut an zu sehen dass Kommunisten mehr Menschen getötet haben als ein gewisser Österreicher.

Sinnfrei? Das hat immernoch nichts damit zu tun, dass sie Atheisten sind.
Ich meinte nur, dass Glaubenskriege in der kompletten Geschichte der Menschheit immer wieder vorkommen. Da Stalin und Mao nichts mit Glaubenskriegen zu tun haben ordne ich sie natürlich auch nicht dazu. Jedoch haben sie auch in keinstem Fall etwas mit Atheismus zu tun.
Du könntest genau so gut andere Dinge nennen, welche Mao und Stalin gemeinsam haben und es so Formulieren.
Behaupten wir sie waren Linkshänder.
"Auch Linkshänder haben einen faible dafür sich gegenseitig umzubringen."

Da es offensichtlich nicht ankommt, formuliere ich es mal deutlicher.
Wenn es darum geht eine Masse aufzustacheln gegen jemanden sind die Motive scheißegal.
Wäre es nicht Religion gewesen, dann halt etwas anderes. Wenn Menschen einen "Grund" brauchen um andere zu töten ist ihnen jedes Motiv recht.

Und außerdem ist es Schwachsinn wegen Dingen teilweise Jahrhunderte zurückliegen, eine Ganze Religion oder Religionen allgemein in misskredit zu bringen.
Bendenke, hinter jeder Tat steht jemand der sie ausführt.

Der Konflikt im Iran liegt Jahrhunderte zurück? Mhh, naja dann bin ich nicht so auf dem neusten Stand. Ich dachte der dauert noch an.
Will der Glaubensführer nicht die Führer der Demonstranten hinrichten lassen, da sie gegen ihr land hetzen und somit auch gegen Gott?


Natürlich. Nur dass die Religion sich dazu ja förmlich anbietet solch Sachen zu rechtfertigen. Der Glaube alleine ist nicht gefährlich, sondern der Missbrauch. Naja und es kommt wie schon erwähnt immer wieder vor, dass Menschen ihn Missbrauchen um sich/ihrer Gruppe die Vorherrschaft zu sichern.

Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Ich sagte:




Und warum verurteilst Du dann nicht diese Menschen, anstatt der Religion?

Weil Religion prinzipiell zu solchen Zwecken missbraucht wird und auch ein sehr effektives Mittel ist, um Massen zu kontrollieren.
Machtgierige Menschen gibt es überall. Jedoch kann man ihnen die Wege, um an Macht zu gelangen erschweren.
Ich wäre ja für mehr Aufklärung, was Religion angeht in Schulen und GEGEN eine religiöse Erziehung. Das Kind kann garnicht entscheiden, was es Glaubt, bekommt die wunderbarsten Bibelgeschichten erzählt und setzt sich später garnicht mehr mit der Sache auseinander, sodass es wieder ein neuer Mensch, anfällig für Lügen, getarnt im Mantel der Religion, wird.
Natürlich ist das KEIN Universalbeispiel, jedoch kenne ich genug Menschen, welche diese Thema genau so handhaben.


Meine Aussage war weniger auf das "teilweise" als auf das "zurückliegen" bezogen. Es handelt sich ebenfalls nicht um einen zurückliegenden, sondern um einen aktuellen Konflikt. Es wurde aus deiner Aussage nicht klar, dass aktuell Konflikte bestehen können.

Also verbieten wir zukünftig alles was missbraucht werden kann?
Glückwunsch!


Der aktuelle "Konflikt" im Iran hat nichts mit Religion zu tun. Es geht um eine gefälschte Wahl und ein Volk dass sich nicht verarschen lässt.

Das ist absolut nicht der Fall. Der Religionsunterricht an deutschen Schulen dient nicht dazu, Kinder und Jugendliche zum christlichen Glauben zu bekehren oder vorzuformen, er wird ihnen lediglich näher gebracht. Die Schüler können jederzeit frei entscheiden, welcher Religion sie angehören und was sie von all dem glauben. Religionslehrer betonen immer wieder, dass niemand der Anwesenden diese Geschichten glauben muss. Auch ist es blödsinnig, hier tiefenpsychologische Manipulation oder dergleichen zu unterstellen. Ferner wird in sehr vielen Schulen ein Alternativunterricht angeboten, d.h. man ist nicht gezwungen, als Schüler am Religionsunterricht teilzunehmen, da es andere Wahlmöglichkeiten wie den Ethikunterricht oder dergleichen gibt.

Deine Formulierung "Lügen, getarnt im Mantel der Religion" macht deutlich, dass du eine extrem überspitzte, realitätsferne und übertrieben negative Ansicht von Religion hast. Niemand leugnet Religionskriege oder Tragödien, die religiöse Hintergründe haben. Deswegen allerdings dem Religionsunterricht in Schulen solch einen manipulativ böswilligen Charakter aufzuzwingen, ist gleichermaßen ungerechtfertigt wie auch unangebracht.

Wow, da hattest du ja mal Ausnahmen. In der Art habe ich das noch nie von einem solchen Lehrer gehört. Stattdessen eine Frau, welche die Bibel wörtlich nimmt und meint, dass sie auch nicht Lehrerin wäre, wenn ihr Glaube es verbieten würde.


Wo lebst du? Glaube wird einem Kind näher gebracht indem man einem Kind von Anfang an beibringt, dass es Gott gibt, man sich an die 10 Gebote halten sollte und die anderen Religionen garnicht erst erwähnt?

Zudem kommt die Kommunion/Konfirmation, welche auch recht früh statt findet. Meiner Meinung nach darf das so nicht sein. Das Kind wird von den Eltern einfach dazu gedrängt, ohne überhaupt selbst zu entscheiden. Klar, wer will sich in dem Alter schon gegen seine Eltern stellen?


Ja, nur dass man in der 5ten Klasse nicht viel selber entscheidet, sondern die Eltern. Wenn dich diese dann ersteinmal in einen Religionsunterricht gesetzt haben, dann sagen sich die meisten: "Ob ich jetzt Reli oder die Alternative wähle ist doch egal. Ich muss eh eins von beiden machen." Ein Kurswechsel ist einfach zu umständlich für einen, den es nicht interessiert.


Das war im Bezug auf die Eigenschaft des leicht zu missbrauchen seins der Religion gemeint. Ich weiß absolut nicht, was daran realitätsfern sein soll.

Ähm, ich frag mich was du eigentlich anderes erwartest.
Ein 10 Jähriges Kind ist halt noch auf seine Eltern angewiesen und kann denke ich noch nicht richtig beurteilen, zu welcher Religion er angehört.
Du kannst doch nicht von einem Kind eine ernsthafte Antwort erwarten, in welchem Religionskurs er doch gerne gehen würde. Ist doch logisch dass sie sich erstmal nach den Eltern richten.. Und wenn sie sich nicht für Evangelisch, sondern für Ethik entscheiden, dann sicherlich nicht, weil sie nichts mit dem Glauben zu tun haben wollen (sondern weil sie vielleicht keine Lust auf die Lehrer etc haben).

Ist doch klar dass die Eltern ihre Religion erstmal weitergeben. Man kann ein Kind nicht von Anfang an alles alleine entscheiden lassen, es sollte schon etwas in die Wege geleitet werden, das gehört zur Verantwortung. Und ab 14 (laut Gesetz) ist dann das Kind alt genug(auch psychisch) um entscheiden zu können, an was es glauben möchte.

Ich würde eher sagen, dass du der Ausnahme begegnet bist. Und die Ausnahme, von der du da sprichst, kann über Religion denken, was sie will, sie kann meinetwegen die Auswahl ihres morgendlichen Toastaufstrichs Gott widmen, solange sie den Kindern die Option lässt, was sie glauben und was nicht ist das vollkommen egal und Religionslehrer, die ihre Schüler einen Glauben aufzwingen, sind und bleiben die Ausnahme.



Du hast entweder einen derbe schlechten Religionsunterricht "genossen" oder diesen gründlich missverstanden. Den Kindern wird nicht von Anfang an beigebracht, dass es Gott gibt und dass man sich an die Gebote halten muss, sondern dass es in der Vorstellung der Christen Gott gibt und man sich nach diesem Glauben an die Gebote halten sollte. In jedem vernünftigen Religionsunterricht werden außerdem andere Glaubensrichtungen besprochen, die auch fest im Lehrplan stehen, es werden Vergleiche zwischen Christentum, Buddhismus und Islam gezogen, es werden Diskussionsrunden veranstaltet und Meinungen ausgetauscht. Wenn das bei dir nie der Fall war, tut mir das sehr Leid, dann bist du an einen der vielen schlechten Lehrer hier in Deutschland geraten, Fakt ist aber, das es sowohl vorgeschrieben als auch größtenteils so umgesetzt wird, dass den Kindern weder ein Glaube aufgezwungen wird, noch dass andere Religionen niemals erwähnt oder besprochen werden.



Na tut mir Leid, wem ein simpler Kurswechsel zu umständlich ist, der ist dann auch selbst Schuld. Ich weiß ja nicht, was du für ein Elternhaus hast, aber sowohl meine Eltern als auch die Eltern meiner Freunde und Bekannte haben ihren Kindern immer die Wahl der Kurse überlassen, ob das nun die 5. oder die 12. Klasse war. Wenn dies nicht der Fall ist, liegt die Schuld nicht bei den Lehrern sondern bei den Eltern.

4. Mose 6,26 : Der Herr hebe sein Angesicht über dich und gebe dir Frieden.

Dann darfst du aber auch nicht viel vom NT halten, da sich Jesus mehrfach auf das AT beruft (Schöpfung Adam & Eva, Sintflut). Selbe gilt für Petrus und Paulus (Sintflut, Sündenfall Adams). Wäre dann ja auch alles unwahr.

Irgendwie checkt ihr das alle gar nicht.

Es geht in der Bibel nicht darum ob die Geschichten wahr sind.
Sie sollen uns nur einen Weg zeigen uns das Leben zu erleicherten.

Nehmen wir das krasse Beispiel von Hiob's Geschichte, ich denke sie ist den meisten bekannt.
Es zeigt uns, dass auch kein Glaube uns vor Unglück schützt & das es nicht Gott ist, der uns irgendetwas auferlegt. Das wir es uns selber erarbeiten sollen.#


Sowas ist es, was die Geschichten uns zeigen sollen.

Ja ist deine Meinung, für mich ist die Bibel wahr.
Dann checke ich das eben nicht

Sternchen000 hier geht es nicht um "etwas checken" oder auch nicht. Im Glaube gibt es keine allgemeingültige Wahrheit, da jeder glaubt, was er für richtig hält. Daher sollte man mit solchen absoluten Ansichten aufpassen, denn für genau sowas bringen sich Menschen gegenseitig um.
Auch wenn viele Menschen ihren Glauben für den einzig wahren halten, sollte man den der anderen doch zumindest respektieren.
Nur weil ich nicht an Gott glaube, erkläre ich Gläubige welcher Religion auch immer nicht für "nicht-checker", sondern ich akzeptiere ihre Einstellung, da sie ihnen ja offensichtlich hilft.

Ach findest du?

> Wird eine Jungfrau von einem Mann innerhalb einer Stadt vergewaltigt, sollen beide sterben, auch die unschuldige Frau (5. Mose 22,24), "weil sie nicht geschrien hat.

Wärst du also der Ansicht wir sollten dem biblischen Weg folge leisten und jede Frau die nicht bei einer Vergewaltigung schreit zum Tode verurteilen? Und ist das tatsächlich deiner Meinung nach eine "Erleichterung fürs Leben" ?

Ich bin der Meinung, dass Götter existieren!

Jedoch nicht der Christliche,
bzw. der eigentlich Jüdische.

Wieso sollte eine monotheistische Religion
"wahrer" sein als uralte Polytheistische?

Könnte man leicht gegenfragen: Wieso sollten polytheistische "wahrer" sein als Monotheistische?

Sie sollen uns einen Weg zeigen, das bedeutet nicht, dass wir ihn gehen müssen.
Ich hab auch niemanden vorgeschrieben, nach der Bibel zu leben, ich tus selbst kaum, obwohl ich gläubig bin.

Du hast eindeutig geschrieben das die Bibel uns dieses Weg erleichtert, daher nochmal meine Frage: Inwiefern erleichtert es dir, mir, uns bzw. der Gesellschaft die Hinrichtung einer vergewaltigten Jungfrau wenn sie nicht schrie?

Die ca. 600 Gebote die Mose übermittelte kann kein Mensch der Welt einhalten. Eine Erleichterung für das Leben sehe ich dadurch auch nicht, eher eine Unmöglichkeit des Lebens. Wir sind alle verdorben

Ich denke, dass man bei der Bibel berücksichtigen sollte, aus welcher Zeit die einzelnen Schriftstücke stammen, aus denen sie sich zusammensetzt.
Zur Zeit, in der die Teile verfasst wurden, herrschten erstens andere moralische/gesellschaftliche Werte und Normen und zweitens auch ganz andere Umstände. Sogesehen war die Bibel vielleicht doch ganz hilfreich, wenn man sich an die grundsätzlichen Werte hielt. Es ist in unserem Gesetz schließlich auch verankert, dass man nicht töten/betrügen darf usw.
Einige Dinge (wie das Steinigen) sind heute (zumindest in Deutschland) natürlich absolut nicht mehr aktuell und vielleicht eher als eine Art Relikt der Geschichte anzusehen.

Ob wir alle verdorben sind, ist Interpretationssache. Wenn man beispielsweise nach Luther geht, können die Menschen trotz Sünden auf die Gnade Gottes hoffen.

Moses hielt sich selbst nie an seine Gebote - also von daher ;)

Nein, ich hab immer geschrieben, dass sie uns den Weg erleichtern sollen.
Nicht, dass sie es tuen.

Och kein Problem, formulier ich es halt so:

Inwiefern soll es dir, mir, uns bzw. der Gesellschaft erleichtern das wir vergewaltigte Jungfrauen hinrichten wenn sie nicht dabei schrie?

Zur Strafe durfte ja dann nicht in Kanaan eintreten

Die Bibel ist über 2000 Jahre alt ist doch völlig klar, dass ziemlich vieles veraltet ist. Ich bin schließlich auch nicht dafür, dass man seine Kinder schlägt.
Früher war man eben der Ansicht, dass Frauen, die keine Jungfrau und unverheiratet war, unrein waren, dass es heute nicht mehr so ist, ist ja wohl klar.

Das ist doch Ansichtssache. Wenn jemand meint, es erleichtert ihm, bitte.
Vielleicht sehen sie es nicht als Vergewaltigung, wenn eine Jungfrau nicht schrie, was weiß ich.

Mose 5 als Quelle für eine solche Diskussion zu nehmen, halte ich für mehr als fragwürdig. Gerade dieser Teil ist höchst umstritten, denn der Teil weist erhebliche Unterschiede zu anderen Stellen der Schrift auf. Ferner wird angenommen, dass Mose 5 bzw. Teile davon gar nicht von Mose selbst verfasst wurden. Der Text weist eindeutige Hinweise auf literarische Schichtungen auf. So ändert sich sowohl die erzählte Form als auch geschichtliche Gegebenheiten und Fakten wie auch Zahlenangaben. Man kann also, hier noch viel deutlicher als an anderen Stellen erkennen, dass ein genauer Überblick darüber, was wann von wem niedergeschrieben wurde und von welcher Quelle es kam, nicht möglich ist.

Soviel zur Beschaffenheit dieser Quelle. Inhaltlich ist das 5. Buch Mose ein ausgesprochen grausames und blutrünstiges Werk, d.h. es wird stellenweise dazu aufgerufen, ganze Volksgruppen gnadenlos auszumerzen. Wie auch das vorhandene Zitat so steht auch dieser ganze Teil im krassen Gegensatz zu den Lehren Jesu und sind auch nicht als ,,der biblische Weg" zu bezeichnen, den es im Übrigen auch nicht gibt.
Wie in allen Religionen gibt es hier Fanatiker, Fundamentalisten, gemäßigte und andere, die den Glauben alle unterschiedlich auslegen. Daher schon mal verschiedene Interpretationen. Dazu kommen, wie man an diesem Beispiel sehr schön sieht, teilweise sehr krasse Widersprüche innerhalb der Bibel. Demzufolge kann niemand hier (ja, niemand!) sagen: "Die Bibel sagt, dass.... Die Bibel meint, dass... Die Bibel will uns sagen, dass..." Die Bibel als einheitliche Meinung und Glaubensvertretung gibt es gar nicht. In der Bibel kommen Schriften aus völlig unterschiedlichem Hintergrund, von verschiedenen Personen und aus verschiedenen Zeitaltern zusammen. So hebt Jesus selbst die Regelung des 5. Buch Mose auf, denn es steht geschrieben:

"Das andre ist dies: Du sollst deinen Nächsten lieben wie dich selbst (3. Mose 19,18). Es ist kein anderes Gebot größer als diese."

Man merkt, hinter so einem einfachen Satz steht immer ein riesenhafter Hintergrund, den selbst eingelesene Bibelwissenschaftler nie völlig eindeutig bewerten und zuordnen können. Daher macht es wenig Sinn, hier den Willen Gottes oder den Willen der Bibel mit solchen Textpassagen zu zitieren, wenn die Zusammenhänge nicht klar sind und letztendlich auch in diesen Zusammenhängen interpretiert werden müssten.

Ich bin einer derjenigen, die nicht an Gott glauben und das auch aus gutem Grunde:

Gott wurde bis jetzt wissenschaftlich nicht festgestellt worden bzw. gibt es keine Beweise, dass Gott jemals existiert hat!

Darum soll man ja auch an ihn GLAUBEN. Wenn er Fakt wäre, müsste man ja nicht mehr glauben, sondern wäre ein Sklave, da man Angst vor Sanktionen hätte. *g

Die Diskussion dreht sich seid 14 Seiten im Kreis und dieser wird sich auch nie öffnen. Ich habe mich die letzten Seiten mal bewusst aus der Diskussion raus gehalten, da ich ja an einem Placebo Effekt leiden soll und somit wurde ich zum Fanatiker.
Finde ich eigentlich ganz interessant, da die Gegenseite zwar was aufweisen aber nicht erklären konnte. Und ich gebe mich nicht mit halben Sachen zufrieden.
Zum Abschluss lässt sich sagen: Hast Du ein Beweis, bist Du etwas, hast Du keinen, bist Du krank.
Halbe Beweise oder welche die gar keine sind, werden hingegen akzeptiert.

#Cobra

Der "Kreis" öffnet sich für jeden selbst. ;)
DEIN Kreis ist doch geöffnet, du glaubst an die Bibel. Du hast eine Theorie von der du überzeugt bist. Also bitte.

Es gibt aber Leute, die sich nicht so einfach überzeugen lassen & HANDFESTE Beweise wollen. ^.^
Die geben sich dann mit einer anderen Religion zufrieden, oder mit garkeiner.

Und eigentlich sollten gerade Leute wie du, die sich ja nicht mit halben Sachen zufrieden geben, doch an Sachen wie Bibel zweifeln.
Aber okay, du definierst wohl "Beweise" anders.
Pf.Nix von halben Sachen halten, aber an die Bibel glauben.
Naja, ist ja wiegesagt deine Sache.

Eine Theorie, die für die einen null und nichtig ist und diese daher mit Händen und Füßen getreten wird. Ich habe nicht dagegen, wenn jemand nicht an Gott glaubt aber ich habe etwas dagegen, dass persönlich angegriffen wird. Und das nur, weil man seine Überzeugung verteidigen möchte und es nicht mit der Weltanschauung übereinstimmt.
Die Theorie des Gegners wird grundlos in den Boden gestampft, da es ja sowieso genug Beweise für seine eigene Theorie gibt. Schöner ist ja noch, dass man versucht den Leuten zu erklären, dass die Beweise aus physikalischen und biologischen Sicht gar nicht gelten können. Aber dann wird man ja als als Fanatiker bezeichnet, weil man die Augen vor dem wirklich 'Richtigem' verschließt.



Soll mir recht sein aber nehmen wir z.B. den Urknall. Kein Mensch oder keine Maschine kann berechnen oder herausfinden, was nach der 34. Millionsten Sekunde passiert ist. Dem Menschen ist es unmöglich in die Vergangenheit zu schauen, warum sollte es mit Maschinen anders sein? Selbst dazu gibt es keine handfeste Beweise.



Warum sollte ich an der Bibel zweifeln?
Man muss bedenken, dass jeder Text den man liest selbst beurteilt und interpretiert. So ist das bei der Bibel nicht anders. Du bist derjenige, der sie liest, also bist Du auch der, der sie interpretiert. (Ob deinen Interpretation richtig oder falsch ist, ist erst einmal in den Schatten gestellt, denn darum geht es ja nicht). Nehmen wir mal z.B. die Luther Bibel. Diese ist kompliziert aber mit treffenden und harten Worten geschrieben. Im Gegensatz gibt es auch eine vereinfachte Form (z.B. Hoffnung für alle). Diese ist verständlicher geschrieben aber sie ist nicht so direkt und umschmückt lieber, als sie richtig austeilt. In den meisten Fällen ist die Bibel auch dazu da, um sie gemeinsam zu lesen und dann gemeinsam eine Interpretation herauszufinden. Es ist nicht so wie bei 'Wünsch dir was', sondern das ist wie bei einem Gedicht, was man analysiert. der Autor möchte eine einzige Sache ausdrücken und keine zwei oder drei.

#Cobra

Weil ich - wenn du den Urknall schon nicht für machbar hälst - langsam mal von dir wisse will, was vor Gott war, wer Gott geschaffen hat. Ansonsten - also wenn du das nicht weißt - dürftest du ja an deine Theorie nicht glauben. ALSO SAGS ENDLICH.

Davon abgesehen wurde dir aber schon bewiesen, dass es physikalisch UND biologisch möglich ist, aber das akzeptierst du ja nicht. Getreu dem Motto "Meine Meinung steht fest, verwirren Sie mich nicht mit Fakten und Argumenten", nech?

Manu.

Eine Theorie ist eine Theorie. Deine Überzeugung hingegen ist eine Auslegung der Theorie nach deinem Ermessen. Du darfst dich dabei weder auf Unwahrheiten stützen, noch Lügen verbreiten.



Die Theorie, was beim Urknall geschah kann mittlerweile bis wenige Millionstel Sekunden nach dem Ereignis dargestellt werden. Dazu gibt es Teilchenbeschleuniger. Diese können es Teilweise recht gut Simulieren. Nur halt in kleineren Dimensionen.

Es fängt mit der Planck-Ära, vom Zeitpunkt 0 Sekunde - 5,4·10^44 Sekunde an. Jedoch galt in dieser noch keins der Physikalischen Gesetze, die wir bisher kennen, da Theoretisch gesehen alle 4 Grundkräfte in einer vereint waren.
Naja und was nach der 34. Millionsten Sekunde passierte (Umgerechnet nach 393,52 Tagen): Da sich bereits Protonen und Elektronen aus den Neutronen gebildet haben und die Temperatur immer noch sehr hoch war existierte ein Plasmagemisch mit einer Temperaturstrahlung im Röntgenbereich. Es dauerte dann ein paar tausend Jährchen, bis die Temperatur weiter fiel. Laut der Theorie.

Die Wissenschaftler beschäftigen sich seit Jahrzehnten damit und du willst sagen, dass sie keine Ahnung haben? Ich würde dir mal empfehlen, dich mit diesem Thema auseinander zu setzen, bevor du dir ein Urteil darüber bildest. Die Leute greifen diese Theorien nicht aus der Luft, sondern erarbeiten sie aus komplexen zusammenhängen.

Der Urknall ist eine, meines Erachtens gut belegte, Theorie. Sollte sich diese Theorie als richtig herausstellen, dann wären die Berechnungen zu dieser Theorie immernoch gültig.



Es gibt keine richtigen oder falschen Interpretationen. Außer du kennst den Autor persönlich. Dann wäre es aber weniger eine Interpretation, sondern die wirkliche Intention des Autors, welche du kennst und du müsstest es nicht Interpretieren.
Interpretationen können nie 100 prozentig richtig sein.



Und wenn dann jemand eine Interpretation hat, lässt er auch keine andere zu (frühere katholische Kirche). Dann kommt dann noch ein Herr namens Luther hinzu, welcher seine eigene Interpreation hat, und schon spaltet sich eine Glaubensgemeinschaft.
Nun ja, was denkst du, wieso es so viele Freikirchen gibt? Diese sind nicht besser oder schlechter als die "Ur"-Kirche. Sie haben nur eine andere Interpretation vor Augen.



Siehe oben. Du kennst den Autor nicht, also kannst du auch niemals 100 prozentig sicher sein, dass das, was Du interpretierst seine Meinung ist.
Zudem ist das eine gewagte These, dass der Autor immer nur eine einzige Sache ausdrücken möchte.

zeig mir adam, zeig mir eva ...zeig mir jesus ...zeig mir irgendeinen verdammten (ja, ich fluche) bibelscheiss.
newton und darwin.
muss ich noch mehr sagen?
menschenverstand ...nein ...das erlaubt gott nicht.
mist
dumm gelaufen
wenn ich falsch liege, soll mich der blitz beim scheissen treffen.
ich geh dann ma kacken.

Ich wollte gerade die Zitatfunktion nutzen, rodinator, aber es wäre ein Verbrechen an der Menschlichkeit, dieses Gesäusel dadurch zu wiederholen. Schon der zweite völlig zusammenhangslose, sinnlose Post von dir, der kaum noch einer Reaktion würdig ist. Deine ich nenne sie mal "Einwürfe" haben den Sinngehalt eines 3,9-Promille-Deliriums.

Die Diskussion hier soll sich im Kreis drehen, da sie kein wirkliches Ziel hat, Cobra Hier geht es um einen fließenden, steten Meinungsaustausch.

Es gibt Dinge, die kann ich dir einfach nicht beantworten. In der Bibel steht aber, dass er er ewig ist. Und ewig ist verdammt lange.
Es gibt einfach Sachen, die wir Menschen nicht begreifen können, weil sie zu groß für uns sind. Hört sich zwar komisch an aber es ist so.



Ich lasse mich gerne überzeugen aber wenn man von einer Sache glaubt, dass sie richtig ist, muss ich auch die Gegenseite kennen. Würde ich mich nur mit den wissenschaftlichen Ergebnissen von der Urknalltheorie befassen, würde ich sofort daran glauben. Aber jeder der sich mal gründlich die Gegenseite angeeignet hat, würde sofort erkennen, dass da etwas nicht stimmen kann.
Nehmen wir z.B. mal die Theorie von Hawking: Seiner Meinung nach, sagt der Urknall, dass es irgendwann einen Punkt in der Geschichte gab, an dem alles zu existieren begann [Quasi ein Zeitpunkt]. Nach der neuen Theorie von Hawking, die aber leider genauso wenig wie die Urknalltheorie belegt ist, gibt es diesen Zeitpunkt, also die Urknall nicht. Bei dem Urknall breitet sich Zeit und Raum linear von diesem einen Punkt in der Geschichte aus, graphisch sieht das dann aus wie eine Betrags kurve. Hawking geht davon aus, dass im Ursprung des Universums gar keine Zeit existiert hat. Die Zeit kam quasi erst nach und nach. Das würde graphisch mit einer Parabel im Ursprung zu vergleichen. Erst später breitet auch die Zeit sich wieder linear aus.
Wenn also keine Zeit zu Beginn des Universums existiert hat, gibt es folglich das Universum schon immer: Gott schuf erst Himmel und Erde und dann den Tag. Hawking ist zwar Atheist, aber seine Theorie unterstützt trotzdem die Schöpfung.
Er ist der festen Überzeugung, dass er diese Theorien beweisen kann. Nur ist er leider mittlerweile so krank, dass er kaum noch kommunizieren kann.
Übrigens: Er kam durch die Forschung an schwarzen Löchern darauf.



Das habe ich ja auch nicht getan.



Für dich ist sie eine gut belegte Theorie. Für mich nicht, weil ich der Meinung bin, dass die Menschen sich in dieser Hinsicht zu viel raus nehmen und ich der Meinung bin, dass man den Zeitpunkt des Urknalls und alles was danach passierte, nicht bestimmen kann. Uns Menschen ist es unmöglich in die Vergangenheit zu schauen und das kann selbst auch die beste Maschine nicht! Überlege doch mal: Wie möchtest Du in die Vergangenheit schauen, eine Zeit, die schon vergangen ist. Und selbst wenn du es ausrechnen würdest, würdest Du mit falschen Werten rechnen, denn Du kennst die Rahmenbedinungen nicht und das ist das wichtigste dafür. In der Wissenschaft wird ein Zeitpunkt ausgesucht, d.h. mit diesem Punkt wird spekuliert und man geht davon aus, dass dieser halbwegs richtig ist. Also rechnet man mit diesem spekuliertem Wert weiter und weiter und weiter. Was kommt dabei raus? Richtig: Ein sehr ungenauer Wert. Im Mathematik unterricht wurde mir beigebracht, dass man nie und ich meine nie mit gerundeten Werten weiterrechnet, weil sie das Ergebnis ganz schön verfälschen. Wenn mein Lehrer gesehen hätte, dass ich mit gerundeten Werten gerechnet hätte, hätte der mir die Aufgabe doppelt und dreifach rot angestrichen. Also kannst Du in dem Fall auf die Mathematik schon einmal nicht hoffen, weil alles auf Spekulationen beruht und Spekulationen nichts weiter als sehr ungenaue Angaben sind.
Der Physikalische Grundsatz sagt: Von nichts, kommt nichts. Also scheidet die Physik auch aus. Was bleibt uns nun? - Nichts! Die Biologie ist darauf nicht anwendbar, die Chemie auch nicht, Politik und Erdkunde ebenso wenig.



Nun ja, ich glaube eher weniger an die Katholische Kirche, denn die ist meine Erachtens sowieso schon total überholt. In der Bibel steht nichts darüber, dass Gott einen Beisitzer Namens Papst braucht und dieser im Namen des Glaubens Entscheidungen fällt/fällen darf. Schwachsinn ist so etwas aber das ist ja mal wieder ein anderes Thema. Ich gehöre einer evangelischen Freikirche an und da ist das ganz und gar nicht so, dass wir eine eigene Interpretation vor Augen haben. Sonst könnten man auch gleich eine neue Religion gründen. und das ist nicht der Sinn.
Oder was meinst Du damit genau?



Nun ja, vielleicht gibt er auch nicht alle für sich wichtigen Interpretationen von sich Preis, denn dann würdest Du Recht behalten. Allerdings ist es so, dass der Autor seine Interpretation parallel mit aufschreibt, sodass man schauen kann, was der Autor mit diesem Text, Gedicht etc. zum Ausdruck bringen wollte und somit seine eigenen Ideen zu vervollständigen. Du darfst eine Interpretation jederzeit ausbauen, du darfst sie aber nicht verfälschen.

#Cobra

Die Diskussion hier soll sich im Kreis drehen, da sie kein wirkliches Ziel hat, Cobra Hier geht es um einen fließenden, steten Meinungsaustausch

gabs das nicht bei gullivers reisen, wo der streitpunkt war, von welchem ende man ein ei aufschlägt?
so eine art diskussion willst du hier hervorrufen, und dich dran erfreuen?
weil ich sage: nein, eins und eins wird immer zwei sein, weil es so ist, und nicht weil gott es so will, bin ich schlecht für die ''diskussion'' hier?
ich liebe es zu philosophieren ...weil ich standpunkte hab ...''...soll sich im kreis drehen'' ...bla ...du liebst zu animieren, ohne standpunkte ...wahrscheinlich glaubst du an gott, weil das so einfach ist, wenn ein buch oder ein prediger dir sagt, was du zu tun oder zu lassen hast.
DU SOLLST NICHT

Jetzt hast du mich doch dazu gebracht, die Zitatfunktion zu nutzen. Wenn es einen Gott gibt, wird er mir das als Sünde anrechnen. Hachja.
Du liebst es zu philosophieren, bringst aber kaum einen graden Satz auf die Reihe?
Die Frage, um die es hier geht, nämlich, ob ein Gott existiert kann deshalb endlos laufen, weil es hier um eine Glaubensfrage geht, die wahrscheinlich nicht eindeutig geklärt werden kann. Der Vergleich mit dem Aufschlagpunkt eines Ei's ist folglich wieder mal absolut sinnfrei. D.h. der Thread zielt nicht darauf ab, eine Antwort auf die Frage, ob Gott existiert zu erhalten, sondern, eigene Meinungen zu posten, sich die der anderen anzuhören und etwas dazu zu sagen.
Du verwendest gleich im ersten Satz Begriffe wie "Bibelscheiß". Ich glaube, ich muss dir nicht sagen, dass man auf dieser Basis weder vernünftig diskutieren kann, noch dass eine derart intolerante Verhaltensweise völlig kindisch ist..du bist 41, Mensch.
Du wirfst völlig zusammenhangslose Parolen wie "Gott erlaubt keinen Menschenverstand" in den Raum, ohne Erklärung, ohne Zusammenhang, ohne Hintergrund, du klingst wie der Durchschnittsbildleser, der nach dem achten Bier am Tresen seiner Stammkneipe hängt und dem genervten Barkeeper wirre Anschuldigungen zum Thema "Scheiß Staat! entgegenschmettert. Was bitte soll man damit anfangen?

Ich glaube daran, dass der biblische Gott Jahwe existiert und das die Bibel wahr ist. Israel wird bis zum Ende existieren. Ja, schwache Argumentation ich weiß. Aber es ist so.

Ich halte mich trotzdem nicht an die ca. 600 Gebote die Mose übermittelte.

Ich respektiere alle Menschen die an die an der Makro-Evolution festhalten und daran glauben. Evolution schließt halt Gott aus.

Am schlimmsten sind nur die Leute, die sich die Bibel so zurecht schieben wie es ihnen gerade passt. Altes Testament? Nie gehört Die sind schlimmer als jeder Darwin-Anhänger.

Also. Ich persönlich bin Verfechter Gottes und stehe da sehr gerne zu.
Was mich beeinflusst bzw, bestätigt, ist, dass man immer wieder Dinge antrifft, die schier unmöglich klingen, aber dennoch passieren. Wo soll sowas sonst herkommen?

Die Gegenseite, also, dass Gott nicht existiert, würde bestätigt durch z.B:
Die Menschen brauchten schon immer etwas, an dem sie sich festhielten.
Stimmt. Und grade deshalb finde ich es sinnvoll. Auch wenn es Gott nicht geben sollte - die Kirche immerhin existiert. Das kann ja nun wirklich keiner abstreiten.
Und die Kirche ist es, die vielen Menschen hilft. Aber die Kirche gäbe es nicht, wenn nicht der Glaube an Gott da wäre.
Damit hat Gott schon etwas bewirkt, auch wenn er eventuellst nicht existiert.
Die Kirche unterstützt die Menschen, die Kirche hilft Menschen.
Auf der ganzen Welt. Und das ist es denke ich, was zählt.
Dass Glaube die Menschen bewegt, Gutes zu tun, dass Glaube den Menschen hilft.
Deshalb sollte man ihnen nicht ihren Glauben wegnehmen.
Er ist der Haltepunkt im Leben vieler.
Das macht Gott zu etwas einzigartigem, etwas, das wenigstens in unserem Herzen existieren sollte.
Ganz nebenbei: Unser Rechtssystem ist auf den 10 Geboten aufgebaut. Da hat Gott uns also auch schon was Gutes getan und vorgearbeitet.

Ich bin ja der Meinung, dass es auch ohne diese 10 Gebote eine Verfassung gäbe, welche sie beinhaltet. Nur weil etwas gleich ist muss das Eine nicht von dem Anderen abstammen. Besonders nicht etwas, was das friedliche Zusammenleben zwischen den Menschen gewährleistet. Gab es in der Steinzeit innerhalb der Gruppen auch nicht.


Ich kenne keinen, der das bestreiten würde.


Ach solange sich einige in der Politik querstellen, könnte es sogar die Kirchen geben, ohne dass nur ein Mensch gläubig ist.
Ich empfehle euch mal sich die Subventionsliste ab dem unteren Drittel zu Gemüte zu führen.

Ich merke gerade, dass meine Signatur meine Antwort nicht grade positiv unterstützt - ich bitte um Nachsicht.
An Gott ist bei mir nicht zu zweifeln.

Hallo.

Also wenn ich ehrlich bin,mag ich mich nicht festlegen,ob es Gott nun gibt oder nicht.
Es ist fuer das menschliche Gehirn nicht zu verarbeiten.
Es gibt zuviele Theorien,es ist alles zu verschluesselt,wenn es ihn gibt.
Wie gesagt,der normale Buerger kann das mit dem Gehirn einfach nicht verarbeiten,denke ich.


#Marcel.

Aus diesem Grund kann es für mich als logisch denkenden und alles hinterfragenden Menschen nur einen Standpunkt geben: Den des Agnostikers.
Ob Gott existiert oder nicht, lässt sich durch unseren Verstand nicht feststellen. Die reine Wissenschaft hingegen könnte ihn womöglich erklären (denn man geht ja davon aus, dass Gott der Ursprung von allem ist, also auch der Wissenschaft), aber unser menschlicher, beschränkter Verstand kann diese Wissenschaft noch nicht entschlüsseln.
Die Gläubigen hingegen können (und wollen?) auch nichts beweisen, sie GLAUBEN nunmal an Gott. Aus welchen Gründen auch immer, es ist ihr gutes Recht, solange sie A) Keinem damit schaden und B) Mich persönlich nicht einschränken.

Im Endeffekt bleibt nur der berechtigte Zweifel und die Einsicht, dass wir Menschen eben noch nicht alles beweisen und verstehen können.
Also lehne ich mich zurück, genieße mein Leben und finde die Antwort für mich selbst. Sollte mir irgendwann eine "Erleuchtung" kommen, wird mir wohl die Beweislage ziemlich egal sein.

Steny

Auch wenn du keine Kirchensteuer zahlst geht ein Teil der Steuer für Kirchen, aufgrund jahrhundert Jahre alten "Entschädigungszahlungen" an die Katholische Kirche in Bayern wegen der Säkularisierung drauf oder wenn der liebe Papst mal wieder das Land besucht. Die Festlichkeiten werden zum großen Teil aus Staatskassen bezahlt.
Ebenfalls werden Theologieprofessoren und Erzbischöfe mit ihren Gehältern jenseits der 10000 Euro von den Ländern aus der Staatskasse bezahlt.
Und das bei einem geschätzten Vermögen von 800 Milliarden Euro des Vatikans.

Der einzige Grund wieso sich ein Glauben an Gott und Religion in der heutigen Zeit noch halten kann, sind die Angst und Verzweiflung der Menschen, sowie der Fakt, dass sich die "Nicht-Existenz" von Gott nicht beweisen lässt.

Und nur aus Angst, Verzweiflung und einem fehlenden Gegenbeweis bezeichnen sich an die 70% der Deutschen (und an die 90% der Amerikaner) laut einer Umfrage der Bertelsmann Stiftung als religiös?

@Nebelheim

Also mir ging es weniger um die Institution Kirche sondern eher um den Glauben des Einzelnen. Was die Kirche im großen Stil macht ist für mich sowieso undurchsichtig. Dass es da nicht immer mit rechten Dingen zuläuft ist mir klar, aber gleichzeitig gibt es auch sehr viele sehr gute Dinge, die von der Kirche ausgehen (Hilfsorganisationen, etc.)

Was mich immer wieder müde macht, sind diese Vergleiche zwischen dem System Kirche und Glauben. Natürlich kann man beides nicht wirklich trennen, aber wenn es für mich um die Glaubensfrage geht, interessieren mich keine "Entschädigungszahlungen" an die Katholische Kirche in Bayern wegen der Säkularisierung.

Steny

Ich weiß, ich hätte mir mal alles durchlesen sollen!
Aber ich weiß einfach nur eine Sache zu diesem Thema.

Ich diskutiere oft mit meinem Freund über das Thema Gott. Er glaubt zu 100%, dass es keinen Gott gibt.

Und wenn ich sage: Vielleicht hat Gott die Welt erschaffen?

... Er: Doch wer hat Gott erschaffen?

Ja, zu Glauben, heißt meist 100% dahinter zu stehen. Er weiß es aber nicht zu 100%. Das kann er auch nicht. Glauben heißt nicht Wissen.

Laut der religiösen Sicht hat jedes Ereignis eine Ursache. Nur Glaubt man, dass wenn man immer wieder die Ursache eines Ereignisses sucht es irgendwann ein Ende haben muss und nicht unendlich lange so weiter gehen kann. Darum sagt man, dass dieser allererste Ursprung Gott sei.
Aus meiner Sicht eine trügerische Logik, welche sich dieses Thema zu einfach macht. Ein Beweis für einen Gott ist dies nicht.

Wenn man davon ausgeht, dass Gott existiert- wieso muss Gott dann geschaffen worden sein? Er könnte doch genausogut einfach schon immer da gewesen sein und immer da sein; zumindest aus der Sicht vom Menschen.

Ja, aber sture Menschen wie mein Freund weichen nicht von ihrer Theorie ab. xD

Spricht nicht gerade für deinen Freund, andere Argumente nicht in Betracht zu ziehen... außer er hat ein Gegenargument?

Die Logik, das nichts aus dem Nichts kommt? Ich mein: würde ich einem Christen sagen, die Welt sei aus dem Nichts gekommen, sagt er "Ne, unlogisch, war Gott". Und wenn ich dann frage "Wo kommt Gott her" muss er eine logische Antwort bieten.


Insofern: nicht nur der Glaube an Gott ist wichtig - man muss auch sagen können, wo Gott herkommt. Wenn dann wer sagt "vom Glauben des Menschen", dann outet er sich als inkompetent, aber das ist dann auch immer fein.

Manu.

Wenn man einfach davon ausgeht, dass nur wir Menschen Zeit als linear wahrnehmen und sie das möglicherweise tatsächlich überhaupt nicht ist, dann ist es durchaus möglich, dass Gott einfach immer existiert (und schon immer existiert hat) und wir Menschen einfach nicht in der Lage sind, das in unser begrenztes Vorstellungsvermögen zu quetschen. Das hat dann eigentlich nicht viel mit inkompetent zu tun, sondern mit Dingen, die über unsere Wahrnehmung hinausgehen.

Dann darf aber auch kein einziger Christ sagen, es sei unlogisch, dass etwas aus dem Nichts (nennen wir es Urknall?) kam - und nur darum ging es mir.
Selbst ein Christ kann nicht einmal eine lineare und daraufhin eine antilineare Annahme äussern - wie gesagt, für mich bleibt die Sache "Was war vor Gott" weiter ein Hauptargument gegen den Glauben.
Davon abgesehen wäre etwas ohne Anfang selbst mit linearem Denken doch eher sinnlos - eine Linie muss auch anfangen, selbst wenn sie unendlich ist. Also: wo fing Gott an, wo kam er her.

Ich würde doch darum bitten um unangenehme Fragen nicht rumzudrucksen und zu sagen "Das kann der Mensch nicht wissen". Wer die Evolution als "zu perfekt empfindet, um Zufallen zu sein (höre ich öfter von Christen)" muss eben auch sagen, woher Gott kommt, wenn er diesen Antizufall geschaffen hat.

Manu.

Ich höre auch sehr oft Unsinn von Nichtchristen, aber das erwähne ich hier lieber nicht.

Man kann weder den Urknall noch Gott lückenlos erklären und man kann weder sagen, was vor Gott, noch, was vor dem Urknall war. Die Diskussion darüber ist müßig.

Wie willst du etwas lückenlos erklären, was sich aus Sicht vieler in Lücken verbirgt? Für mich muss etwas, was sich lückenlos erklären lassen kann, auch nacher ein ganzes,reales ergeben.
Bei dem Urknall ist es etwas anderes. Man weiß von der Ausdehnung des Universums, man kann Rückschlüsse auf einen Urknall ziehen. Dass diese Berechnungen nicht vor die Zeit des Urknalls reichen hat mathematische/logische Gründe. Es ist noch nicht verstanden worden.
Dies heißt aber nicht, dass ein Urknall unmöglich sei, da es eine vergleichbare existierende Problematik in schwarzen Löchern gibt. Der überbegriff lautet Singularität .

?



Das hat niemand behauptet.

Wurde in diesem Thread irgendwann mal einstimmig geklärt, welche Definition von Gott Grundlage dieser Diskussion ist? Es ist ja schon etwas befremdlich, wenn man über etwas redet, was aber wenn überhaupt nur als unscharfe Vorstellung in den Köpfen der Diskussionsteilnehmer existiert.

Wenn man sagt, dass Gott ein Phänomen/Wesen/Sache ist, die eine Reihe von Eigenschaften hat, kann man leicht begründen wie sinnvoll es ist die Existenz dieses "Dings" anzunehmen.

Also was ist Gott? Erstmal bei Wikipedia schauen.


Eine Macht also. Sehr ungenau. Personifiziert? Also ein Wesen. Aber transzendent. Wir können es also weder wahrnehmen noch mit Maschinen messen/nachweisen.
Nach einer solchen Definition ist die Frage ob Gott existiert zur Zeit belanglos. Was wir nicht wahrnehmen und messen können und was sich in keinster Weise auf uns auswirkt, kann existieren oder auch nicht, warum spielt das eine Rolle? Das tut es doch erst, wenn die Möglichkeit irgendeiner Art von Interaktion gegeben ist.

In der Vergangenheit wurde wiederholt der Fehler gemacht, alles was man sich nicht erklären konnte, Gott zuzuschreiben. Mittlerweile konnte die Wissenschaft sehr viele dieser Phänomene erklären/beweisen, so dass der Spielraum der Erscheinungen, die man Gott zuschreiben will äußerst geschrumpft ist.
In einer Sache wird aber auch die Wissenschaft niemals weiterkommen. Und das ist die Frage nach dem Warum. Warum gibt es Naturgesetze? Was ist für die Existenz der ungeheuren Vielfalt der Erscheinungsformen verantwortlich? Fragen, die unser Hirn, das hochgradig an die irdische Umwelt angepasst ist, überfordern.

Nun, wofür steht Gott denn? Was verbinden wir mit der Existenz eines Gottes?

- Schöpfung
- Gerechtigkeit
- Übergeordnete moralische Instanz (entscheidet über Gut & Böse)
- Heilkraft, Gnade, Güte

Mehr fällt mir gerade dazu nicht ein, aber es reicht um folgendes Prinzip, um das es mir geht, darzustellen:

Schöpfung: Gut, also die meisten hier werden sicher nicht (mehr) an Adam & Eva oder daran glauben, wie Gott die Erde erschaffen haben will. Viele vermuten hinter einfach allem Gott, weil er ja nicht ausschließbar sei. Doch das ist falsch. Er ist ausschließbar. Wir haben fundamentalere, tiefgründigere Erklärung für unsere Evolution, die Erde, das Universum und den ganzen Kram. Theorien, die daher stammen, dass der Mensch während seiner Entwicklung skeptischer geworden ist und effizienter im Denken, Prüfen und Forschen.
Früher hat man für alles, was man wahrgenommen hat, die erstbeste Erklärung als Wahrheit herangezogen. Etwas allmächtiges, das alles erklärt und von dem alles ausgeht - Gott - lag als Erfindung also nahe, hat aber nichts mit Forschung zu tun.

Schon allein, dass wir immer skeptischer werden und unser Vertrauen und unsere Naivität immer weiter abnimmt, zerstört die Gott-Erfindung. Niemand glaubt hier an Adam & Eva, so weit ist unser Denken allgemein also schon fortgeschritten. Und es wird sich weiterentwickeln und wir werden auch noch an den letzten Scheiß nicht mehr glauben, wenn's Gehirn erstmal was gereift ist und effizienter ist im Denken, Prüfen und Forschen. Wir sind noch ziemlich früh in der Evolution des Menschen, noch alles sehr wüst, viele, die nicht ganz hinterherkommen, aber das wird schon noch.

Gerechtigkeit & übergeordnete moralische Instanz: Findet ihr nicht, jeder hat das, was er tut selbst zu verantworten? (z.B. weil es kein anderer als man selbst verantworten kann?)

Geht nicht von der Ignoranz, die es mit sich bringt, wenn man vor all oder überhaupt vor Teilen seines Handelns eine höhere Instanz als Urheber stellt, die größte Gefahr aus? Selbsterkenntnis bzw. Erkenntnis ist es erst, die uns verbessert, die Rücksicht vor anderen zulässt und zusichert, die das eigene Handeln und Wirken in Bezug zur Umgebung aufnehmen, verarbeiten und beurteilen kann.

Gott sagt das und das und deswegen tu ich das und das. Das Problem steckt jeder Moral in den Knochen -> Es ist verantwortungslos. Jede Moral ist ohne Verantwortung.

Ich erinnere: Terrororganisationen, Kriege, bla bla bla gehen zum absoluten Großteil von solchen übergeordneten Moralinstanzen aus. Weil irgendwelche Gruppen glauben und andere nicht. Sie nehmen sich nicht selbst als Verantwortungsträger wahr, sie tun es, weil man es ihnen befiehlt.

Heilkraft, Gnade, Güte: Eines der dümmeren Pro-Gott-Argumente. Nur beten und Gott passt schon auf, hm?

Nur eines: Warum heilt Gott keine Amputierten?


Ich bin zuversichtlich. Gott ist tot, nur braucht die Menschheit noch Zeit, sich vollständig darauf einzustellen und es zu begreifen.

Christen glauben nicht daran, dass es einen biblischen Adam und eine biblische Eva gab.



Warum soll Gott Amputierte heilen?

Wie im Kontext beschrieben steht: Gott heilt, begnadet gar nichts. Beten ist wirkungslos.

Schlicht falsch. Man merkt, auch anhand deiner vorherigen Bemerkungen, dass du den christlichen Glauben oberflächlich bis überhaupt nicht kennst und dir trotzdem ein ziemlich festes wie auch falsches Urteil darüber gebildet hast.

tja..gibt es gott? eine sehr gute frage.
ich denke wenn es jemanden schlecht geht erhofft er sich die hilfe von "oben" zu bekommen!
gehts einem gut ist gott bei vielen eine nebensache.

ich persönlich kann es mir nicht vorstellen das es gott gibt denn..
:würden alle menschen gleich sein (ohne hunger) -würden unschuldige kinder nicht mit schweren tot bringende krankheiten gezeichnet werden - denn demnach wäre gott ja ungerecht.

ich habe ein aquarium...kommen denn meine goldfische nach ihren tot auch in den himmels aquarium?
schliesslich sind es, genauso wie wir, lebewesen!

aber jeder darf und soll an das glauben was er mag..verkehrt ist es nicht-solange deshalb keine kriege geführt werden..oder damals im christentum hexen verbrannt wurden.

mfg

Schlicht falsch? Gott heilt Amputierte? Coole Sache. Freut mich. ^^

Aber ja genau, war wohl nicht schwer zu erraten, dass Glaube oberflächlich ist! Oder schon mal Nietzsches Antichrist gelesen und versucht dagegen zu argumentieren? Nein? Vielleicht weil kein Glaube der Welt eine objektive Wahrheit ersetzen kann?

Aber Christentum? Es geht um Gott nicht um's Christentum, oder? Verwechselst du da nicht was?

Naja wenn du von Nietzsche redest geht es hauptsächlich um das Christentum und die verdorbene und verlogene Vergangenheit dessen. Meiner Meinung nach hat Nietzsche da schon sehr recht und somit ist die heutige Christliche Religion eine Fortführung von alten Machtstrukturen, welche früher einen Zweck hatten. Dass die Menschen sich nicht schon längst davon distanziert haben liegt alleine an der Macht die sich die katholische Kirche in den Jahrhunderten uneingeschränkten Wütens gesichert hat und der Stellung der Geistlichen in der heutigen Gesellschaft. (Theologie auf Staatskosten studieren? Das sollte nicht möglich sein. Vor allem aufgrund des immensen Reichtums des Vatikans und der Säkularisierung.)

Und dass Herr Tod immer meint die Christen besser zu kennen als jeder andere hier, der gegen sie argumentiert ist mir auch unverständlich. Er redet von dem heutigen Idealbild der Christen, welche aufgeklärt sind, dennoch ihren Glauben haben und ein völlig akzeptables Leben führen.
Dieses Bild geht jedoch weit an der Realität vorbei. Es gibt genug Christen, welche fanatistische Züge haben, sogar Lehrer, welche Kindern(!) das Menschenbild von vor 100 Jahren unterrichten. z.B. es aus religiöser Sicht keine Gleichberechtigung zwischen Mann und Frau geben kann. Christen, welche anderen Religionen feindlich gegenüber stehen und welche Atheisten als niedere Menschen ansehen. Christen, die die Wissenschaft komplett ablehnen und sich in ihrer Gemeinde zurück ziehen.

Deswegen hör auf zu sagen, wie die Christen heute sein sollen, sag wie sie sind.

Beten ist wirklungslos = Schlicht falsch ;o



Glaube und Religion ist wohl eines der kompliziertesten Dinge in unserer Welt. Wenn man sich allerdings nur oberflächlich damit beschäftigt, mag man zu solchen Schwarzweißansichten kommen.



Mal abgesehen davon, dass es hier auch ums Christentum geht, hast du und nicht ich von Adam und Eva angefangen.



Da du meine Argumentationsstruktur angeblich gut zu kennen scheinst, wird dir sicherlich aufgefallen sein, welche Meinung ich zum Thema Gott/Christengott habe und dass ich bereits einer von denen war, die dagegen argumentiert haben. Allerdings argumentiere ich auch gegen Leute, die den christlichen Glauben nicht im Ansatz verstanden haben und ihn falsch wiedergeben bzw. darstellen.



Hm nein, geht es nicht. Die von dir beschriebenen extremen bzw. fanatischen Zweige finden sich in jeder Religion, damals wie heute. Darüber hinaus gibt es unzählige Leute, die Gleichberechtigung und Wissenschaft aus völlig anderen Motiven ablehnen. Du kannst diese Fehlurteile gerne herauspicken und an den Pranger stellen, dem christlichen Glauben entsprechen sie dadurch immer noch nicht.

Jo, dolle. Jetzt hast du geschrieben, wie dumm ich bin, dass ich keine Ahnung habe, und nennst meinen Standpunkt einfach falsch. Wie unglaublich tiefgründig.

Wieso solltest du das auch begründen, du bist ja immerhin ein Gläubiger. Du erteilst hier die Befehle.

So haben wir uns am liebsten, halb roh, schön saftig.

Dass es mir in meinem ersten Posting hier lediglich um's Prinzip ging, hast du dann aus Bequemlichkeit einfach ausgeblendet, meine Beispiele als alles das umgewertet, was ich weiß und dann, wie gesagt, setzt du eben dein "Falsch" drunter und erfreust dich was an deinen Glauben.

Hahaha.

Auch dein Gehirn wird noch reifen oder das deiner Nachfahren. Ich bin da ganz zuversichtlich, wie gesagt.

Unkenntnis hat nichts mit Dummheit zu tun. Dein Standpunkt ist auch nicht einfach falsch. Aber über etwas zu urteilen, dass man nicht ansatzweise kennt, ist falsch.



Bin ich nicht. Ich bin wie du der Überzeugung, dass es keinen Gott gibt.



Falls dass diese "Der Mensch hat das Entwicklungsstadium, in welchem er nicht mehr an Götter glaubt, noch nicht erreicht"-Theorie ist, die zweifle ich ebenfalls an. Ich halte den Glauben an Götter für ein Resultat aus der Angst vor dem Tod und ich bin eigentlich ziemlich sicher, dass wir die niemals verlieren werden. Vielleicht werden die zukünftigen Generationen andere Wege kennen als den Glauben an einen Gott, um damit fertig zu werden.

Quelle? Laut meiner Studie waren die Leute für die gebetet wurde und die davon wussten länger krank, da sie unter einer Art Druck standen. Somit ist Beten also schädlich für den betroffenen ;)
Es hat jedoch schlichtweg nichts mit der Religion zu tun sondern mit der menschlichen Psyche. Die Religion ist nur das Mittel. Ein ersetzbares Mittel.

Das ist dann wohl falsch rübergekommen. Wenn jemand krank ist und ein Anderer betet für denjenigen zu Gott, bringt dem Kranken das natürlich nichts. Beten hat meiner Meinung nach keine medizinische Wirkung, es wirkt lediglich durch den Placebo-Effekt, d.h. durch die Psyche. D.h. jeder verbessernde oder auch jeder verschlechternde Effekt ist auf dieses Prinzip zurückzuführen.

Und wie war das mit Nietzsche? Nietzsche sagt, Gott ist tot, Gott sagt, Nietzsche ist tot. Wer von beiden hat Recht?

Gott...


Was ist es eigentlich?

Gott ist etwas, was Kraft gibt, ein Wesen, das stark macht.
Kaum trifft man heutzutage noch Junge Menschen, die sagen "Ich glaube an Gott". Dieses Bekenntnis, ist sehr selten geworden. Man muss mutig sein und viel Vertrauen haben. Wer glaubt denn schon heute noch an etwas, was er nicht direkt sehen, nicht direkt fühlen und nur selten spüren kann?

Vermutlich kein Wissenschaftler, vermutlich kein Mensch, dessen Leben nur aus Fakten und Forschung besteht.

Also ich glaube an Gott. Ich setze mich sehr für die Jugendkirche ein und es gibt für mich nichts Schöneres, als mit Freunden oder anderen Christen einen gemeinsamen Gottesdient zu erleben.

Diese "Gottesdienste" bedeuten nicht Bibelarbeit. Diese "Gottesdienste" sind nicht Ereignisse, bei denen viel gesprochen und wenig gedacht wird.

Nein, diese Gottesdienste sind spannende, kraftgebende Veranstaltungen. Diese Gottesdienste zeigen dir, dass du nicht alleine bist.

Ich habe Gott nötig. Ich bin ein Mensch mit viel Energie, jemand der gerne Herausforderungen meißtert und Probleme löst. Joah, ab und an bin ich recht eifrig - Doch jeder hat seine Grenzen. Es gibt Momente, wo man nicht mehr weiter weiß. Wo man Angst hat vor dem, was im Morgengrauen lauert und einen noch in der Abenddämmerung nicht verlassen will.

Gerade in diesen Momenten bin ich froh, dass ich nicht alleine bin, dass ich auf etwas Vertrauen kann, dass mir immer Kraft gibt und zwar auch dort, wo die menschliche Kraft endet.

Ich bin ganz bestimmt kein Bibelchrist und bin auch froh darüber. Kirche und Gott, zwei Dinge, die grundlegend verschieden sind, können noch heute Menschen begeistern.

In einer Welt der Globalisierung, der Wirtschaftswettkämpfe und dem Wunsch der Profitsteigerung, fallen oft überlebenswichtige Ideale unter den Tisch. Und diese "überlebenswichtigen Ideale" heißen eben nicht, Gewinn um jedem Preis zu erzielen.

Wer in der heutigen Welt noch wirklich christliche Ideale lebt, der ist zu bewundern. Es ist einfach nicht möglich, immer freundlich, immer ausgleichend und immer "christlich" zu sein.

Nein, leicht ist es ganz bestimmt nicht.

Doch ich bin wirtschaftlich. Ich will den höchsten Gewinn. Undzwar den höchsten Gewinn für mich. Der höchste Gewinn für mich, ist nicht nach materialistischen Maßstäben zu begreifen. Eben diese Ideale und die Herausforderung sie zu leben, machen für mich das Leben erst richtig spannend.

Als 0-8-15 Jugendlicher, ist es gar nicht so einfach.

Doch ich versuche es, jeden Tag.

Meißtens schaffe ich es nicht.

Doch allein der Gedanke dieses Bravourstück zu meißtern weckt meinen Ergeiz. Darum gebe ich nicht auf.


Haltet mich jetzt ja nicht für einen fanatischen Christen im Zustand geistiger Umnachtung. ; D

Nicht für Ungut, aber das, was Christenführer immer anmahnen, das setzt die Globalisierung praktisch um. Am Besten setzt du dich mal mit der etwas anderen Trias - Marktwirtschaft, Demokratie, Menschenrechte - auseinander. Wenn ein einflussreicher Christ neue Werte für 'rückständige' Gebiete der Erde fordert, dann handelt er als Theoretiker. Auch wenn er als Missionar dahingeht handelt er massiv falsch, weil er die Kultur dort missachtet. Wenn man aber dafür sorgt, dass dort Menschenrechte herrschen gibts auch Demokratie - und dann partizipieren alle an dem automatisch entstehenden Markt.

Ich will dir nix verleiden - dein Glaube sei dir gelassen - aber gegen reines 'Geschwalle' habe ich irgendwie was.

Manuel.

Kleiner Liedertext:
hast niemals die Lahmen und Blinden geheilt,
Im Glauben an dich zogen wir in den Krieg,
dort sind wir gefallen, es gab keinen Sieg.

Passend. So viel leid auf der Welt und Er das höchste Wesen überhaupt, perfekt und unfehlbar macht nichts dagegen, hilft nicht denen die es nötig haben. Will Er nicht oder ist Er machtlos?
Macht der Teufel es ihm schwer? Aber der Teufel, Luzifer ist eigentlich ein Engel ein gefallener Engel. Ist ein einfacher Engel etwa mächtiger?


Existiert Gott? Nein

Kleiner Gegentext:

Wer hält die Waffe in der Hand, die tötet? Gott oder der Mensch?
Wer sitzt gemütlich in seinem Sessel und futtert Chips, während Menschen in Afrika verhungern? Gott oder der Mensch?
Wer beutet die Natur aus und sorgt so für Umweltkatastrophen und Missstände? Gott oder der Mensch?

Man kann an Gott glauben oder an Gott nicht glauben, aber man sollte niemals anfangen, einem Gott vorzuwerfen, nicht in die Fehler der Menschheit einzugreifen...

Einst wohnte ein Mann nicht allzu weit von einem Armenviertel und kam dort jeden Tag auf dem Weg zur Arbeit vorbei. Die Obdachlosen auf den Straßen sahen erschreckend aus. Frierend, halb betrunken und resigniert bettelten sie die Vorbeigehenden um Geld an.
Als der Mann eines Tages von der Arbeit zurückkam fragte er Gott: "Wie kannst du das zulassen? Warum tust du nichts dagegen? Wie kannst du diese Menschen nur so leben lassen?" - Er erwartete keine Antwort.
Wochen später fing er an sich an einem neuen Projekt für Obdachlosenhilfe zu beteiligen und wurde bald aufgrund seiner aufopfernden Mitarbeit und Warmherzigkeit zum Vorsitzenden. Er konnte die Stadt davon überzeugen den Obdachlosen wenigstens ein Dach über dem Kopf und tägliches warmes Essen zu bieten. Die Situation im Armenviertel verbesserte sich langsam und Hoffnung keimte auf.
Ein leise Stimme in seinem Kopf flüsterte: "Ich habe etwas getan. Ich habe dich erschaffen."

Diesen Text finde ich immer sehr passend wenn Leute mit solchen Argumenten kommen wie "Warum tut Gott nichts, warum mischt er sich nicht ein, usw, usw."
Nur zur Info: Ich bin weder Christ noch Atheist. Ich bin, wenn überhaupt eine Bezeichnung passt, Agnostiker. Ich zweifle und scheitere an der Frage ob es Gott gibt, denn durch meinen gesunden Menschenverstand erkenne ich, dass die Wissenschaft und Kapazität der menschlichen Denkleistung nicht ausreicht um etwas wie Gott beweisen oder erklären zu können.
Kurz: Wenn es so ein Wesen gibt, sind die Menschen noch nicht in der Lage ihn zu beweisen oder zu wiederlegen (durch Logik und Naturgesetze).

Da ich also an seiner Existenz berechtigte Zweifel habe, lebe ich so als gäbe es keinen Gott und nehme stattdessen meinen gesunden Menschenverstand als Grundfeste meines Glaubens.
Trozdem sollte jeder Mensch das Recht haben sich seinen Glauben zusammenzustellen wie er will, solange er damit niemandem schadet.
Sollte sich natürlich jemand auf eine Diskussion einlassen und mir beweisen wollen es gäbe Gott, wird er sich viel Kritik anhören müssen, aber wenn er einfach christlichen Werten folgt und sagen wir mal ... Jugendgruppen leitet, die in ihrer Freizeit über eine bessere Welt nachdenken - seine Sache, gute Sache.

Zum Schluss noch einen Ansatz, der für Gesprächsstoff sorgen könnte:
Gott gab den Menschen den freien Willen, jede Einmischung seinerseits würde den freien Willen der Menschen untergraben und wir wären im Endeffekt nichts weiter als Sklaven. Daher kann Gott nicht für seine Abwesenheit verantwortlich gemacht werden.

Viel Spaß beim widerlegen!

Die Sätze kommen mir bekannt vor - Gott will keine Puppen/Sklaven sondern wesen mit eignen willen, ein oft gesagt Satz ähnlich wie wenn etwas wundersammes passiert, eine endeckung wenn jemand aus macht was schwer ist usw. sowas wie in deinem beispiel - bei sowas wird auch oft gesagt:
Das warst nicht wirklich Du sondern Gott/Jesus hat dich in dem moment geleitet.

Was beim Menschen unmöglich ist, ist bei Gott möglich heißt es auch.
Für uns Menschen sind diverse Krankheiten, Krebs (bösartig) Aids usw. ein großes problem was wohl noch sehr lange braucht bis die sache gegessen ist.
Für Gott müsste es kein problem sein, warum gibt Er den Forschern nicht die ausschlagebende sache die hilft das problem zu lösen?

Was der Mensch nicht sieht, sieht Gott.
Kann man gut auf die Entführungsopfer sehn die gefangengehalten worden sind. Keine hat etwas gesehn, naja meist will man zum schluss nix bemerkt haben usw. aber Gott müsste das sehn.
Hat Er etwas zu spät geguckt im fall Fritzel? Misshandelt und vergewaltigt werden vom Vater, Kinder mit ihm usw. warum hat die flucht so lange gedauert? Wo blieb das erhoffte wunder? - Achso stimmt es gab ein wundern sie ist frei. ..nach Jahrzehnten erst wo ihr halbes Leben verwirkt ist, schönes wunder wenigstens haben ihre Kinder freiraum.

Troz eigenen willen das alles, warum wird nicht wenigstens den gläubigen geholfen die arm dran sind? Selbst da würden fromme christen von einem wunder sprechen, den die Leute leben ja noch. Ich weiss nicht ob man es als Leben bezeichnen kann am hungertuch zu nagen und seinen Körper zu verkaufen muss für Geld, gebiete der Erde wo halt arm dran sind.

Man meint Gott hätte selbst mit seinen treusten Schäfchen kein Mitleid.
Und nein auch Ich hab nichts gegen glaube sofern man dadurch nicht andere, in welcher art auch immer schadet.

Nochwas fällt mir grad ein, hat nix mit dem oberen Sätzen sonderlicher zu tun.
Gott (oder war es Jesus?) vergibt auch Sündern also auch ungläubige und lässt sie ihn den Himmel. Wird es da nicht voll? Ok doof gefragt aber was ist mit der Hölle die gedroht wird? -Wenn du lügst kommst du in die hölle.- Wurd mir als Kind immer gesagt, angst macherei wenn man doch eh in den Himmel kommt? Oder geistert man als verlorne Seele in der Welt der Lebenden? Antwort wär am besten von gläubigen dann mit man auch die Seite zu dem Thema hört.

Puh jetzt aber gut sollt schon längst im Bett sein <.<

Und nochmal: Es ist unsinnig, einem Gott vorzuwerfen, dass er die Probleme der Menschheit nicht löst. Aus zwei Gründen:

1. Wie schon erwähnt, sind viele angesprochene Probleme (Krieg, Unterernährung) etc. entweder vom Menschen selbst erschaffen und/oder ihm würden selbst die Mittel zustehen, sie zu lösen.

2. Wäre ein Gott, der dermaßen in das Leben der Menschen eingreift, eine Art Tyrann, da er dem freien Willen entgegenwirkt (Was für den Einen schlecht ist, kann für den Anderen gut sein, würde Gott dem Einen zur Seite stehen, müsste er sich gegen den Anderen stellen). Es gäbe kein freies Handeln der Menschen mehr.

Im Grunde kann man ebenso gut über die Existens der Matrix reden.
Jeder hat seine eigene Einstellung dazu und niemand wird seine eigene Einstellung zu diesem Thema ändern.

Ich rede von problemen die der Mensch nicht erschaffen hat, wo ein großes wunder von vielen herbei gesehn wird.

Behinderte zum beispiel, nehmen wir die art von behinderten die von Geburt an so sind. Da kann kein Mensch was dafür. Oder auch die, die durch einen Unfall Opfer wurden die selbst nichts dafür können.
Es gibt viele davon die gläubig sind, doch anstatt das ihnen ihr Gott beisteht wird es nicht besser, entweder bleibt alles wie es ist oder es wird schlimmer, ob gesundheitlich oder im Umfeld.

Ein Tyrann ist einer der schreckliches tut, nicht jemand der unschuldige rettet.

Lösen kann man eine behinderung nicht lindern ja, aber welcher stummer kann von heut auf morgen sprechen? Keiner.

Ja und das große wunder ist dann wenn einer stirbt, er ist von seinem leiden erlöst bei Gott. Wow. Da hatte er ja viel vom 'Leben'.

Falsch, ein Tyrann ist zunächst nichts anderes als ein Alleinherrscher. Und das wäre Gott zweifellos, wenn er in jedes Leben auf diesem Planeten willkürlich eingreifen könnte.



Man merkt schon, dass du ein sehr einfaches Bild von Gott hast. Die Menschen beten nicht zu Gott, damit er "alles wieder heile macht". Ebenfalls sollte man (meiner Ansicht nach) die Bibel nicht so auslegen, dass Jesus ein Wunderheiler war, der Blinde sehend machen konnte, sondern das im übertragenen, metaphorischen Sinne sehen, genauso wie viele andere Dinge in der Bibel auch. Der typische "Fehler" von Leuten, die den christlichen Glauben nur oberflächlich kennen und danach urteilen ist der, dass sie die Bibel wortwörtlich auslegen und den Schreibern dann vorhalten, dass niemand über's Wasser gehen kann.



Und wann hat Gott noch gleich versprochen, dass er die Welt mit Wundern überfluten will? Was wäre das denn für eine Welt, in der es nichts schlimmes mehr gibt, in der niemand mehr stirbt, weil das ja "böse" ist und Gott "lieb" ist und niemanden sterben lässt? Nichts ist langweiliger als eine Friede-Freude-Eierkuchenwelt. Gerade weil das Leben so viele Facetten hat, auch schlechte, ist es das, was menschliches Leben ausmacht. Unser Leben ohne schlechte Seiten wäre keines. Und auch wenn das sehr viele nicht verstehen, aber letztendlich verschönert die Angst vor dem Tod z.B. unser Leben, auch wenn wir uns das ungerne bewusst machen. Ein vielleicht geläufigerer Vergleich wäre: Welches Computerspiel ist spannender, eins, bei dem hinter jeder Ecke etwas lauern könnte oder eins, in dem man unsterblich ist, weil man ja den König der Cheater, Gott, auf seiner Seite hat?

Ohne jetzt sämtliche Beiträge in diesem Thread gelesen zu haben, dass würde ja an Selbstaufopferung aufgrund der Menge an Beiträgen heranreichen, möchte ich dennoch meine Meinung zum Thema "Existiert Gott?" kundtun.
Meines Erachtens nach existiert Gott nicht, da er als ein vollkommenes und unendliches Wesen dargestellt wird, was so nicht stimmen kann. Warum sollte ein vollkommenes Wesen wie Gott, wenn existent, ein unvollkommenes & letztendlich zerstörerisches Wesen wie den Menschen 'erschaffen', wo er doch aufgrund seines Allwissens wissen müsste, dass wir auch die Welt, ebenfalls laut verschiedener Religionen sein Werk, mit Leid und Elend überziehen?!
MfG
Ringu

P.S: Falls meine Meinung bereits existiert, Verzeihung :)

Einfaches Bild? Nein nur kritisch weil Ich nicht versteh wie man an sowas glauben kann, aber jeder dem seinem sofern es niemanden schadet.
Ich arbeite wo, wo sehr viele gläubig sind. Bekomme da also viel mit. Zum beispiel das die verbotene Frucht kein Apfel war wird nur so dargestellt usw.
Wenn so sätze kommen wenn einer gestorben ist wie: "Naja jetzt ist er erlöst und bei unserem Herr Gott" wird mir.. manchmal schlecht.

Es wird gebetet nicht nach wunschzettel effekt sondern in der hoffnung das Gott einem beisteht das man kraft tanken kann usw. Ist mir schon klar das viele das Beten wie ein wunschzettel sehn.

Und vom Friede freude eierkuchen leben rede Ich nicht aber ihne behinderung lebt es sich mit den alltäglichen problemen die einen schwerer die anderen leichter besser.
Da gab es letztens ein Bericht über ein kleines Mädchen das ein ersatzt Herz hat eine Maschine, die Eltern gläubig doch nach einigen Monaten wo immer noch kein spenderherz aufgetaucht ist fragte sich die Mutter warum Gott ihr Kind so leiden lässt, warum sie hoffen muss das ein anderes Kind stirbt damit ihres Leben kann. Qual pur.
Sie macht sich also selbst auch vorwürfe, irgendeine sünde begangen vieleicht und das ist die strafe?

Sowas ist hart, so dinge sind bestätigung dafür das es ihn nicht gibt. Oder es geht ihm am hintern vorbei wie viele auch sagen.

Gott existiert nicht, denn wenn er ein so vollkommenes Wesen wäre, müsste unendlich barmherzig und gnädig sein. Er müsste für eine gewaltige Flut von Emotionen offen sein. Und als ein perfektes Wesen, als ein allwissendes Wesen, müsste er die Probleme der Menschen ohne Problem lösen können, nein, aufgrund seiner unendlichen Barmherzigkeit, die Folge seiner Vollkommenheit und Unendlichkeit ist, müsste er die Probleme der Menschen aufgrund seines Wesen's lösen müssen!
Wieder eine solide Vermutung, die die Existenz Gottes erheblich in Frage stellt.
MfG
Ringu

Weder Gott noch die Religion kann etwas dafür, wenn Glaube falsch ausgelegt wird. Und solche Dinge sind NICHT die Bestätigung dafür, dass es ihn nicht gibt. Ich weiß nicht, ob du das absichtlich überliest, aber Gott hat nie gesagt, dass er alle weltlichen Leiden oder überhaupt irgendwelche weltlichen Leiden mindern will. Und du kannst nicht sagen "Ja, also ich finde, Gott müsste das lösen können und weil er das nicht kann, gibt's ihn eben nicht".

Du machst denselben Fehler, wie so viele andere auch: Du urteilst über etwas, dass du nicht ansatzweise kennst. Du hast überhaupt keine Ahnung davon, was christlicher Glaube ist und was er beinhaltet. Du kennst Bruchstücke, puzzelst sie dir zusammen und verurteilst sie dann. Das ist Unsinn.



Weil Gott perfekt ist, muss er das Leben der Menschen perfekt gestalten? Völlig sinnfrei. Ein perfektes Leben ohne Probleme wäre totlangweilig. Gott könnte die Fähigkeit dazu haben, aber es würde Null Sinn ergeben, so radikal in das Leben der Menschen einzugreifen, selbst wenn er nur einige Probleme lösen würde, wäre das ein erheblicher Eingriff in das menschliche Leben, wir würden nur noch eine von Gott bestimmte Existenz führen, was wiederum völlig sinnfrei wäre.

Ich überlese nichts keine bange.
Aber dann müsste das Bild von Gott von sehr vielen auch sehr gläubigen Christen falsch ausgelegt sein.

Aber warum heißt es denn das er Gott der barmherzigkeit, der Liebe ist? Vor dem man sich nicht fürchten muss weil er ein guter Gott ist? - Hat das ein schreiber falsch übersetzt oder das geschrieben was er gerne hätte.

Ich glaube nicht an Gott, das ist alles Unsinn. Es gibt sicher höhere Kräfte, sowas wie Schicksal, aber keinen bärtigen Mann(der meist Männer bevorzugt) der oben im Himmel auf ner Wolke hockt, und uns alle beobachtet.
Wir leben in einer Zeit, in der wir uns ganz andren Problemen stellen müssen, stattdessen halten wir uns mit Jahrtausendalten Schwachsinn auf, der mehr Schaden als nutzen anrichtet, wenn man diese religiösen Extremisten mal nicht vergisst, und wieviele schon allein wegen ihrem Glauben(!) einstecken müssen...

Religiöser Extremismus ist keine religiöse, sondern eine meist politisch Strömung...so darf man das Pferd bitte nicht aufzäumen..

Manuel.

Herr Tod: Hallo erstmal.
Das heißt Gott akzeptiert lieber die Freiheit der Menschen, ob wir denn frei sind oder eben auch nicht, ist natürlich zu bezweifeln, aber eine andere Thematik, obwohl er aufgrund seiner Allwissenheit wissen müsste, dass wir der Erde, die ja angeblich ebenfalls ein Erschaffnis seinerseits seien soll, mit unserer Existenz nur Schaden zufügen? Wäre es für ihn nicht viel simpler & logischer, wenn er denn existiert, uns in unseren Entscheidungen zu lenken, praktisch, unseren Willen zu steuern? Oder glaubst du etwa, es ist für ihn ein Experiment (gewesen), die Menscheit zu erschaffen, und sie dann in unzähligen Kriegen wieder sterben zu sehen? 'Seine Kinder'. Ob das Leben dann für uns langweilig wäre oder nicht, wenn eine göttliche Obrigkeit herrschen würde, könnten wir dadrauf nicht den geringsten Einfluss nehmen. Desweiteren bin ich der Meinung, dass ein Wesen wie Gott, dass perfekt ist, nicht zu einem Gefühl wie 'Langeweile' fähig ist, da er perfekt ist (sein soll).
Außerdem: Ein Experiment kann es unmöglich sein, da Gott ja angeblich barmherzig, gnädig, etc. ist, und somit so etwas Bösartiges überhaupt nicht ausführen könnte, da dies in seinem Wesen begründet liegt.
MfG
Ringu

Für mich gibt es Gott, auch sein Gegenspieler existiert und was zur Zeit in der Welt umsich geht, ist auch
seine Werke. Ich spreche immer mehr Gesetzte die gegen Freiheit im Namen der Sicherheit beschlossen werden.
Unter anderem gibt es Okkulte Organisationen wie die Bilderberger die von den Freimaurern gegründet wurden unter
anderem diese Rotschild der selber Luzifer als sein Gott verehrt.
Ich habe hier ein Video was ihr euch mal über UNO, BILDERBERGER und ihre Existenz durchschauen solltet
http://www.europnews.de/2008-12-27-was-wirklich-abgeht.html

Ohje, die Bilderberger, genauer die Bilderberger Konferenz ist doch kein Okkulter Club *g*

Das ist nichts weiter als eine Versammlung von einflussreichen Personen aus der Politik und dem Privatwesen, die meisten, ich glaube alle davon sind wenig "okkultisch" *g*. Da werden nur zahlreiche, niemals mit neutralen Fakten belegte Verschwörungstheorien nachgesagt, genau genommen sind die zahlreichen GX Gifpel nichts anderes, nur kosten sie unzählige Millionen dem Steuerzahler und die echten Absprachen werden da auch nicht veröffentlich sondern nur die übliche 0815 Erklärung.

An dieser Stelle würde ich empfehlen: Bibel selbst lesen, damit beschäftigen, dann urteilen. Bitte nicht in umgekehrter Reihenfolge.



Nein, völlig unlogisch, da Gott, wie ich bereits sagte, keine hirnlosen Zombie's, sondern Menschen auf der Erde haben wollte.



Du argumentierst wieder mit demselben Argument: Wenn wir Gottes Kinder sind, wenn Gott barmherzig ist etc. etc. würde er uns doch niemals sterben lassen, oder? Woraufhin nur wieder gilt: Der Mensch ist an Kriegen selbst Schuld. Für die Unschuldigen, die in ihnen umkommen gilt ebenfalls wieder: Gott hat niemals behauptet, sie vor so etwas zu retten.



Es wäre für den Menschen langweilig, nicht für Gott.



Das mit dem Experiment war deine persönliche Theorie, nicht meine, die auch nichts mit der Wirklichkeit zu tun hat.

Lol was für ne Frage. "Gibt es Gott?"
Man kann an Goot glauben,aber man kann es unmöglich beweisen!
Ich selber glaube an Gott und das kann auch niemand,wirklich niemand ändern.
Ich finds ja Lachhaft wie welche kommen und sagen "Nein es gibt keinen Gott!"
Leute das könnt ihr nicht beweisen! Das kann Niemand ^^

ich denke er exestiert nicht

Nein, gibt keinen Gott, hätte ich dieses Thema nun auch beendet.

nein hast du nicht ^^

Herr Tod: Wieso ist der Mensch selbst an Kriegen Schuld? Wenn Gott, als vollkommenes Wesen, den Menschen, als ein unvollkommenes Wesen mit all seinen spezifischen Eigenheiten erschaffen hat, so ist Gott an den Kriegen Schuld, da er aufgrund seines Allwissens wissen müsste, dass wir aufgrund unserer unterschiedlichen Charaktere, unterschiedlicher Weltanschauungen, kulturellen Unterschieden, etc. Komplikationen verursachen werden, die er hätte verhindern können, hätte er ein vollkommenes Wesen erschaffen. Somit ist Gott meiner Ansicht & Argumentation nach nicht existent, da es Kriege gibt, der Mensch unvollkommen ist, etc. (vorherige Postings lesen).

P.S: Den Schwachsinn, dass die Erschaffung der Menschheit ein Experiment wäre, habe ich auch nicht in die Welt gesetzt. Mein Posting war lediglich eine Argumentation gegen diese Ansicht.

Ich habe deine Postings gelesen, allerdings kannst du eben nicht einfach alle Fehler der Menschheit auf Gott als Schöpfer abwälzen, denn das führt uns nur wieder zu dem, was ich hier bereits etliche Male anführen musste: Wenn Gott alle Konflikte, Streitereien, Krankheiten, Mängel unseres Lebens beheben oder gar nicht erst entstehen lassen würde, würden wir ein eintöniges, ödes, langweiliges Leben führen, das nichts mit Lebensqualität zu tun hat. Gott hat den Menschen sehr wohl die Fähigkeit gegeben, selbst zu entscheiden (das wüsste man z.B., wenn man die Bibel gelesen hat), somit sind auch alle Entscheidungen, die zu Kriegen führen, die Verantwortung und die Schuld des Menschen. Der Mensch hat immer die Wahl und er kann sich nicht damit herausreden, dass irgendein Schöpfer Schuld an falschen Entscheidungen ist.

Fernab davon ist es völlig egal, selbst wenn (was eben nicht der Fall ist) Gott als "Initiator" von Kriegen Schuld daran wäre, selbst wenn er die Menschen einfach als Kreigsspielzeuge, an denen er sich diabolischerweise erfreuen möchte, in die Welt gesetzt hätte, selbst dann wäre das absolut kein Beweis, nicht mal ein Argument für eine Nichtexistenz Gottes.

Und seit wann ist Gott der Autor der Bibel? Die Bibel wurde von verschiedenen Menschen und aus verschiedenen Texten zusammengetragen. Wie die jeweiligen Autoren gewisse Ereignisse interpretierten, oder was sie glaubten, schlägt sich in der Bibel nieder. Nicht mehr, aber auch nicht weniger. Wer meint, er könnte sich in einer Diskussion bzgl. Gott, seiner Taten, etc. auf die Bibel beziehen, argumentiert meiner Ansicht nach nicht konstruktiv. Du beziehst sämtliche oder große Teile deiner Aussagen aus der Bibel, aber wer beweist mir denn bitte, dass Gott der Urheber der Bibel ist, bzw. die darin stehenden Aussagen Gültigkeit besitzen? Die Bibel ist einfach nur ein einfaches Schriftstück, vllt. literarisch wertvoll, aber nicht in sachlichen Kontroversen bzgl. Gott wie beispielsweise der Unseren.
Gott ist, wenn er existiert, der Ursprung alles Seienden. Er hat die Dinge so erschaffen, wie sie sind. Und somit ist er meine Meinung nach auch dafür verantwortlich, was diese Dinge tun, oder was mit ihnen getan wird.
Beispiel: Ein Regisseur produziert einen Horrorfilm. Der Film ist ziemlich grausam, und wird scharf kritisiert. Wer ist nun Schuld dadran, dass die Menschen einen Film zu sehen bekommen, in dem eimerweise Blut fließt? Die Schauspieler, die sich gegenseitig die Köpfe abschlagen, oder derjenige, der den Film, und somit auch die Schauspieler, inszeniert hat? Wohl eher letzteres. Gott ist der Regisseur, er hat uns die charakterspezifischen Eigenschaften verpasst, er hat uns so unvollkommen erschaffen. Wer ist nun Schuld dadran, dass wir in ein paar Jahrhunderten aufgrund unserer gierigen, kriegstreiberischen & ausbeuterischen Art (uebertrieben) nicht mehr existieren werden? Die Schauspieler, sprich der Mensch, der so handelt, wie es ihm vorgegeben wurde, so, wie er erschafft wurde? Oder der, der das Ganze in Szene gesetzt hat? Wohl eher letzteres. Der Mensch hat formell vllt. die freie Wahl, ja, doch entscheidet er sich immer für den kürzeren, den weniger anstrengenden Weg. Und dieser ist meist der schlechtere von beiden Wegen. Und diese Trägheit, diese Art, Dinge schnell & billig zu erledigen, liegt in unserer Wesensart begründet, die durch Gott entstanden ist. Wir haben keine freie Wahl. Theoretisch... ja. Aber praktisch?
Natürlich kann man Gott nicht beweisen. Natürlich kann man sein Nicht-Sein ebenfalls nicht beweisen. Wir philosophieren schließlich nicht, um irgendetwas zu beweisen, ich zumindest nicht, sondern um etwas besser verstehen zu können, bzw., sich eine gewisse Vorstellung über Etwas anzueignen.

Ich beziehe mich hier auf die Ansichten des christlichen Glaubens, welche auf der Lehre der Kirche und der Bibel beruhen. Zur Diskussion steht hier weder die Verifizierbarkeit der Quellen noch der Wahrheitsgehalt selbiger. Alle Aussagen berufen sich daher auf den Gott, den die Christen als Gott erachten und über welchen du urteilst. Wie du richtig festgestellt hast, ist Gott nicht die Bibel und da niemand von uns mit ihm reden kann, sind wir auf das angewiesen, was wir haben. Wir fassen zusammen: Das Kernstück, was wir zumindest indirekt über Gott wissen, ist die Bibel. Diese hast du nicht gelesen. Du urteilst dennoch über diesen Glauben. Dies nennt man Vorurteil.

Der Vergleich mit dem Regisseur und dem Film ist hinfällig, da Gott (dem christlichen Glauben nach, der Bibel nach, dem Verständnis der Kirche nach, ich schreibe das jetzt nicht jedes Mal dahinter) nicht nachgewiesen werden kann, dass er einen festen Plan mit uns hat. Wenn überhaupt ist er der Produzent, d.h. er weiß nicht, wie der Film ausgeht, er weiß nicht mal, in welche Richtung der Film ungefähr läuft, er castet die Schauspieler, fährt sie zum Set und sagt "So Jungs, dann legt mal los, Abgabetermin ist das jüngste Gericht." Sollte der Film kein Kassenschlager werden und mit einem Weltuntergang enden, werden die Kritiker nicht Gott zur Verantwortung ziehen, da er nicht direkt am Film mitgewirkt hat.

Exakt. Du erzählst das nach, was andere Menschen dir vordachten. Ohne dich beleidigen zu wollen, du scheinst mir einer von der gemütlichen Sorte zu sein. 'Nun, es ist nichts da, es gibt anscheinend nichts zu finden, also beziehe ich mich auf das, was da ist'. So oder so ähnlich könnte dein Motto lauten. Weißt du aber was Philosophie bedeutet? Denn wenn nicht, hast du dich anscheinend im Forum geirrt. Um es anschaulich zu beschreiben: Die meisten Menschen kraucheln an der Oberfläche entlang. Sie schlucken das, was ihnen vorgedacht wird. Philosophen, oder jene, die sich als solche verstehen oder verstehen lassen wollen, hinterfragen die vorhandenen Dinge, Dinge, die festzustehen scheinen. Sie denken, oder müssten, tiefgründiger denken, als 'normale' Menschen. Zurzeit sehe ich das bei dir aber nicht. Meine Meinung zu deinen Postings. Im Enddefekt ist es sinnlos auf deine Posts zu antworten, da du dich immer auf die Dinge beziehen wirst, die richtig zu seien scheinen, die da sind, die 'handfest' sind. Insofern kann ich mir deine kommenden Posts immer so gut wie denken.
Dennoch antworte ich dir mal, auch wenn's langsam ermüdigend ist: Gott ist, wenn existent, allwissend. Dem Sinn entsprechend müsste er also das Ende des Films kennen. Wenn er allwissend wäre, dann hätte er einen Plan. Dann müsste er einen Plan haben. Stell dir vor du wärst allwissend, kleines Experiment. Ich sage dir, du hättest einen Plan. Und wenn Gott existent wäre, hätte er ebenfalls einen. Um nochmal auf die Bibel zurückzukommen: "Das Kernstück, was wir zumindest indirekt über Gott wissen, ist die Bibel." Dann sage mir mal bitte, was wir 'indirekt' über Gott wissen, was sicher ist, was jede Gegenargumentation überdauern würde? Denn in der Bibel scheint deines Erachtens nach ja etwas zu stehen, was ich unwissender Dümmling, ja nicht zu kennen scheine. Dann erzähl mir bitte, was andere Menschen, die genauso denken/dachten wie wir, nun explizit & beweissicher über Gott wissen? Haben sie ihr Wissen etwa belegt? Wir wissen/wüssten überhaupt nichts über Gott, selbst wenn er existieren würde. Der Mensch kann Dinge, erfahrbare Dinge, nur über seine Sinneswahrnehmung erfahren. Und Gott ist nicht erfahrbar. Er ist geruchlos, zeit -und raumlos, unsichtbar. Wir können nichts über ihn wissen, da wir in den falschen Dimensionen & Ebenen denken.

Ringu, zu der Sache mit dem billigen und einfachen Weg: Es gibt sehr sehr viele Menschen, die den Weg gegen jede Widerstände gehen, um die Welt besser zu machen, auch wenn die Verbesserungen nicht zum eigenen materiellen Wohl sind, man denke an Hilfsorganisationen für Menschen, Tiere und Umwelt. Da ist das Handeln nicht von Trägheit, sondern von der Moral / der Ethik bestimmt. Ich für meinen Teil denke, dass die Grundsätze der Ethik eines jeden Menschens, unabhängig von der Konfession, auf der Religion beruhen. Wo stehen denn die ältesten Überlieferungen bezüglich der Verhaltensweisen in einer Gesellschaft? Ich denke, die stehen in der Bibel.

omega15: Du magst recht haben, und hast es sicherlich auch, wenn du sagst, dass die Moral ihren Ursprung in der Bibel hat, dass menschl. neuzeitliche Verhaltensweisen in der Bibel vorkommen, und jene aus den Religionen entstanden sind. Insofern mag die Bibel wertvoll sein. Vielleicht war meine Aussage bzgl. der Bibel in ein oder zwei Posts vorher auch ein wenig zu generallisiert. Jedoch ist dein Posting kein Posting zum eigentlichen Thema. Außerdem fragte ich mit meinem vorherigen Beitrag nach dem Wissen über Gott, dass in der Bibel steht. Nach dem Wissen, welches unwiderlegbar und 'bombensicher' ist. Ich zieh das Ganze deswegen etwas ins Lächerliche, da wir nichts, aber auch wirklich nichts, über Gott wissen können. Nichts. Absolut nichts. Gähnende Leere. Moral & Ethik, die von den Religionen dieser Welt abgeleitet sind, möglicherweise auch von der Bibel, sind über etwaiges Wissen über Gott entstanden. Über Vorstellungen von Gott. Über Wunschdenken wie er sein könnte. Es gibt kein Wissen über Gott, weder direktes noch indirektes. Wir können nicht einmal sagen, ob er barmherzig ist, ob er teuflisch ist, ob er etc.pp. ist.

Nach Ewigkeiten mal wieder ein Post von mir, da mein Browser endlich mit der (inzwischen nicht mehr ganz so) neuen Forenversion zurechtkommt.


Je nachdem, wie du "Plan" definierst, würde ich dir hier widersprechen. Ich glaube an einen allwissenden Gott, und als Resultat dessen glaube ich nicht an freien Willen (einer, nicht der einzige, Punkt in dem sich mein Glaube stark vom christlichen unterscheidet); trotzdem würde ich nicht unbedingt von einem "Plan" Gottes reden. Wenn du "Plan" so definierst, dass jemand das Endergebnis kennt und nicht eingreift, um dieses zu verändern, gut, dann ist alles was geschieht in der Tat von Gott geplant. Ich würde da allerdings von "gewollt", nicht von "geplant" reden. Es ist meinem Glauben zufolge nicht so, dass Gott als Mikromanager jedes kleine Ereignis durchplant - das ist gar nicht nötig. Die vollständige Determinierung mit Gott als erster Ursache hebt jeden freien Willen auf, selbst wenn Gott "nur" den Urknall gezündet und die Naturgesetze aufgestellt hat; er muss nicht auch noch in jeder Nanosekunde die Elektronen anstupsen damit sie sich um den Atomkern drehen.

Völlige Zustimmung hast du von meiner Seite aber zu der These, dass wir über Gott nichts wissen können. Wer aber meine früheren Posts noch kennt, wird sich erinnern, dass ich diese Aussage für banal halte, da wir ohnehin (fast) gar nichts über irgendwas wissen können. Insofern muss jegliches ethische System auf Glauben basieren, egal ob es nun expliziter klassisch-religiöser Glaube ist oder nicht. Aus reinem "Wissen" heraus lässt sich nur die "Ethik" der Nietzscheschen Übermenschen begründen, auch zusammengefasst in Crowley's Satz "Tu was du willst, dies sei das einzige Gesetz." Wenn Gott nicht existiert, ist der Weg, den Übermenschen à la Hitler, Stalin, Mao gegangen sind, echt vorbildhaft im Sinne von Selbstverwirklichung und Wille zur Macht; Menschenrechte sind in diesem Fall eine Fabrikation der Sklavenmoral derer, die zum Übermenschentum einfach zu schwach sind. (Einen Atheisten, selbst einen Agnostiker, der dem nicht zustimmt, halte ich für inkonsequent in seinen Ansichten.) Echt soziale Ethik benötigt zwingend den Glauben an ein unbewiesenes und unbeweisbares "Größeres", und dieses "Größere" Gott zu nennen ist letztlich so gut wie jeder andere Name.

Wobei eins klar sein muss: Gott, wie ich ihn verstehe, begründet soziale Ethik, aber fordert sie nicht ein. Auch unethisches, antisoziales Verhalten ist von Gott gewollt (s.o.), und Jesus und Buddha "sitzen im Himmel auf derselben Wolke" wie Hitler und Stalin. Ein Gott, der allwissend ist, kann nicht sinnvollerweise gleichzeitig moralisch sein; insofern ist der Gott an den ich glaube kein Richter, sondern wie in den bereits angeführten Metaphern entweder Regisseur/Drehbuchautor, oder auch Experimentleiter (nicht im Sinne dessen, neues Wissen im Experiment zu erlangen, sondern im Sinne der Überführung theoretischen Wissens in praktische Erfahrung - so wie ein Schüler im Chemieunterricht die Experimente durchführt, obwohl er bereits im Textbuch nachlesen kann, wie sie ausgehen werden). Die Liebe, Gnade und Güte Gottes besteht darin, dass nichts, was in dieser Welt geschieht, letzlich von Belang ist, weil in einem vollumfänglich so von Gott gewollten und bejahten Kosmos kein "echter" Schaden entstehen kann. (Die Toten und Verstümmelten im Horrorfilm sind ja letztlich nur Schauspieler, die hinterher zusammen mit den Zombie-Schauspielern auf der Aftershowparty feiern werden. )

Ringu, mein Beitrag sollte auch keine vollständige Antwort sein, ich wollte nur zu diesem einen Punkt was sagen. Ich habe mich hier ncoh nicht ausreichend hineingelesen, um gleich auf alles antworten zu können.

Dass der Glaube auch auf dem Glauben basiert, und nicht auf dem Wissen, das versteht sich auch von selbst, aus der Definition des Wortes "Glaube". Wenn man etwas nicht genau weiß, sagt man auch eher "ich glaube" als "ich weiß". Demzufolge ist die Unwissenheit über Gott auch kein Übel, denn jeder sieht in ihm etwas anderes. Ich für meinen Teil denke schon, dass er sowohl sehr barmherzig als auch ein strafender Richter ist. Aber diese Logik, die dahinter steckt, die begreift man als Mensch nicht, dazu ist unser Geist einfach zu klein. Es gibt natürlich Menschen, die gegen diese Art von Kontrollverlust (Gott lenkt und ich bin "nur" Teil seines Plans) heftig protestieren.

Dass er vielleicht das Ende schon kennt heißt aber nicht, dass wir nur noch in einem öden Leben vor uns hinvegetieren, sondern dass wir vielleicht nur mit unseren Taten dazu beitragen können, dieses Ende auch zu erreichen und dass, wenn wir total gegensätzlich handeln, vielleicht ein alternatives Ende kommen wird.

Wir können wie gesagt nicht richtig nachvollziehen, was mit uns geplant ist, schließlich sind wir nur Menschen. Aber nur, weil wir nicht allwissend sind, heißt nicht, dass es eine allwissende Existenz nicht gibt.

Zunächst einmal: Ich bin kein gläubiger bzw. religiöser Mensch. Warum dem so ist, und mit was ich jenes begründe, kann man anhand meinen vorherigen Postings sehr gut nachvollziehen.
Mysticus Insanus: Der Begriff "Plan" stammte in diesem Zusammenhang nicht von mir, sondern von einem meiner VP, Herr Tod. Ich habe es dementsprechend also abgekupfert, sprich zitiert, und hätte es selber ohne entsprechenden Vorposter nicht verwendet. Mit diesem "Plan" schreitet jedoch schon meines Erachtens das erste Problem mit einher. Gott müsste in seiner Allwissenheit wissen, dass wir uns aufgrund unseres unvollkommenen Wesens im Enddefekt nicht nur selber schaden, sondern auch unserer Umgebung, der Natur, der Welt als Gesamtes. Warum sollte er dies in seiner Allwissenheit zulassen? Das wir 'sein Werk' zerstören? Warum sollte er zulassen, dass wir uns selber vernichten oder aufgrund unseres Spezifimus vernichtet werden? Wenn er barmherzig wäre, unendlich barmherzig wie sooft gepredigt, dürfte er dies nicht zulassen. Doch möglicherweise lässt er dies bewusst zu. Möglicherweise lässt er uns bewusst den freien Willen, wenn existent, um uns als Menschen frei entfalten zu können. Sollte er dies jedoch zulassen, die freie Entfaltung des Menschen und die damit einhergehende Bekämpfung des jeweils Anderen, wäre er mit Sicherheit nicht der Gott, wie wir ihn definieren. Würde Gott dies zulassen, uns dem freien Willen praktisch ausliefern, wäre er ein Dämon, und kein Wesen, welches uns fortschrittliche Begrifflichkeiten wie Ethik & Moral gelehrt hat. Deine Meinung jedoch ist, dass der Mensch aufgrund des von Gott begründeten Determinismus über keinen freien Willen verfügt. Dieser Folgerung nach, frage ich dich nun, warum wir dann dennoch das Klima weiterhin negativ mit unseren Technologien beeinträchtigen, weshalb immer noch bewaffnete Konflikte geführt werden, weshalb die Menschen dann so sind, wie sie eben sind. Hätten wir keinen freien Willen, und wäre die Gesamtheit der Individuen gelenkt & gesteuert in seinen Meinungen durch Gottes Determinismus, würde 'das Böse' wie wir es jeden Tag kennenlernen, wie Hass, Neid, Gier, Tyrannei, etc. nicht auf dieser Erde vorkommen. Denn würde es vorkommen, obwohl unsere Lebenswege durch Gott bestimmt werden, so würde Gott selbst anscheinend einer Dämonisierung unterliegen, oder er selbst ist ein 'Dämon'.
Meiner Meinung nach leitet sich Ethik nicht aus etwas Höherem ab, aus etwas, dass wir für moralischer, wissender, gnädiger, etc. halten, sondern aus einem Gefühl wie Mitleid. Ein an der Philosophie interessierter Mensch weiß nun sofort, wessen Meinung ich mit dieser Aussage widerspiegele. Nämlich die Schopenhauers.
Selbstverständlich sind die Menschenrechte dadurch entstanden, dass Personen der Gruppe x durch Personen der Gruppe y unterdrückt wurden. Natürlich sind Menschenrechte "eine Fabrikation der Sklavenmoral derer, die zum Übermenschentum zu schwach sind", wie du es sehr passend & zutreffend ausdrücktest. Soziale Ethik & Moral sind nicht an den Glauben an etwas Höheres wie Gott gebunden, oder aus etwas vergleichbarem wie jenem hervorgegangen, sondern aus Empfindungen wie Mitleid. Ethik & Moral benötigen reale bzw. seiende Dinge, die sie verfestigen und weiterentwickeln. Dem Glauben an Gott werden mit der Zeit immer mehr Menschen entsagen, folglich wird sich das Verständnis für die Ethik ebenfalls zurückbilden. Empfindungen wie Liebe & Hass, jene Gefühle sind aus Mitleid entstanden, und jene Emotion verbindet die Menschen & begründet die Ethik.
Meiner Meinung nach widersprichst du dir mit dem letzten Passus deines Postings mit dem Anfang deines Beitrages. Nehmen wir an, Gott wäre allwissend, allgegenwärtig, allgültig, allmächtig, etc., so würde er moralisches Verhalten seitens des Menschen nicht einfordern, sondern einfach bestimmen, da der Mensch deiner Argumentation nach ja über keinen freien Willen verfügt, und somit dazu aufgrund Gottes Existenz & Bestimmtheit dazu genötigt wäre, ethisch sozial & moralisch zu handeln. Denn würde er uns nicht in diese für ihn moralisch vertretbare Richtung lenken, schließlich beherrscht er dies, da wir ja über keinen freien Willen verfügen, so wäre er nicht Gott, der Allmächtige, sowie der, der Barmherzigkeit & Gnädigkeit verkörpern soll, da wir ja aktuell weltweit verfolgen können, wohin unmoralisches & 'asoziales' Verhalten führen kann. Würde er uns nicht lenken, uns praktisch moralisch & ethisch sozial handeln lassen, so würde dies seiner Wesensart widersprechen, nämlich gnädig, liebend, und barmherzig zu sein. Würde er es dennoch zulassen, dass wir uns anders verhalten, als er es für uns bestimmt hätte, was deiner Theorie des nicht vorhandenen freien Willens widersprechen würde, so wäre er nicht Gott, wie wir ihn definieren, sondern ein Geschöpf, für welches Begrifflichkeiten wie Moral & Ethik Fremdwörter wären.

Nach diesem ellenlangen Posting hätte ich jetzt irgendwie Lust auf eine Party mit Untoten.

Warum sollte Gott die Nicht-Zerstörung der Zerstörung vorziehen? Das impliziert eine, vermutlich moralische, Wertungsunterscheidung, die einem all-liebenden Wesen in der Tat unmöglich sein müsste; Liebe und Moral sind letztlich unvereinbar, und insofern muss ein Begriff wie Moral tatsächlich "Fremdwort für Gott sein". (Faszinierenderweise fängt das Wort "amoralisch" ja mit AMOR, Liebe, an. ) Die von dir genannten "moralisch bösen" Effekte in der Welt sind von Gott (definiert als all-liebend) ebenso bejaht und geliebt wie die "moralisch guten", und insofern Teil von Gottes "Plan".

In der Tat ist die Kombination Moral + Allmacht/Allwissenheit + All-Liebe logisch unmöglich, was m.M.n. ein gewaltiger Schwachpunkt des christlichen Gottesbildes ist. Gott, wie ich ihn verstehe, ist allerdings gerade kein moralisches Wesen. (Der richtende Gott der abrahamitischen Religionen ist hingegen kein liebendes.)

Auf Gott beruhende Ethik bedeutet nicht zwangsläufig, dass Gott ethisch-moralische Grundsätze aufgestellt hätte, die zu befolgen befohlen wären. Vielmehr beruht ethisches Verhalten für mich auf dem Bewusstsein, als Geschöpf (bzw., pantheistisch gesehen, als eine unter zahllosen Verkörperungen) Gottes anderen ebensolchen gegenüberzutreten, und mich dementsprechend zu verhalten (die Trias Selbst-, Nächsten- und Gottesliebe verschmilzt insofern in eins, die untrennbare mystische Liebe der Einheit von Allem). Diese Liebe ist dabei keineswegs moralisch geboten - und insofern ist der, der sich ihr entsprechend verhält, nicht "besser" als der, der es nicht tut. (Dementsprechend ist der von dir vermutete Widerspruch in meiner Argumentation gar keiner. Gott befiehlt nichts und will nichts von uns, bzw. wir haben gar nicht die Option, ihm das was er will, nicht zu geben. In den Augen Gottes ist bereits alles in Ordnung. Beim Glauben an einen unzufriedenen - und damit per def. defizitären - Gott würde ich mir auch ziemlich dämlich vorkommen. )


Zu deiner These der Herleitung von Ethik aus Mitgefühl: Um überhaupt so etwas wie Mitgefühl zu haben, muss ein Gegenüber vorhanden sein. Die Existenz eines Gegenübers kann aber nur aus dem Glauben an etwas Größeres hergeleitet werden; ein objektiver Beweis für die Realität Gegenüber ist unmöglich.

Das "Größere", an das nahezu alle nicht-nihilistischen Atheisten, prominenterweise z.B. Richard Dawkins, mit quasi-religiösem Eifer glauben, ist die Existenz eines objektiven Universums, über das mithilfe von Sinneswahrnehmung etwas ausgesagt werden kann; ein Glaube, der mir persönlich völlig unverständlich und nicht nachvollziehbar erscheint, sofern er nicht auf Gott als Axiom zurückgreift. Aber suum cuique, solang diese Leute sich nicht auf die Behauptung versteifen, ihr Weltbild wäre von Glauben frei - denn dann sind sie entweder dumm oder unehrlich; wären sie frei von Glauben, würden sie empirische Naturwissenschaft, in Ermangelung eines erforschbaren Objektes, als pillefitzige Zeitverschwendung betrachten...
Die Existenz Gottes ist dabei weder ein besseres noch ein schlechteres Axiom als irgendein anderes, da der einzige Gradmesser für die "Gültigkeit" eines Axioms dessen intuitive Plausibilität ist. Religion/Theologie und Naturwissenschaft nehmen sich da rein gar nichts; es ist menschlich unmöglich, den objektiven Wahrheitsgehalt von beiden zu bestimmen, beide beruhen auf unbeweisbaren Aussagen, die man halt einfach zu glauben hat, wenn man das Denksystem nutzen will. Eine Wertung nach "besser" oder "schlechter" ist dabei nur individuuell möglich (was nützt mir persönlich mehr, was fühlt sich stimmiger an). "Wahrheit" ist kein zulässiges Kriterium, da wir als Menschen die Wahrheit nicht kennen und nicht kennen können.

Diejenigen (z.B. mich), denen die Axiome eines atheistischen Weltbilds kein glaubwürdiges Größeres anbieten können, werden mit der Abschaffung des Gotteskonzeptes Mitgefühl zugleich ad acta legen und - im Rahmen Nietzsche'scher Übermenschen-Ethik, gänzlich zu Recht - tun was auch immer sie wollen, gleichgültig ob damit ggf. ein anderer zu schaden kommt. Wenn Gott nicht existiert, wiegt Beseitigung irgendeines persönlichen Unbehagens (und sei es nur meiner Langeweile) meines Ichs vernünftigerweise schwerer als die "sogenannten Menschenrechte" von Hunderten, Tausenden, Millionen von Nicht-Ichs. Sofern man allgemeine Menschenrechte also "gut" findet, muss man auch die Existenz des Gotteskonzeptes "gut" finden, und das ungeachtet dessen, ob man das Gotteskonzept nun für seine persönliche Ethik notwendig findet oder nicht. Wer meint, Gott endgültig abschaffen zu können, wird sich wundern wenn hinterher von Demokratie und sozialer Ethik herzlich wenig übrig bleibt. (Ein Satz aus der Kategorie: Was Nietzsche noch wusste, aber "moderne Atheisten" wie Dawkins vergessen zu haben scheinen... )

Sagte, wer, ohne die Bibel gelesen zu haben, den christlichen Gott anzweifelt?



Den christlichen Glauben anzuzweifeln, ohne die Bibel zu kennen, ist exakt dies.



Auch an dieser Stelle merkt man wieder einmal, dass dir eine Menge Hintergrundwissen fehlt.



Ein erneuter Logikfehler, da a) Allwissend nicht gleich Allsehend ist und b) Allwissenheit absolut keine Planung impliziert.



Du missinterpretierst erneut den Diskussionscharakter völlig. Es geht nicht darum, was wir sicher über Gott wissen.



Was für endgültige Urteile von jemandem, der meint, sich in Philosophie auszukennen. Da würden dir Millionen widersprechen. Und, bevor du fragst: Nein, wir können nicht feststellen, wer im Recht ist. Aber das gehört zur Philosophie, nicht wahr?



Ja? Dann siehe:



Weiter.



Dir ist immer noch nicht klar, was mit Gottes Barmherzigkeit gemeint ist und das ist das grundlegende Problem, dass deine gesamte Argumentation umwirft: Du urteilst über etwas, dass du nicht kennst. Denn woher stammt dieser Begriff der Barmherzigkeit? Aus der Religion. Kennst du diese Religion? Nein. Hast du dich eingängiger damit beschäftigt? Nein. Ist dir folglich klar, über was du hier eigentlich seitenlang lamentierst? Kaum.



Gewagt. Es soll Leute geben, die Meinungs- und Entscheidungsfreiheit durchaus nicht als dämonisch und bösartig bewerten würden.
Du entfernst dich auch wieder mal drastisch vom Thema. Du wiederholst eigentlich immer nur dieselbe unlogische Botschaft, ich formuliere es mal ganz einfach: Die Religion sagt, Gott ist gut. Da ein guter Gott niemals böse Menschen erschaffen würde, die böse Kriege führen und gemein zueinander sind, gibt es Gott nicht. Das erste Problem ist, dass du überhaupt nicht weißt, was dieses "gut" bedeutet. Du hast diese Begriffe im Kopf, die man immer mal aufschnappt, wenn man an Kirchgängern vorbei läuft, sowas wie ,,Barmherzigkeit" oder ,,Güte", das ist gut, so ist Gott und das bedeutet, kein Mensch sollte leiden, kein Mensch sollte dem anderen weh tun und wenns wirklich so wäre, müssten auch die Menschen entweder gut sein oder gar nicht existieren. Dabei versteht die Religion unter diesen Begriffen etwas völlig anderes. Solange du nicht verstanden hast, wie sich die Menschen Gott vorstellen und wie Gott eigentlich in den Religionen definiert ist, sind sämtliche weiterführenden Theorien substanzlos und nicht zu gebrauchen.

Warum muss ich die Bibel kennen, bzw. den christlichen Glauben, um mir eine eigene Meinung bzgl. Gott bilden zu können? Du beziehst alle deine Aussagen über den christlichen Glauben oder die Bibel. Außerdem sind meine Thesen nicht einfach nur in den Raum geworfen, sondern ergeben Sinn & sind in sich schlüssig. Dementsprechend verstehe ich nicht, weshalb du ständig meine Argumentation in Frage stellst, nur weil sie sich nicht mit dem christlichen Glauben oder den Meinungen der Bibel überschneidet. Des Weiteren sage ich ja nicht einfach, Gott muss barmherzig sein, weil's nunmal anscheinend gepredigt wird, sondern ich untermauere diese Aussage ebenfalls. Meine Aussagen zu pauschalisieren ist also nicht unbedingt richtig & professionell. Du kannst, was heißt kannst, es wäre korrekt, wenn du sagst, was du ja auch getan hast, dass ich nicht über die Bibel, etc. urteilen darf, wenn ich die entsprechenden Dinge nicht kenne. Meine Aussagen implizieren jedoch noch ganz andere Dinge, unabhängig des christlichen Glaubens, oder erweitere andere Thesen. Du unterstellst meinen Behauptungen ständig schwachsinnig zu sein, dabei spiegeln sie einfach nur meine Meinung wider, die durchaus logisch ist.

Verzeihung, aber du hast das Argument in den Raum geworfen, dass Wissen über Gott in der Bibel steht?!
Unter Wissen definiere ich den Bereich, der Erfahrenes beherbergt, welches empirischer Natur ist, und bewiesen ist. Der Mensch kann nur mithilfe seiner physischen Apparate wahrnehmen, erfahren, oder widersprichst du mir in dem Punkt, dass Gott nicht erfahrbar ist? Er ist unsichtbar, geruchlos, überdimensional. Wie sollen wir soetwas Seiendes mit unserer Sinneswahrnehmung erfassen?
Entschuldigung für das Doppelposting, nach Möglichkeit beide Beiträge zusammenfügen.
Bezüglich anderer Aspekte der Existenz Gottes habe ich mich im Laufe der Diskusion in meinen Meinungen bereits revidiert, zumindest gedanklich. Dafür ist eine Disskusion schließlich da, dass unterschiedliche Standpunkte unterschiedlicher Menschen ausgetauscht werden, und man dadurch die Möglichkeit erhält, in seinen eigenen Gedanken verbessert zu werden bzw. etwas dazuzulernen.:-)

Weil du den Gott der Christen anzweifelst, falls dir das noch nicht aufgefallen ist. Jedes Mal, wenn du ihn als barmherzig und gütig bezeichnest, beziehst du dich auf das Christentum. Berichtige mich, falls du dich auf eine Religion beziehst, welche du kennst, da wäre ich dann sehr gespannt, etwas über dieses Hintergrundwissen zu hören.



Nein, es geht nicht darum, dass es gepredigt wird, es geht darum, was überhaupt damit gemeint ist, wovon du keine Ahnung zu haben scheinst.



Ja, was?



Das ist der Unterschied: Was weiß man über Gott und was weiß man über den christlichen Glauben?



Diese ,,physischen Apparate", auch Sinne genannt, funktionieren bei gläubigen Menschen ebenfalls. D.h. wenn z.B. ein Mensch von einer schweren Krankheit genesen ist und es Leute gibt, die Gott dafür verantwortlich machen, haben sie Gott ,,erlebt". Ob das tatsächlich der Fall ist, mag natürlich dahingestellt sein.

Sicherlich leite ich die Vorstellung, dass Gott barmherzig und gütig ist, aus den Vorstellungen der Christen bzgl. Gott ab. Jedoch lege ich diese Vorstellungen anders aus, wie du sicherlich schon bemerkt haben wirst. Und diese Auslegung kann ich entweder von der Meinung der Christen abhängig machen, oder ich bestimmte sie individuell. In diesem Fall habe ich mich für letzteres entschieden, und jenes Recht, wirst du mir schlecht streitig machen können.

Was mit Begrifflichkeiten wie 'Barmherzigkeit', 'Allwissen', und 'Liebe' auf sich hat, ist reine Auslegungssache. Mir ist durchaus klar, dass ich nicht weiß, wie der christliche Glaube diese Bezeichnungen definiert, im Enddefekt spielt dies für meine Argumentation auch keine Rolle, da ich sie ja eigenständig benutze & nicht im Zusammenhang mit dem Christentum verwende, sondern unabhängig, in meiner eigenen Ansicht der Dinge.

Meine Argumentation mag auf von dem christlichen Glauben über Gott geschaffenen Wörtern wie 'Allmacht', etc. beruhen, dennoch ziehe ich andere Schlüsse & Folgerungen, demnach implizieren meine Aussagen auch andere Dinge, die du im Laufe meiner Postings bemerkt haben müsstest, unabhängig des christlichen Glaubens.

Über ersteres kann man nichts wissen. Man kann sich nur eine Vorstellung, wenn überhaupt, über eine solche Wesensart aneignen. Ich muss nicht über den christlichen Glauben informiert sein, um Gott beurteilen oder mir ausmalen zu können. Gott könnte ebenso hasserfüllt, zornig, verachtend, etc. sein. Auch diese Gedanken habe ich, zumindest indirekt, in meinen Posts mit aufgegriffen. Ich berufe mich in meinen Beiträgen auf die grundsätzlichen Begriffe des Christentums, mit denen Gott charaketerisiert wird. Inwiefern ich diese Begriffe dann auswerte oder auslege, inwiefern ich sie beurteile, all dies kann & darf neben den Vorstellungen des christlichen Glaubens geschehen.

Mit welchem Sinnesorgan haben jene Menschen denn 'Gott' wahrgenommen? Mit welcher empirischen Fähigkeit haben sie bewiesen, selbst wenn dieser Beweis nur in ihren Gedanken bzw. in ihrem Interesse erfolgt, dass Gott existiert? Dieses 'Erlebnis' ist eine Emotion, und die Emotion erfolgte in diesem Fall irrational. Man kann Wirkliches nur mithilfe des Empirismus erfassen. Die Information, dass Gott aufgrund der Heilung der Krankheit nun zwangsläufig existiert, ist absolut unhaltbar. Zumindest aus wissenschaftlicher Sicht betrachtet. Die einzelne Person mag von mir aus ja dadran glauben.

Und aus diesem Grund kannst du nicht sagen ,,Also, wenn Gott barmherzig ist, warum tut er dann dies oder jenes?", weil dieses ,,barmherzig" eben einfach deiner Definition entspricht, die nichts oder relativ wenig mit irgendeiner Religion zu tun hat.



Ja, schon klar, aber die Frage war: Welche Schlüsse und woher?



In diesem Fall mit den Augen, welche den Genesenen als solchen identifizieren.
Schade, dabei hatte ich extra noch dazu geschrieben, dass es dahingestellt ist, ob dies zutrifft. Die Wertung dessen spielt absolut keine Rolle.



Es hat auch niemand behauptet, dass ein solcher Vorgang der Beweis für die Existenz Gottes ist, es ging lediglich um eine Situation, in der ein Mensch glaubt, Gott erlebt zu haben.

Wir fassen zusammen: Du hast zuerst die Begriffe des Christentums benutzt, um Gott zu charakterisieren und hast an diesem Bild des Christengottes gezweifelt, da du seine Vorgehensweise aufgrund der christlichen Vorstellung für nicht nachvollziehbar gehalten hast. Bald darauf haben wir allerdings festgestellt, dass du die Grundlagen des christlichen Glaubens und somit auch den Christengott als solchen überhaupt nicht kennst und deine Definitionen eines Gottes eine ganz andere ist. Du hast dir quasi einen eigenen Gott geschaffen, an dem du zweifelst. Am christlichen Gott zweifeln, nur weil du seine Bedeutung nicht verstanden hast, ist allerdings unlogisch und dein Versuch, die christliche Vorstellung eines Gottes damit zu widerlegen, dass er, wenn er denn so wäre, wie Christen ihn sich vorstellen, ganz anders handeln würde, ist somit seinerseits widerlegt.

Zunächst einmal: Niemand, bzw. ich hat/habe behauptet, die Nicht- Existenz eines Christengottes beweisen zu wollen, sondern allg. die eines Gottes.

Ich meine zu wissen, wie Christen das Wort 'Barmherzigkeit' auf Gott bezogen definieren. Doch warum sollte es mir nicht gestattet sein, eine andere Definition herzuleiten, aus diesem ursprünglichen Wort, um damit die Nicht-Existenz eines Gottes anführen zu wollen? Mir muss es doch möglich sein, dass Wort 'Güte' anders zu definieren, um dadurch darlegen zu wollen, dass ein Gott nicht existiert. Bisher hat sich keine meiner Aussagen speziell auf den Christengott bezogen, sondern war generallisiert. Ich definiere 'Barmherzigkeit', und nach dieser Definition kann meines Erachtens nach kein Gott existieren. Die Exposition des Wortes 'Barmherzigkeit' durch die Christen ist für mich nicht sinnvoll, und dadurch für mich nicht allgemeingültig. Wobei 'Barmherzigkeit' in diesem Fall nur ein Beispiel war, ein Begriff, bei dem ich mir sicher bin, dass sich dort gegensätzliche Meinungen überschneiden würden, wäre beispielsweise 'Allwissenheit'.

Mein inhaltlicher Schluss bildete die Aussage, dass meiner Meinung nach kein Gott existiert. Wie ich auf diese These gestoßen bin, folglich welche Folgerungen mich dazu veranlasst haben, kannst du durch meine vorherigen Posts nachvollziehen.

Die Christen mögen ihren Gott durch eigene Definitonen von 'Barmherzigkeit', 'Gültigkeit', 'Allmacht', etc. definieren. Ich jedoch lege diese Begriffe die jenen Gott beschreiben komplett anders aus, und wende sie dann auf den Christengott an, und bin darauffolgend der Ansicht, dass aufgrund der daraus resultierenden Argumentation, ein Gott, ein Gott wie ihn die Christen interpretieren, nicht existieren kann. Wissen kann dies natürlich niemand. Ich erschaffe mir durch eigene Definitionen christlicher Formulierungen die meinetwegen das Wort 'Allmacht' betreffen doch noch lange keinen eigenen Gott, den ich wiederrum zu widerlegen versuche. Ich wende lediglich eigene Darstellungen der christlichen Begrifflichkeiten auf jenen Christgott an, und versuche ihn anhand jener neuen Aussagen zu wiederlegen.

Naja, ich werde jetzt schlafen gehen, wünsche euch also noch eine schöne Nacht

Nein, du hast durch deine Äußerungen mehrfach bewiesen, dass du keine Ahnung davon hast, was Christen unter einem barmherzigen Gott verstehen.



Gestattet ist dir dies schon, nur bringt es dir relativ wenig, da du damit nur Argumente für eine Nicht-Existenz deines Gottes vorbringst, was nichts mit Religionen zu tun hat.



Du legst Begriffe eines Glaubens, den du nicht kennst, so aus, wie du es willst, wendest sie dann auf diesen Gott an und erklärst das Ganze dann für unlogisch. Das ist reine Unlogik.



Der Punkt ist: Sobald du Charaktereigenschaften wie ,,Barmherzigkeit" eine eigene, von dir erfundene Bedeutung gibst, ist es nicht mehr der Christengott, den du anzweifelst, sondern dein eigener. Das einheitliche Bild eines Gottes ist es doch gerade, was eine Religion ausmacht und sobald du das durch Eigeninterpretation derart entfremdest, gilt dein Zweifel nicht mehr dem Christengott.

Ich denke, es wäre für die Diskussion hilfreicher, wenn ihr zu Begriffen wie Allwissenheit, Barmherzigkeit, Güte usw. in Bezug auf Gott (den christlichen, denn um den geht es in dieser Diskussion - jeder kann gern seinen persönlichen Gott für inexistent erklären, darf das aber nicht auf eine Religion wie das Christentum übertragen - meine Meinung) einen Konsens finden würdet. Ringu spricht von einer eigens definierten Barmherzigkeit und Herr Tod über die von den Christen definierte in Hinsicht auf Gott - da ist doch das aneinander vorbeireden vorprogrammiert.
Ringu, du kannst nicht einfach einen Begriff aus dem Christentum entlehnen, abwandeln, dein persönliches Gottesbild damit für ungültig erklären und das dann auf die Allgemeinheit anwenden. Das ist wie in der Mathematik. Mit Null darfst du beliebig multiplizieren (vom Allgemeinen ins Persönliche), aber nicht mit Null dividieren (Persönliches -> Allgemeines).

Wie ich es in einem früheren Posting schon mal erwähnt habe, definiert sich das Wort Glaube über das Wort "glauben" und nicht "wissen". Für mich bedeutet das ganz einfach, dass das jeder für sich selbst entscheiden muss, ob er den Weg Gottes gehen will oder sich davon abwendet. Jeder hat auch ein persönliches Gottesbild, selbst unter Christen stimmt das nicht komplett überein.

Insofern betrachte ich es als müßig, über die Existenzbeweise zu debattieren, wenn es letztendlich eine individuelle Entscheidung ist.

Vielleicht möchte sich Gott auch nicht wissenschaftlich, sondern nur emotional greifbar machen. Wenn die Religion zur Wissenschaft wird, hat sie ihren Sinn verloren. Sie soll ja nicht in Lehrbüchern seziert werden, sondern jedem eine Art Anker sein, eine Basis, der man sich jederzeit sicher fühlen kann um in den Wirrungen des Lebens nicht unterzugehen.

Philosophisch habe ich nur diesen Gottesbeweis beizusteuern, der aus meiner Sicht sehr logisch ist:

Es ist gesagt, dass Gott ein perfektes Wesen ist. Wie kann Perfektion erreicht werden, wenn die Existenz nicht gegeben ist?

Gute Nacht, Felix

Sicherlich richtig, dass wir aneinander vorbeireden, doch bis jetzt hat mir Herr Tod nur permanent geschrieben, dass meine Definitonen dieser christlichen Begriffe auf den Christengott nicht anwendbar sind. Wäre interessant, wenn er seine Definitionen, oder du deine, doch einfach mal verlauten lassen würdet. Dann könnte man konstruktiv weiterdiskutieren.

Durchaus richtig, und das sehe ich auch ein. Doch dann bringt mir das Christentum bzw. seine Begrifflichkeiten doch einfach näher, indem ihr sie eurer Ansicht oder der christlichen Ansicht nach definiert. Wenn ihr das getan habt, würde die Diskussion auch wieder einen Sinn ergeben, statt sich im Kreis zu drehen.

Ich habe in meinen Posts immer geäußert, dass wir nichts über Gott wissen können, und ich dementsprechend, dass Wort 'Glaube' logischerweise über 'glauben' definiere. Ich hatte mit meinen Posts auch nicht vor, irgendjmd. vorzuschreiben, an wen oder was er zu glauben hat. Ich akzeptiere es, wenn Menschen glauben, dass sie einen Weg zu Gott gefunden haben oder sich jenem in irgendeiner Form verbunden fühlen. Diese Emotionen möchte ich auch nicht anzweifeln, ich zweifle nur im Allg. daran, dass ein Gott, nicht der Christengott, sondern allg. ein Gott, wirklich existiert, dass ein solches Wesen, tatsächlich seiend ist.

Wissenschaftlich ist Gott nicht greifbar, er kann nur auf emotionaler Ebene verständlich sein. Ich gebe dir Recht, wenn du sagst, dass die Religion ihren Sinn verliert, wenn sie zur Wissenschaft mutiert, jedoch muss sich die Religion der Wissenschaft anpassen, muss sie sich dem, was festzustehen scheint, denn nichts steht absolut fest, anschließen, muss sie die Vorstellungen von Objekten/Subjekten des Emipirismus akzeptieren, um darausheraus weiter zu agieren. Ansonsten verliert sie in meinen Augen jegliche Glaubwürdigkeit.
Doch, gehen wir einfach mal von der gegebenen Basis von Mysticus Insanus aus, die mich persönlich nach einiger Zeit des Nachdenkens überzeugt hat: Wenn Gott tatsächlich allliebend wäre, wäre übrigens nett, wenn mir der Begriff dem christlichen Glauben nach dargelegt würde, wie würde diese Emotion, allliebend zu sein, denn mit Begrifflichkeiten wie 'Barmherzigkeit', 'Güte', etc. zu vereinbaren sein? Diese Begriffe, 'Barmherzigkeit', 'Güte', 'Liebe' sind aus meiner Sicht alles Moralitäten. Doch kann Moral überhaupt bestehen, wenn Gott allliebend wäre? Interessanter Punkt.

Das Christentum einem Menschen näherzubringen, das lässt sich denke ich nicht in einem Forum machen, da das wie gesagt eine persönliche Ansicht ist, die man selbst entwickeln muss. Deswegen ist dafür auch das Selbststudium zuträglicher.

Barmherzigkeit heißt für mich, dass man seinen Nächsten liebt. Das ist, denke ich, ein sehr wichtiger Bestandteil in der Gesellschaft.

"Wenn jeder an sich denkt, ist an alle gedacht." In diesem Artikel ist ein für mich prägender Satz: "Die Welt zahlt die Zeche dafür, daß sie das Christentum ablehnt." Wenn sich die Welt auf die grundlegenden Werte des Christentums besinnen würde (jetzt auch unabhängig davon, ob sie an einen Gott glaubt), wäre dieser ganze Egoismus nicht mehr in dem Maße da, weil man sich auch um das Allgemeinwohl bemühen und daran mitwirken würde, dass die Welt auch für Andere (und nicht nur für einen selbst) ein Stück besser wird.

Ich denke, der grundlegende Gedanke des Christentums auf zwischenmenschliche / interkulturellen Beziehungen ist die Barmherzigkeit.


Das kannst du auch nicht ;)



Ich für meinen Teil rede nur über den Christengott, da das Christentum ein Monotheismus ist, der Vielgötterei unter jedem Umstand ausschließt. Wenn du über einen nichtchristlichen Gott reden willst, bin ich zwangsläufig raus, da es den nach christlicher Definition nicht gibt.



"darausheraus" ist ein hübsches Wort :P
Ich glaube auch nicht, dass die Religion der Wissenschaft widerspricht. Gegenteilig kann die Wissenschaft der Religion nicht widersprechen, da die Religion, wie du gesagt hast, eine emotionale Sache ist. Die ist ja empirisch nicht belegbar. Aber man darf auch nicht vergessen, dass man eine Sache nicht als inexistent abtun kann, nur weil man noch keinen Weg gefunden hat, sie zu beweisen.

Ich habe dazu auch einen analogen Vergleich: Hat jemand schon mal die Liebe wissenschaftlich bewiesen? Sie lässt sich nicht mit Messgeräten greifen, nur mit Emotionen auf Geistesebene. Trotzdem zweifelt niemand an ihrer Existenz. Für mich ist der Glaube nichts anderes als Liebe.

Warum sollte ein allliebender Gott in Widerspruch zu Barmherzigkeit, Güte und Liebe stehen? Das macht für mich noch keinen Sinn. Alliebend heißt ja auch nicht, dass in seinen Augen immer alles wunderbar ist. Die meisten scheinen zu vergessen, dass Gott nicht nur barmherzig, sondern auch ein gerechter Richter ist. Wie er diese Gratwanderung zwischen gerechter Strafe und Vergebung meistert, ist seine Sache und für Menschen nicht zu verstehen, da sich das für uns ja gegenseitig ausschließt, mit Vergebung und Strafe gleichzeitig zu richten. Aber wir sind auch nicht dazu bestimmt, auf Gottes Niveau geistig rumzurangieren.

Auch wenn Menschen das sehr ungerne hören und oft nicht wahrhaben wollen: Liebe, wie auch alle anderen Gefühle sind letztendlich chemische Prozesse im Gehirn und somit auch wissenschaftlich erfassbar.

Per MRT wurden auch schon Gehirnbereiche ausgemacht, in denen spirituelle Empfindungen verstärkt auftreten.

Dann müsste das genauso ein Gottesbeweis sein wie der Beweis der Liebe durch chemische Reaktionen im Gehirn.

Du vergleichst da gerade den Glauben an Gott mit Gott. Der Glaube an Gott (oder sprituelle Dinge) ist ebenso messbar wie 'der Glaube' die Liebe. Da man bei der Liebe aber nicht von einem metaphysischen Wesen ausgeht, taugt das kaum bis garnicht für einen Vergleich mit der Beweisbarkeit eines Gottes.

Manuel.

Dann ist die Liebe mit chemischen Vorgängen im Gehirn aber genausowenig bewiesen, allenfalls das Verliebtsein. Was die Analogie wieder herstellt: Liebe = Gott, Verliebtsein = Glaube.

Deine Aussagen,sind jedoch keine Antworten auf meine eigentliche Frage bzw. den von mir angesprochenen Punkt,
Wenn Gott alliebend wäre, würde er selbst das Schlechte in unserer Welt, das Böse in unserer Welt, 'lieben' oder zumindest akzeptieren bzw. gutheißen. Diesem Schluss nach ist es ihm folglich unmöglich, ein moralisches Wesen darzustellen. Denn wir unterscheiden, wenn auch subjektiv, zwischen Gut & Böse, und treffen diese Unterscheidungen im Namen der Moral. Gott dagegen, der allliebend wäre, trifft eine solche Unterscheidung nicht, und könnte somit in unserem Sinne nicht moralisch sein. Denn wenn er gleichzeitig den Krieg & die Zerstörung liebt, so kann er nicht im selben Atemzug barmherzig & gnädig sein.

Nur mal anmerk: Auch das ist eine subjektive Definition (der ich z.B. entschieden widersprechen würde). Zumal Empirie niemals etwas letztendlich beweisen kann, sondern lediglich statistische Wahrscheinlichkeiten anbietet, die jederzeit durch neue Daten falsifiziert werden können. (Grundsatz aller wissenschaftlichen Arbeit ist die Möglichkeit der Falsifizierung!) Die Wahrscheinlichkeit, dass z.B. Gravitation existiert, liegt nach allen vorliegenden Daten irgendwo um die 99,999+ %, so dass man als Empiriker ruhigen Gewissens an sie glauben kann, aber endgültig und unanzweifelbar bewiesen ist sie keinesfalls.

Naturwissenschaft enthält demnach keinerlei "Wissen", wie du es definierst; ich bezweifle, dass du (als empirisch argumentierender Mensch) mit deiner Def. dann noch zufrieden bist.



Der Gott meines Glaubens (welcher, nochmals, nicht der jüdisch-christliche ist) ist barmherzig und gnädig zu den Schauspielern, nicht notwendigerweise zu ihren Rollen.

Man kann es dir wirklich 20x sagen, das ist mit Barmherzigkeit nicht gemeint.

Nun, da habe ich meine Definition von 'Wissen' wohl falsch dargelegt oder irrtümlich ausgedrückt.
Wissen: Als 'Wissen' bezeichne ich jenen Bereich, welcher durch die Empirie gesammelte Vorstellungen von Dingen beherbergt, welche wir als sicher betrachten, jedoch ebenso eine Illusion sein könnten. Meine Definition. Meine Ansicht der Dinge.

Barmherzigkeit: Barmherzigkeit bedeutet, seinen Nächsten zu lieben, ihn zu respektieren, und ihm seine Fehler zu verzeihen. So definiere ich Barmherzigkeit. Nun lege mir dar, wie du diesen Begriff deutest.

Doch, genau deine Frage nach meiner Definition von Barmherzigkeit habe ich beantwortet.

Dein Denkfehler ist folgender: Du sagst, dass Gott als allliebender Gott auch Krieg und Leid lieben müsste. Das würde bedeuten, dass ihm alles egal ist, weil er zwischen den Dingen keinen Unterschied mehr macht, schließlich liebt er alles. Aber: Gott liebt Wesen, nicht Situationen. Und Krieg und Leid haben ihren Ursprung beim Menschen, sie resultieren aus seinem freien Willen und nicht, weil Gott sie so gewollt hat. Aber was würde das für ein unkonsequenter Gott sein, der den Menschen freien Willen lässt, aber ihn sofort zunichte macht, indem er die Auswirkungen dieser freiheitlichen Entscheidungen sofort umdreht?

Woher nimmst du das 'Wissen', dass der Mensch über einen freien Willen verfügt? Dem Christentum nach bildet Gott den Schöpfer, der, der den seienden Dingen die Existenz bereitet hat. Folglich erschuf er ebenfalls die Natur. Wie J. Locke bereits feststellte, "schafft die Natur niemals hohe Dinge zu geringem oder gar keinem Zweck." (Zitat)
Dies ist meiner Meinung nach eine Folgerung, welche sich durch den Empirismus problemlos beweisen lässt. Da der Mensch einen Teil der Natur bildet, bzw. sich als ein solcher versteht, müsste er folglich einen Zweck, einen Sinn genießen. Da die Natur, wie oben bereits erwähnt, ein Erschaffnis Gottes sein müsste, ist der Mensch auch ein Erschaffnis Gottes. Sollte Gott die Natur erschaffen haben, so müsste er den Zweck, der aus der Natur entstehenden Objekten/Subjekten kennen, da er sie eben erschaffen hat & die Natur nichts Höheres hervorbringt, der Mensch ist meines Erachtens etwas "Höheres", was kein Ziel verfolgt bzw. keinen Zweck genießt. Dementsprechend müsste über dem Menschen eine "Wahrheit" schweben, ein für das menschliche Wesen nicht erkennbaren Zweck, einen Sinn, der für uns nicht wirklich zu sein scheint, jedoch vorhanden sein muss. Und Gott müsste folglich diese Wahrheit, dieses Ziel kennen. Da alles in der Natur einen Zweck hat, kann nur Gott jenen verwirklichen. Das heißt, dass Gott dem Mensch ein Ziel gesetzt haben muss, einen Sinn, da der Mensch etwas Höheres ist, und die Natur nichts Höheres erzeugt, und die Natur ihrerseits ist ein Erzeugnis Gottes wäre, welches sinn -bzw. zwecklos wäre. Jenen Zweck kann der Mensch jedoch nicht durch den freien Willen hindurch verwirklichen. Da aber alles naturell erzeugte einen Sinn ergibt, muss auch der Mensch einen Sinn haben, den dementsprechend nur Gott verwirklichen kann, da wir jenes Ziel nicht kennen können. Das heißt, der Mensch könnte, wenn Gott existent wäre, über keinen freien Willen verfügen, da er einen Zweck genießt, ein Ziel zu erfüllen hat, wie jedes Höhere durch die Natur & dadurch durch Gott erschaffene. Das heißt, da Gott allwissend wäre, und der Mensch meiner Schlussfolgerung nach über keinen freien Willen, wenn Gott existent wäre, verfügen kann, müsste jener Gott wissen, dass der Mensch Krieg, Not, Leid, etc. erzeugen würde, und könnte dies meiner Theorie nach aufhalten, bzw. müsste es aufhalten, da Zerstörung nicht den Sinn eines höheren Subjektes bilden kann. Das heißt, Gott wäre gezwungen, um den Sinn des Menschen erfüllen zu können, den er ihm ja selbst gegeben haben muss, da die Natur ein Erzeugnis seinerseits wäre, den Menschen in die richtige & für Gott akzeptable Richtung zu lenken. Da jedoch Krieg, Gewalt, etc. existieren, kann Gott nicht existieren, da der Mensch keinen Sinn zu haben scheint.

Logisch? Zumindest in meinem Kopf ergab das Ganze Sinn, wobei ich nicht weiß, ob ich dies auch korrekt & unmissverständlich ausdrücken konnte.

Diese ausführliche zusammengeschusterte Theorie gibt in der Tat an reichlich vielen Stellen so ziemlich überhaupt keinen Sinn. Du hast im Prinzip auch nur erneut das gesagt, was du davor schon diverse Male getan hast, nur eben viel länger. Bröseln wir das Ganze also erneut auf.

Hier fängt es an, keinen Sinn zu ergeben, warum sollte der Mensch kein Ziel haben bzw. keinen Zweck erfüllen?

Es spricht absolut nichts dagegen, dass der Mensch seinen "Zweck" erfüllen kann.



Hier wieder die unbelehrbar falsche Schlussfolgerung. Der Mensch kann sowohl kriegerisch als auch friedlich handeln. Und Gott müsste überhaupt nichts aufhalten, nur weil du der Meinung bist, dass eventuelle negative Folgen nicht den Sinn eines höheren Subjektes sein können.

Du weichst immer weiter vom Thema ab und umschreibst umständlich und langwierig immer nur dasselbe Argument, dass man dir irgendwie auch nicht ausreden kann, obwohl der Fehlschluss auf der Hand liegt.

Man kanns auch einfacher sagen...Es gibt keinen Gott!!!

Es gibt auch keinen Teufel....
Und Gespenster habe ich genauso wenig gesehen wie Feuerspeiende Drachen.

Jedem das Seine.

Um den Zweck erfüllen zu können, musst du doch die 'Funktion' der Menschheit kennen. Du kannst den Schraubendreher doch auch nur verwenden, um einen Zweck zu erfüllen, wenn du weißt, wie & wozu er zu gebrauchen ist.

Wie könnte der Mensch bitte seinen Zweck erfüllen, wenn er den Sinn seines Lebens, und somit den Zweck, nicht finden kann?

Was zu beweisen wäre, wozu du jedoch nicht imstande bist.

Es ist naheliegend, dass Gott die Menschen erschaffen hat, damit sie selbst einen Zweck und einen Sinn für ihr Dasein finden.



Warum sollte er ihn nicht finden?



Deinen Fehlschluss hat man dir bereits mehrfach zu erklären versucht und der Umstand, dass das noch nicht bei dir ankam, liegt nicht an der Stichhaltigkeit der Erklärungen sondern an deinem Mangel an Informationen bzw. deiner Unfähigkeit, die daraus resultierenden Schlussfolgerungen als falsch zu erkennen. Da du allerdings nicht weißt, wovon du redest, wenn du über Gott zugeschriebene angebliche Absichten sprichst, bist du auch nicht in der Lage, deinen Denkfehler als solchen zu erkennen.

Wieso wäre dies naheliegend, wenn alles andere "Höhere", was die Natur erzeugt hat bzw. Gott, sofort einen Zweck erfüllt, der erkennbar ist?

Weil er etwas überdimensionales darstellt, etwas unnahbares, irrationales. So etwas kann man nicht finden. Jeder selbst, kann für sich den Sinn des Lebens entdecken, dies jedoch nicht auf die gesamte Menschheit übertragen & pauschalisieren.

Es ist meine Meinung, und wie kann eine Meinung falsch sein? So etwas zu behaupten ist semiprofessionell & wohl kaum philosophisch.

Weil sich der Mensch deutlich von dem, was die Natur sonst hervorgebracht hat, unterscheidet.



Daran ist nichts überdimensionales [...] und niemand hat behauptet, dass es ein einheitlicher ist.



Nicht alles, was hier geschrieben wird, ist automatisch philosophisch und unterliegt deshalb dem "Könnte-sein,-könnte-aber-auch-nicht-sein"-Prinzip. (Den Begriff semiprofessionell würde ich an deiner Stelle nochmal nachschlagen.)

Dann glaubst du also nicht an den Grundsatz, dass alles Höhere, was die Natur erschaffen hat, einen Zweck erfüllt? Wäre der Mensch also tatsächlich zwecklos -und/oder sinnlos, so wäre auch die Natur zweck -und/oder sinnlos, denn ein Subjekt zu erzeugen, welches keinerlei Funktion ausübt, ist in meinen Augen sinnlos.

Das heißt, dass jeder Mensch eine andere 'wahre' Wahrheit finden kann, und jeder Mensch einen anderen Zweck zu erfüllen hat? Das würde ja beispielsweise bedeuten, dass der Schraubendreher nicht nur zum Schrauben drehen existiert, sondern auch um Nägel in die Wand zu schlagen? Ergibt meiner Meinung nach keinen Sinn.

Der Begriff 'Semiprofessionalität' bedeutet in polemisierter Form 'amateurhaft'. Insofern verstehe ich nicht, inwiefern ich diesen Begriff falsch verwendet hätte. Dementsprechend empfehle ich dir ein Wörterbuch.

Doch. Richtig lesen.



Dir ist schon klar, dass das von dir gewählte Beispiel nicht besonders viel mit dem Mensch in dieser Situation zu tun hat und es demnach keinen Sinn macht, meine Aussagen auf dein zusamenhangsloses Beispiel zu beziehen, oder?



Mir ist der Begriff klar, allerdings verwendest du schon die ganze Zeit Begriffe an Stellen, an denen sie nichts zu suchen haben, denn - was war jetzt noch gleich amateurhaft daran, Aussagen, welche in einem Philosophie-Sub auftauchen, nicht automatisch der Philosophie zuzuordnen?