Ich muss MR Bitter in einem bestimmten Punkt leider zustimmen.

Warum wird hier zunächst bei einem simplen Verdacht gesperrt, ohne eindeutigen Beweisen?
Warum muss das Mitglied hier dann den Nachweis erbringen bevor es entsperrt wird?, Wie oft kam nun schon heraus, dass hierdurch einige Mitglieder sinnlos und unschuldig über Tage gar Wochen, weggesperrt waren?

Außerdem erinnere ich mich daran, dass es nicht immer so eine Praxis in der Anwendung gab.
Es wurde bzw wird durchaus von einigen Teamlern auch anders gehandelt, nämlich zunächst auf den bestehenden Verdacht den Beschuldigten ansprechen und diesem damit Konfrontieren. Einige Fragen stellen und dann gegebenfalls einen Nachweis anfordern. Dieser hatte dann ca 3-7 Tage Zeit den Nachweis zu erbringen und die Sache war vom Tisch. Hat er den Nachweis nicht erbracht, wurde er mit einem Sicherheitslock / perma belegt, bis zum Nachweis bzw Klärung.

Wieso um Himmelswillen wird diese Praxis nicht weiter durchgeführt? Mir sind zwei Fälle bekannt, wo bei einem CM und bei einem Teamler so gehandelt wurde. In beiden Fällen waren die Teamler (die Teamleitung) die den Fall bearbeiteten.

Gehen also die Teamleiter vom Verify-Team hier anders vor, als die Teamler? oder lag es nur an den Sonderstatus (CM, Teamler, etc) dass diese nicht sofort gesperrt wurden? Das lässt jedoch dann die Frage aufkommen, warum hier eine Sonderbehandlung dann erfolgte?

Alles in Allem muss ich zustimmen, dass diese aktuelle Methode ''erst sperren auf Verdacht oder nach hinweisen und Indizien'' mehr als Mittelalterlich und ziemlich unpassend sogar Unfair ist.

Ich hoffe dass sich in dieser Hinsicht etwas ändern wird, und man vorwiegend wieder zur obigen Methode ''Erst Nachweis und Gespräch suchen, dann bei nichterfolgen = Sperren'' greift.


Viele Grüße,
Marvin.