Christentum & Co. veraltert ?

Gott hat die Kirche erschaffen.
Petrus war sozusagen der erste Papst und dieser ist doch der Stellvertreter Gottes auf Erden oder nicht ? So der Volkmund ? Also hat Gott durch Jesus die Kirche ershaffen, denn petrus war ein Jünger Jesu.

Grober allgemeiner Einwurf zum philosophischen Strang in diesem Thread:

Selbst wenn man glaubt, alles ist nicht Zufall und es gibt mehr oder weniger einen Plan oder sonstwas, so ist es IMMER NOCH noch wahlfrei, 2 Dinge glauben zu können:

1. Gott steht über allem und hat ein eigenes Bewustsein, eine eigene Persönlichkeit.

2. Gott steht über allem, hat aber kein eigenes Bewustsein, keine Persönlichkeit, ist kein Wesen, sondern ist NUR die Voraussetzung von allem, ohne sich dessen im geringsten bewusst zu sein, weil es kein Bewustsein gibt.


Punkt 2 wirft die Frage auf, ob man sowas Gott nennen könnte ... aber eine göttliche, lenkende "Kraft" , die über allem steht, muss nicht norwendigerweise eine Persönlichkeit haben.





PhiloHamster

Nummer 2
Ganz klar

dann ist der Name Gott
Wie wärs dann mit Gaia ?

Das wäre dann kein Gott oder ein Wesen in irgendeiner Form. Es würde sich dabei wohl um die berühmte Weltformel handeln.

Man kann es nennen wie mal will .. der einzige Fehler, den die meisten gäubigen Personen machen, ist eben, dass "die Schöpfung" eine Persönlichkeit hat, dass "Sinn" und "Bestimmung" einen Geist brauchen ... und das ist eben auch ein Denkfehler ... denn selbst am Ende, wo nur noch Glauben sein kann, existieren BEIDE Möglichkeiten, AUCH wenn es kein Zufall ist.

Die Gottesdefinition ist übrigens NICHT an Persönlichkeit Gottes gebunden, das ist auch ein (diskutierbarer) Irrtum.

Und auch ein angenommener Gott mit Persönlichkeit würde sich nach vielen Glaubensrichtungen (Stichwort Freier Wille) NUR als unpersönliche Weltformel zeigen.

Auch im Christentum ist Gott (da aber natürlich selbstgewählt, wahrscheinlich) allmächtig aber nicht allwissend, denn entweder ist er wirklich nicht allwissend oder er ist es bewusst nicht, denn genau deshalb haben wir laut Christentum einen freien Willen, wenn Gott immer wüsste, was wir wählen, wäre es nicht frei ...

Nur DAS wolte ich gläubigen Personen ins Lebensbuch schreiben ...



Gödelhamster

Wenn man mal in die Vergangenheit blickt beteten die Menschen immer irgendetwas an, obs Kühe, Katzen oder eben Gott, Allah, Buddah oder Vishnu ist.

Ich denke das solche Dinge einfach Erfindungen des Gehirns sind, es ist menschlich das man sich etwas unerklärliches Erklären will und diese ganzen Religionen sind vor einer Zeit der Wissenschaft entstanden, in einer Zeit wo man sich weder das Wetter, noch Tag und Nacht oder eben das eigene Leben erklären konnte.

Religion ist nichts schlechtes solange es keinem schadet, sie Hilft manchen Menschen in schweren Situationen oder Entscheidungen.

Aber ich finde es trotzdem unverantwortlich wenn z.B. in Amerikanischen Schulen die Evolutionstherie nicht mehr gelehrt werden darf. Den man muss ganz klar unterscheiden zwischen Tatsache und Fantasie und wenn man bedenkt, dass heutzutage nahezu jedes in der Bibel auftretende Ereignis erklärt und man noch dazu beachtet das die Bibel aus Nacherzählungen entstanden ist und sich im Munde der Menschen viele Tatsachen zu überirdischen Geschichten entwickeln, muss man einfach sagen das es keinerlei Beweise oder logische Erklärung gibt, warum man daran glauben sollte.

Ein Beispiel:
Gott schuf am dritten Tag die Pflanzen... Das Licht (Sonne) aber erst am vierten Tag... wie soll das gehen?

Dann natürlich die Frage woher kommt Gott, woher hat er diese Kraft und warum gibt es keinerlei logischen Beweis für Es?
Und woher wollen die Menschen die Reihenfolge sowie die Zeiteinheit "Tag" bei der Biblischen Entstehungsgeschichte wissen?
Warum glaubt man irgendwelchen Erzählungen von einzelnen, oder einer Hand von Leuten? Warum glaubt man an so Dinge wie die Sintflut, die es zwar gab, die aber vermutlich durch eine Warmzeit und dem daraus folgendem steigenden Meeresspiegel entstanden ist? Warum gibt es mehrere Entstehungs Geschichten sowie auch mehrere Geschichten nach dem Tot und soviele Religionen? Was passiert mit den Milliarden von Menschen die den "falschen" Gott, mit anderen Grundsätzen und Regeln anbeten und wenn man bedenkt, dass es 4 Große Religionen gibt und man davon ausgehen würde, dass nur eine richtig wäre... sind 2 falsch.
Und warum werden außer in den eher Asiatischen Religionen Tiere nicht als gleichgestellte Lebewesen betrachtet, sind sie etwa nicht einzigartige Geschöpfe, die ein eigenes Wesen haben?

Meiner Ansicht nach handelt es sich hier um ein gut aufbeschauschtes Märchen, dass immer dann hinhalten muss, wenn man etwas nicht versteht oder einen Schuldigen sucht. Wer daran glauben will kann dies gerne tun.
Man sollte aber nie vergessen wie viel Mist die Kirchen schon gebaut haben, ob es Schuldbriefe oder das langzeitige verhindern der eigenen Sprache in Schrift für die normalen Bürger war.

Ich persönlich finde es absurd dass in der heutigen Zeit, einer Zeit wo im Grunde eine Entdeckung nach der anderen gemacht wird noch dieses Märchen an Schulen in aller Welt gelehrt wird. Wir haben 3 Religionsstunden in der Woche, zum Vergleich - Mathe, Deutsch, Englisch 4 Stunden pro Woche, normale Nebenfächer 2 Stunden. Somit wird Religion über Politik, Wirtschaft, Sport, usw. gestellt, obwohl es sich dabei um ein Fach handelt, welches Geschichten lehrt, natürlich kann man auf Ethik ausweichen, aber allgemein gesehen finde ich es schon erstaunlich das es einerseits immer heißt "Der Lehrplan ist so eng, usw." und andererseits wird soviel Zeit in Schulen in den Religionsunterricht gesteurt. Wer beten möchte, kann dies meiner Ansicht gern in seiner Freizeit in der Kirche tun, aber wer nichts damit zu tun haben möchte, sollte in der heutigen Zeit doch einfach seine Ruhe haben dürfen.

Ist Glaube somit nicht ein Placebo-Effekt ?
Glaube verleiht Hoffnung.
Es ist eigentlich egal ob es einen Gott gibtoder nicht.
Beispiel: Man klopft gegen eine Wand. Du denkst die ist massiv aus Stein.
Placebo: Du klopfst gegen eine Wand du denkst sie ist massiv, aber sie ist nicht massiv und weil du das denkst geht es dir veilleicht besser.

Genauso wenig, wie es 100 % Beweise dafür gibt, dass überhaupt eine Evolution stattgefunden hat.
Die Wissenschaft macht Beobachtungen und vermutet, aber ob das "Tatsachen" sind, weiß keiner.



Wenn du daran glaubst, dass Gott allmächtig ist, geht das leicht.
Ich wüsste auch nicht, wo da der Widerspruch ist. Oo Wir wissen, dass Pflanzen durch das Licht wachsen, aber sie müssen davor ja erst "erfunden" worden sein, und das kann auch genauso gut vor dem Licht geschehen sein.



Glaube - Entweder du glaubst daran oder nicht. Logische Beweise zu suchen ist zwecklos, vor allem, weil wir bloß dumme, unwissende Menschen sind und es auch nie wissen werden.



Wir Menschen wissen sowieso nichts. O.o



Warum glaubt man, dass die Wissenschaft Recht hat? Warum glaubt man den scheinbaren "Beweisen", die uns die Wissenschaft liefert? Auch nur, weil wir eine Begründung für Unerklärliches suchen.



Weil keiner weiß, was nach dem Tod geschieht, und alle etwas anderes vermuten? Oo



Das "falsch" bei "falschen Gott" ist falsch. :<



Weil alle behämmert sind. Sicher sind Tiere eigenständige Lebewesen.
Aber das sind auch Pflanzen .. von irgendwas müssen wir Menschen uns leider ernähren, wenn wir leben wollen. Ich würd' ja am liebsten auch keine Pflanzen essen ..



Ist dochn ganz feines Märchen für Dinge, die man nicht versteht, oder nicht? Und da wir sowieso nicht wissen, was der "Wahrheit" entspricht, ist es doch egal. :>




Die Kirche ist ja auch ehrlich gesagt fürn B :d



Jap, da hast du Recht. An meiner Schule ist der Religionsunterricht zum Glück freiwillig, bin da auch ausgetreten. ;)

Edit: Oops, hab ja sehr oft das Wort "nicht wissen" verwendet, egal. Musste gesagt werden! :D

Logische Beweise suchen mag zwecklos sein, aber logische Informationsgewinnung macht Sinn. Außerdem fällt der Sinn "Woher kommt alles?" weg, wenn man bedenkt, dass man immer noch nicht weiß, woher Gott kommt - Dasselbe gilt für die Urknalltheorie.



Nein, wir wissen nichts. Vielleicht sollte ich lieber runde Vierecke malen, als hier meine Zeit mit sinnlosen Diskussionen zu verschwenden, wo wir doch nichts wissen.



Das "falsch" bei "falsch" ist falsch, wobei das "falsch" bei "falsch" falsch ist, somit ist das "falsch" bei "falsch" wahr, aber dann ist das "falsch" bei "falsch" falsch und somit ist das "falsch" bei "falsch" doch wieder wahr. *in Sprüchekiste archivier*



Wir sollten auch keine Steine essen, die bestehen auch aus Atomen, wie wir o.0 Ich gründe meine Moral eher auf Dingen wie "Wille" und "Empfindungsvermögen"..



und



Siehst du da nicht einen leichten Widerspruch?

Wieso nicht? Macht bestimmt Spaß :p




Hm, welchen Sinn hatte dein Spruch jetzt? :o



Ich sagte schon mal, dass ich am liebsten überhaupt nicht essen würde, sondern gerne nur von Luft, oder weiß ich nicht was, leben würde.



Hm. Nö, eigentlich nicht.
Das letztere war meine persönliche Meinung, was ich von der Kirche halte.
Das erstere ist praktisch für diejenigen, die an die Kirche glauben.

Scheinbar nicht.




Dass es paradox ist, Bewertung an sich falsch zu nennen.



Luft besteht auch aus Atomen.



Achso, du kennst dir also je nach Kontext selbst widersprechen?

Ja, ich esse sie aber nicht.



Einen wirklichen Widerspruch seh ich da gar nicht ..

Äh, du sagtest doch, du wolltest am liebsten von Luft leben?



Du sagst, der Glaube ist egal, dann sagst du, die Kirche (welche durch den Glauben ihre Macht hat) ist schlecht..

Da oben die Wissenschaft so zerupft wird mal ein Statement dazu.

Die Wissenschaft weiß, dass wir nahezu das identische Erbgut mit Affen haben, über 90%. Es wurden die Entwicklungen vom Affen zum Menschen durch ausreichend Fossilien und Knochen "bewiesen", ein realistisch denkender Mensch müsste dies als 99,9 Prozentigen Beweis einer Evolution sehen, noch dazu gibt es bei allen Tieren beweisbare Evolutionsschritte... siehe Mammut zum Elefant oder das Schnabeltier.
Meiner Ansicht nach ist dies eine Beweisbare, realistische und nachvollziehbare (Die Stärkeren Eigenschaften setzen sich durch, Mutation, siehe auch Darwin´s Theorie.) Begründung für die Entstehung des Menschen, zumindest realistischer und nachweisbarer als ein unerklärliches Wesen das mal so nebenbei die Idee hat ein Abbild von sich zu schaffen... aus Dreck. Und wenns schneit schüttelt Frau Holle ihre Betten. lach

Achso und wer sich mal die Entwicklungsstufen von Mensch- und Tierföten anschaust wirst du feststellen das diese sich sehr lange Zeit zum verwechseln ähnlich sehen... ... Soll das ein Zufall sein?




Ähm, nein?
Warum sollte eine Glühbirne erfunden werden, bevor der Strom entdeckt wird? *Das ist ein Vergleich!*
Eine Pflanze braucht Licht nicht nur zum wachsen, noch dazu ist mit Licht die Sonne gemeint und ohne Sonne keine Wärme und kein Licht - Keine Wärme und kein Licht - kein Leben in der Form wie wir es heute kennen möglich - allein schon deshalb weil es dann wirklich eisig ist und das Wasser wohl alles andere als flüssig wäre. Und jede Lebensform auf der Erde braucht Wasser.
Meiner Ansicht nach ist das ein idiotischer Wiederspruch, inetwa so als würdest du Grassamen auf den Nordpol streuen und das ganze dann noch mit einer Plane gegen Licht schützen, na dann frohes Rasenmähen.




Mich regen so Kommentare immer irgendwie auf. "Wir Menschen wissen nichts, wir sind ja soooo dumm." GENAU! Deswegen können wir uns verständigen, heilen Krankheiten, Forschen, Lernen und so weiter... sicherlich ist kein Mensch perfekt und in der menschlichen Geschichte wurden genug Fehler gemacht, aber immer alles auf die Dummheit zu schieben und das als einzige Erklärung zu nehmen um etwas unlogisches logisch scheinen zu lassen, ist einfach nur ein verzweifelter Versuch etwas zu verstehen, was bisher noch nicht geklärt werden konnte, vermutlich weil es nichts zu klären gibt außer die fantasievolle geschwätzigkeit von Menschen vor ein paar Tausend Jahren.



Scheinbaren Beweise? Wer hat die ganzen Knochen und Fossilien dahin gelegt, warst du es? Jeder Knochen beweist mehr, als ein Buch ohne jeglichen Rückhalt das scheinbare Wunder und Ereignisse enthält die KEINERLEI Beweise haben. Die Wissenschaft hat zumindest Knochen, Fossilien und einen logischen Ablauf der Evolution, der Entstehung der Erde und so weiter. Und sogar wenn die Wissenschaft nur einen einzigen kleinen Beweis hätte, wäre dies 1:0 für die Wissenschaft. Wobei es wohl bei mehreren Hunderttausend zu Null für die Wissenschaft und gegen die Religion steht.



Warum sollte es falsch sein?
Warum gibt es in jeder Zone eine andere Glaubensrichtung? Warum wird in den achso glaubwürdigen *hust* paar dutzend alten Religionen immer was anderes geschrieben, andere Sintfluten usw. aber nicht erwähnt? Warum haben die einen einen ganzen Tisch von Göttern, die anderen Tiere und wieder andere ein Menschliches (meist männliches) Bild von einem Gott?
Warum ist es also falsch zu schreiben, dass WENN ES überhaupt etwas geben würde wie ein "Gott" zu schreiben das nur eine Religion recht haben kann, den es ist nun einmal so.
Wenn du dein Leben lang nur Äpfel ist, weil du gedacht hast die sind gesund, dann stellt sich aber raus das Orangen viel gesünder sind, hast du zwar auch Obst gegessen, aber rein gesundheitlich gesehen das falsche. *Ich sollte Vergleich Schreiber werden. rolleyes*


Ich find die Antworten relativ Naiv und einfach unüberlegt, du stellst bewiesene Tatsachen gleich, mit etwas beweislosen - einer Geschichte die sich selbst widerspricht.

Mach das lach

Es steht [color:"blue"]0:0[/color], und das wird aus menschlicher Sicht auch der Endstand bleiben, weil der menschliche Geist gar nicht die Voraussetzungen erfüllt, irgendetwas "beweisen" zu können oder "Beweise" zu verarbeiten. zwinker

Wieso ein Knochen ein "Beweis" sein soll, und ein Buch nicht, entzieht sich meinem Verständnis. Egal ob die Knochen- oder die Buch-Fraktion, beide beruhen auf Glauben, nicht auf Wissen (zum gefühlten 437. mal sag und immer noch recht damit hab lach ).

DIESE Schiene war von Anfang an ein Nullsummenspiel, da ein angenommener Gott es ja so gewollt haben könnte, dass es Evolution gibt ...



DeaHamster

Darf ich erwähnen, dass es mathematisch überhaupt kein Problem ist (Stichwort: Diskrete Metrik). nase



Auch das ist nicht ganz korrekt. Letztendlich kann man die Welt auf mathematische Formeln reduzieren; selbst Attraktivität wurde inzwischen auf eine mathematische Formel gebarcht. Beweise in mathematischer Hinsicht sind durchaus möglich. Das Problem dabei ist meist einfach nur die Komplexität der Wirklichkeit, die zwar auf Formeln gebracht werden könnte, diese aber zu komplex zum notieren oder zum errechnen sind. Das Wetter wird beispiels Weise mit Differentialgleichungen berechnet (niemand stellt sich hin, hällt den Finger in die Luft und kann sagen wie das Wetter wird). Dort gibt es auch Fehler, die sich mit der Komplexität des Wetters begründen lassen.

Bevor ich nun zum springenden Punkt komme, möchte ich ein interessantes Paradoxon (welches sicherlich allen bekannt ist): "Kann Gott ein Burrito in der Mikrowelle so heiß machen, dass er nicht einmal selbst essen kann?" (Frei nach Homer Simpson). Die Frage ist: Kann ein Gott (omnipotentes Wesen) seine eigene Allmacht einschränken?

Die einzige befriedigende Erklärung, die ich dafür bis jetzt gehört habe ist: Gott ein hat ein Universum erschaffen, welches nach logischen Regeln funktioniert. Innerhalb dieses Universums muss sich Gott an die eigenen logischen Regeln halten. Das heißt er kann es in unserem Universum nicht. Jedoch könnte er ein Universum erschaffen, in dem die Logik derart ist, dass er es könnte.

Der Punkt ist also: Glaubt man an ein/meherere omnipotente/s Wesen, so sind auh sie den gesetzen der Logik unterworfen. Das heißt man kann auch mit einer Schöpfungsgeschichte die Welt mathematisch reduzieren. Auch die Evolution steht nicht im Widerspruch zu einem Gott. So könnte Gott den Einzeller erschaffen haben, aus dem sich durch seine logischen Gesetze alle anderen Lebewesen entwickelt haben.

Das Problem dabei ist, dass auch Mathematik auf unbewiesenen und unbeweisbaren Grundlagen beruht (Stichworte: Axiome der Mengenlehre, Unvollständigkeitssatz). Mit anderen Worten, die Welt auf Mathematik zu reduzieren verschiebt nur die Unbeweisbarkeit (und damit die unabdingbare Notwendigkeit an irgendwas zu glauben) eine Stufe weiter zurück, aber sie hebt sie nicht auf. bäh

Ja, stimmt schon: 1=0 ;p